Miten saisimme köyhille halvempia vuokra-asuntoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskemalla tukia, vuokrataso lähtee ihan varmasti laskemaan kun tukien määrä pienenee. Tämä on jo nyt nähty, vaikkei leikkaukset ole vielä edes voimassa.

Miksei toimittaisi niin päin, että ensin vuokrat laskevat, ja sitten vasta tuet, kun on todistettu, että halvempia asuntoja todella on?

Ai niin, siksi näin ei tapahdu, kun vuokria ei kuitenkaan lasketa samassa suhteessa (tai ollenkaan) kuin tukia.

Suunnitelma lienee, että opiskelijat on ohessa halpatyössä ja näin yrittäjät saa nöyriä halpatyöläisiä älykkäistä nuorista. 

Eikö ole kätevää. Yrittäjät sitten lobbaa päättäjiä. Hesburger-salminenkin stubbia. 

Jos opiskelijat tulis toimeen opintotuwllaan, ei ne menis purilaismestoihin halvalla työhön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.sttinfo.fi/tiedote/70058977/ymparistovaliokunnan-sd-edustaj…

 

Asumistuen lasku kohdistuu opiskelijoihin ja lisää köyhyyttä. Vuokria se ei laske eikä hallituskaan enää väitä niin.

Muuttuvan kokonaisuuden rinnalla myös yleisen asumistuen leikkauksen perustelut ovat muuttuneet matkan varrella. Keväällä vaalipuheissaan kokoomus väitti vielä yleisen asumistuen leikkauksen hillitsevän vuokrien nousua ja parantavan työllisyyttä. 

Tämä leikkaus on puhdas säästötoimi, sillä tutkimusten mukaan se ei vaikuta vuokratasoon eikä kannusta erityisesti työllistymään. Ansiotulovähennyksen 300 euron suojaosan poistaminen vaikeuttaa pienituloisen työssäkäyvän toimeentuloa ja toisaalta poistetaan vähäiseen osa-aikaiseen työhön kykenevältä taloudellinen kann

Leikkauksen seurauksena asumiskustannusten osuus tuloista kasvaa, mikä voi pahentaa työvoimapulaa erityisesti pääkaupunkiseudulla. Helsingissä maksettavaa tukea halutaan vähentää yhdistämällä se matalamman tukitason kuntaryhmään.

Pääkaupunkiseudulla on esimerkiksi ravintola- ja sote-alalla pulaa työvoimasta, mutta asumiskustannukset ovat niin korkeat, että se muodostuu matalammin palkatun, mutta kriittisen tärkeän työvoiman saannin esteeksi. Työntekijöitä tarvittaisiin, mutta ei huolehdita siitä, että heillä olisi mahdollisuus asua kohtuullisen matkan päässä työpaikastaan. Helsingin yhdistäminen samaan tukiryhmään muiden pääkaupunkiseudun kuntien kanssa leikkaa erityisesti pienituloisten helsinkiläisten toimeentuloa, sillä pääkaupungissa on tunnetusti korkeammat asumisen neliöhinnat. Myös jopa tuhat yksinhuoltajaperhettä on menettämässä asumistuen kokonaan Helsingissä, valiokunnan varapuheenjohtaja Eveliina Heinäluoma arvioi.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttamalla maalle. Esimerkiksi Haapavedeltä saa pikkukaksion alle 200 €/kk.

Miten se on mahdollista, kun Haapavedellä sähkön hinta moninkertainen, kun välimatkat pitkät, samoin lämmitys, jätehuolto jne. Josta hoitovastikkeet ja vuokrat muodostuvat. 

Itse asun maalla, pienessä kylässä ja ainakin meillä asumiskustannukset ovat pitkistä välimatkoista johtuen puolet suurempi, kuin vastaavassa kaupunkiasunnosta. Molemmat asunnot käytössä. 

Esim. Ttäällä maksaa sähkönsiirto enemmän kuin sähkö, samoin vesi, valokuitu 59€/kk + hankintakustannukset 4300€. Vesimaksu 36€/kk/henkilö jne. 

 

Ai. Minulla taas on maalla oma kaivo, joten vesimaksua ei ole lainkaan. Sähköä voi säästää kun lämmittää mahdollisimman paljon leivinuunia, puuta kun saa omasta metsästä. Harrastukset on paljon halvempia, esimerkiksi kuntosalista maksan vuodessa saman verran kuin kaupungissa maksaa kuukausi. En keksi oikein mitään kulua jonka osalta maksaisin enemmän täällä.

Jotta toimeentulotukia saadaan leikattua, pitäisi esim. yksiöihin majoittaa kaksi asukasta tai jopa kaksi perhettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskemalla tukia, vuokrataso lähtee ihan varmasti laskemaan kun tukien määrä pienenee. Tämä on jo nyt nähty, vaikkei leikkaukset ole vielä edes voimassa.

Miksei toimittaisi niin päin, että ensin vuokrat laskevat, ja sitten vasta tuet, kun on todistettu, että halvempia asuntoja todella on?

Ai niin, siksi näin ei tapahdu, kun vuokria ei kuitenkaan lasketa samassa suhteessa (tai ollenkaan) kuin tukia.

Suunnitelma lienee, että opiskelijat on ohessa halpatyössä ja näin yrittäjät saa nöyriä halpatyöläisiä älykkäistä nuorista. 

Eikö ole kätevää. Yrittäjät sitten lobbaa päättäjiä. Hesburger-salminenkin stubbia. 

Jos opiskelijat tulis toimeen opintotuwllaan, ei ne menis purilaismestoihin halvalla työhön. 

Työnteko vaikeutuu, kun asumistuen suojaosuus poistetaan..eli ne opiskelijatkin menettää adimistukensa näillä.hanttihommilla.

Vielä 1960-luvulla sotaveteraaneja asui Helsingin liepeillä pahvimajoissa. Kelpaako, ap?

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasääntely sillä se hoituu. Max 10€ neliö.

Tehokas keino poistaa kaikki vuokra-asunnot!

Tämä hallitus tekee niin typeriä päätöksiä, että he saavat kansan köyhyyteen ja samalla kansantalouden kyykkäämään.

Tämä asumistuen lasku on tuhoisaa kaikille. Estää jopa työnteon.

onhan niitä jo nyt olemassa. Somessa on päässyt vain valloilleen ajatus että köyhien pitää olla varaa viettää samanlaista elämää kuin keskiluokkaiset, siinä tulee sitten se ongelma vastaan että fyffet loppu koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vielä 1960-luvulla sotaveteraaneja asui Helsingin liepeillä pahvimajoissa. Kelpaako, ap?

Se on sinimustan hallituksen tavoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ottaa kunnilta kaavoitusmonopoli pois. Jos monopoli on pakko olla, sen pitäisi olla jollain puolueettomalla taholla, joka ei omista maata eikä siis hyödy rakennusoikeuksien kalleudesta, eikä korostetusti edusta niitä, jotka omistavat asuntoja kyseisessä kunnassa.

Näinhän se on.  Vaan jos kunnilta otetaan tuokin tulonlähde pois, niin sitten pitää korottaa kunnallisveroja.  Tai sitten leikataan kunnasta pois ne toiminnot / plavelut, joita ei enää ole varaa pitää yllä.  Mistä aloitetaan?  Kaikki turhat paperinpyörittäjät tietysti ensimmäisenä, mutta niillä ei välttämättä pysty paikkaamaan syntynyttä vajetta.  

Kunta- ja kiinteistöverot ovat vähemmän haitallisia kuin asuntopula ja asumisen keinotekoinen kalleus.

Vierailija kirjoitti:

onhan niitä jo nyt olemassa. Somessa on päässyt vain valloilleen ajatus että köyhien pitää olla varaa viettää samanlaista elämää kuin keskiluokkaiset, siinä tulee sitten se ongelma vastaan että fyffet loppu koko ajan. 

Mikä olisi tarpeeksi kurja asumus köyhille? Työleirit aidatulla alueella?

Vierailija kirjoitti: Voitaisiinko rakentaa sellaisia kerrostaloja, joissa kaikki rakennuskustannukset olisivat vain puolet nykyisistä? Myös asumiskustannuksien pitäisi pienentyä, joten talon lämmittämiseen pitäisi mennä vähemmän rahaa.

Tämä olisi yksi keino ja ihan helposti toteutettavissakin. Pari lakia pitäisi muuttaa. Ensinnäkin tontti saisi olla juuri niin pieni, että siinä on talo ja jätehuoltotilat, mutta ei mitään parkkipaikkoja, nurmikoita tai leikkivälineitä. Tärkeämpi olisi vielä se, että jokaisesta asunnosta ei tehdä inva-asumiseen sopivaa. Riittää, että niitä on tarpeeksi, mutta nyt tehdään jokaisesta asunnosta jokaiseen taloon invamitoitettu, vaikka invalideja ei välttämättä asu koko korttelissa ainuttakaan. Pääsisimme eroon hisseistä. Teknisesti lämmityskulut voidaan puolittaa nykyaikaisilla laitteilla. Poistoilmalämpöpumpuilla, maalämmöllä ja aurinkoenergialla.

vankilassa saa katon päälle.   

Pitää vaan jotenkin päästä sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi emme asu pk-seudulla, ja rahat riittää hyvn vaikka toinen meistä opiskelee, ja tekee ohella vähän töitä, ja minä vakkarityössä. Meillä ei kyllä olisi rahaa asua pk-seudulla, siellä kyllä täytyis tarkkana olla et rahat riittää.

On vaikeaa ymmärtää jos kasvukeksukseen rakennetaan kerrostalo, miksi se maksaa 7-10k€ neliö, ja muuta kaupungit, 3500-5500€ neliö.

Tonttimaa on arvokkaampaa siellä kasvukeskuksessa.

Jokainen lentokoneella Helsinkiin tullut tietää, että pääkaupunkiseutu on lähinnä metsää. Kaavoituspolitiikan tarkoitus on ylläpitää keinotekoista asuntopulaa, jotta harvat tontit olisivat oikein kalliita. Näin kaupungit saavat mojovat tulot, eikä nykyisiä asukkaita niin kovin tarvitse verottaa.

OIKEA KYSYMYS ON:

MISTÄ SAISIMME KÖYHILLE TÖITÄ?

Köyhyyskin lakkaa silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ottaa kunnilta kaavoitusmonopoli pois. Jos monopoli on pakko olla, sen pitäisi olla jollain puolueettomalla taholla, joka ei omista maata eikä siis hyödy rakennusoikeuksien kalleudesta, eikä korostetusti edusta niitä, jotka omistavat asuntoja kyseisessä kunnassa.

Näinhän se on.  Vaan jos kunnilta otetaan tuokin tulonlähde pois, niin sitten pitää korottaa kunnallisveroja.  Tai sitten leikataan kunnasta pois ne toiminnot / plavelut, joita ei enää ole varaa pitää yllä.  Mistä aloitetaan?  Kaikki turhat paperinpyörittäjät tietysti ensimmäisenä, mutta niillä ei välttämättä pysty paikkaamaan syntynyttä vajetta.  

Kunta- ja kiinteistöverot ovat vähemmän haitallisia kuin asuntopula ja asumisen keinotekoinen kalleus.

Mikä ihmeen keinotekoinen kalleus? Haluatko, että asuntojen hinnat romahtaa? Samalla romahtaa koko talous. Entä remontit, huollot ym? Palkat pitää laittaa puoleen nykyisestä. Ihan näitä asioita se vuokralainen kuten omistusasujakin maksaa. Eine asunnot ylläpidä itseään ilman rahaa. Eikä se asunnon omistaja voi maksaa vuokraamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrasääntely sillä se hoituu. Max 10€ neliö.

Tehokas keino poistaa kaikki vuokra-asunnot!

Näin on. Jos olisi vuokrasääntely 10 € neliö, niin saisin 36 neliön yksiöstäni Turussa 360 € kuussa. 

Kuka mulle sitten maksaa välirahan, kun yhtiövastike on 480 €. (Sisältää rahoitusvastikkeen yhtiön remontista.)

Joutuisin myymään  mutta kuka ostaa, kun kaikilla sama tilanne. Vastikkeet jäsi maksamatta. Huoneisto yhtiön haltuun, mutta yhtiökin saisi vain tuon liian vähän summan. Lopulta yksiö jäisi yhtiön riesaksi ja muut asukkaat maksumiehiksi. 

Turussa on sataman lähellä paljon uudistuotantoa. Asuntoyhtiöitä kaatuisi, rakennusyhtiöitä kaatuisi. Vuokrat ei kattaisi kuluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Voitaisiinko rakentaa sellaisia kerrostaloja, joissa kaikki rakennuskustannukset olisivat vain puolet nykyisistä? Myös asumiskustannuksien pitäisi pienentyä, joten talon lämmittämiseen pitäisi mennä vähemmän rahaa.

Tämä olisi yksi keino ja ihan helposti toteutettavissakin. Pari lakia pitäisi muuttaa. Ensinnäkin tontti saisi olla juuri niin pieni, että siinä on talo ja jätehuoltotilat, mutta ei mitään parkkipaikkoja, nurmikoita tai leikkivälineitä. Tärkeämpi olisi vielä se, että jokaisesta asunnosta ei tehdä inva-asumiseen sopivaa. Riittää, että niitä on tarpeeksi, mutta nyt tehdään jokaisesta asunnosta jokaiseen taloon invamitoitettu, vaikka invalideja ei välttämättä asu koko korttelissa ainuttakaan. Pääsisimme eroon hisseistä. Teknisesti lämmityskulut voidaan puolittaa nykyaikaisilla laitteilla. Poistoilmalämpöpumpuilla, maalämmöllä ja aurinkoenergialla.

Ei näillä kyllä.puoleen hintaan pääse.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatto niin sillä se hoituu,

Sopiiko sinulle, että sinut velvoitetaan ottamaan iso pankkilaina, jolla sitten ostat asunnon vuokrattavaksi? Perimäsi säännelty vuokra on tietenkin niin pieni, ettet saa sillä yhtiövastiketta ja lainan korkoja maksetuiksi. 

 

Jos tämä ei sinulle sovi, kenen sitten ajattelit olevan vuokranantaja?