Onko täällä kenelläkään henkilökohtaista kokemusta luterilaisen uskon vaihtamisesta katollilaisuuteen tai juutalaisuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Teille on valehdeltu. Yksikään juutalainen ei ole Israelin 12 suvusta. Juutalaiset ovat Esau ja he itse todistavat sen. Heillä on yhä remphantin tähti lipussaan. 

Minä olen teologi ja historioitsija ja pystyn todistamaan väitteeni oikeaksi. Haastakaa minut jos pystytte. Te ette pysty. Koska te olette aivopesty Hollywood leffoilla. 

Ja kuinka ollakaan, juutalaiset omistavat maailmanpankin lisäksi myös elokuvateollisuuden. Mistä tämä aivoton juutalaisten palvonta oikein on peräisin? Eikö kukaan näitä last ensil pojia puolustava ajattele mitään?

Tässä tietoa juutalaisuudesta kiinnostuneille:

http://www.come-and-hear.com/navigate.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juutalainen uskonto on sitä mistä Jeesus varoitti. Talmud eli juutalaisten uskonnollinen kirja kieltää Vanhan Testamentin opetukset ja Goyat eli ei juutalaiset ovat eläimiä. Heidän kirjansa voitte lainata kirjastoista ja lukea itse. Jos joku haluaa mennä juutalaisuuteen, olkoon se kirottu.

Jeesus oli juutalainen.

Jeesus on Jumalan Poika. Eli Jumala itse.

Jeesuksen äiti Maria oli juutalainen ja "maallinen" isä Joosef myöskin. Joosef oli Davidin sukua, ja ilmeisesti Mariakin. 

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen äiti Maria oli juutalainen ja "maallinen" isä Joosef myöskin. Joosef oli Davidin sukua, ja ilmeisesti Mariakin. 

Niin, nuo olivat muinaisia raamatullisia juutalaisia. Nykyjuutalaiset ovat farisealaisten perillisiä. Farisealaiset olivat Jeesuksen murhaajia ja varhaisten kristittyjen vainoojia. Juutalaiset viimeisen kahden tuhannen vuoden ajalta ovat kaikki farisealaisia, ja tähän päivään asti he kiroavat Jeesusta ja kristittyjä. Maria ja Joosef eivät olleet farisealaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vain palvotaan. Sitähän juuri tuo Taivaan Äiti-nimitys on sekä hänen rukoilemisensa, samoin kaikki Mariapatsaat ja kuten jo aiemmin joku sanoi kuolleet ovat kuolleita, Raamattu kieltää ottamasta heihin millään tavoin yhteyttä. Esirukous tuossa sanottiinkin mutta täsmentämättä jäi että sitä pyydetään niiltä uskovilta jotka vielä tässä elämässä ovat, ei edesmenneiltä.

Katolilaiset ei kutsu Mariaa taivaan äidiksi. Mariaa kutsutaan taivaan kuningattareksi, koska hänen poikansa Jeesus on kuningas. Kuningataräitiä ei kuitenkaan palvota vaan häntä kunnioitetaan.

Pyhimyksille saa osoittaa esirukouspyyntöjä, koska he ovat edelleen elossa Kristuksessa. Jeesus itse sanoi: "Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?" (Joh. 11:26)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katolisuudesta vielä: Maria, Taivaan Äiti, ei ole ainoastaan synnitön vaan jonkinsortin jumalatar. Häntä palvotaan, häntä rukoillaan ja häntä pyydetään rukoilemaan Jeesusta. Kun uskova saa oikeasti ihan itse puhua Jeesukselle suoraan, ilman mitään välikäsiä. Esirukous on asia erikseen, siihen Raamatussa kehotetaankin.

Katolinen kirkko ei pidä Mariaa minkäänlaisena jumalattarena tai vastaavana. Mariaa ei palvota, ainakaan siinä mielessä kuin vain Jumalaa palvotaan. Marialle ja muille pyhimyksille osoitetaan rukouksia, koska vaikka he ovat kuolleet, heidän uskotaan olevan eläviä Kristuksessa. Pyhimyksiltä pyydetään esirukouksia samalla tavalla kuin ystäviltä, papeilta ja muilta kristityiltä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö katolilaiset rukoilisi myös suoraan Jumalaa. Eikö useimmat protestantitkin pyydä myös muita rukoile

Korjaan omaa tekstiäni; taitaakin olla Taivaan Kuningatar se titteli. Mutta ikuisesti tahrattomana neitsyenä häntä siellä pidetään.

Vierailija kirjoitti:

'Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pitäkää siis puolenne älkääkä antautuko uudelleen orjuuteen. Minä, Paavali, sanon teille: jos teidät ympärileikataan, Kristuksesta ei ole teille mitään hyötyä. Korostan jälleen, että jokaisen ympärileikatun on noudatettava kaikkia lain määräyksiä. Te, joiden oikeamielisyys perustuu lain noudattamiseen, joudutte eroon Kristuksesta ja jäätte ilman armahdusta.

Uskomme mukaisesti ja Hengen vahvistamina me odotamme ja toivomme, että meidät todetaan syyttömiksi. Kristuksen Jeesuksen yhteydessä ympärileikkaus ei hyödytä yhtään enempää kuin esinahkakaan. Vain sillä on väliä, että uskoo ja että sen vuoksi myös rakastaa."

Tämä jos mikä, on oikea tapa uskoa. Kukaan ei lakia noudattamalla voi pelastua, ei saada Jumalan siunausta, ei myöskään johdattaa muita Jumalan luokse. Ihmiset ovat niin ahdasmielisiä oli lahko mikä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen äiti Maria oli juutalainen ja "maallinen" isä Joosef myöskin. Joosef oli Davidin sukua, ja ilmeisesti Mariakin. 

Niin, nuo olivat muinaisia raamatullisia juutalaisia. Nykyjuutalaiset ovat farisealaisten perillisiä. Farisealaiset olivat Jeesuksen murhaajia ja varhaisten kristittyjen vainoojia. Juutalaiset viimeisen kahden tuhannen vuoden ajalta ovat kaikki farisealaisia, ja tähän päivään asti he kiroavat Jeesusta ja kristittyjä. Maria ja Joosef eivät olleet farisealaisia. 

Fariselaiset ja muut juutalaiset olivat etnisesti samaa ryhmää. Fariselaiset olivat uskonnollisesti tiukkoja ja itsekkäitä. Kyse ei kuitenkaan ole eri " rodusta".

Vierailija kirjoitti:

Maria ei ollut synnitön. Hän oli syntynyt lihasta ihan kun kaikki muutkin, perisynnin alainen.

Maria ei ollut myöskään ikuinen neitsyt. Oli neitsyt kunnes sai Jeesuksen, vaikka oli jo mennyt naimisiin Joosefin kanssa. Avioliitto " täyttyi" vasta kun Jeesus oli syntynyt, Näin kertoo Raamattu. . Jeesuksella oli veljiä ja sisaruksia, Raamatun mukaan= Marian ja Joosefin yhteisiä lapsia.

Raamatussa ei sanota, että Jeesuksella olisi ollut sisaruksia. Veljeksi ja sisareksi suomennetut sanat tarkoittaa yleisemmin läheisiä sukulaisia: Raamatussa puhutaankin luultavasti Jeesuksen serkuista tai Joosefin lapsista ensimmäisen vaimonsa kanssa. Perimätiedon mukaan Joosef oli leski mennessään naimisiin Marian kanssa, joten hänellä saattoi hyvinkin olla biologisia lapsia ensimmäisestä avioliitostaan.

Raamatussa ei myöskään väitetä, että Joosef olisi milloinkaan yhtynyt Mariaan. Matteuksen evankeliumissa todetaan, ettei Joosef koskenut Mariaan ennen Jeesuksen syntymää, mutta mitä siitä voi päätellä? Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, koskiko Joosef Mariaan Jeesuksen syntymän jälkeen. Matteuksen tarkoituksena oli selvästi kertoa, ettei Joosef voinut olla Jeesuksen biologinen isä, koska hedelmöittymisen mahdollistavaa seksiä ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta messiaaksi vaan edelleen odottavat messiasta ja elävät lain alla. Kääntyminen on pitkä ja työläs prosessi joka tehdään rabbin alaisuudessa ja sisältää hirveän määrän lain opiskelua hepreaksi. Eli kielen hallitsemista. Katollisuus tunnustaa Jeesuksen mutta siinä on muita puolia jotka minua ainakin pitää loitolla, mm. paavin tunnustaminen Jumalan välikädeksi mistä Raamattu ei puhu mitään. Nämä ovat keskenään aivan eri maata joten ensimmäinen kysymys on: Tunnustatko Jeesuksen messiaaksi? 

Katolisen kirkon mukaan Raamattu on kirkon kirja, joten kirkko tietää, miten sitä on tulkittava. Eikä kaiken tarvitse olla Raamatussa, sillä Raamattua vanhempi on kirkon perimätieto, ja sen nojalla Raamattuunkin on valittu juuri ne kirjat jotka on. Kirkko taas on, kuten uskontunnustuksessakin sanotaan, Pyhän Hengen työtä, joten kyllä se sen homman osaa. Uskontunnustuksessa muuten ei puhuta Raamatusta mitään. Miksi Raamattu olisi jotenkin uskontunnustusta ensisijaisempi asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä pärjään oikein hyvin raamatun ja Pyhän Hengen avulla. Mihinkään en tarvitse sellaisen kirkon apua, jossa traditio menee yli täysin selvän kirjoitetun Sanan. En ajattele olevani katolinen tai protestantti, olen Jeesuksen pelastama syntinen."

Saat toki uskoa niin kuin haluat, mutta ajattelussasi on ainakin yksi ongelma: Raamatun sana ei ole selvä. Jos olisi, protestantit ei olisi hajonnut tuhansiin kuppikuntiin, joiden tulkinnat Raamatusta poikkeaa monin tavoin toisistaan.

Olet oikeassa - eksytystä riittää. Itsekin liittyisin mielellään juuri roomalaiskatoliseen kirkkoon, koska sillä on paras provenanssi. Silti, Marian synnittömyyteen ja pappien selibaattiin liittyvät harhaopit pilaavat koko homman. Raamattu pitää ottaa kirkon ensisijaiseksi oppikirjaksi, ei selitellä mitään paskàà perinnön toivossa. 

Katolisuuteen kuuluu myös pyhimyksiksi korottaminen ja niiden palvonta. Samoin pyhäinjäännösten.

Höpö höpö, ei pyhimyksiä ja pyhäinjäännöksiä katolisen kirkon mukaan palvoa kuulu! 

Ja jos jonkun oppimattoman kansanomaiseen uskoon sisältyykin niiden suoranaista palvontaa, se ei ole itse kirkon uskoa sen enempää kuin on luterilaisuuteen kuuluvaa se Suomessakin hämmästyttävän yleinen luulo, että ihminen kuoltuaan muuttuu enkeliksi, tai että kasteessa olennaista on antaa nimi.

Mutta protestanttisuuteen taitaakin kuulua väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestään.

Vierailija kirjoitti:

Katolisen kirkon mukaan Raamattu on kirkon kirja, joten kirkko tietää, miten sitä on tulkittava. Eikä kaiken tarvitse olla Raamatussa, sillä Raamattua vanhempi on kirkon perimätieto, ja sen nojalla Raamattuunkin on valittu juuri ne kirjat jotka on. Kirkko taas on, kuten uskontunnustuksessakin sanotaan, Pyhän Hengen työtä, joten kyllä se sen homman osaa. Uskontunnustuksessa muuten ei puhuta Raamatusta mitään. Miksi Raamattu olisi jotenkin uskontunnustusta ensisijaisempi asia?

Juuri niin! Kristus ei kirjoittanut Raamattua tai edes osaa siitä vaan perusti kirkon, jota tuonelan portit ei voita. Uusi testamentti kirjoitettiin kirkon parissa ja kirkko päätti, mitkä kirjat Raamattuun lopulta hyväksyttiin. Raamatun rinnalla säilyi koko ajan myös suullinen traditio.

Alkukirkon aikaan kirjojen kopioiminen oli hidasta ja vaivalloista, ja vain harva osasi lukea. Oltiin siis kaukana tilanteesta, jossa lähestulkooon jokaisella ihmisellä oli mahdollisuus lukea Raamattua. Miksi siis useimmat protestantit pitää itsestäänselvänä, että juuri Raamattu olisi kaiken uskon ja opin ylin auktoriteetti, vaikka sellaista opetusta ei löydy Raamatusta? Raamattu on toki tärkeä ja pyhä kirja, mutta se on silti vain osa kirkon traditiota, jota on mahdoton tulkita oikein kirkon perinteestä irrotettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katolilaisuudessa otetaan myös yhteyttä kuolleisiin vaikka Raamattu kieltää jyrkästi tekemästä niin. Esim; Jeesuksen äitiä Mariaa rukoillaan vaikka hän on kuollut.

Pyhimyksiä rukoillaan, ovat kuolleita. 

Jeesus opetti itse meitä rukoilemaan suoraan Jumalalle, ei mitään oikoteitä. Jumala= Isä, Poika, Pyhä Henki.

Pyhimykset ovat elossa Kristuksessa, vaikka heidän maallinen elämänsä onkin päättynyt. Heiltä pyydetään esirukouksia samalla tavalla kuin muiltakin kristityiltä, mutta tietysti Jumalaa rukoillaan myös suoraan.

Samalla tavalla elossa ovat kaikki uskovina kuolleet. Mutta heitä EI pidä rukoilla eikä pyytää heiltä mitään. Ei edes pitäisi tehdä kenestäkään pyhimystä. On Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus Kristus - ja kaikki uskovat samanarvoisina, oli sitten paavi, pii

Tuota noin, ei ole Jumalasta erikseen Pyhää Henkeä ja Kristusta. Vaan on yksi Jumala, jolla on kolme persoonaa: Isä, Poika ja Pyha Henki.

Kaikilta eläviltä voi pyytää esirukousta. Uskossa kuolleet ovat eläviä. Tarkoitatko Raamatun kiellolla sitä juutalaisia koskenutta kieltoa ottaa yhteyttä vainajahenkiin Tuonelassa? 

Pyhien yhteys on se asia, jota protestantit eivät tajua, vaikka uskontunnustuksessakin sen mainitsevat. Sitä yhteyttä ei kuolemakaan katkaise. Eikä usko ole mitään itsekseen oman pään mukaan harjoitettavaa, vaan uskovan kuuluu olla osa tuota yhteyttä. Kirkko ei ole mikään ihmisten itse keksimä yhteenliittymä, vaan Pyhän Hengen työtä.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö, ei pyhimyksiä ja pyhäinjäännöksiä katolisen kirkon mukaan palvoa kuulu! 

Ja jos jonkun oppimattoman kansanomaiseen uskoon sisältyykin niiden suoranaista palvontaa, se ei ole itse kirkon uskoa sen enempää kuin on luterilaisuuteen kuuluvaa se Suomessakin hämmästyttävän yleinen luulo, että ihminen kuoltuaan muuttuu enkeliksi, tai että kasteessa olennaista on antaa nimi.

Mutta protestanttisuuteen taitaakin kuulua väärän todistuksen lausuminen lähimmäisestään.

Olisin yläpeukuttanut viestiäsi, jos olisit jättänyt viimeisen lauseen pois. Vain harva protestantti levittää tahallaan valheita katolilaisuudesta. Suurin osa heistä ei vaan tiedä, mitä katolinen kirkko todella opettaa, ja kuvittelee jostain kuulemiensa valheiden ja väärinkäsitysten pitävän paikkaansa. Vaikka he päätyvätkin levittämään valheellista tietoa entistä laajemmalle, he ovat itsekin tulleet harhaanjohdetuiksi eikä heitä pidä syytää väärän todistuksen lausumisesta lähimmäisestä. He toimivat vilpittömässä tarkoituksessa ja tarkoittavat hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ja pojilla juutalaisuuteen kääntymiseen liittyy myös ympärileikkaus. Naisilla se on helpompaa.

Kaikkien miesten kannattaisi ympärileikkauttaa itsensä. Toimenpiteenä aika pieni. Näin naisena pidän ympärileikattua miestä hygieenisempänä, ei ole kaikkia sieniä ylimääräisen ihon alla hautumassa.

Ympärileikkaus on terveysteko itselleen ja kumppaneilleen.

Vierailija kirjoitti:

Yksi sola scripturan -periaatteen suurimmista ongelmista on, että sitä ei voi perustella yksin Raamatulla.

Tätä väitettä on miinustettu neljä kertaa. Voisiko joku eri mieltä olevista kertoa, missä kohtaa Raamatussa muka sanotaan, että Raamattu on uskon ja opin ylin ohje? Ja mihin perustuu käsitys siitä, että Raamattu on selkeä kirja?

Raamatussa sanotaan suoraan, että Raamatussa on paljon vaikeatajuisia kohtia, joita tietämättömät tulkitsee väärin omaksi tuhokseen:

"Samaa [Paavali] sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia." (2. Piet. 3:16)

Kännyt islamiin ja sillä sipuli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ja pojilla juutalaisuuteen kääntymiseen liittyy myös ympärileikkaus. Naisilla se on helpompaa.

 

Kaikkien miesten kannattaisi ympärileikkauttaa itsensä. Toimenpiteenä aika pieni. Näin naisena pidän ympärileikattua miestä hygieenisempänä, ei ole kaikkia sieniä ylimääräisen ihon alla hautumassa.

Ympärileikkaus on terveysteko itselleen ja kumppaneilleen.

Samaa voisi ajatella myös esim. naisten hiusten leikkaamisesta. Miksi kaikki naiset eivät ole kaljuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katolisen kirkon mukaan Raamattu on kirkon kirja, joten kirkko tietää, miten sitä on tulkittava. Eikä kaiken tarvitse olla Raamatussa, sillä Raamattua vanhempi on kirkon perimätieto, ja sen nojalla Raamattuunkin on valittu juuri ne kirjat jotka on. Kirkko taas on, kuten uskontunnustuksessakin sanotaan, Pyhän Hengen työtä, joten kyllä se sen homman osaa. Uskontunnustuksessa muuten ei puhuta Raamatusta mitään. Miksi Raamattu olisi jotenkin uskontunnustusta ensisijaisempi asia?

Juuri niin! Kristus ei kirjoittanut Raamattua tai edes osaa siitä vaan perusti kirkon, jota tuonelan portit ei voita. Uusi testamentti kirjoitettiin kirkon parissa ja kirkko päätti, mitkä kirjat Raamattuun lopulta hyväksyttiin. Raamatun rinnalla säilyi koko ajan myös suullinen traditio.

Alkukirkon aikaan kirjojen kopioiminen oli hidasta ja vaivalloista, ja vain harva osasi lukea. Oltiin siis kaukana tilanteesta, jossa lähestulkooon jokaisella ihmisellä oli mahdollisuus lukea Raamattua. Miksi siis useimmat protestantit pitää itsestäänselvänä, että juuri Raamattu olisi kaiken uskon ja opin ylin auktoriteetti, vaikka sellaista opetusta ei löydy Raamatusta? Raamattu on toki tärkeä ja pyhä kirja, mutta se on silti vain osa kirkon traditiota, jota on mahdoton tulkita oikein kirkon perinteestä irrotettuna.

Ei kirkko mitään tiedä, kuten ei Jeesuskaan tiennyt.

Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?

Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin.

Jumalan, ainoan viisaan, olkoon kunnia Jeesuksen Kristuksen kautta, aina ja iankaikkisesti. Amen.

Kirkko on pelkkä liha ilman henkeä. Lihan on ensin kuoltava, jotta se voisi tuottaa hedelmää.

Totisesti, totisesti minä sanon teille: jos ei nisun jyvä putoa maahan ja kuole, niin se jää yksin; mutta jos se kuolee, niin se tuottaa paljon hedelmää.

Matt. 7:1,29