Onko täällä kenelläkään henkilökohtaista kokemusta luterilaisen uskon vaihtamisesta katollilaisuuteen tai juutalaisuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Sitten kannattaa suosia IRRTV, Patmos, Dei, TV7. ja lukemattomia videotallenteita eri seurakunnista,jotka ovat kaikille kristityille yhteisiä ja päämääränä on pelastus.

Väitätkö, että yhteiskristillisyys on jotenkin parempaa kuin muut kristinuskon muodot? Millä perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kannattaa suosia IRRTV, Patmos, Dei, TV7. ja lukemattomia videotallenteita eri seurakunnista,jotka ovat kaikille kristityille yhteisiä ja päämääränä on pelastus.

Mitä tarkoitat sanoessasi, että IRRTV ja nuo muut ovat kaikille kristityille yhteisiä? Tarkoitatko, että kaikki opillisiin asioihin välinpitämättömästi suhtautuvat yhteiskristillisyyttä kannattavat protestantit voivat kuunnella niitä repimättä pelihousujaan?

Kirjoitin anteeksi ja pyydän anteeksi loppuosan sävyä. Huomasin liian myöhään, että pelihousujen repiminen on sopimaton ilmaus tähän yhteyteen. Yritin estää viestin lähtemisen painamalla stop-nappia heti kun olin lähettänyt viestin painamalla enteriä, mutta se oli näköjään liian myöhään.

Me ollaan pelikentällä.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin että kyseisissä järjestöissä ja julistuksessa on monista eri kirkkokunnista ohjelma aikaa yhteisen päämäärän hyväksi.

Onko siinä jotain tavoiteltavaa, että jonkun järjestön parissa kuulee monenkirjavaa opetusta? Kun yksi sanoo yhtä ja toinen toista, mistä kenenkään pitäisi tietää mikä on totta ja mikä ei?

Eikö olisi parempi, että kaikilla olisi selkeä, yhtenäinen linja siinä mitä he opettavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katolisen ja luterilaisen kirkon pitäisi tehdä sopimus, että katolilaiset voivat käydä sunnuntaivelvollisuutensa täyttämässä luterilaisessa jumalanpalveluksessa.

Miksi? Tuohan on täysin mahdoton ajatus. Katolisen kirkon näkökulmasta luterilainen kirkko ei ole oikea kirkko, luterilaiset papit ei ole oikeita pappeja eikä luterilainen ehtoollinen ole oikea ehtoollinen.

Tuo oli joskus 1950-luvulla, nykyään on eri meininki.

Muutenkin kirkoista väki vähenee, ja on parempi alkaa tulla toimeen keskenään. Vaikka onhan se katolilaiselle kätevää, kun täällä Suomessa ei tarvitse paljon mitään tehdä.

Tuo on edelleen Katolisen kirkon virallista opetusta, joka ei muutu. Ekumeeninen hymistely ei muuta sitä tosiseikkaa, että Lutherin/luterilaisten tunnustuskirjojen näkemys mm. kirkosta ja pappeudesta eroaa perusteellisesti myöten Katolisen kirkon opetuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kannattaa suosia IRRTV, Patmos, Dei, TV7. ja lukemattomia videotallenteita eri seurakunnista,jotka ovat kaikille kristityille yhteisiä ja päämääränä on pelastus.

Väitätkö, että yhteiskristillisyys on jotenkin parempaa kuin muut kristinuskon muodot? Millä perusteella?

Kyllä se on parempaa,kun aika ei kulu alkeisoppeihin vaan, sovituksen sanomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitin että kyseisissä järjestöissä ja julistuksessa on monista eri kirkkokunnista ohjelma aikaa yhteisen päämäärän hyväksi.

Onko siinä jotain tavoiteltavaa, että jonkun järjestön parissa kuulee monenkirjavaa opetusta? Kun yksi sanoo yhtä ja toinen toista, mistä kenenkään pitäisi tietää mikä on totta ja mikä ei?

Eikö olisi parempi, että kaikilla olisi selkeä, yhtenäinen linja siinä mitä he opettavat?

       Raamatullinen linja on Usko Herraan Jeesukseen , niin sinä pelastut. Tämä on lähtökohta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on parempaa,kun aika ei kulu alkeisoppeihin vaan, sovituksen sanomaan.

Sinä siis kuvittelet tietäväsi muita paremmin, mitkä asiat on oikeasti tärkeitä ja mitkä ei.

Moni muu on kanssasi eri mieltä siitä, mitkä asiat kuuluu kristinuskon ytimeen. Esim. lapsikaste on monille protestanteillekin sydämen asia, koska Raamatussa sanotaan selvästi, että kaste pelastaa. Siksi ei ole mikään mitätön pikkuasia, kastaako kristityt lapsensa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

       Raamatullinen linja on Usko Herraan Jeesukseen , niin sinä pelastut. Tämä on lähtökohta.

Raamatussa sanotaan myös, että kaste pelastaa: "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus" (1. Piet. 3:21)

On väärin suhtautua kasteeseen välinpitämättömästi. Ja sama pätee moneen muuhunkin asiaan, joita yhteiskristillisissä piireissä pidetään merkityksettöminä sivuseikkoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä muuta erottavaa ,kuin kaste. Mitä ne muut lukemattomat ovat?

Eroja on vaikka kuinka paljon. Kukaan ei pysty luettelemaan niitä tai ottamaan selvää niistä kaikista, koska protestanttisuus on todella hajanaista ja uusia tulkintoja syntyy jatkuvasti.

Aloitetaan kuitenkin vaikka ehtoollisesta: Onko ehtoollinen pelkkä muistoateria vai Kristuksen todellinen ruumis ja veri? Keillä kaikilla on oikeus osallistua ehtoolliselle? Saako ehtoollisen toimittaa vain pappi vai onko onko se sallittua myös maallikoille? Onko maallikon toimittama ehtoollinen edes pätevä? Entä naispapin toimittama ehtoollinen, jos naispappeus on väärin ja ehtoollisen toimittamiseen vaaditaan pappi? Listaa voisi jatkaa paljon pidemmällekin, mutta tajuat varmaan pointin?

Kyllä Raamatusta lukemalla selviää mikä on ehtoollinen merkitys, jos olet estynyt  menemästä seurakuntaan , niin ehtoollista voi viettää yksinkin kotona.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Raamatusta lukemalla selviää mikä on ehtoollinen merkitys, jos olet estynyt  menemästä seurakuntaan , niin ehtoollista voi viettää yksinkin kotona.

Sinä tulkitset Raamattua noin, moni muu protestantti tulkitsee sitä toisin. Ja kun protestanteilta puuttuu selvä auktoriteetti Raamatun tulkintaan, ollaan tilanteessa jossa jokainen protestantti on lopulta itse itselleen paavi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä teet joillain oppikiistoilla, jos et omista iankaikkista perintöosaa  ?

Väärä oppi voi estää pelastumisen. Vai väitätkö että on yhdentekevää, uskooko esim. Jeesuksen olleen yksi Jumalan kolmesta persoonasta vai pelkkä "tavallinen" ihminen?

Lähtökohta on pelkkä Raamattu ja sen oppi kristitylle.

 

Vierailija kirjoitti:

       Raamatullinen linja on Usko Herraan Jeesukseen , niin sinä pelastut. Tämä on lähtökohta.

Lähdetään sitten siitä jos haluat. Miten uskoon tullaan? Lahjoittaako Jumala vauvalle kasteessa uskon, kuten luterilaiset opettaa? Voiko uskoon kasvaa vähitellen, kuten monet luterilaiset ajattelee? Täytyykö jossain vaiheessa tehdä tietoinen uskonratkaisu esim. rukoilemalla "syntisen rukous", kuten monet vapaisiin suuntiin kuuluvat opettaa? Mitä kaikkea täytyy uskoa, jotta olisi oikeasti uskossa? Mitä uskominen ylipäätään tarkoittaa - onko siinä kyse pelkästä totuusväitteiden hyväksymisestä vai sisältyykö siihen jotain muutakin?

Kysymyksiä voisi esittää lisääkin, mutta tajusit kai mitä ajan takaa? Edes uskominen ei ole lainkaan niin yksinkertainen asia kuin voisi kuvitella.

Esitän kysymyksen ,tekeekö katolinen kirkko lähetystyötä?

Kuinka paljon kannattajia yhteiskristillisyydellä on? Katolisessa kirkossa on yli miljardi jäsentä. Senkin takia on aina surullista huomata, kuinka yhteiskristillisissä piireissä hehkutetaan kristittyjen yhteyttä ja moititaan katolista kirkkoa kuppikuntaisesta itseensäkäpertymisestä. Jos katolinen kirkko hajoaisi osiin jotka tekisi keskenään yhteistyötä, tekisikö se katolisuudesta parempaa vai huonompaa?

Vain uskomalla jeesuksen sovintotyöhön Sina pääset taivaaseen.  Et minkään kirkkokunnan 2passeilla".

Vierailija kirjoitti:

Vauvalla on jo oikea usko, koska mikään ei ole sitä vielä syvemmällä tavalla turmellut. Kaste sakramenttina ei synnytä uskoa vaan vahvistaa sitä. Se on liitto tai sopimus Jumalan ja ihmisen välillä, ihminen voi omalta puoleltaan luopua tästä sopimuksesta kasvaessaan, joko vahingossa koska ei ole saanut kristillistä kasvatusta tai omasta tahdostaan koska ei halua elää kristittynä. 

Sinä uskot noin, mutta moni muu protestantti uskoo toisin. Lopputulos on todella sekava kun auktoriteettina on pelkkä Raamattu, jonka tulkinnasta tai edes tulkintaperiaatteista ei päästä millään yksimielisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Jos pelkkä kaste pelastaisi, niin kristittyjen kannattaisi kastaa kaikki maailman ihmiset väkisin. Se ei kuitenkaan toimi niin. Vaaditaan myös uskoa. 

Kaste pelastaa, mutta kaikki kastetut ei pelastu. Ketään ei pidä kastaa väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Esitän kysymyksen ,tekeekö katolinen kirkko lähetystyötä?

Kyllä tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pelkkä kaste pelastaisi, niin kristittyjen kannattaisi kastaa kaikki maailman ihmiset väkisin. Se ei kuitenkaan toimi niin. Vaaditaan myös uskoa. 

Sanoit, että vaaditaan myös uskoa. Myönnätkö siis, että myös kaste on tarpeellinen?

Tietysti on, Jeesushan käski kastaa. Vaikkakaan en pidä sitä sillä tavalla pelastuksen ehtona, etteikö vaikka kastamattomana kuollut vauva voisi pelastua. Se mitä ajoin tuolla takaa oli se, että jos joku ajattelee, että pelastukseen riittää se, että on kastettu lapsena. Jos se riittäisi, niin kaikki maailman ihmiset pystyttäisiin pelastamaan kastamalla.  

Kaste pelastaa, mutta pelastuksen voi menettää. Vauvalta ei vaadita mitään muuta kuin pelkkä kaste.

Jumala on rakkaus ja täydellisen oikeudenmukainen. Ei ole mitään syytä ajatella, etteikö kastamaton vauva olisi taivaskelpoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Ainakin kannattaa lukea huolella mitä raamattu sanoo. Lukea eri käännöksiä ja missä yhteydessä asia mainitaan. En ala arvioimaan kenellä on oikea tulkinta, nojaan siihen mitä raamatussa lukee.

Moni lukee Raamattunsa huolella, vertailee eri käännöksiä ja käyttää paljon aikaa Raamatun alkukielien opiskeluun sun muuhun voidakseen ymmärtää Raamattua mahdollisimman luotettavasti - ja päätyy silti toisistaan poikkeaviin tulkintoihin. Kun kerran uskovat teologitkin on keskenään erimielisiä Raamatun tulkinnasta, miten tavallinen pulliainen voisi luottaa omiin kykyihinsä ymmärtää Raamattua oikein?

Jos et ala arvioimaan kenellä on oikea tulkinta, uskotko että voit itsekin olla väärässä? Ihan kaikessa?