Lue keskustelun säännöt.
YLE:n juttu: Mikään taho ei suojele vuokralaista, takuuvuokria jätetään palauttamatta, vaikka asunto olisi siivottu ja pidetty hyvin!
22.01.2024 |
Toiminta voi jopa olla systemaattista, eräs vuokrantaja oli jättänyt vakuudet palauttamatta kuudelta peräkkäiseltä asukkaalta. Asia meni oikeuteen kavalluksena, mutta korkein oikeus lopulta päätti, että kyse ei ole kavalluksesta. Mikään taho tässä maassa ei voi vaatia vuokranantajaa palauttamaan aiheetta palauttamatta jäänyttä vakuutta, ei edes poliisi eikä oikeuslaitos.
Jutussa näytetään kuvien ja videoiden kera, miten asukas on kuurannut asunnolla kaiken uunista kylppäriin ja asunto on todella siistissä kunnossa. Vuokranantaja ei silti palauttanut vakuutta.
Asiantuntijan mukaan yleisen taloustilanteen kiristyminen on johtanut siihen, että yhä useampi vuokranantaja ei palauta vakuutta. Ilmeisesti he käyttävät vuokralaisen rahat omiin menoihinsa. Näitä tapauksia on koko ajan yhä enemmän ja kasvavissa määrin.
Vuokravakuuden tarkoitus on taata vuokranmaksu ja se, että asunto pidetään siistissä kunnossa. Normaali kuluminen ja asumisen jäljet ei ole peruste jättää vakuus palauttamatta. Näissä mediaan tulleissa tapauksissa vuokrat on maksettu ajallaan, asunnot pidetty hyvässä kunnossa ja loppusiivous tehty huolellisesti. Vakuus on silti jäänyt palauttamatta. Mikä taho valvoo vuokralaisen etua? Suosittelen todella harkitsemaan ennen kuin kukaan suostuu maksamaan useiden satojen, tai jopa tuhansien eurojen vakuutta tässä tilanteessa.
https://yle.fi/a/74-20032808
Kommentit (151)
Kohta alkaa vuokranantajia kuolla mystisissä olosuhteissa kuten jäädä auton alle,tippua katolta jne...
Nakkikioski jonossa on tapettu jopa yhden tupakan takia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas vaan, löytynyt jo epärehellinen vuokranantaja alapeukuttamaan.
Koko vuokramarkkinat on umpisurkeassa jamassa, asuntotarjonta täysin luokatonta, asunnot huonokuntoisia, pakkositouttamista ja vaikka vuokralaiselta nyhdetään kaikki mikä irti lähtee, silti pihit vuokranantajat ei halua huoltaa ja ylläpitää niitä asuntoja. Moni on lähtenyt asuntosijoittamaan ilmaisen ja helpon rahan perässä ymmärtämättä, että kaikkea omaisuutta täytyy hoitaa.
Itse hain vuokravakuuden kaupungin voudin avulla. Asunnon omistaja kyllä yritti väittää sitä ja tätä mutta vakuuden palautus tuli aika kalliiksi hänelle. Voudin palvelut ovat ilmaisia. Jos olet sitä mieltä että on siivottu niin voudin puheille viipymättä.
Mikä ihme on kaupungin vouti? Ulosot
Anna diaarinumero, pitää käydä tarkistamassa, miksi tuo ei mennyt sovittelumenettelyn kautta.
Ehkä se asunto kannattaa tehdä suosiolla mieleisekseen esim. tapetoimalla tai maalaamalla, jos takuurahoja ei missään tapauksessa tule enää koskaan näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Niin! Sehän on takuuvuokra, siis takuu siltä varalta että vuokraa jää maksamatta. Vuokralainen ei tee rikosta jättämällä ne viimeiset vuokrat maksamatta, koska juuri sitä varten se takuu on annettu. Olen aina jättänyt maksamatta vuokria takuuvuokran määrän. Eli sen viimeisen kuukauden vuokran.
Koskaan ei ole ollut mitään ongelmaa vuokranantajan kanssa.
Takuuvuokra ei ole takuu siitä, että vuokra jää maksamatta (tuo on vain osa vakuutta), joten jos jättää 2 kk vuokrat maksamatta vedoten vakuuteen, päätyy ulosottoon ihan lainkin perusteella, jos vuokranantaja niin haluaa.
Tämä ongelma varmaan tulee osittain siitä, että Suomessa suhteellisen harva hyvätuloinen asuu vuokralla. Keskemmällä Eurooppaa on jossain määrin toisin. On valitettavasti helpompaa kavaltaa ihmisiltä joilla ei todennäköisesti ole varaa lähteä hakemaan oikeutta. Toiseksi, monessa maassa (mutta ilmeisesti ei Suomessa?) on jokin muukin taho kuin oikeus tällaista varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
50/50 tavallaan vuokranantajalla on oikeudet mutta samalla on esim meteliasukkaalla oikeudet. Ja meteli asukkaan häätöön menee kuukausia jopa vuosia että aaa häädettyä ja sinä aikana ehtii kiusata,häiriköidä naapureita ja pistää asunnon pskaksi aika pitkään.
"Yhtiö ei tarkentanut, millaisia puutteet olivat."
Kyllä nyt jumalauta pitäisi tulla syy että miksi se raha nyt pidettiinkin itsellä. Ei vaan sellaista tainnut oikeasti olla joten ei voida kertoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokranvakuustili pankkiin. Ei mitään rahasiirtoja vuokranantajalle. Epäilys alkaa heräämään viimeistään siinä vaiheessa, jos tämä ei vuokranantajalle kelpaa.
Aikoinaan Vuokraturvan välittäjä itse sanoi mulle ( vuokraajalle), ettei suosittele mitään " välitilejä vaan suoraan maksetaan vuokranantajan tilille.
Voi käydä niin, että vuokranantaja jättää palauttamatta takuuvuokran väärälle henkilölle. Itse ainakin kävisin henkilökohtaisesti perimässä 💪
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas vaan, löytynyt jo epärehellinen vuokranantaja alapeukuttamaan.
Koko vuokramarkkinat on umpisurkeassa jamassa, asuntotarjonta täysin luokatonta, asunnot huonokuntoisia, pakkositouttamista ja vaikka vuokralaiselta nyhdetään kaikki mikä irti lähtee, silti pihit vuokranantajat ei halua huoltaa ja ylläpitää niitä asuntoja. Moni on lähtenyt asuntosijoittamaan ilmaisen ja helpon rahan perässä ymmärtämättä, että kaikkea omaisuutta täytyy hoitaa.
Itse hain vuokravakuuden kaupungin voudin avulla. Asunnon omistaja kyllä yritti väittää sitä ja tätä mutta vakuuden palautus tuli aika kalliiksi hänelle. Voudin palvelut ovat ilmaisia. Jos olet sitä mieltä että on siivottu niin voudin puheille viipymättä.
Hän väitti että hänen itsensä piti minun siivouksen jäljiltä siivota ja yritti vähentää 160 euroa vakuudesta. Minä kun olin itse asunnon mielestäni hyvin siivonnut en suostunut varsinkaan kun ei ollut ensin minulle ilmoittanut ettei muka kelpaa siivous. Kirjallinen selostus Käräjille ja hänen kirjallinen vastike ja päätös, omistaja palauttaa vakuuden ja kun raksi ruudussa että hän maksaa myös käsittelyn kulut niin hän maksoi käsittelyn kulut. Ei se ole rakettitiedettä hakea oikeuden päätös. Mutta ihan turhaa hänelle! Tai pikemmin meille kaikille osallistuneille.
Ihan ensiksi osa vuokralaisista hajoittaa asuntojaan ja loppusiivouksen taso vaihtelee eri ihmisillä tosi paljon.
Täytyy kuitenkin myöntää, että löytyy niitä huonoja vuokranantajiakin. Iltapäivälehtien kauhuvuokralainen kuvissa näkee usein, että asunnon varustelu on suoraan jostain 1950- tai 1970-luvulta. Vanhat keittiökaapit ja uskomattoman vanhan malliset kodinkoneet. Tuntuu ihmeelliseltä, että jotkin vuosilymmenten takaiset lastulevykaapit pitäisi asukkaan poismuuton jälkeen olla edelleen uudeenveroiset. Jonkinlainen ihme on myös vanhojen kodinkoneiden käyttöikä, lieneekö syynä ettei asukas kokkaile tai jotain vastaavaa. Joskus näyttäisi siltä, että vuokranantaja olisi itse vahingoittanut asuntoa, koska asukkaan ilkivalta ei ole "tyypillistä tai tehokasta" vaan vaikuttaisi kohdistuvan niihin kohteisiin, jotka pitäisikin remontoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan ensiksi osa vuokralaisista hajoittaa asuntojaan ja loppusiivouksen taso vaihtelee eri ihmisillä tosi paljon.
Täytyy kuitenkin myöntää, että löytyy niitä huonoja vuokranantajiakin. Iltapäivälehtien kauhuvuokralainen kuvissa näkee usein, että asunnon varustelu on suoraan jostain 1950- tai 1970-luvulta. Vanhat keittiökaapit ja uskomattoman vanhan malliset kodinkoneet. Tuntuu ihmeelliseltä, että jotkin vuosilymmenten takaiset lastulevykaapit pitäisi asukkaan poismuuton jälkeen olla edelleen uudeenveroiset. Jonkinlainen ihme on myös vanhojen kodinkoneiden käyttöikä, lieneekö syynä ettei asukas kokkaile tai jotain vastaavaa. Joskus näyttäisi siltä, että vuokranantaja olisi itse vahingoittanut asuntoa, koska asukkaan ilkivalta ei ole "tyypillistä tai tehokasta" vaan vaikuttaisi kohdistuvan niihin kohteisiin, jotka pitäisikin remontoida.
Ihmettelen kanssa, kun erään vanhojen pintamateriaalien asunnon takuuvuokra oli lähes 2000€. Vaikka sen asunnon olisi laittanut säpäleiksi, mitä en todellakaan olisi koskaan tehnyt, ei niiden 40v. vanhojen rumien pintojen arvo olisi ollut läheskään tuota summaa vastaava. Jollain vuokranantajalla on täysin harhainen käsitys asioiden rahallisesta arvosta, kun jostain ikivanhasta pinttyneestä uunipellistä veloitetaan monen kuun vuokrat, tai vanhasta kylppärinovesta.
Suomalainen uusperinne että kaikki joilla ei ole Kokomuksen jäsenkirjaa (joutuvat asumaan vuokralla jne.) pistetään haukkaamaan paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa jättää kaksi viimeistä vuokraa maksamatta, niin kuittaavat ne ennakosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistää todella vihaksi! Se takuuvuokra on monille välttämätön vara että pääsee muuttamaan, tarvitaanhan vuokravakuus melkein kaikkialla.
On totta että jotkut vuokralaiset aiheuttavat tulonmenetyksiä mm. jättämällä vuokrat maksamatta tai tuhoamalla kämpän. Mutta eihän sillä voi perustella sitä että vuokranantajilla olisi jokin yleinen oikeus pidättää vakuus jos siihen ei ole mitään perustetta! Jos kämppä on täysin loppusiivottu, asumisen jälkiä saa olla sen verran kuin normaalissa elämisessä syntyy, pitäisi olla laitonta pidättää vakuus. Missä on oikeus? Miksei tähän puututa? Suomessa saa todella tuhota ihmiselämiä (kyllä, kuukauden tai parin vuokra on monille pieni omaisuus ja ainoa säästö) ilman seuraamuksia.
Koko vuokra-asuminen on muutenkin pilattu. Vain vuokranantajilla on oikeuksia, vuokral
Minäkään en ymmärrä, miten kukaan uskaltaa suostua tuohon 12kk pakkoehtoon. Se on kuin ostaisi sian säkissä, yleensä noin 10 000-20 000€ hinnalla, joka 12kk vuokrista yhteensä muodostuu. Joo, asuntoa voi käydä katsomassa, mutta asunnon viat ja puutteet käy ilmi vasta siellä asuessa, esim sekopää naapurit, olemattomat äänieristeet, huono sisäilma ja jatkuva sairastelukierre jne.
Vierailija kirjoitti:
"Yhtiö ei tarkentanut, millaisia puutteet olivat."
Kyllä nyt jumalauta pitäisi tulla syy että miksi se raha nyt pidettiinkin itsellä. Ei vaan sellaista tainnut oikeasti olla joten ei voida kertoakaan.
Miten voi viedä ihmiseltä satojen, tai tuhansien eurojen summan eikä tarvitse perustella, millä syyllä? Miten tuo on laillista?
Asialla siis Retta, eli entinen, nimensä vaihtanut Realia vuokrafirma.
Itsellänikin sama kokemus myös kaverin kautta eräästä opiskelijavuokrafirmasta, eli olin siellä kaverin muuttoapuna ja todellakin siivottiin se asunto ja jäi todella siistiin kuntoon. Silti vakuutta ei palautettu. Sama kokemus jollain edellisellä sivulla. En ymmärrä, miten tämmöistä kehdataan harrastaa, koska minusta se on ihan räikeää toisen ihmisen omaisuuden varastamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, ihan varmasti vuokranantajien joukosta löytyy muutama mätämuna.
Siitä huolimatta, niitä mätämunia löytyy ihan takuulla vuokralaisistakin. Ja juuri niiden takia se vakuus onkin niin tärkeä.
Älkää vuokranantajat ikinä huoliko pelkkää Kelan tai sosiaalitoimiston maksusitoumusta vakuudeksi!
Jos ei ole mitään omaa vakuutta vuokralaiselta, niin silloin jää helposti avaimetkin palauttamatta. Se on nähty monta kertaa.
Jos vakuus onkin pelkkä maksusitoumus, niin sitten ainakin joku sopivan suuruinen avainpantti, jonka saa takaisin kun palauttaa asunnon / avaimet.
Olen ollut vuokranantaja yli neljännesvuosisadan ja siinä matkan varrella nähnyt monenlaista. Nyt alkaa olla meno kuin villissä lännessä. En väitä että kaikki vuokralaiset on huonoja, mutta surkeimman aineksen määrä on räjähdysmäisessä kasvu
Kerro toki millainen on vuokranantajan vakuutus asuntoon, jossa hän ei itse asu?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä se asunto kannattaa tehdä suosiolla mieleisekseen esim. tapetoimalla tai maalaamalla, jos takuurahoja ei missään tapauksessa tule enää koskaan näkemään.
Sinulta toki voidaan hakea lisää korvauksia ilman lupaa tehdyistä muutoksista.
-ohis
Kauko-ohjattava värimiina katonrajaan. Jos ei palauta, laitat nallin värimiinaan etänä. Ihailkoot sateenkaaren sointuvärejä sitten seinillä, lattioilla ja mihin roiskahteleekin.
Ongelma taitaa olla siinä, että liian moni sekä poliitikoista että lakimiehistäkin on samalla asuntosijoittajia joten ei paljoa kiinnosta virkamiehenä valvoa vuokralaisen oikeuksia jos tuo vaikuttaa omiin tuloihin ehkä. Niinpä laittomista määräaikaisista sopimuksista on annettu muodostua alan käytäntö vaikka nuo on yksiselitteisesti lakia vastaan. Ei vaan yksittäisellä vuokralaisella ole varaa lähteä tuota haastamaan kun vastapuolella on isojen vuokrafirmojen lakimieskaartit.