Hammastarkastus, otetaanko aina kuvat?

Ihmettelen myös, kun kuvaamisen älkeen hammaslääkäri totesi, että saan päättää itse, poistetaanko juurihoidettu ja kruunutettu hammas. Lievää tulehdusta, mutta ei kiire. Joskus se kuulemma pitää kuitenkin poistaa. Mistäs minä sen sitten tiedän, kun oireita ei ole, kannattaako poistaa nyt vai 10 vuoden päästä?

Olen miettinyt samaa. Käyn kerran vuodessa ja aina otetaan kuvat, 4 kpl yhteensä. Reikiä ei ole ollut kuin nuoruudessa yksi. Viimeiset 25v ei ole ollut reikiä. Käynti maksaa 3-400 eur yksityisellä, siis pelkkä tarkastus. 

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa. Käyn kerran vuodessa ja aina otetaan kuvat, 4 kpl yhteensä. Reikiä ei ole ollut kuin nuoruudessa yksi. Viimeiset 25v ei ole ollut reikiä. Käynti maksaa 3-400 eur yksityisellä, siis pelkkä tarkastus. 

Missä noin kallis tarkastus on? Itselläni oli tarkastus ja kuvat plus hampaiden putsaus 250 euroa kaikki yhteensä. Tämä oralilla. Kilpailuttaisin sinuna heti tämän yksityisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa. Käyn kerran vuodessa ja aina otetaan kuvat, 4 kpl yhteensä. Reikiä ei ole ollut kuin nuoruudessa yksi. Viimeiset 25v ei ole ollut reikiä. Käynti maksaa 3-400 eur yksityisellä, siis pelkkä tarkastus. 

Missä noin kallis tarkastus on? Itselläni oli tarkastus ja kuvat plus hampaiden putsaus 250 euroa kaikki yhteensä. Tämä oralilla. Kilpailuttaisin sinuna heti tämän yksityisen. 

Asun Ruotsissa ja tämä on Tukholmassa kalliilla alueella. Tiedän toki että on kallis jopa paikallisella mittapuulla mutta en ole viitsinyt etsiä uutta koska hammaslääkäri on hyvä ja olen käynyt siellä kohta 20v. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko siitä merkittävää hyötyä? Jos on niin silloin toki maksan, mutta tuntuu että kun käyn säännöllisesti muutenkin, piilevät ongelmat kyllä löydettäisiin ilman kuviakin ajoissa.

 

Kyllä mä ainakin kuvautan,koska kaikki esim. paikkojen alle tullut reiän alku ei välttämättä näy muuten.Tulee ajoissa korjattua,Kyllä sitä rahaa palaa huonompaankin.,

Onko joku pikku kaupunki,kuullostaa kalliilta,

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen myös, kun kuvaamisen älkeen hammaslääkäri totesi, että saan päättää itse, poistetaanko juurihoidettu ja kruunutettu hammas. Lievää tulehdusta, mutta ei kiire. Joskus se kuulemma pitää kuitenkin poistaa. Mistäs minä sen sitten tiedän, kun oireita ei ole, kannattaako poistaa nyt vai 10 vuoden päästä?

Koska sitten kun se hammas on poistettu, siinä ei ole enää hammasta, jolla voi purra. Lievän tulehduksen kanssa perusterve ihminen hyötyy puruhampaastaan kenties monta vuotta.

Mutta koska hammas on potilaan, ei lääkärin, suussa, saa potilas itse päättää, haluaako hampaan pois heti vai myöhemmin. Hammaslääkärin olisi pitänyt kertoa, että lievästi tulehtuneen hampaan säilyttämiseen liittyy aina pieni riski: se voi yllättäen infektoitua tosi nopeasti ja tulee kova kipu ja turvotus. Hammas voi olla tavallaan hiljainen aikapommi. Potilaan tulisi saada päättää, hyväksyykö tämän riskin vai haluaako mieluummin hampaan pois heti.

Hammashoitaja

Vierailija kirjoitti:

En ole käynyt hammastarkastuksessa 50 vuoteen. Hyvin hampaan pysyneet eikä ole reikiä tms. koskaan ollut. Viimeksi kävin armeijassa. 

Ihan hölmöläisen hommaa riskeerata terveytensä noin. Etkä tule tänne todellakaan kertomaan kun yhtäkkiä onkin se tilanne että puolet leegoista puuttuu, hups miten se nyt näin.

Jos on kauan aikaa kuvan ottamisesta, niin otetaan kuva. Ja jos on jotain aihetta ottaa kuva, epäillään vaikka alempana ikenissä tai leukaluussa olevaa tulehdusta tai muuta, niin otetaan kuva. Ei se hammaslääkärikään voi kaikkea nähdä vain pintapuolisella tutkimuksella.

Kai siitä kuvasta kieltäytyäkin voi, ei kai ketään sentään väkisin kuvata. Mutta jos kieltäytyy, niin voi sairaus jäädä toteamatta ja hoito jäädä saamatta.