Lue keskustelun säännöt.
Turun silmälääkäritapaus osoittaa sen mitä yksityinen terveydenhuolto voi pahimmillaan olla
18.01.2024 |
Turhia, kalliita ja terveyttä haittaavia hoitoja lääkärin ahneuden vuoksi.
"ESIMERKIKSI 64-vuotias kaarinalaisnainen kertoo HS:lle käyneensä lääkärin suorittamassa silmien taittovirheleikkauksessa ja saaneensa sen jälkeen yllättäen glaukoomadiagnoosin.
Minulle määrättiin glaukoomalääkitys, joka on ollut suunnattoman voimakas. Lääkkeitä oli kolmenlaisia, aamulla ja illalla käytettäviä. Lisäksi lääkäri puhui minut ympäri ja silmiini tehtiin kallis laserointi.
Hän kertoo menettäneensä rahaa tuhansia ja taas tuhansia euroja. Vajaa vuosi sitten hän meni Turun yliopistolliseen keskussairaalaan (Tyks) kaihileikkaukseen, jossa hänelle selvisi varsinainen yllätys.
"Lääkäri teki minulle siellä glaukoomatutkimuksen ja selvisi, että minulla ei ole lainkaan glaukoomaa. Olo on petetty ja usko lääkäriin ja ihmiseen on menetetty. Tämä oli rahanryöväys pienipalkkaiselta ja hyväuskoiselta asiakkaalta., hän kertoo."
Kommentit (145)
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luojan kiitos olen aina saanut helposti lähetteen yliopistosairaalaan. Ei ole tarvinnut käyttää yksityisiä.
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Se että lääkäri kieltäytyi diagnosoimasta virallisesti sun googlediagnoosia ei tarkoita että lääkäti olisi väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos olen aina saanut helposti lähetteen yliopistosairaalaan. Ei ole tarvinnut käyttää yksityisiä.
Jos käy yksityisellä niin kannattaa käydä sellaisella jonka päivätyö on julkisella, todennäköisesti mielellään lähettää julkiselle tutkimuksiin.
Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Huoh. Tässä ei ollut kyse yksityisestä virhediagnoosista/vahingosta vaan määrätietoisesta vuosia jatkuneesta asiakkaiden huijaamisesta taloudellisen hyödyn vuoksi. Julkisella lääkäri ei ole yrittäjä vaan palkansaaja, joten vastaavaa ei voi tapahtua.
Tuo lääkäri oli samalla klinikan omistaja. Jokaisesta tutkimuksesta ja toimenpiteestä kilisi rahaa omaan kirstuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Mutta tätä kyseistä lääkäriä on seudulla epäilty vuosikaudet. Ja päätöshän oli se, että nimenomaan saa toimia julkisella puolella? Varsinainen hyväveliverkosto....
Niinhän se jo esim USAssa menee, että jos on kalliit vakuutukset niin hoidetaan liikaakin, turhaan ja varmanpäälle, vakuutus voi jopa vaatia sitä. Jos ei ole vakuutuksia/huono vakuutus niin hoito on aika ala-arvoista. Suomessa ei vielä vakuutusbisnes ole ihan siinä mittakaavassa, mutta siihenhän se menee, jos julkinen ajetaan alas.
Virheettömiä lääkäreitä ei ole olemassakaan, ei julkisella eikä yksityisellä, mutta yksityinen pyrkii aina tavalla tai toisella tekemään voittoa ja mielellään mahdollisimman paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.
Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.
Olen itsekin käynyt silmälääkärillä, joka suositteli kaikenlaisia kuvauksia, jotka olisi voinut tehdä samantien. Käynnit olivat vain kontrolleja, ja kuvaukset malliin satasen. Mutta jossain vaiheessa alkoi sitten oudoksua kun niitä kuvia oli jo otettu ja tuli hieman rahastuksen maku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Se että lääkäri kieltäytyi diagnosoimasta virallisesti sun googlediagnoosia ei tarkoita että lääkäti olisi väärässä.
Olkinukke on argumentointivirhe.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Mutta tätä kyseistä lääkäriä on seudulla epäilty vuosikaudet. Ja päätöshän oli se, että nimenomaan saa toimia julkisella puolella? Varsinainen hyväveliverkosto....
Ei tässä mitään hyväveliverkostoa ole vaan kyse on siitä, mikä on oikeudenmukainen seuraus turhien diagnoosien ja tarpeettomien hoitojen tekemisestä. Lääkäri voi edelleen toimia valvotusti julkisella puolella, koska hän ei enää hyödy mitään lähettäessään potilaita tarpeettomiin tutkimuksiin ja hoitoihin. Ja valvonta pitää huolen siitä, että luvat viedään äkkiä kokonaan pois jos on tarvis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.
Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.
Julkisella tosiaan on terveyskeskuksen kautta harvinaisen vaikea edes päästä silmälääkärille. Siksi kansa noiden yksityisten silmälääkäreihin meneekin jos tulee jotain epäilystä esim. glaukoomasta tai muista ongelmista.
Eli prosessi julkisella: valitat ongelmia, saat ajan sinne maksimiajan eli 3kk päähän yleislääkärille.
Yleislääkäri kuuntelee oireesi ja mutuilee hieman ja hyvällä tuurilla kirjoittaa lähetteen sinne silmälääkärille. Huonolla käskee sinut kotiisi ja varaamaan uuden ajan jos ongelma ei poistu muutamassa kuukaudessa.
Lopulta pääset sinne silmälääkärille joskus 6kk päästä ja asia ehkä tutkitaan tai sitten lääkäri joutuu säästösyistä jättämään testit väliin ja lähettää sinut kotiin ja käskee varaamaan uuden ajan jos ongelma ei poistu muutamassa kuukaudessa.
Ei ihme että jopa köyhät joutuu menemään yksityiselle kun palvelutaso on tuota kun virkamiehet säästää kunnissa tekemällä hoitoonpääsystä mahdollisimman hankalaa. Samoinhan nuo säästää mm. toimeentulotuesta tekemällä siitä niin nöyryyttävää ja byrokraattista että osa kansasta jättää hakematta vaikka olisi siihen oikeutettu.
Sama ongelma on optikkoliikkeissä, jonka omistajina on silmälääkärit. Optikko patisti minua pikaiseen ajanvaraukseen heidän silmälääkärilleen. Minulla ei ollut siihen varaa, koska kallis hammashoito. Paljastui sitten, että patistaminen oli aivan turhaa. Julkisella puolella ei ole oikein pääsyä silmälääkärin vastaanotolle. Yksityistäminen synnyttää ongelmia.
Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Mutta tätä kyseistä lääkäriä on seudulla epäilty vuosikaudet. Ja päätöshän oli se, että nimenomaan saa toimia julkisella puolella? Varsinainen hyväveliverkosto....
Se että saa työskennellä vain julkisella johtuu siitä että siellä ei voi toimia yksin, eikä voi ottaa voittoja. Eli ei voi ottaa taloudellista hyötyä siellä.
Etkö ymmärrä eroa yksityisen ja julkisen välillä?
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?
Kyseinen lääkäri sanoi potilaille, ettei pidä mennä muualle hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Mutta tätä kyseistä lääkäriä on seudulla epäilty vuosikaudet. Ja päätöshän oli se, että nimenomaan saa toimia julkisella puolella? Varsinainen hyväveliverkosto....
Se että saa työskennellä vain julkisella johtuu siitä että siellä ei voi toimia yksin, eikä voi ottaa voittoja. Eli ei voi ottaa taloudellista hyötyä siellä.
Etkö ymmärrä eroa yksityisen ja julkisen välillä?
Tämä. Ja lisäksi lääkäri saa toimia julkisella puolella vain valvotusti, joten toimintaan puututaan nopeasti jos tarvetta ilmenee.
Tähän se menee. Ja on siis mennytkin jo.