HS: Naisten biologinen velvollisuus

Vierailija kirjoitti:

En myöskään ymmärrä että miksi naisten tissejä ja alspäätä ronkitaan kuukauden välein seulonnoissa, vaikka niitä ei enää käytetä edes lapsien tekoon tai kasvattamiseen.

5 vuoden välein ronkitaan, koska miehet aiheuttaa naisille syöpiä. 

Sen sijaan, että lähdette vääntämään idiootin kanssa ilmoittamaa tällaiset ketjut adiattomaksi. Painat lippua ja pistät ilmoituksen menemään. Näin typerä ketju niin ei tarvitse edes mitään selitystä kirjoittaa.

Öyhöpoju meni vessaan itkemään. Hei, poika, ei ne suakaan inttiin huoli. Keksi muuta tekemistä, mene vaikka vapaaehtoisille maanpuolustuskursseille tai partioon. Partiossa tapaisit reippaita tyttöjä.

Jos nainen ei hanki lapsia 28v mennessä, niin sitten armeijaan.



Nainen voi toki valita että lapsi vai armeija.



Turha vedota johonkin "äitiyteen" kun niin harva niitä lapsia hankkii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta naisten mielestä miehillä on velvollisuus käydä armeija ja sotia vasten tahtoaan?

Tasa-arvoa kaikille, paitsi miehille. Siitähän tässä on kyse :D

 

 

Miehet vastustavat tasa-arvoista asevelvollisuutta siinä missä naisetkin, armeijan päällystö voimakkaimmin.

Muista äänestää feminististä puoluetta, he ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.

No eipä se tässä kommenttiketjussa naisten kannatuskaan asialle oo kovin suuri. Kukaan ei oo kirjottanu et joo, onhan se moraalisesti väärin että kakskymppiset lapsettomat naiset saa paeta sotaa ja kuuden-kahdeksan lapsen 40v isät joutuu sotaan.

Jos naisille tulisi synnytys-- tai armeijapakko, miten ajattelitte kerätä niihin tarvittavat resurssit?

Esimerkiksi Ukrainassa on kova työ saada naissotilaille varusteita (tuskin sen helpompaa täälläkään) ja en halua aloittaa, millaisessa kriisissä synnytyssairaalat ovat. Porukka joutuu synnyttämään autossa, saunassa tai muualla, kun paikkoja ei ole ja henkilökuntaa ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Nii-in, ketkähän ne on lakiin säätäneet että asevelvollisuus koskee vain miehiä? Tuleeko yhtään mieleen? 

Ei ainakaan moderni suomailainen emansipoitunut mies. En ole vastuussa aikaisempien sukupolvien tekemisistä, kuten et sinäkään.

Aika äärimmäinen ajatus, mutta tavallaan olen kyllä samaa mieltä. Kansalaisilla tulisi olla myös velvollisuuksia, ei pelkästään oikeuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika pahalta taantumiselta. Yleisesti ottaen sivistysvaltiot eivät pakota naisia armeijaan ja todella sivistyneet valtiot eivät tarvitsisi armeijaa. Miksi muuten sotimaan laitetaan aina ne jotka eivät sotia ole aloittaneet? Ne joilla ei käytännössä ole mitään puolustettavaa? Miksi sotia eivät hoida ne jotka haluavat sotia tai aloittavat niitä sekoittamatta viattomia omiin ongelmiinsa? 

Naisella ei ole velvollisuutta tehdä mitään vastoin tahtoaan kuten ei muillakaan. Synnyttäminen on täysin vapaaehtoista ja sen te tulette huomaamaan jos ette ole vielä huomanneet.

Taantuma sulla on aivoissasi. Ettäkö sivistysvaltio ei tarvitse armeijaa? Eikö silloinkaan, jos naapurina on alikehittynyt ja väkivaltainen örkkivaltio? Neuvottelemalla kaikki asiat ratkeaa, niinkö? Vain nainen voi olla noin yksinkertainen ja naiivi.

Ja jos haluatte tasa-arvoa, niin naisilla

Se on ikävää kun me tarvitaan sotaisuutta miesten takia. Miesten takia tarvitaan lisäystä poliiseihin, tarvitaan armeijaa ja tarvitaan sen sun sata tapaa turvata itsensä, sekä vuosisatojen ajan tapellaan jostain näkymättömästä pikku-ukosta taivaissa että ketä uskoo siihen olemattomaan parhaiten. Edullisinta olisi vähentää miehiä ja päättää, että sotimista ei enää harjoiteta eikä pukku-ukkoja. Jos jotain miestä alkaisi sodituttaa niin sellainen latettaisiin suoriltaan vankilaan 10 vuodeksi jäähtymään eikä jäätäisi kuuntelemaan sitä ihan kuin sillä olisi muka jotain älykästä sanottavaa ja se pitäisi ottaa tosissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika pahalta taantumiselta. Yleisesti ottaen sivistysvaltiot eivät pakota naisia armeijaan ja todella sivistyneet valtiot eivät tarvitsisi armeijaa. Miksi muuten sotimaan laitetaan aina ne jotka eivät sotia ole aloittaneet? Ne joilla ei käytännössä ole mitään puolustettavaa? Miksi sotia eivät hoida ne jotka haluavat sotia tai aloittavat niitä sekoittamatta viattomia omiin ongelmiinsa? 

Naisella ei ole velvollisuutta tehdä mitään vastoin tahtoaan kuten ei muillakaan. Synnyttäminen on täysin vapaaehtoista ja sen te tulette huomaamaan jos ette ole vielä huomanneet.

Koska sodassa on puolustaja ja hyökkääjä, niin toinen osapuoli on aina se joka ei alottanu sitä sotaa.

Puhuinkin todella sivistyneistä valtioista joka on utopiaa tällä pallolla. Ehkä valtiot ovat jo vanhaa ajattelua jos ajatellaan globaalisti. Valtiothan ovat olemassa vain kansalaisiaan varten vaikka yrittävätkin luoda käsitettä että kansalaiset ovat valtiota varten. Siinä vaiheessa kun valtio alkaa kääntymään kansalaisiaan vastaan ja yrittää ajaa jonkin kansanryhmän etuja muiden edelle sen olemassaolon tarkoitus lakkaa. Tästä on esimerkkejä maailmalla paljon. 

Maailma ei ole kaikille tasapuolinen mutta sitä ei tarvitse väkisin tehdä huonommaksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ei hanki lapsia 28v mennessä, niin sitten armeijaan.



Nainen voi toki valita että lapsi vai armeija.



Turha vedota johonkin "äitiyteen" kun niin harva niitä lapsia hankkii.

 

Suomessa syntyy kymmeniä tuhansia lapsia joka vuosi. Syntyisi enemmän ellei lapsen saaminen olisi naisille niin iso terveydellinen ja taloudellinen riski.

Miksi haluat lisää FAS-lapsia ja muitakin syntymästään asti vammautuneita? Nehän jää yhteiskunnan hoidettaviksi vai velvoitetaanko lapsen isä ottamaan lapsi hoitaakseen?

Jos naiset menisi armeijaan lopputulos olisi sama mitä työ- ja kouluelämässä, eli naiset pärjäisivät miehiä niin paljon paremmin että miehet rupeaisivat siitäkin itkemään. Parempi että jätämme edes yhden asian heille jossa voivat tuntea olevansa hyviä ja tärkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa aika pahalta taantumiselta. Yleisesti ottaen sivistysvaltiot eivät pakota naisia armeijaan ja todella sivistyneet valtiot eivät tarvitsisi armeijaa. Miksi muuten sotimaan laitetaan aina ne jotka eivät sotia ole aloittaneet? Ne joilla ei käytännössä ole mitään puolustettavaa? Miksi sotia eivät hoida ne jotka haluavat sotia tai aloittavat niitä sekoittamatta viattomia omiin ongelmiinsa? 

Naisella ei ole velvollisuutta tehdä mitään vastoin tahtoaan kuten ei muillakaan. Synnyttäminen on täysin vapaaehtoista ja sen te tulette huomaamaan jos ette ole vielä huomanneet.

Taantuma sulla on aivoissasi. Ettäkö sivistysvaltio ei tarvitse armeijaa? Eikö silloinkaan, jos naapurina on alikehittynyt ja väkivaltainen örkkivaltio? Neuvottelemalla kaikki asiat ratkeaa, niinkö? Vain nainen voi olla noin yksinkertainen ja naiivi.<

Aika synkkää. Ota huomioon et me miehet ollaan myös keksitty ihmisoikeudet ja demokratia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nii-in, ketkähän ne on lakiin säätäneet että asevelvollisuus koskee vain miehiä? Tuleeko yhtään mieleen? 

Ei ainakaan moderni suomailainen emansipoitunut mies. En ole vastuussa aikaisempien sukupolvien tekemisistä, kuten et sinäkään.

Älä sitten syytä naisia siitä, että entisaikojen miehet ovat tämän systeemin saaneet aikaan.

Miksi olisin äiti tai armeijassa, kun kumpikaan ei kiinnosta? Inhottaa, kun muut yrittävät päättää kehostani. Ei ole minun vika, että valtio kusee kaikki asiat. N28

Vierailija kirjoitti:

Jos naiset menisi armeijaan lopputulos olisi sama mitä työ- ja kouluelämässä, eli naiset pärjäisivät miehiä niin paljon paremmin että miehet rupeaisivat siitäkin itkemään. Parempi että jätämme edes yhden asian heille jossa voivat tuntea olevansa hyviä ja tärkeitä.

Armeijassa tai sodassa "pärjäämisellä" ei vaan tee yhtään mitään. Kenraalit tienaa paljon vähemmän mitä vastaavat monen tuhannen esimiehet yritysmaailmassa, niin sotilasura on kutsumus.

Itse en lasta tekisi mistään hinnasta, joten armeija se kai sitten olisi. Mutta sitä pitäisi kyllä muuttaa jotenkin jos sinne naisia isommin joukoin tulisi. Esim. itse olen 155 cm pitkä ja painan 45 kg. Ei onnistuisi millään semmoisten reppujen raahaamiset kuin nykyään vaaditaan eikä monet muut fyysiset suoritukset mitä nykyään armeijaan kuuluu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta naisten mielestä miehillä on velvollisuus käydä armeija ja sotia vasten tahtoaan?

Tasa-arvoa kaikille, paitsi miehille. Siitähän tässä on kyse :D

 

 

Miehet vastustavat tasa-arvoista asevelvollisuutta siinä missä naisetkin, armeijan päällystö voimakkaimmin.

Muista äänestää feminististä puoluetta, he ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.

No eipä se tässä kommenttiketjussa naisten kannatuskaan asialle oo kovin suuri. Kukaan ei oo kirjottanu et joo, onhan se moraalisesti väärin että kakskymppiset lapsettomat naiset saa paeta sotaa ja kuuden-kahdeksan lapsen 40v isät joutuu sotaan.

On kirjoittanut. Synnytyspakkoa vastustetaan mutta se nyt on selvää.

Vierailija kirjoitti:

Itse en lasta tekisi mistään hinnasta, joten armeija se kai sitten olisi. Mutta sitä pitäisi kyllä muuttaa jotenkin jos sinne naisia isommin joukoin tulisi. Esim. itse olen 155 cm pitkä ja painan 45 kg. Ei onnistuisi millään semmoisten reppujen raahaamiset kuin nykyään vaaditaan eikä monet muut fyysiset suoritukset mitä nykyään armeijaan kuuluu. 

Susta tulis hyvä sissi ku sut saa helposti piiloon.

Jos naiset laitetaan armeijaan niin pitää kyetä tarjoamaan omat tilat. Itse en menisi enkä päästäisi tytärtäni armeijaan jossa vietetään samoissa tiloissa poikien kanssa.