Lue keskustelun säännöt.
Ateismi - minkä tyhjiön se ihmisessä täyttää, mikä on sen tarkoitus
14.01.2024 |
Tuoko ateismi elämään hyvyyttä mistä johonkin uskova jää paitsi?
en itse oikein perusta ateismista koska en näe mitä hyötyjä siitä on ja miten ne olisivat mitattavissa?
Irtiottona, irtirepäisynä fundamentalistisesta menosta sen näkisin hyvänä välineenä, eli suomessa vanhoillislestadiolaiset, muut kulttilaiset, hindut ja muhamettilaiset.
Kommentit (638)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka perustatte elämänne tieteen varaan....eikö se ole rasittavaa? Tänään "tiedetään" yhtä, huomenna toista, 5, 10, 20, 100 vuoden päästä tai jo tunnin päästä voi kaikki olla ihan toisin. Kyllä se on sellaista toisten ihmisten ja heidän minkäkin hetkisen trendin varassa roikkumista mielestäni, eikä mitään oikeaa tietämistä. Kuka mikäkin tiedemies milläkin hetkellä jaksaa jankutta mediassa tarpeeksi, siitä tulee muka tietoa. Höpsis.
Tieteen koko pointti on se, että se kehittyy ja korjaa itse itseään! Tietomme kasvaa ja paranee kokoajan. Sitä kutsutaan kehitykseksi.
Sinä uskot pari tuhatta vuotta vanhaan tarinaan, jota ei saa muuttaa, eikä korjata millään tavalla.
Et sinä tiedä mihin minä uskon, oletat vain. Et siis tiedä sitäkään. Mitäs muuta sinä et tiedä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun Jumalaa ei tiede nykyisellään voi todistaa todeksi tai epätodeksi koska ihmiskunta ei tiedä miten maailmankaikkeus toimii. Jos ihmiskunta pääsee tasolle jossa voi siirtyä toiseen ulottuvuuteen niin asialle tulee selvyys
Raamatun jumalaa tiede ei edes yritä todistaa todeksi tai epätodeksi. Tiede ei myöskään yritä todistaa Batmania tai Teräsmiestä tai muitakaan mielikuvitusolentoja todeksi/epätodeksi.
Kyllä yrittäisi heti kun pystyisivät. Tietävät itsekin että ovat heikoilla nykyisen tiedon valossa. Maailmankaikkeu
No, tämä sinun terapeuttisi sitten kävi miljoona dollaria pokkaamassa, kun todiste tästä yliluonnollisesta ilmiöstä kerta oli?
https://en.wikipedia.org/wiki/One_Million_Dollar_Paranormal_Challenge
Vai, eikö?
Menee taas teillä asiat sekaisin. Yliluonnolinen EI ole sama asia kuin jumalallinen. Jos uskoo yliluonnolliseen, ei välttämättä usko jumalaan/jumaliin/Jumalaan. Joka niputtaa jumalat/Jumalan samaan sarjaan yliluonnollisen kanssa, ei tiedä perusteita asioista.
Älykkyysosamäärä ei ole = älykkyys.
ÄO mittaa vain loogista päättelykykyä.
On monia muitakin alueita jotka vaativat älykkyyttä: luovuus, kielitaito, matematiikka, fysiikka, maailmankatsomus, maailman kokonaiskuvan hahmottaminen, mielikuvitus jne.
Henkilö voi saada älykkyysosamäärä testissä hyvätkin pisteet mutta ei osaa/ymmärrä yllä mainittujen päälle.
Vierailija kirjoitti:
Menee taas teillä asiat sekaisin. Yliluonnolinen EI ole sama asia kuin jumalallinen. Jos uskoo yliluonnolliseen, ei välttämättä usko jumalaan/jumaliin/Jumalaan. Joka niputtaa jumalat/Jumalan samaan sarjaan yliluonnollisen kanssa, ei tiedä perusteita asioista.
Jumaluudet ovat yliluonnollisia, niihin uskovat uskovat yliluonnolliseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun Jumalaa ei tiede nykyisellään voi todistaa todeksi tai epätodeksi koska ihmiskunta ei tiedä miten maailmankaikkeus toimii. Jos ihmiskunta pääsee tasolle jossa voi siirtyä toiseen ulottuvuuteen niin asialle tulee selvyys
Maailmassa on miljoonia asioita, joita ei voi todistaa todeksi tai epätodeksi. Lähtien vaikka joulupukista tai Lentävästä Spagettihirviöstä. Voisin iltapäivän ratoksi itse keksiä niitä vaikka sata lisää. Joten järkevä ihminen ennemmin nojautuu siihen, mistä on todisteita. Ei siihen, minkä joku on joskus keksinyt, mutta josta ei ole mitään todisteita, vaikka sen olemassaoloa ei pystyisikään epätodeksi todistamaan!
Argumentointivirhe.
Et voi verrata keksimiäsi tai uusia asioita tuhansia vuosia vanhoihin asioihin.
Kalevalakin on vanha. Miksi et usko sitte
Mikä ihme näillä on aina tuon vanhuuden kanssa? Sekö muka takaa totuuden, kun on joku asia on vanha. Se ei takaa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun Jumalaa ei tiede nykyisellään voi todistaa todeksi tai epätodeksi koska ihmiskunta ei tiedä miten maailmankaikkeus toimii. Jos ihmiskunta pääsee tasolle jossa voi siirtyä toiseen ulottuvuuteen niin asialle tulee selvyys
Maailmassa on miljoonia asioita, joita ei voi todistaa todeksi tai epätodeksi. Lähtien vaikka joulupukista tai Lentävästä Spagettihirviöstä. Voisin iltapäivän ratoksi itse keksiä niitä vaikka sata lisää. Joten järkevä ihminen ennemmin nojautuu siihen, mistä on todisteita. Ei siihen, minkä joku on joskus keksinyt, mutta josta ei ole mitään todisteita, vaikka sen olemassaoloa ei pystyisikään epätodeksi todistamaan!
Argumentointivirhe.
Et voi verrata keksimiäsi tai uusia asioita tuhansia vuosia vanhoihin asioihin.
Se että saa asian x siirtymään sukupolvelta toiselle on vahva merkki.
Kokeile toistaa sama spagettihirviölläsi. Ei onnistu. Se on vain meemi ja netissä jolloin katoaa kun sähköt katkeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee taas teillä asiat sekaisin. Yliluonnolinen EI ole sama asia kuin jumalallinen. Jos uskoo yliluonnolliseen, ei välttämättä usko jumalaan/jumaliin/Jumalaan. Joka niputtaa jumalat/Jumalan samaan sarjaan yliluonnollisen kanssa, ei tiedä perusteita asioista.
Jumaluudet ovat yliluonnollisia, niihin uskovat uskovat yliluonnolliseen.
Ei ole noin asiat. Yliluonnolliset ilmiöt ovat mysteerejä, joita sanotaan yliluonnollisiksi vain tasan niin kauan, kunnes todistetaan, ettei siinä ollutkaan mitään mysteeristä eli yliluonnolista. Sen jälkeen sitä sanotaan luonnolliseksi. Jumala sen sijaan ei muutu. Siitä ei koskaan tule luonnollista, vaan se säilyy aina jumalallisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun Jumalaa ei tiede nykyisellään voi todistaa todeksi tai epätodeksi koska ihmiskunta ei tiedä miten maailmankaikkeus toimii. Jos ihmiskunta pääsee tasolle jossa voi siirtyä toiseen ulottuvuuteen niin asialle tulee selvyys
Raamatun jumalaa tiede ei edes yritä todistaa todeksi tai epätodeksi. Tiede ei myöskään yritä todistaa Batmania tai Teräsmiestä tai muitakaan mielikuvitusolentoja todeksi/epätodeksi.
Kyllä yrittäisi heti kun pystyisivät. Tietävät itsekin että ova
Et sitten muuta keksinyt? Olenko väittänyt, että ihmisten omat kokemukset kelpaisi tuohon todisteeksi? Mulle kelpaa oma kokemus, joten se riittää. Voisin kysyä tuolta, että kelpaako se, jos soitan heille heti, kun tiedän isäni kuolleen (minuuttien sisällä, vaikka isä asuu todella kaukana) ja voivat sitten tarkistaa kaikki puhelulokini ja tietokoneen ja mitä nyt haluavatkaan, että en ole voinut saada tietoa mitään fyysistä kanavaa pitkin. Mutta veikkaan, ettei tämäkään kelpaa heille, koska "joku kuitenkin jotenkin ja yhy yhy..."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se että saa asian x siirtymään sukupolvelta toiselle on vahva merkki.
Kokeile toistaa sama spagettihirviölläsi. Ei onnistu. Se on vain meemi ja netissä jolloin katoaa kun sähköt katkeaa."
Kaikki siirtyy kun siirretään. Aku Ankka esiintyi ensi kertaa 1934, ja sekin on siirtynyt sukupolvelta toiselle, kuten on tehnyt myös joulupukki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun Jumalaa ei tiede nykyisellään voi todistaa todeksi tai epätodeksi koska ihmiskunta ei tiedä miten maailmankaikkeus toimii. Jos ihmiskunta pääsee tasolle jossa voi siirtyä toiseen ulottuvuuteen niin asialle tulee selvyys
Maailmassa on miljoonia asioita, joita ei voi todistaa todeksi tai epätodeksi. Lähtien vaikka joulupukista tai Lentävästä Spagettihirviöstä. Voisin iltapäivän ratoksi itse keksiä niitä vaikka sata lisää. Joten järkevä ihminen ennemmin nojautuu siihen, mistä on todisteita. Ei siihen, minkä joku on joskus keksinyt, mutta josta ei ole mitään todisteita, vaikka sen olemassaoloa ei pystyisikään epätodeksi todistamaan!
Argumentointivirhe.
Et voi verrata keksimiäsi tai uusia asioita tuha
Saatiinhan se, kun niiltä jotka eivät tunnustaneet jumalaa katkaisiin pää.
Spagettihirviöllä on kymmeniä tuhansia seuraajia ja se on virallinen uskonto lukuisissa maissa. Eikä sen levittämiseen ole käytetty väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menee taas teillä asiat sekaisin. Yliluonnolinen EI ole sama asia kuin jumalallinen. Jos uskoo yliluonnolliseen, ei välttämättä usko jumalaan/jumaliin/Jumalaan. Joka niputtaa jumalat/Jumalan samaan sarjaan yliluonnollisen kanssa, ei tiedä perusteita asioista.
Jumaluudet ovat yliluonnollisia, niihin uskovat uskovat yliluonnolliseen.
Ei ole noin asiat. Yliluonnolliset ilmiöt ovat mysteerejä, joita sanotaan yliluonnollisiksi vain tasan niin kauan, kunnes todistetaan, ettei siinä ollutkaan mitään mysteeristä eli yliluonnolista. Sen jälkeen sitä sanotaan luonnolliseksi. Jumala sen sijaan ei muutu. Siitä ei koskaan tule luonnollista, vaan se säilyy aina jumalallisena.
Eli yliluonnollisena.
Paljon viestejä, mutta harva on osannut selittää että mitä tyhjiötä sillä ateismilla yritetään täyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni ateisti on uskonut Jumalaan joskus hartaastikin, tullut vain jossain vaiheessa siihen tulokseen, että oli väärässä.
Moni skeptikko on joskus uskonut paranormaaleihin asioihin ja yliluonnolliseen, mutta kääntynyt sille kannalle, että näistä ei ole näyttöä, tullut näiden asioiden suhteen skeptikoksi.
Itseni kohdalla molemmat kohdat pitävät paikkansa.
T: nimim. Assburger
Ei ole ainakaan 50 vuodessa mitään täytettäväätyhjiötä esiintynyt.
Vierailija kirjoitti:
Paljon viestejä, mutta harva on osannut selittää että mitä tyhjiötä sillä ateismilla yritetään täyttää.
No, kuinka monelta eri ateistilta tarvit sen vastuksen, ettei mitään tyhjiötä ole? Juuri puhuttiin siitä älykkyydestä tuossa. Ilmeisesti se sitten pitää paikkansa, että 20 kertaa pitää toistaa jokin asia, että oppii.
Vierailija kirjoitti:
Paljon viestejä, mutta harva on osannut selittää että mitä tyhjiötä sillä ateismilla yritetään täyttää.
Ja sinä et osannut lukea sitä ainoaa oikeaa vastausta: Ei mitään.
Ateismilla ei yritetä saavuttaa pitkää ikää, terveyttä, viisautta, pidempää pen*stä, isompia rintoja tai mitään muutakaan etua. Ateismi on anti-ismi, ja sellaisena verrattavissa kaljuuteen, polkupyörättömyyteen tai postimerkkien keräilemättömyyteen. Se ei paranna elämän laatua, muttei myöskään heikennä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Se että saa asian x siirtymään sukupolvelta toiselle on vahva merkki.
Kokeile toistaa sama spagettihirviölläsi.
Australian alkuperäiskansan uskonto voi olla jopa 40 000 vuotta vanha. Onko vahva merkki?
Kristittyjen kannattaa varmaan vaihtaa siihen ja pois uudenkarheasta kivityshirviöuskostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon viestejä, mutta harva on osannut selittää että mitä tyhjiötä sillä ateismilla yritetään täyttää.
Ja sinä et osannut lukea sitä ainoaa oikeaa vastausta: Ei mitään.
Ateismilla ei yritetä saavuttaa pitkää ikää, terveyttä, viisautta, pidempää pen*stä, isompia rintoja tai mitään muutakaan etua. Ateismi on anti-ismi, ja sellaisena verrattavissa kaljuuteen, polkupyörättömyyteen tai postimerkkien keräilemättömyyteen. Se ei paranna elämän laatua, muttei myöskään heikennä sitä.
No mitä järkeä siinä on, jos siitä ei mitään etuakaan saa??
Tässä ketjussa ateistien ylivertainen älykkyys tulee hyvin ilmi.