Mitä tarkoittaa jos nainen sanoo olevansa feministi?

Lukekaa nyt hyvänen aika edes tuo feminismin määritelmä, ettette oleta ihan joutavia.

Tasa-arvon kannattaja.

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt hyvänen aika edes tuo feminismin määritelmä, ettette oleta ihan joutavia.

Ei kukaan voi pitää hallussaan 100-prosenttista totuutta siitä, mitä milloinkin joku ideologia tarkoittaa. Se, miten niitä yhteiskunnassa pääasiassa käytetään, ei läheskään aina ole sitä, mitä ne joskus aiemmin, perinteisesti, ovat tarkoittaneet. 

L e s b o 

Se tarkoittaa: "Pysykää kaukana!" Farkut, flanellipaita, väritukka, paksusankaiset lasit, sivuilta kynitty pää, ylipaino, sonnirengas nenässä ja tatuoinnit ovat myös merkkejä tästä. Nämä tekevät kaikkensa näyttääkseen miehiltä, joka tekee tästä vieläkin hauskempaa.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen normaali ihminen on feministi, tietysti joukkoon mahtuu elämään pettyneitä. 

Ei tarvitse olla feministi kannattaakseen tasa-arvoa. 

Feminismi on ainakin tällä palstalla pelkkä olkinukke. Mikä tahansa aatesuunta menee överiksi, kun siinä mennään liian pitkälle, ihan jokainen. 

Vierailija kirjoitti:

Se tarkoittaa: "Pysykää kaukana!" Farkut, flanellipaita, väritukka, paksusankaiset lasit, sivuilta kynitty pää, ylipaino, sonnirengas nenässä ja tatuoinnit ovat myös merkkejä tästä. Nämä tekevät kaikkensa näyttääkseen miehiltä, joka tekee tästä vieläkin hauskempaa.

Kaikki tuntemani tuon habituksen naiset ovat kyllä lesboja. Erittäin mukavia ihmisiä eivätkä vihaa miehiä ollenkaan, eivät vaan ole kiinnostuneita heistä. 

Minun tapauksessani tarkoittaa, että välitän kaikkien ihmisten hyvinvoinnista ja turvallisuudesta (riippumatta sukupuolesta). Olen naisellinen, nätti ja pitkätukkainen heteronainen. Että älkääpä yleistäkö.

Vihaa miehiä, on vasemmistolainen eli naiivi.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon kannattaja.

TIRSK

lähtökohtaisesti ei voi väärempään suuntaan mennä tuo tulkinta. Jo aatteen nimi antaa vihjeen miksi tasa-arvo on kaukana siitä.

Olen ikäväkseni nähnyt liikaa sellaisia feministejä, jotka ovat kiinnostuneita jostakin muusta kuin tasa-arvosta.  Se on surullinen asia, sillä miesten harjoittaman vallankäytön aikakauden jälkeen olisi odottanut jotakin muuta kuin sitä, että imelän ulkokuoren alla kovat matroonat käyttävät valtaa. Uskomatonta mutta totta, nopea katsaus osoittaa, että kulttuurialojen organisaatioiden työntekijöistä 85 - 95 % on naisia.  Ikävä kyllä aihe kiinnostaa, koska myös monet naiset jäävät tämän hienoja julkilausumia suoltavan hirviölauman jalkoihin.

Tässä harvinainen ja rohkea artikkeli aiheesta:

https://www.digivallila.com/l/mihin-naisten-mielivalta-voi-pahimmillaan…

Varmaan 90% naisista on käytännössä feministejä ts. uskovat tasa-arvoon. 

On sitä mieltä että nyt on miesten vuoro kärsiä.

Naisasialiike oli joskus todellinen tasa-arvoliike. Mutta tämä amerikkalaisperäinen feminismi, joka on juurtunut erityisesti yliopistoihin, on dogmaattinen ja tieteenvastainen ääriliike. Se ajaa mm. lasten kastaatiota hormonibloggereilla, jos nämä lapset on saatu valistustoiminnalla uskomaan, että he ovat syntyneet väärään sukupuoleen. Myös naisurheilu on tiulilinjalla, koska transnaiset ovat naisia feministien teorioiden mukaan..

Yleensä radikaalifeministit ovat klassisia feministejä, jotka kantavat huolta esim naisten seksuaalisesta orjuuttamisesta, tyttöjen silpomisesta, hunnuttamisesta, pakkoavioliitoista ym.

Liberaalifeministit kuuluvat samaan sakkiin transaktivistien kanssa, jotka näkevät sortoa jopa sukupuolitetuissa vessoissa, Shakissa ja tamponipakkauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Puhuvat oikeaa asiaa mutta väärässä maassa. Heidän pitäisi hyödyntää osaamistaan siellä missä sitä tarvitaan: Iranissa, Venäjällä, Afganistanissa. Samoin kuin elokapinan (se kuuluu kirjoittaa pienellä) kuuluisi istua kaduilla Venäjällä tai Kiinassa. Eihän mikään juttu toimi ja tuota tulosta jos resurssit on suunnattu aivan väärin.

Suomi on naisille Euroopan väkivaltaisimpia maita.

Tässäkin ketjussa denialismi huipussaan. Naisia vihataan ihan avoimesti, arvotetaan kuvitellun pantavuusasteikon mukaan ja väitetään että jos kannattaa naisten oikeuksia, on pakolla helvetin ruma ja lihava eli naisena arvoton. Jos tämän naisvihan edes mainitsee, onkin "miesvihaaja". Se että kannattaa omia oikeuksiaan eikä suostu hiljaisena haukutuksi ja alistetuksi on olevinaan miehiltä pois ja heidän vihaamistaan.

Onhan se varmaan ärsyttävää että etuoikeudet kohdella naisia itseään alempina eivät ole enää niin itsestäänselvät, mutta ei sellaista oikeutta olisi koskaan pitänyt ollakaan.

Nistiä jaksaa pitkässä juoksussa vain toinen nisti. 

Vierailija kirjoitti:

Olin luullut tähän asti, että feministi ajaa naisten asiaa ja olisi siksi vaarallinen näin  miehen näkökulmasta.

Oikea selitys fenimismille on tasa-arvo. En ole kyllä tiennyt. Olen tasa-arvon mies, mutta nimi on jotenkin väärä, ehkä parempi olisi humanismi, jossa tasa-arvo koskee kaikkia ihmisiä.

En tiedä miksi ihmistä nimitetään, jos hän ajaa naisten asioista. Olisi ollut loogista kuvitella ne ihmiset feministeiksi.

Niinhän se ajaakin, mutta miksi se olisi vaarallista miehille että naiset ajavat asioitaan?

Miksi miehille kaikki on joko tai, joko häviät tai voitat ja jos joku muu saa jotain, minä menetän jotain? Kun ei se ole niin.

Tai no, menetätte sen ylivallan joka teille ei koskaan olisi kuulunut, mutta se taas ei tarkoita kenenkään muun ylivaltaa vaan oikeudenmukaisempaa vallanjakoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvon kannattaja.

TIRSK

lähtökohtaisesti ei voi väärempään suuntaan mennä tuo tulkinta. Jo aatteen nimi antaa vihjeen miksi tasa-arvo on kaukana siitä.

No naisilla perinteisesti (ja vieläkin) on paskempi asema, joten naisasioita ajamalla on päästy lähemmäksi tasa-arvoa. 

Mutta lähtökohtaisesti feminismi on naisten vapautusrintama. Aiemmin esimerkiksi pankkitilin perustamiseen tarvitsi aviomiehen luvan, nykyään onneksi ei. 

Tuntuu että ihmiset kuvittelevat että näistä erittäin epätasaisista lähtökohdista perustettu liike ajaa muka jotain naisten ylivaltaa. "Tasa-arvo on mennyt liian pitkälle" sanotaan ja välillä toivotaan etteivät naiset saisi äänestää koska äänestävät miesten mielestä väärin, huolimatta siitä että naiset ovat puolet yhteiskunnasta ja voivat haluta ihan itse päättää mitä asioita pitävät tärkeinä, olivat ne miesten mielestä sitten kuinka väärin tahansa. Ja jo tämä asenne todistaa ettei tässä olla mitään ylivaltaa lähelläkään.