Voitaisiinko lopettaa puhuminen tasoista? Niitä tasoja ei ole kuin fantasioissa. Normaali elämässä...

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa, mikä on näiden kahden esimerkkitapauksen tasot?

 

Jakke on erittäin komea, työssään menestynyt ja tienaa hyvin. Hän on ikävä kyllä myös täysin sosiaalisesti kyvytön autisti. Jakke ei pääse koskaan edes treffeille saati suhteeseen koska hänen juttunsa ovat niin vastenmielisiä ja huumorintaju loukkaavaa, että kukaan nainen ei siedä häntä enää parin vaihdetun sanan jälkeen. Jakke saa Tinderissä mätsejä kuvillaan mutta yleensä jo hänen keskustelunavauksensa ovat niin mauttomia että naiset eivät vastaa ja poistavat mätsin välittömästi. Seksiä jakke saa ainoastaan maksamalla siitä. Mikä on Jaken taso?

Simppa on hyvin arkisen näköinen, ei mikään adonis vartaloltaankaan. Mutta hänellä on miellyttävä ääni ja kyky kertoa kiehtovia tarinoita elävällä tavalla. Hän työskentelee baarimikkona ja jokaisessa työvuorossa naisasiakkaita kerääntyy tiskin ääreen kikattelemaan hänen lohkaisu

Noista kahdesta Simppa on korkeampitasoinen, johtuen ihan siitä että Jake on täysin häriintynyt ihminen.

Jos Simpan kollegaksi tulisi Simppaa komeampi ja pidempi, mutta yhtä huumorintajuinen ja hauska Pekka, niin Pekka olisi luonnollisesti huomattavasti Simppaa korkeampi tasoltaan. 

Vierailija kirjoitti:

Myyn itsestäni pornahtava alastonkuvia hyvään hintaan.. Olen iso ja ylilihava ja rivosuinen... Minkä tason kaveria kannattaisi toivoa... 

Jos ryyppäät lisäsi..olet minun tasoinen.. 

Nämä tasoteoriatyypit kuvittelee että kaikkien maku on samanlainen. Mun ulkonäköä on miesten toimesta sekä haukuttu että kehuttu. Jotkut haukkuneet liian laihaksi ja jotkut liian lihavaksi, ollessani saman painoinen. Olenko siis ruma vai kaunis? Liian laiha vai lihava? En kumpaakaan koska sehän riippuu katsojasta. 

Akateeminen ja duunari ei ole saman tasoisia vaan akateeminen on korkeampi tasoisempi kuin duunari koska parisuhdemarkkinoilla se akateeminen on halutumpi kuin duunari.

Ulkonäössä myös se hyvännäköinen on halutumpi kuin se ruma koska hyvännäköisellä on enemmän vientiä. Yleiset kauneus ja komeus normit määrittää sen mikä on hyvännäköinen ja mikä ei.

Työton,duunari tai ylempitoimihenkilö ei myöskään ole saman tasoisia vaan työtön on alhaisin,duunari vähän korkeampi ja ylempitoimihenkilö on se halutuin.

Miesten tasoon vaikuttaa ulkonäön lisäksi myös koulutus ja työelämän status kun taas naisten tasoon vaikuttaa ulkonäkö eniten ja koulutuksella sekä työelämän statuksella ei ole oikein merkitystä muuta kuin siten ettei nainen kelpuuta kumppaniksi miestä jolla on huonompi koulutustaso tai korkeakoulutettu nainen ei huoli duunaria.

Hassua että täällä väitetään, ettei miehelle naisen koulutustasolla ole väliä. Oikean elämän kokemukseni kertovat ihan muuta. Duunarimiehet suorastaan juoksevat karkuun kuullessaan naisen olevan korkeasti koulutettu. Tuttavapiirissäni ei myöskään ole yhtäkään korkeasti kouluttautunutta miestä, jonka puoliso ei olisi korkeasti koulutettu myös.  

Vierailija kirjoitti:

Nämä tasoteoriatyypit kuvittelee että kaikkien maku on samanlainen. Mun ulkonäköä on miesten toimesta sekä haukuttu että kehuttu. Jotkut haukkuneet liian laihaksi ja jotkut liian lihavaksi, ollessani saman painoinen. Olenko siis ruma vai kaunis? Liian laiha vai lihava? En kumpaakaan koska sehän riippuu katsojasta. 

Akateeminen mies joka on komea vai duunari joka on "taviksen" näköinen? Lähes kaikki naiset valitsevat sen akateemisen miehen joka on komea kuin duunarin joka on "taviksen" näköinen. 

"taviksen" näköinen akateeminen mies vai komea duunari? Tuossa puntit hiukan tasoittuu mutta akateeminen mies on suositumpi koska esimerkiksi akateemiset naiset haluaa sen akateemisen miehen.

Ruma akateeminen mies vai komea duunari? Tuossa eroa on enää vähän ja nuo on ehkä lähimpänä samaa tasoa, osa naisista valitsee akateemisen koska se on akateeminen ja osa taas haluaa miehen joka on komea niin ne valitsee duunarin.

Ruma duunari on se kenellä on vaikeinta, sen on mahdollisuus saada vain nainen joka on ruma ja duunari.

Mitä alhaisempaa tasoa ihminen on sitä vähemmän sillä on valinnan varaa parisuhdemarkkinoilla, komea akateeminen mies voi valita sen kumppanin koska sillä on kysyntää niin paljon.

Jos on niin katkera toisten akateemisuudesta (miten typerä sana) niin miksi ette sitten hae yliopistoon jos kerran taivas aukeaa ja sataa täydellisiä kumppaneita syliin? Siitä vaan hakemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset väittävät, että tasoja ei ole mutta kun palstalla kysytään, että minkälaisen miehen haluaisivat, niin akateemiset haluaa akateemisen, työssäkäyvän jne. ja duunareille kelpaa duunarikin, kunhan on työssäkäyvä jne. Nämä on niitä tasoja.

Naiset yleensä haluavat miehen jolla on sama tai parempi koulutus, tulot jne. 

...Mutta tuo kierretään sanomalla, että ollaan liian erilaisia, eri taustoilta, eri arvomaailmat, "mistä me edes puhuttaisiin?" jne. ja näin kyse ei ole koulutuksesta, tuloista tai statuksesta (vaikka todellisuudessa on). 

Arvostat eri asioita (koska et ole kouluttautunut tai omaa kunnollista uraa/urakehitystä). 

Ei ole yhteisiä kiinnostuksen kohteita/ei tiedä mistä puhua (koska et ole kouluttautunut tai sinulla ei ole raflaavaa työnimikettä, sama mitä sitten harrastaisi tai vapaa-ajallaan tekisi).

Taustoiltaan liian erilaisia (lähtökohdat/koulutus/ura). 

Vierailija kirjoitti:

Hassua että täällä väitetään, ettei miehelle naisen koulutustasolla ole väliä. Oikean elämän kokemukseni kertovat ihan muuta. Duunarimiehet suorastaan juoksevat karkuun kuullessaan naisen olevan korkeasti koulutettu. Tuttavapiirissäni ei myöskään ole yhtäkään korkeasti kouluttautunutta miestä, jonka puoliso ei olisi korkeasti koulutettu myös.  

Monet löytävät kumppaninsa omien ympyröidensä sisältä. Pariutuvat opiskeluiden/töiden ohessa tai kavereiden kautta, ja useimmiten tämä automaattisesti meinaa, että esim. akateeminen löytää akateemisen. 

Toki Tinderit yms. vähän rikkovat tätä muottia, mutta varmasti osalla on painetta löytää "tasoisensa", ettei kaveripiirissä sitten kuiskailla, että mitähän tuokin jonkun automekaanikon kanssa seukkaa. 

Tasojen merkityksettömyys tulee siitä, että suurin osa on aika keskinkertaisia. Silloin pariutuminen tapahtuu luonteen ja arvojen perusteella. Tasot ongelma vain niille jotka haluavat sen kymppiplussan omasta tavallisuudesta huolimatta, tai luulevat olevansa keskitasoa vaikka ovat alle sen. 

Mun mielestä on hienoa jos mies tekee työtä joka on merkityksellistä, sellaista työtä jossa auttaa muita (esim opettaja, lääkäri, hoitaja). Se on kiinnostavaa. Sen sijaan joku teurastajan työ ei aiheuta hyviä viboja. 

 

Kyse ei ole mistään rahasta tai statuksesta vaan siitä, mihin ihminen haluaa käyttää 8 tuntia päivästään. Se kertoo aika paljon ihmisen luonteesta ja arvomaailmasta. Joidenkin voi olla vaikea käsittää, että ihmisillä on muita preferenssejä kuin ne pinnalliset. 

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on hienoa jos mies tekee työtä joka on merkityksellistä, sellaista työtä jossa auttaa muita (esim opettaja, lääkäri, hoitaja). Se on kiinnostavaa. Sen sijaan joku teurastajan työ ei aiheuta hyviä viboja. 

 

Kyse ei ole mistään rahasta tai statuksesta vaan siitä, mihin ihminen haluaa käyttää 8 tuntia päivästään. Se kertoo aika paljon ihmisen luonteesta ja arvomaailmasta. Joidenkin voi olla vaikea käsittää, että ihmisillä on muita preferenssejä kuin ne pinnalliset. 

Eikö joku taksikuski,remonttimies,henkilökohtainenavustaja... jne auta muita ihmisiä myös? Miksi ne ei ole yhtä haluttuja miehiä kuin opettaja tai lääkäri? 

Vierailija kirjoitti:

Jälleen kerran, rautalangasta:

 

Tasoteoria ei toimi, koska taso-sana viittaa siihen, että ominaisuudet olisi asetettavissa yhdelle ja alle, jonka eri tasoille ihmiset sijoittuu.

Asia on oikeasti mutkikkaampi. 

Kyse on siitä, että on erilaisia kiinnostuksen kohteita. 

Yksinkertaistettuna:

On älykkäiden populaatio, jonka sisällä suunnilleen saman tasoiset ihmiset pariutuu keskenään. 

On ulkonäkökesleisten populaatio, jonka sisällä suunnilleen samantasoiset pariutuu keskenään. 

On urheilullisten populaatiossalaatio, musiikista kiinnostuneiden, varallisuudesta kiinnostuneiden jne.

 

Sitten tosielämässä nämä preferenssit vielä kasautuvat. Esim. Henkilö x voi olla vaikka älykäs muusikki, mutta ruma ja rahaton. Hän on suosittu ihan eri porukan keskuudessa kuin vaikka kaunis/komea urheilullinen. 

Entä jos on nätti, urheilullinen ja älykäs? Missäs porukassa tämmöinen on suosittu? Voin kertoa, että aina pitää olla himmaamassa jotain osa-aluetta. Muuten aiheutan liikaa hämmennystä. Tuntuu, että aika harvoin voi olla oma itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, millaisissa harhakuvissa täytyisi elää, että ajattelisi, ettei tasoja ole. Kyllä minä ainakin tiedän suurinpiirtein lyhykäisyydessään, millä tasolla olen. Tiedän, jos joku nainen on minulle liian kaunis / liian koulutettu / liian jotain. Ei se ole kovin vaikeaa.

Mutta et voi silti tietää huoliiko nainen sinut vai ei. Tasot ei ole pelkästään ulkonäkö, koulutus ja varallisuus. Siihen voi liittyä huumorintaju, empaattisuus, maskuliinisuus, pituus, seksuaalisuus, kyky kommunikoida, tavoitteellisuus, harrastukset... lista on ihan loputon.

Eikö todennäköisyyksillä ole mitään merkitystä täällä? Suurin osa ei huoli, vaikken ole mikään metsänpeikko. 

Eräs brittimies sanoi että Suomessa oikeasti ole tasa-arvoa naisten ja miesten välillä. Todellisuudessa miehet johtavat täälläkin. 

Noni naiset kertokaa mun taso(1-10) asteikolla ja voisitko seurustella kanssani? En itse mikään tasojen ajattelija ole mutta tämän ketjun kun huomasin niin kysyn asiaa. En ylipäätänsä tajua tasoja kai tällee se oma taso selviää?

-Pituus 178cm

-Koulutustaso ammattikoulu

-Ulkonäöltäni olen harteikas,daddykroppanen,kasvot ei erityisen komeat, vaatetus aika casual enkä pahemmin laittaudu kun ulos menen

-Työskentelen teollisuudessa, käytän työssäni tietokonetta ja teen myös käytännön hommia. Palkkaa saan bruttona 3000-3500 euroa kuukaudessa. En ole uraohjus, riittää että palkalla tulee toimeen ja arvostan myös vapaa aikaa.

-Harrastan lenkkeilyä,tietosanakirjoja,salilla joskus rehkin,tykkään luonnosta ja kesällä saatan käydä kalassa.

-Luonteeltani olen rauhallinen,auttavainen ja huumorintajuinen. Huono puoli on ehkä se että pidän aika paljon omista mielipiteistäni kiinni mutta annan periksi jos olen olen väärässä *hymy* 

-Lapsia voisin tehdä jos kumppani löytyy, lapsia hoidan myös ja voin olla koti-isä jos tarvii ja jos se on taloudellisesti kannattavaa. Naisia muutenkin kohtelen hyvin enkä syrji ketään.

-Päihteitä en käytä ellei kahvi päihteeksi lasketa.

T:33 vuotias mies.

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän deittisovelluksia syynä pinnallisuuteen ja siihen miksi deittailukulttuuri on muuttunut niin paljon.

Deittisovelluksissa sä näet vaan toisen kuvan eli miltä se näyttää ja siellä on ilmoitettu se koulutustaso ja työ mitä tekee.

Nykyisin todella monet sinkut käyttää deittisovelluksia ja monet parit muodostuu deittisovellusten kautta.

 

Deittisovellukset ovat muuttaneet etenkin naisten elämää paremmaksi. He voivat nyt valita lapsen isän tarkemmin ja siksi yhä isompi prosentti miehistä on lapsettomia verrattuna naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän deittisovelluksia syynä pinnallisuuteen ja siihen miksi deittailukulttuuri on muuttunut niin paljon.

Deittisovelluksissa sä näet vaan toisen kuvan eli miltä se näyttää ja siellä on ilmoitettu se koulutustaso ja työ mitä tekee.

Nykyisin todella monet sinkut käyttää deittisovelluksia ja monet parit muodostuu deittisovellusten kautta.

 

Deittisovellukset ovat muuttaneet etenkin naisten elämää paremmaksi. He voivat nyt valita lapsen isän tarkemmin ja siksi yhä isompi prosentti miehistä on lapsettomia verrattuna naisiin.

Miksi sitten syntyvyys laskee,erojen määrä kasvaa ja sinkkujen määrä on kasvussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on hienoa jos mies tekee työtä joka on merkityksellistä, sellaista työtä jossa auttaa muita (esim opettaja, lääkäri, hoitaja). Se on kiinnostavaa. Sen sijaan joku teurastajan työ ei aiheuta hyviä viboja. 

 

Kyse ei ole mistään rahasta tai statuksesta vaan siitä, mihin ihminen haluaa käyttää 8 tuntia päivästään. Se kertoo aika paljon ihmisen luonteesta ja arvomaailmasta. Joidenkin voi olla vaikea käsittää, että ihmisillä on muita preferenssejä kuin ne pinnalliset. 

Eikö joku taksikuski,remonttimies,henkilökohtainenavustaja... jne auta muita ihmisiä myös? Miksi ne ei ole yhtä haluttuja miehiä kuin opettaja tai lääkäri? 

ap sanoo, että koulutuksella/työllä on väliä, mutta ei halua myöntää... Vaan yrittää silotella luonteella ja arvomaailmalla. Tuskin häntä miespuolinen hoitaja kiinnostaisi, vaikka arvokasta työtä sekin on. 

Itse en enää ottaisi duunarimiestä kovin helpolla. Oli liikaa eroavaisuuksia elämäntavoista, harrastuksista ja arvoista lähtien. Kyllä sekin hankaloittaa arkea, jos äot on kovin eri tasolla. Korkeakoulutettu on todennäköisemmin suht älykäs. Että joo, tässä mielessä niitä tasoja kyllä löytyy.