Evoluuutio: jos ihminen kehittyi kalasta, miten kala oppi maalla hengittämään? hän loi siis itselleen yhtäkkiä keuhkot!!!??

Tämä on minusta niin jännää.

Että kritisoidaan tieteen teoriaa, kun se ei tunnu itsestä mitenkään uskottavalta, "ei vaan tunnu järkevältä ja todisteet puuttuu".

Mutta sitten ei ole mitään ongelmaa siinä, että on joku näkymätön satuolento, joka hoitaa kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta

Kyllä on.

Ymmärräthän ettet voi vaan päättää sen olevan totta. Jotta voisit sanoa noin, sinun pitäisi pystyä todistamaan sen olevan totta, muussa tapauksessa kyseessä on vain mielipide. Ja sellaista todistetta ei kukaan pysty esittämään. 

Evoluutio on ihan tieteellisesti todistettu ilmiö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta

Kyllä on.

Ymmärräthän ettet voi vaan päättää sen olevan totta. Jotta voisit sanoa noin, sinun pitäisi pystyä todistamaan sen olevan totta, muussa tapauksessa kyseessä on vain mielipide. Ja sellaista todistetta ei kukaan pysty esittämään. 

Evoluutio on ihan tieteellisesti todistettu ilmiö. 

Kyllä, kehitystä sinällään tapahtuu. Sitä taas ei kukaan ole pystynyt todistamaan, että ihminen olisi kehittynyt kalasta tai apinasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta

Kyllä on.

Ymmärräthän ettet voi vaan päättää sen olevan totta. Jotta voisit sanoa noin, sinun pitäisi pystyä todistamaan sen olevan totta, muussa tapauksessa kyseessä on vain mielipide. Ja sellaista todistetta ei kukaan pysty esittämään. 

Se on todistettu jo tuhansia ja taas tuhansia kertoja, ei minun tarvitse sitä enää tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta

Kyllä on.

Ymmärräthän ettet voi vaan päättää sen olevan totta. Jotta voisit sanoa noin, sinun pitäisi pystyä todistamaan sen olevan totta, muussa tapauksessa kyseessä on vain mielipide. Ja sellaista todistetta ei kukaan pysty esittämään. 

Evoluutio on ihan tieteellisesti todistettu ilmiö. 

Kyllä, kehitystä sinällään tapahtuu. Sitä taas ei kukaan ole pystynyt todistamaan, että ihminen olisi kehittynyt kalasta tai apinasta.

Paitsi tuhannet ja taas tuhannet biologit.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on minusta niin jännää.

Että kritisoidaan tieteen teoriaa, kun se ei tunnu itsestä mitenkään uskottavalta, "ei vaan tunnu järkevältä ja todisteet puuttuu".

Mutta sitten ei ole mitään ongelmaa siinä, että on joku näkymätön satuolento, joka hoitaa kaiken.

Tiedevastaisimpia ovat ne, jotka ymmärtävät ja tietävät siitä vähiten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet? Ensin tuli yhden millimetrin pituiset siivet, sitten monien sukupolvien jälkeen kahden millimetrin siivet... Mutta hetkinen, eihän yhden, kahden tai kolmen millimetrin siivillä tee mitään. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi evoluutio alkaa kehittämään jotain, mistä ei ole hyötyä? Vai onko evoluutio ajatellut, että alanpa tässä kehittämään sudenkorennolle siipiä, jotta se voi käyttää niitä lentämiseen kymmenen miljoonan vuoden kuluttua?

Missä muuten on ne evoluution välimuodot? Esim sudenkorentoja oli jo dinosaurusten aikana, ja ne näyttivät aivan samalta kuin nykypäivänä. Valmis sudenkorento vain tupsahti jostain? Ei löydy sudenkorennosta välimalleja viiden millimetrin tai yhden senttimetrin siivillä. Luulisi fossiileista löytyvän näitä evoluution välimuotoja, mutta ei vain löydy ainuttakaan. Sama muidenkin otust

"No miten sitten ensimmäisen hyönteisen siivet kehittyivåt? Luultavasti niin, että kävelevälle hyönteiselle on kehittynyt hiukan hypyn pituutta lisäävät jalat (ihan kuin vaikka mäkihyppääjän puku, joka lisää hypyn pituutta). Vähitellen näistä jaloista on kehittynyt yhä paremmin liitoa tukevia kunnes ne lopulta ovat siipien kaltaiset. Tämä on tapahtunut, koska hyönteisen elinympäristössä on pärjännyt hyvin suorittamalla pitkiä hyppyjä..."

 

Ovatko hyönteisten siivet kehittyneet jonkun jalkaparin kohdalle? Ei siltä vaikuta. Jos näitä ajatuksia järkeilee riittävästi, ei päädy kuin umpikujaan, ja voi todeta koko evoluutioteorian olevan aukkoja täynnä, erityisesti lajista toiseksi kehittymisen.

Jos ajattelee esim, että hyönteisen jalat ovat kehittyneet hypyn pituutta lisääviksi ja liitämiseen soveltuviksi, on tuokin aika mahdoton, koska jostain mutaatiokyhmyistä pitäisi olla jo alusta alkaen jotain hyötyä. Eikä niistä alussa ole muuta kuin haittaa. Miksi evoluutio kehittäisi jotain haitallista ominaisuutta? Silloinhan pitäisi olla tiedossa jo etukäteen, että joskus hamassa tulevaisuudessa tästä ominaisuudesta on hyötyä, kun riittävän monta tuhatta sukupolvea on menty eteen päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta

Kyllä on.

Ymmärräthän ettet voi vaan päättää sen olevan totta. Jotta voisit sanoa noin, sinun pitäisi pystyä todistamaan sen olevan totta, muussa tapauksessa kyseessä on vain mielipide. Ja sellaista todistetta ei kukaan pysty esittämään. 

Evoluutio on ihan tieteellisesti todistettu ilmiö. 

Kyllä, kehitystä sinällään tapahtuu. Sitä taas ei kukaan ole pystynyt todistamaan, että ihminen olisi kehittynyt kalasta tai apinasta.

Paitsi tuhannet ja taas tuhannet biologit.

Ei todellakaan ole todistettu. On vain tehty (heikkoja) päätelmiä oman mielen mukaan. Näytä autenttista videokuvaa missä kala muuttuu ihmiseksi niin voin harkita asiaa uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet? Ensin tuli yhden millimetrin pituiset siivet, sitten monien sukupolvien jälkeen kahden millimetrin siivet... Mutta hetkinen, eihän yhden, kahden tai kolmen millimetrin siivillä tee mitään. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi evoluutio alkaa kehittämään jotain, mistä ei ole hyötyä? Vai onko evoluutio ajatellut, että alanpa tässä kehittämään sudenkorennolle siipiä, jotta se voi käyttää niitä lentämiseen kymmenen miljoonan vuoden kuluttua?

Missä muuten on ne evoluution välimuodot? Esim sudenkorentoja oli jo dinosaurusten aikana, ja ne näyttivät aivan samalta kuin nykypäivänä. Valmis sudenkorento vain tupsahti jostain? Ei löydy sudenkorennosta välimalleja viiden millimetrin tai yhden senttimetrin siivillä. Luulisi fossiileista löytyvän näitä evoluution välimuotoja, mutta ei vain löydy ainuttakaan. Sama muidenkin otust

"Taas puhutaan evoluutiosta tietoisena voimana, että "onko evoluutio ajatellut". Ei evoluutio ajattele. "

No sitä juuri ajoin takaa. Eli kun evoluutio ei ajattele, miten evoluutio kehittää sellaisia kehon mutaationystyröitä, joista ei ole kuin haittaa liikkumiselle, vaikkapa siiviksi? Eihän tuossa ole järkeä.

 

"Ei todellakaan ole todistettu. On vain tehty (heikkoja) päätelmiä oman mielen mukaan. Näytä autenttista videokuvaa missä kala muuttuu ihmiseksi niin voin harkita asiaa uudelleen."

Siis kuvitteletko sinä evoluution tarkoittavan sitä, että joku jonkun lajin olemassaoleva yksilö muuttuu eläessään toisen lajiseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole totta

Kyllä on.

Ymmärräthän ettet voi vaan päättää sen olevan totta. Jotta voisit sanoa noin, sinun pitäisi pystyä todistamaan sen olevan totta, muussa tapauksessa kyseessä on vain mielipide. Ja sellaista todistetta ei kukaan pysty esittämään. 

Evoluutio on ihan tieteellisesti todistettu ilmiö. 

Kyllä, kehitystä sinällään tapahtuu. Sitä taas ei kukaan ole pystynyt todistamaan, että ihminen olisi kehittynyt kalasta tai apinasta.

No kun evoluutio on se mekanismi, jolla sitä kehitystä tapahtuu, niin juuri sillä mekanismilla ihmislajikin on kehittynyt aiemmista lajeista. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei todellakaan ole todistettu. On vain tehty (heikkoja) päätelmiä oman mielen mukaan. Näytä autenttista videokuvaa missä kala muuttuu ihmiseksi niin voin harkita asiaa uudelleen."

Näytä autenttista videokuvaa jumalasta.

En sanonut mitään muuta maailmankuvastani, sanoin vain ettei evoluutioteoria ole totta. Joten tuo ei nyt ollut millään tavalla oleellista tässä kohtaa.

Kaikki on tapahtunut miljardien vuosien aikana. Te ette edes ymmärrä kuinka kauan kaikkeen on mennyt. Esim.maapallo oli aikojen alussa pelkkä tulipallo. Täällä oli laavaa joka puolella. Ei ollut mantereita. Keuhkokalalla oli keuhkot. Se ryömi maahan. Ei kaikki tullut yhtäkkiä. Mutaatioita ja evoluutioita tapahtuu koko ajan. Ihminenkin muuttuu pikku hiljaa. Mutta siihen menee niin paljon aikaa että aloittajan pikkuruiset aivot ei riitä sitä ajattelemaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ei todellakaan ole todistettu. On vain tehty (heikkoja) päätelmiä oman mielen mukaan. Näytä autenttista videokuvaa missä kala muuttuu ihmiseksi niin voin harkita asiaa uudelleen."

Siis kuvitteletko sinä evoluution tarkoittavan sitä, että joku jonkun lajin olemassaoleva yksilö muuttuu eläessään toisen lajiseksi? 

En kuvittele. En myöskään kuvittele, että ihminen olisi kehittynyt apinasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet? Ensin tuli yhden millimetrin pituiset siivet, sitten monien sukupolvien jälkeen kahden millimetrin siivet... Mutta hetkinen, eihän yhden, kahden tai kolmen millimetrin siivillä tee mitään. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi evoluutio alkaa kehittämään jotain, mistä ei ole hyötyä? Vai onko evoluutio ajatellut, että alanpa tässä kehittämään sudenkorennolle siipiä, jotta se voi käyttää niitä lentämiseen kymmenen miljoonan vuoden kuluttua?

Missä muuten on ne evoluution välimuodot? Esim sudenkorentoja oli jo dinosaurusten aikana, ja ne näyttivät aivan samalta kuin nykypäivänä. Valmis sudenkorento vain tupsahti jostain? Ei löydy sudenkorennosta välimalleja viiden millimetrin tai yhden senttimetrin siivillä. Luulisi fossiileista löytyvän näitä evoluution välimuotoja, mu

Mietipä vaikka hetki oravaa, liito-oravaa ja lepakkoa. Jos mietit, kuinka muka siivet voi kehittyä. 

Kristityt sentään avoimesti sanovat, että maailmankuva perustuu Uskoon. Todisteitakin on, mutta tietyt asiat voidaan hyväksyä ihmeinä, ilman, että niitä pitäisi kyetä todistamaan. Evoluutioteorian kannattajat taas väittävät pystyvänsä todistamaan näkemyksensä, mikä ei ole totta. Olisivat edes rehellisiä. 

Adaptiivinen radiaatio selittää nopean evoluution tilanteissa, joissa on vallattavissa vapaita ekolokeroita. Pienikin positiivinen muutos tuo etua, esim. yltäkylläinen ravinto tai vähentynyt predaatio. Alkuun kehittyi sellaisia kaloja, jotka kestivät hetkittäin elämää vesirajassa tai vuorovesialtaissa. Kun niille edelleen kehittyi sopeumia, jotka mahdollistivat vähittäin yhä pidempiä aikoja kuivilla, siirtyminen maaelämään oli valmis alkamaan. Mikään ei tietenkään tapahtunut hetkessä, "yhtäkkiä", eikä varsinkaan eliö "luonut" itselleen mitään. 

-biologi

Lol, heikko trolli. Mulla on tylsää, yrittäisit edes ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten evoluutio kehitti sudenkorennolle siivet? Ensin tuli yhden millimetrin pituiset siivet, sitten monien sukupolvien jälkeen kahden millimetrin siivet... Mutta hetkinen, eihän yhden, kahden tai kolmen millimetrin siivillä tee mitään. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi evoluutio alkaa kehittämään jotain, mistä ei ole hyötyä? Vai onko evoluutio ajatellut, että alanpa tässä kehittämään sudenkorennolle siipiä, jotta se voi käyttää niitä lentämiseen kymmenen miljoonan vuoden kuluttua?

Missä muuten on ne evoluution välimuodot? Esim sudenkorentoja oli jo dinosaurusten aikana, ja ne näyttivät aivan samalta kuin nykypäivänä. Valmis sudenkorento vain tupsahti jostain? Ei löydy sudenkorennosta välimalleja viiden millimetrin tai yhden senttimetrin siivillä. Luulisi fossiil

Niin, eli mikä on ollut se prosessi liito-oravalla tai lepakolla? Äkkiseltään vaikuttaa siltä, että nämä ovat evoluutioprosessin seurauksena kehittyneet siivettömille otuksille, mutta kun tarkemmin ajattelee, ei löydy järkevää ja loogista kehityskulkua. Esim sanotaan, että liito-orava on kehittynyt rotan kaltaisesta eläimestä. Mikä oli se prosessi? Niinkö, että tuli ensin jotain ihopoimuja otuksen molemmille sivuille? Tällaiset ihopoimut eivät ainakaan paranna liikkuvuutta, eivätkä aikaansaa mitään liito-ominaisuuksia. Miten asia on edennyt? Ei löydy pätevää yksityiskohtaista selitystä. Miksi ei löydy fosiileista mitään välimuotoja, vain valmiiksi kehittyneitä lajeja?

^

Ei ole olemassa "valmiiksi kehittynyttä lajia", vaan ne on kaikki mahdollisia välimuotoja.