HS: Stubb haluaa että armeijan pakollisuus koskee jatkossakin vain miehiä. Hän vastustaa tasavertaista asevelvollisuutta

Minusta naisten ei ole tarve välttämättä asepalvelusta, mutta jonkunlainen maanpuolustustehtävä ja siihen soveltuva koulutus olisi perusteltua. On paljon muutakin tehtävää kuin aseelliset tehtävät.

Vierailija kirjoitti:

Mitä lihaksia vaatii esimerkiksi dronen lennätys, ai niin ei mitään. Joten voitaisiinko jo lopettaa se iänikuinen jankkaus kuinka nainen ei voi tehdä mitään armeijassa koska pitää olla valtavat lihakset. Meillä on myös erikoisjoukot kybervarusmiehille, vaatiiko tietokoneen käyttö valtaisia lihaksia ja maratoonarin kuntoa, ei todellakaan. Ja siinä nyt pari hommaa, muutakin löytyy vaikka muille jakaa, eikä vaadi valtavia lihaksia.

Kyllä, aivan. Osaatko sanoa missä suhteessa armeijassa on näitä rintamamiehiä ja sitten muita? Koska jos rintamalla on vain esimerkiksi 10% niin sitten homma voisi toimia, mutta jos rintamalla on vaikka 50% niin sittenhän se menisi siihen että naiset antaa käskyt ja dronettaa ja miehet toteuttaa ne vaarallosimmat ja raskaimmat hommat. Olisiko tämä miehille ok?

Toki kesällä rintamalla voisi pärjätä hoikka nainenkin jos ei tosiaan mitään painavia juttuja tarvitse kannella, ja jos kuukautishygienia ja kivunhoito järjestyisi, mutta talvella pitää ottaa huomioon myös hypotermian vaara. Estonian lautoiltakin pelastui lähinnä miehet, kun sinne asti selvinneet harvat naiset kuolivat kylmyyteen. 

Miten hoidetaan lapset?  Vai pakotetaanko kaikki asevelvollisuusiässä olevat naiset syömään pillereitä, ettei tule raskaaksi ennen kuin sitten kun on käynyt armeijan ensin?

Helvetin kalliiksi tulee valtiolle.  Eiköhän sekin raha kannattaisi vain ohjata suoraan asehankintoihin.

Ja mitä hyötyä siitä armeijan käymisestä on sitten, jos nainen ei lasten takia kuitenkaan voi lähteä rintamalle, jos sota syttyy?

Naisten asepalvelus olkoon edelleen vapaaehtoinen.  Silloin se toimii, muuten ei.  Niinhän se oli viime sodissakin, naiset lähti lotiksi vapaaehtoisesti.  Äitini oli rintamalla neljä vuotta laittamassa miehille ruokaa ja hoitamassa apteekkia.  Ei olisi onnistunut, jos hänellä olisi ollut lapset silloin.

Näin vanhempana miehenä aina jaksaa naurattaa tuo macho uhoaminen, ikäänkuin moderneja nykyarmeijoita pyöritettäisiin pelkällä fyysisellä lihasvoimalla. Ei se nyt ihan niin toimi, sentakia olen sitä mieltä että naistenkin vahvuuksia olisi hyvä käyttää Suomen armeijassa, minkälaisella mallilla niin siitä olisi hyvä käydä järkevä keskustelu.

Toivoisin kuitenkin, että voitaisiin jo nykyaikana päästä eroon tuosta suo, kuokka ja Jussi ajattelusta, koska mikään nykyaikainen moderni armeija ei toimi pelkästään fyysisellä lihasvoimalla. Sentakia naisillekin löytyy aivan varmasti tehtäviä kykyjensä mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA lakkautti orjuuden 1850. Milloin Suomi? Olemme selvästi kehitysmaa.

Täältä orjat kuitenkin pääsevät ihan vapaasti lähtemään muihin maihin, toisin kuin sieltä russlandiasta  matka vie vain viikon koulutuksella omilla vaatteilla sotimaan.

Täällä orjan pitää keskeyttää koulu ja työura metsäpelleilyn takia josta ei kerry edes eläke eikä palkkaa. Asylumilla pääsee kehitysmaista Suomeen mutta jos Suomalainen tekee saman Ruotsin rajalla niin tämä ei toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Stubbin kantoja voi pitää yllättävinä, sillä ne ovat lähes vastakkaiset kannattajien näkemysten kanssa.

Kokoomuksen kannattajista koko ikäluokkaa koskevaa asevelvollisuutta kannatti 61 prosenttia" 

Miehet äänestää siitä huolimatta Stubbia, mutta naisäänestäjille se voisi olla kynnyskysymys, jos Stubb ajaisi naisille asevelvollisuutta. 

Olen mies enkä todellakaan äänestä Stubbia.

Olen nainen, äänestän Stubbia.

Asevelvollisuuskommenttiaan ihmettelen, ilmeisesti hän ei kirjoita Aihe vapaalla klo 7-23? Hän ei taida olla persu. :D

Vierailija kirjoitti:

Sotaherrat haluavat pitää armeijan miehisenä linnakkkeena.

Mitä asiaa et ole ymmärtänyt. Kyllä sinne armeijaan naiset otetaan jo nytkin. Onko joku kieltämässä sen? Itsekin tunnen kaksi naista, jotka ovat juuri asepalveluksessa.

Jo olisin nuorempi, niin ilman muuta haluaisin asepalveukseen. Halusin poliisikouluunkin, mutta olin liian lyhyt. En tiedä onko siellä nykyisin pituusvaatimukset.

Vierailija kirjoitti:

Miten hoidetaan lapset?  Vai pakotetaanko kaikki asevelvollisuusiässä olevat naiset syömään pillereitä, ettei tule raskaaksi ennen kuin sitten kun on käynyt armeijan ensin?

Helvetin kalliiksi tulee valtiolle.  Eiköhän sekin raha kannattaisi vain ohjata suoraan asehankintoihin.

Ja mitä hyötyä siitä armeijan käymisestä on sitten, jos nainen ei lasten takia kuitenkaan voi lähteä rintamalle, jos sota syttyy?

Naisten asepalvelus olkoon edelleen vapaaehtoinen.  Silloin se toimii, muuten ei.  Niinhän se oli viime sodissakin, naiset lähti lotiksi vapaaehtoisesti.  Äitini oli rintamalla neljä vuotta laittamassa miehille ruokaa ja hoitamassa apteekkia.  Ei olisi onnistunut, jos hänellä olisi ollut lapset silloin.

Jotenkinhan tämä homma onnistuu vaikkapa Israelissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Stubbin kantoja voi pitää yllättävinä, sillä ne ovat lähes vastakkaiset kannattajien näkemysten kanssa.

Kokoomuksen kannattajista koko ikäluokkaa koskevaa asevelvollisuutta kannatti 61 prosenttia" 

Miehet äänestää siitä huolimatta Stubbia, mutta naisäänestäjille se voisi olla kynnyskysymys, jos Stubb ajaisi naisille asevelvollisuutta. 

Olen mies enkä todellakaan äänestä Stubbia.

Olen nainen, äänestän Stubbia.

Asevelvollisuuskommenttiaan ihmettelen, ilmeisesti hän ei kirjoita Aihe vapaalla klo 7-23? Hän ei taida olla persu. :D

Olet siis sukupuolisyrjinnän kannattaja kun äänestät Stubbia? Onko Stubb sisäistetyn misandrian uhri?

Vierailija kirjoitti:

Stubbhan kertoi olevansa 2015 vaalien alla feministi. Tässä näette että feminismi ajaa miesten sortoa. Essayh taas elää 1950-luvulla muutenkin. Onneksi on Rehn, Mestari, Li ja Jutta sentään täysipäisiä.

Mestarillanne ei ole tästä asiasta mitään mielipidettä - niin kuin ei mistään muustakaan, mmuuttoa ja sukupuolivähemmistöjä lukuun ottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Näin vanhempana miehenä aina jaksaa naurattaa tuo macho uhoaminen, ikäänkuin moderneja nykyarmeijoita pyöritettäisiin pelkällä fyysisellä lihasvoimalla. Ei se nyt ihan niin toimi, sentakia olen sitä mieltä että naistenkin vahvuuksia olisi hyvä käyttää Suomen armeijassa, minkälaisella mallilla niin siitä olisi hyvä käydä järkevä keskustelu.

Toivoisin kuitenkin, että voitaisiin jo nykyaikana päästä eroon tuosta suo, kuokka ja Jussi ajattelusta, koska mikään nykyaikainen moderni armeija ei toimi pelkästään fyysisellä lihasvoimalla. Sentakia naisillekin löytyy aivan varmasti tehtäviä kykyjensä mukaan.

Näin on helppo sanoa, mutta onko se sitten oikeasti miehille ok, että naiset saavat ne parhaat hommat ja miehille jää ne ikävimmät? Oletan siis, että suurin osa haluaisi mielummin olla strategioimassa bunkkerissa kuin maata juoksuhaudassa. Entä ne miehet jotka haluaisivat mielummin niitä naisten hommia tehdä ja jäisivät pakollisten kiintiöiden takia paitsioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbhan kertoi olevansa 2015 vaalien alla feministi. Tässä näette että feminismi ajaa miesten sortoa. Essayh taas elää 1950-luvulla muutenkin. Onneksi on Rehn, Mestari, Li ja Jutta sentään täysipäisiä.

Mestarillanne ei ole tästä asiasta mitään mielipidettä - niin kuin ei mistään muustakaan, mmuuttoa ja sukupuolivähemmistöjä lukuun ottamatta.

 

Ei ainakaan siis julistaudu sukupuolisyrjinnän kannattajaksi toisin kuin Kok ja Kd ehdokas.

Vierailija kirjoitti:

Oletteko muuten huomanneet kuinka aina alkaa jankkaus jostain en sopisi taisteluihin koska olen pieni nainen jne. Ihan tiedoksi, armeijasta löytyy kyllä hommia ihan laidasta laitaan aivan kaikille, ei tarvitse olla John Rambo suorittaakseen asepalveluksen.

Tuo naurettava jankkaus voitaisiin jo lopettaa, meillä kun on tarvetta huoltojoukoista kyberturvallisuuteen, moderni armeija ei ole mikään kliseinen John Rambo - elokuva. Kannattaisi jo päivittää ymmärryksensä mikä on Suomen puolustusvoimat ja mitä siellä tehdään.

Implikoit nyt, että typerä pillueläin kykenee moiseen ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbhan kertoi olevansa 2015 vaalien alla feministi. Tässä näette että feminismi ajaa miesten sortoa. Essayh taas elää 1950-luvulla muutenkin. Onneksi on Rehn, Mestari, Li ja Jutta sentään täysipäisiä.

Mestarillanne ei ole tästä asiasta mitään mielipidettä - niin kuin ei mistään muustakaan, mmuuttoa ja sukupuolivähemmistöjä lukuun ottamatta.

 

Ei ainakaan siis julistaudu sukupuolisyrjinnän kannattajaksi toisin kuin Kok ja Kd ehdokas.

Ei ainakaan siis julistaudu sukupuolisyrjinnän kannattajaksi toisin kuin Kok ja Kd ehdokas.

- - 

Ei uskalla kumartaa mihinkään suuntaan näin vaalien alla, ettei tulisi pyllistäneeksi toisaalle. Munatonta meininkinä

Tämä kysymyshän ei ole pelkästään tasa-arvokysymys, vaan myös iso taloudellinen kysymys. Koulutettavia olisi kaksinkertaisesti nykyiseen nähden, mikä merkitsisi melkoista kuluerää yhteiskunnalle. Naisten pääsy opintoihin ja työelämään myös myöhästyisi vuodella, mikä voi olla merkittävä asia Suomen talouden kannalta, kun naisten urakehitystä hidastavat myös mahdolliset raskaudet. Ensimmäisenä siis miettisin, onko tähän varaa ja onko se investointi, jolle on ensisijaisesti tarvetta vai pitäisikö nekin rahat käyttää esimerkiksi aseisiin ja muihin puolustushankintoihin. Ja jos ne taas käytetään reserviläisiin/sotilaihin, onko järkevämpää käyttää ne rahat nopean toiminnan palkka-armeijaan ja/tai kertausharjoituksiin kuin isompaan reserviin. Mutta toki presidenttiehdokkaat haluavat helppoja tasa-arvoirtopisteitä kannattamalla kaikille yleistä asevelvollisuutta ilman sen syvällisempää pohdintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko muuten huomanneet kuinka aina alkaa jankkaus jostain en sopisi taisteluihin koska olen pieni nainen jne. Ihan tiedoksi, armeijasta löytyy kyllä hommia ihan laidasta laitaan aivan kaikille, ei tarvitse olla John Rambo suorittaakseen asepalveluksen.

Tuo naurettava jankkaus voitaisiin jo lopettaa, meillä kun on tarvetta huoltojoukoista kyberturvallisuuteen, moderni armeija ei ole mikään kliseinen John Rambo - elokuva. Kannattaisi jo päivittää ymmärryksensä mikä on Suomen puolustusvoimat ja mitä siellä tehdään.

Implikoit nyt, että typerä pillueläin kykenee moiseen ajatteluun.

Jaahas, taas tämä amebaolmi silmikoi itsestään ainoan osaamansa vierasperäisen ilmauksen ja kauneimmat tietämänsä kotimaiset sanat. Liikuttavaa.

Vierailija kirjoitti:

Miehet nyt sattuu olemaan fyysisesti naisia vahvempia, ja pystyvät vastaamaan vihollisen hyökkäykseen tehokkaammin. Mikä tasa-arvo? Ei sodassa ole tasa-arvoa ja viholliselle se olisi vaan etu että rintamalle tuodaan fyysisesti heikompia naissotilaita.

Jos mies alkaa ulisemaan tasa-arvosta niin dumppaan tällaisen vässykän heti. Tosimies puolustaa maataan ja perhettään. Naisille on sodan aikana useita tärkeitä tehtäviä, kuten kenttäsairaanhoito. Miksi näihin tehtäviin tarvittaisiin erillinen asepalvelus?  Olen nainen ja kävin vuoden asepalveluksen. Lisäksi hoidin lapset kotona. Olen kärsinyt jo riittävästi vahingoista eläkekertymääni. En näe mitään hyötyä siitä että asepalveluksessa olisi enemmän naisia. Suoraan sanoen vaativimmissa hommissa olimme vaan tiellä ja taakkana. Lopettakaa tuo säälittävä ulina.

Olipas sovinistinen persupaskan kommentti. Naiset ovat tänä päivänä yhtä vahvoja kuin miehet ja on vanhanaikaista ja törkeää väittää muuta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kysymyshän ei ole pelkästään tasa-arvokysymys, vaan myös iso taloudellinen kysymys. Koulutettavia olisi kaksinkertaisesti nykyiseen nähden, mikä merkitsisi melkoista kuluerää yhteiskunnalle. Naisten pääsy opintoihin ja työelämään myös myöhästyisi vuodella, mikä voi olla merkittävä asia Suomen talouden kannalta, kun naisten urakehitystä hidastavat myös mahdolliset raskaudet. Ensimmäisenä siis miettisin, onko tähän varaa ja onko se investointi, jolle on ensisijaisesti tarvetta vai pitäisikö nekin rahat käyttää esimerkiksi aseisiin ja muihin puolustushankintoihin. Ja jos ne taas käytetään reserviläisiin/sotilaihin, onko järkevämpää käyttää ne rahat nopean toiminnan palkka-armeijaan ja/tai kertausharjoituksiin kuin isompaan reserviin. Mutta toki presidenttiehdokkaat haluavat helppoja tasa-arvoirtopisteitä kannattamalla kaikille yleistä asevelvollisuutta ilman sen syvällisempää pohdintaa.

Palkka-armeija ainut järkevä vaihtoehto demokraattisessa länsimaassa. Miesten ja naisten työurien pitäisi olla yhtä tärkeitä. Stubbin mukaan on ok syrjiä miehiä. Onko hän sellainen pick me boy?

Olen kokoomuslainen mies ja äänestän Rehniä tai Haavistoa.

Jos äiti on 26v ja lapset 1v, 3v ja 5v, niin äidin alkaa olla pakko mennä armeijaan vaikka lapset varmasti tarvitsisivat äitiään, mutta ennen 28 ikävuotta on armeija käytävä vai olisiko naisten palvelus ikää nostettava?