HS: Stubb haluaa että armeijan pakollisuus koskee jatkossakin vain miehiä. Hän vastustaa tasavertaista asevelvollisuutta

Armeija kestää suurimmalla osalla vain sen 6kk ja kenenkään opiskelulua se ei kyllä kaada. Totuus taitaa olla se, että vähemmän koulutetut on armeijassa sen 6kk ja ne jotka jaksaa opiskella siviilissäkin, menevät RUKiin tvs. Näin ainakin kaikki jotka tunnen. 

Ja lisäksi oppilaitokset  tunnustavat  yleensä asepalveluksessa hankitun osaamisen  myöntämällä siitä opintopisteitä. Lisäksi voit mainita sen CV.ssä

Onkohan näistä täällä huutavista yksikään käynyt inttiä? Ja onko se opiskelu sitten ihan totaalisesti jäänyt sen takia, kun piti olla armeijassa 6kk? Se on kuitenkin olemattoman lyhyt aika ihmisen elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on harvoja natomaita ja sivistyneitä maita missä on käytössä asevelvollisuus. 

Kreikka ja turkki tulee näin äkkiseltään vaan mieleen missä on asevelvollisuus.

Nyt kun olemme natossa niin miksi emme voisi tehdä asevelvollisuudesta vapaaehtoista ja siihen päälle vaikka pieni ammattiarmeija?

Natolla on varmaan 5 miljoonaa sotilasta ja kalustoa vaikka kuin joten miksi suomi yhä elää jossain toisen maailmansoda aikaisessa sotahulluudessa?

Kreikka, Turkki, Norja, Tanska, Viro, Ruotsi...

Pienellä ammattiarmeijalla ei näin isoa maata puolusteta. Ensimmäinen vaste täytyy tulla omasta maasta, sitten toivotaan apua muualtakin.

Kreikkaa ja Turkkia lukuunottamatta näissä muissa maissa on sukupuolineutraali tasa-arvoinen valikoiva asevelvollisuus. Kannattaisi ottaa asioista selvää.

Vierailija kirjoitti:

Armeija kestää suurimmalla osalla vain sen 6kk ja kenenkään opiskelulua se ei kyllä kaada. Totuus taitaa olla se, että vähemmän koulutetut on armeijassa sen 6kk ja ne jotka jaksaa opiskella siviilissäkin, menevät RUKiin tvs. Näin ainakin kaikki jotka tunnen. 

Ja lisäksi oppilaitokset  tunnustavat  yleensä asepalveluksessa hankitun osaamisen  myöntämällä siitä opintopisteitä. Lisäksi voit mainita sen CV.ssä

Onkohan näistä täällä huutavista yksikään käynyt inttiä? Ja onko se opiskelu sitten ihan totaalisesti jäänyt sen takia, kun piti olla armeijassa 6kk? Se on kuitenkin olemattoman lyhyt aika ihmisen elämässä.

Opintopisteiden myöntäminen poistettiin jo 1986 tasa-arvolain myötä. Siinäkin siis miehiä jo alettiin sortamaan. Ilmaisessa aseelvollisuudessa on myös kyse miesten työpanoksen varastamisesta. Kuvitelkaapa jos hoitoalan työvoimapulaa ratkaistaisiin samalla tavalla naisten kohdalla. Olisitko vielä samaa mieltä että ei se ole syrjintää? Itse kannatan ammattiarmeijaa joka ei syrji ketään kuten muutkin nykyajassa elävät ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko muuten huomanneet kuinka aina alkaa jankkaus jostain en sopisi taisteluihin koska olen pieni nainen jne. Ihan tiedoksi, armeijasta löytyy kyllä hommia ihan laidasta laitaan aivan kaikille, ei tarvitse olla John Rambo suorittaakseen asepalveluksen.

Tuo naurettava jankkaus voitaisiin jo lopettaa, meillä kun on tarvetta huoltojoukoista kyberturvallisuuteen, moderni armeija ei ole mikään kliseinen John Rambo - elokuva. Kannattaisi jo päivittää ymmärryksensä mikä on Suomen puolustusvoimat ja mitä siellä tehdään.

Joo minä olen tuo joka alipainoinen ja kommentoin, että ei vain riittäisi voimat vaikka halua olisi. Perustin kommenttini lähinnä siihen, että olen kuullut miehiltä valitusta kuinka intissä on pitänyt naisia auttaa kantamaan varusteita, että onko siinä sitten järkeä naisia sinne autettavaksi tunkea. Mutta tietenkin jos naisten fyysiset "rajoitteet" otettaisi

Naiset ovat tänä päivänä yhtä vahvoja kuin miehet. Miksi olet sovinistinen persupas ka?

Sorry kanttura, mutta miksi sitten naisille on omat sarjat urheilussa, vaikkapa voimanostossa tai painissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka synnyttää ja hoivaa, ellei nainen. Älyttömyyden multihuipentuma muuta väittää. Jotkut asiat vaan on luonnonlakeja ja niiden uhmaaminen on lorun loppu. Jos mietitään että parhaassa hedelmällisessä olevat naiset ovat myös parhaassa fyysisessä kunnossa, ei ole kansakunnan edun mukaista lähettää heitä tykinruuaksi. Toki ilmainen itsepuolustuskurssi olisi kaikkien hyvä käydä, mutta aseVELVOLLISUUTTA sen ei pidä olla. Opettelua, perustua vapaaehtoisuuteen siltikin. On mielestäni erittäin kummallista ajaa velvollisuutta naisten osalta, se näyttää kuin valtio ei haluisi säilyä elinvoimaisena.

Mutta eikös miehetkin voi nykyään synnyttää vai joko se on taas muuttunut?

Kaikissa muissa tilanteissa on ainakin miljardi sukupuolta eikä sukupuolieroilla ole mitään merkitystä, mutta kun puhutaan asevelvoll

Ei, vaan tässä on sama kuin transnaisten urheilussa. Biologiset faktat pitää ottaa reiluuden vuoksi huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Jos asevelvollisuudesta tulee vapaaehtoinen niin huvittaa tietää mitä nämä miespellet sitten hokee, kun ei voi enää sanoa, että lapsen teko on vapaaehtoista ja armeija ei. Millä sitten uhriutuvat ja millä selittävät sen, että naisten pitää hoitaa molemmat hommat, sekä käydä se armeija ja huolehtia maanpuolustuksesta, kun miehistä ei siihen ole, mutta ei niistä  liioin ole myöskään synnyttämään uusia kansalaisia.

Mitäs näille miehille sitten jää? Yhteiskunnan vapaamatkustajat? Naiset hoitaa lisääntymisen ja maanpuolustuksen ja miehet imee peukaloa naisten seläntakana. Hienoa.

Miehet hoitaa varmasti edelleen mutta sillä erolla että saavat normaalia palkkaa sen naurettavan 5e paskapalkan sijaan. Money talks! 

Saataisiinko alhainen syntyvyys ratkaistua yleisellä asevelvollisuudella? Naimaton nainen menee armeijaan tai jos nainen saa perheenlisäystä/opiskelee, häntä ei velvoiteta suorittamaan asepalvelusta. Israelissa nuo ovat naisen vaihtoehdot: mene naimattomana asepalvelukseen tai perusta perhe/opiskele. 

Stubb olisi katastrofi Suomelle:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2c2aefc5-7b2b-4057-8096-0122b39f0…

Vierailija kirjoitti:

Saataisiinko alhainen syntyvyys ratkaistua yleisellä asevelvollisuudella? Naimaton nainen menee armeijaan tai jos nainen saa perheenlisäystä/opiskelee, häntä ei velvoiteta suorittamaan asepalvelusta. Israelissa nuo ovat naisen vaihtoehdot: mene naimattomana asepalvelukseen tai perusta perhe/opiskele. 

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Kuka alkaa lisääntymään 19-vuotiaana? Vai meneekö naiset armeijaan vasta nelivitosena kun huomataan että eipä hankkinut lapsia? 

Stubb myöskin vastusti Suomen NATO-jäsenyyttä vielä senkin jälkeen kun Venäjä oli jo hyökännyt Ukrainaan. Stubb on täysin kelvoton asevoimien ylipäälliköksi ja täten presidentin virkaan.

https://twitter.com/willerydman/status/1742103398323769648

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saataisiinko alhainen syntyvyys ratkaistua yleisellä asevelvollisuudella? Naimaton nainen menee armeijaan tai jos nainen saa perheenlisäystä/opiskelee, häntä ei velvoiteta suorittamaan asepalvelusta. Israelissa nuo ovat naisen vaihtoehdot: mene naimattomana asepalvelukseen tai perusta perhe/opiskele. 

Eihän tuossa ole mitään järkeä. Kuka alkaa lisääntymään 19-vuotiaana? Vai meneekö naiset armeijaan vasta nelivitosena kun huomataan että eipä hankkinut lapsia? 

Ja armeija on sen vuosi pari, mutta lapsi on kasvatettava täysi-ikäisyyteen ja sen jälkeenkin usein tuetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei tässäkääm päästy avausviestistä edes ekan sivun puoliväliin kun eka kommentoija alkoi jo kääntämään keskustelun persujen haukkumiseen ja maaniseen jankkaamiseen kuinka persut sitä, persut tätä ja persut on perzeeestä.

Mikä lääkitys pitää olla tai puuttua kokonaan ettei jum#lauta osaa keskustella mistään ilman että ujuttaa ainakin sivulauseeseen tuota persuvihaansa?

 

Sun ulosanti se vasta älykkään kuvan antaakin 😅

Vai halusitko todistaa että persut ei osaa keskustella asiallisesti? Aina aggressiot mukana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja siis edelliseen että olen alipainoinen nainen joka kyllä haluaisi puolustaa Suomea, mutta on eri asia kantaa painavia varusteita ja selvitä pakkasessa jos on 80kiloisen miehen voimat kuin 50kiloisen naisen voimat.

Ne varusteet eivät kasva puussa mistä ne kerättäisiin syksyisin. Vaan ne on tarkoituksella tehty keskimääräisen miehen kannettavaksi. Kun armeijassa parin kymmenen vuoden kuluttua havahdutaan tekemään asialle jotain, meillä on 50-kiloiselle naiselle sopivia varusteita.

Ei sujuisi miehilläkään ammuskelu kovin hyvin, jos kaikki maailman aseet olisi suunniteltu naisen käteen sopiviksi. Osa miehistä ei oppisi ampumaan ollenkaan.

Ei armeijan varusteita tarkoituksella tehdä painavammiksi kuin on tarpeen. Päinvastoin, ne suunnitellaan niin kevyiksi kuin osataan ilman että muut merkitykselliset ominaisuudet kärsivät liikaa. Koska olipa sotilas kuinka vahva tahansa, aina hän kuitenkin jaksaa vielä paremmin ja on nopeampi keveämpien varusteiden kanssa. Siitä on etua taistelussa, eikä sellaista etua tieten tahtoen jätetä käyttämättä.

Olen itse armeijan käynyt keskikokoinen nainen, ja ihmettelen mistä tulee joidenkin naisten näkemys, että sotilaille tehdään ja hankitaan ihan kiusallaan tai välinpitämättömyyttään liian painavia varusteita. Eihän siinä olisi järjen hiventä. Se on eri asia, että uusilla materiaaleilla ja teknisillä innovaatioilla voidaan tuottaa parempia varusteita kuin on aiemmin osattu, mutta sitten ne otetaan käyttöön kun kyetään ja niihin on varaa.

Taistelijan henkilökohtaisessa varustuksessa painaa aseen ja lippaiden ohella kaikenlainen taistelussa ja maastossa majoittumisessa tarvittava tavara, kuten vaihtovaatteet, juomapullot jne. Taistelijan koko ei juurikaan vaikuta siihen, minkä verran näitä romppeita tarvitsee, vaikka esim. xs-kokoinen villapaita on tietenkin nimellisesti kevyempi kuin xl-kokoinen.

Kokonaan toinen juttu on se, että keskivertomiehen mitoista poikkeava saa todennäköisemmin vääränkokoisia tamineita. Yleensä ne saa kuitenkin varusvarastolla tai kaverin kanssa vaihdettua riittävän sopiviin. Tämä ei muuta sitä, että voimalla on merkitystä siihen, miten hyvin pystyy toimimaan vaikkapa taisteluvarustuksessa.

Mutta keskustelun aiheena olevan tasa-arvoisen asevelvollisuuden kannalta keskimääräisillä eroilla naisten ja miesten välillä ei ole väliä, koska ei sen tarvitse tarkoittaa, että kaikki suorittavat nykymuotoisen intin ja mielellään jalkaväessä. Osa porukasta koulutetaan armeijassa kevyempiin tehtäviin, osalle voitaisiin antaa siviilipuolustuksen kannalta merkityksellistä koulutusta. Palvelus voisi myös olla valikoiva ja palveluksen suorittamatta jättävät maksaisivat vaikka vastineeksi maanpuolustusveroa, joka kohdennettaisiin puolustusvoimien parempaan varusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut luulee, että kaikki taistelevat etulinjassa? Ei se armeija niin toimi, se on pikkuisen monimutkaismepi laitos, kuin että kaikki syöksyvät yhdessä rintamassa etulinjaan niinkuin Braveheart elokuvassa. Nyt on v2024, meillä on modernit armeijat, mm. teknologisesti hyvin kehittyneet sellaiset.

Niin, ja oikeastaan jo Braveheartin kuvaamana aikana suuri osa sotajoukoista koostui taistelijoiden vaimoista ja muista, jotka hoitivat varuste- ja ruokahuoltoa muun muassa. Ei sodankäynti ole ollut ennenkään pelkkää etulinjan taistelua.

Vierailija kirjoitti:

Armeija kestää suurimmalla osalla vain sen 6kk ja kenenkään opiskelulua se ei kyllä kaada. Totuus taitaa olla se, että vähemmän koulutetut on armeijassa sen 6kk ja ne jotka jaksaa opiskella siviilissäkin, menevät RUKiin tvs. Näin ainakin kaikki jotka tunnen. 

Ja lisäksi oppilaitokset  tunnustavat  yleensä asepalveluksessa hankitun osaamisen  myöntämällä siitä opintopisteitä. Lisäksi voit mainita sen CV.ssä

Onkohan näistä täällä huutavista yksikään käynyt inttiä? Ja onko se opiskelu sitten ihan totaalisesti jäänyt sen takia, kun piti olla armeijassa 6kk? Se on kuitenkin olemattoman lyhyt aika ihmisen elämässä.

Kaveeini suoritti sivarinsa tulevan yliopiston mikrotuessa. Opiskeli iltaisin +20 ov (30 op) edestä avoimessa yliopistossa sellaisia kursseja, jotka sai hyväksiluettua tulevaan tutkintoonsa.

Kyllä kalpeni RUK-todistukseni hyöty tuohon verrattuna. Ja eniten ottaa päähän ne vuoden menetetyt työtulot laskien tämän.päivän liksan mukaan - kuusinumeroinen summa.

Jälkikasvun ohjaan sivaria kohden, siitä sentäs on hyötyä jos hyvään paiklaan pääsee. Itse toki saa päättää mihin menee.

Vierailija kirjoitti:

Persut aina väittää että vihervassarit vastustaa naisten asevelvollisuutta vaikka taas nähtiin että asia on päinvastoin.

 

"Asevelvollisuutta on pidemmällä aikavälillä syytä kehittää siihen suuntaan, että se kohtelee kaikkia sukupuolia tasa-arvoisesti. Palvelukseen olisi hyvä valita sukupuolen sijaan motivaation ja osaamisen perusteella, Li Andersson perustelee näkemystään." 

Tuossahan Li tavoite on, että mahdollisimman harva osallistuisi Suomen puolustamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei musta olis tuonne sotimaan kuolisin heti enkä halua mrhata ihmisiä. T nainen 33 wee.

Kyllä Suomessa pitäisi olla asevelvollisuus yhtälailla sekä miehillä että naisilla. Ja sinultakaan ei siinä tilanteessa kyseltäisi mielipidettä, vaan jos kieltäytyisit, niin uhkailtais, että häkki hilahtaa puoleksi vuodeksi, jos et mene armeijaan/siviilipalveluun. Pojan äitinä minun mielestäni on todella epäoikeudenmukaista, että vouhkataan aina kuinka tasa-arvoinen maa Suomi on ja sitten on kuitenkin tällainen epäkohta vielä nykyaikana että alle 2-kymppisiä poikia uhkaillaan suunnilleen vankilalla, jos ei haluaisi käydä armeijaa. Saman ikäiset tytöt taas saavat jatkaa omaa elämäänsä, opiskelujaan yms keskeytyksettä, eikä heitä kukaan jahtaa pakolla mihinkään, vaan he voivat VALITA, että huvittaisiko ehkä käydä armeija vai ei... Samaten jos sota syttyisi, niin minunkin poikani määrättäisi jonnekin tykin ruoaksi ja saman ikäiset akat saisivat tuosta vaan lähteä lipettiin/karkuun vaikka koko Suomesta, eikä heitä kukaan velvoittaisi mihinkään "taistelemaan Suomen puolesta". Ihan käsittämätöntä tällainen, kun kuitenkaan ei eletä enää mitään 1940-lukua. Kyllä perusterveillä naisillakin pitäisi olla samat velvollisuudet maansa eteen. Siinähän saatais esim. sitä kipeästi kaivattua aputyövoimaa sekalaisiin töihin sairaaloihin yms, jos osa naisistakin kävisi sivarin, jos ei haluaisi armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän, Ukrainan ja Israelinkin "sotamenestys" tahoillaan on osoittanut, että vain palkka-armeija kykenee saavuttamaan oikeasti hyödyllisiä tuloksia. Sotateknologia mahdollistaa kyllä kohteiden tuhoamisen, mutta siviileistä koostuva asevelvollisuusarmeija ei käytännössä saa aikaiseksi mitään sellaista, josta olisi valtiolle todellista kestävää hyötyä. Tulee vain hirveästi tuhoa ja tappioita, ja sota pitkittyy.

Ei me tarvittaisi, kuin asiallinen, rauhallinen itänaapuri ja se olisi siinä.

Monestiko se tämä keskustelu pitää alusta alottaa?

Naiset ihan saletisti joutuvat käymään tulevaisuudessa sen intin, mutta siitä ei sitten liisi ei somalinaiset ei kukaan eikä romaninaisetkaan.

Sota-aikana mennään kaikki sinne etulinjaan niin ei nuorten miesten enää tarvia uhriutua, kun että ovat oikeen joutuneet intin käymään.

Miehet tykkää, kun mennähän naisten taharis.

Niitähän on niin mukava kattella siellä paskanhajuisessa juoksuhauras.

Kyllä ne lapset voidaan laivata taasen ruotsalaisten huomaan.

Vaikka iigorien märinäketjujahan tää on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija kestää suurimmalla osalla vain sen 6kk ja kenenkään opiskelulua se ei kyllä kaada. Totuus taitaa olla se, että vähemmän koulutetut on armeijassa sen 6kk ja ne jotka jaksaa opiskella siviilissäkin, menevät RUKiin tvs. Näin ainakin kaikki jotka tunnen. 

Ja lisäksi oppilaitokset  tunnustavat  yleensä asepalveluksessa hankitun osaamisen  myöntämällä siitä opintopisteitä. Lisäksi voit mainita sen CV.ssä

Onkohan näistä täällä huutavista yksikään käynyt inttiä? Ja onko se opiskelu sitten ihan totaalisesti jäänyt sen takia, kun piti olla armeijassa 6kk? Se on kuitenkin olemattoman lyhyt aika ihmisen elämässä.

 

Opintopisteiden myöntäminen poistettiin jo 1986 tasa-arvolain myötä. Siinäkin siis miehiä jo alettiin sortamaan. Ilmaisessa aseelvollisuudessa on myös kyse miesten työpanoksen varastamisesta. Kuvitelkaapa jos hoitoalan työvoimapulaa ratkaistaisiin samalla tavalla naisten kohdalla. Olisitko vielä samaa mieltä että ei se ole syrjintää? Itse kannatan ammattiarmeijaa joka ei syrji ketään kuten muutkin nykyajassa elävät ihmiset.

Lisäksi ammattiarmeija on tehokkain. Ei armeijan suuruus, ainakaan asevelvollisuusarmeijan suuruus, ole mikään voiton tae, niin kuin nähdään Venäjän ja Israelin "sotamenestyksestä".