HS: Stubb haluaa että armeijan pakollisuus koskee jatkossakin vain miehiä. Hän vastustaa tasavertaista asevelvollisuutta

Vierailija kirjoitti:

Monestiko se tämä keskustelu pitää alusta alottaa?

Naiset ihan saletisti joutuvat käymään tulevaisuudessa sen intin, mutta siitä ei sitten liisi ei somalinaiset ei kukaan eikä romaninaisetkaan.

Sota-aikana mennään kaikki sinne etulinjaan niin ei nuorten miesten enää tarvia uhriutua, kun että ovat oikeen joutuneet intin käymään.

Miehet tykkää, kun mennähän naisten taharis.

Niitähän on niin mukava kattella siellä paskanhajuisessa juoksuhauras.

Kyllä ne lapset voidaan laivata taasen ruotsalaisten huomaan.

Vaikka iigorien märinäketjujahan tää on.

Te iigoreista hokevat vaikutatte vammaisilta, näin suoraan sanoen. Sori siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on harvoja natomaita ja sivistyneitä maita missä on käytössä asevelvollisuus. 

Kreikka ja turkki tulee näin äkkiseltään vaan mieleen missä on asevelvollisuus.

Nyt kun olemme natossa niin miksi emme voisi tehdä asevelvollisuudesta vapaaehtoista ja siihen päälle vaikka pieni ammattiarmeija?

Natolla on varmaan 5 miljoonaa sotilasta ja kalustoa vaikka kuin joten miksi suomi yhä elää jossain toisen maailmansoda aikaisessa sotahulluudessa?

Ne Naton artiklat ei edelleenkään automaattisesti velvoita lähettämään omia miehiä puolustamaan toiseen valtioon, eli en uskaltaisi jättää muiden maiden artiklojen tulkinnan varaan sitä onko meillä puolustusta vai ei. Meillä on pieni väestö ja jos asepalvelus perustuisi vapaaehtoisuuteen niin ei se kovin uskottava määrä olisi mitä saataisiin kokoon. Ym

"Miksi oikein missään natomaassa ei ole asevelvollisuutta? Miksi vain suomessa on?

Turkki ja kreikka tulee mieleen. Miksi norjassa tai tanskassa ei ole asevelvollisuutta? Yhtä pieniä maita ne on kuin suomi."

Sivusta: Norjassa ja Tanskassa on kuin onkin asevelvollisuus, vaikkakin ne kouluttavat ikäluokasta pienemmän osan kuin Suomessa, eli palvelus on valikoivampi. Tanska taitaa edelleen käyttää arvontaa, Norja kuulemma saa pääsääntöisesti kutsunnoissa sen verran kiinnostuksensa ilmaisevia palveluskelpoisia, että pakottamaan harvemmin joudutaan. Norja on siitä esimerkillinen, että asevelvollisuus koskee siellä myös naisia: https://yle.fi/a/3-7529967

Norjan mallia mukaillen voitaisiin meilläkin asevelvollisuutta uudistaa, vaikkakin reservin koko ja koulutettavien määrä on pitkän itärajan vuoksi todennäköisesti syytä pitää suurempana. Mielellään näkisin myös kansalaisia koulutettavan kriisiaikojen siviilireserviin.

Nato-maista myös Virossa on asevelvollisuus, Liettua palautti asevelvollisuuden muutamia vuosia sitten ja Latvia on hiljattain päättänyt asevelvollisuuden palauttamisesta. Kaikkia näitä maita yhdistää kansan pienuus ja aggressiivinen suurvalta naapurissa.

Ei kyllä juurikaan kiinnosta tämä asia. Äänestän Pekkaa, mutta jos Stubb valitaan en hajoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka synnyttää ja hoivaa, ellei nainen. Älyttömyyden multihuipentuma muuta väittää. Jotkut asiat vaan on luonnonlakeja ja niiden uhmaaminen on lorun loppu. Jos mietitään että parhaassa hedelmällisessä olevat naiset ovat myös parhaassa fyysisessä kunnossa, ei ole kansakunnan edun mukaista lähettää heitä tykinruuaksi. Toki ilmainen itsepuolustuskurssi olisi kaikkien hyvä käydä, mutta aseVELVOLLISUUTTA sen ei pidä olla. Opettelua, perustua vapaaehtoisuuteen siltikin. On mielestäni erittäin kummallista ajaa velvollisuutta naisten osalta, se näyttää kuin valtio ei haluisi säilyä elinvoimaisena.

Mutta eikös miehetkin voi nykyään synnyttää vai joko se on taas muuttunut?

Kaikissa muissa tilanteissa on ainakin miljardi sukupuolta eikä sukupuolieroilla ole

Samaa mieltä. Siinä vaiheessa, kun naiset pärjää miehille yhteisissä urheilukisoissa tuo olisi tasa-arvoa. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä niin. Nykyinenkin systeemi on Suomelle aivan liian kallis. Käytännössä yhteiskunta elättää yhden vuoden miehiä. Minimi on 6 kk, mutta harvalla siirtymien normaaliin elämän ja asepalveluksen välillä onnistuu lennosta. 

Suomen perustuslaki ja muut lait turvaavat elatuksen kaikille. 

Voit mennä vankilaan vuodeksi, jos vapauden menettäminen minimielatusta vastaan on mielestäsi hienoa. Vankila on jopa parempi, koska vangeista ainakin osa saa ja ehtii käydä töissäkin toisin kuin varusmiehet, jotka ovat 24h kuntouttavassa työtoiminnassa rangaistuksena pojaksi syntymisestä. 

Suomi saa presidentiksi mitättömän ylimielisen tyhjänpuhujan, jos Stubb valitaan.

Stubbia kiinnostaa juuri se mikä presidenttiä pitääkin eli Suomen puolustuskyky. Muu ei ole oleellista. 

Asevelvollisuuskeskustelussa unohtuu siviilipalvelus, josta on säädetty lakikin.

Mies voi tehdä ilmaista työtä, jos ei halua mennä asepalvelukseen. 

Miesten asevelvollisuutta epäileviä yritetään lepytellä sanomalla, että sodan aikana naiset hoitavat työt, joita rintamalla olevat miehet eivät ehdi hoitaa.

No miksi siviilipalvelus ei sitten ole pakollinen naisille, vaan ainoastaan kuntouttavan työtoiminnan kaltaisena orjatyönä pakotettava miehille, jotka eivät voi tai halua suorittaa asepalvelusta? 

Pimpit ovat hieno asia, mutta eivät kai naiset niin paljon parempia ole, että eivät tarvitse minkäänlaista koulutusta hyödyksi olemiseen sotatilassa? Ja jos eivät tarvitse eikä siviilipalvelusta järkätä naisille, eikö tämä anna ymmärtää, että sodan tullen naiset tekevät Ukrainat ja löhöävät Jorgoksen paatilla Kreikassa, kuten Ukrainasta karanneet Tinder-naiset?

Toisin sanoen näyttää, että asevelvollisuus- ja siviilipalveluslaissa on tarkoitus miesten rankaisemisesta siitä, että ovat kehdanneet syntyä miehiksi. "Voit luopio siivota niitä vessoja ilmaiseksi, kun kerran mieheksi valitsit syntyä! Jämpti on!"

"Näen vain maanviljelijöitä, seppiä ja kalastajia? Missä ovat sötilaat?" pauhasi kuningas Leonidas kun kävi 300 spartalaisen kanssa persialaisia vastaan ja ihmetteli muiden kreikkalaisten kaupunkivaltioiden avuksi lähettämiä "reserviläisiä".

Eli ammattiarmeija ja avuksi vapaaehtoisen varusmiespalvelunsen käyneet jotka kuuden viikon välein käyvät pitkän viikonlopun  edestä pikakertaamassa, varusmiespalkalla.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä niin. Nykyinenkin systeemi on Suomelle aivan liian kallis. Käytännössä yhteiskunta elättää yhden vuoden miehiä. Minimi on 6 kk, mutta harvalla siirtymien normaaliin elämän ja asepalveluksen välillä onnistuu lennosta. 

No minulla jäi 60 000 euroa saamatta kun vuoden taistelin.

Ainoa asia, josta oldn Stubbin kanssa samaa mieltä.

M54

Vierailija kirjoitti:

Suomi saa presidentiksi mitättömän ylimielisen tyhjänpuhujan, jos Stubb valitaan.

Tällä kertaa valikoima on surkea, joudumme tyytymään Stubbiin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä niin. Nykyinenkin systeemi on Suomelle aivan liian kallis. Käytännössä yhteiskunta elättää yhden vuoden miehiä. Minimi on 6 kk, mutta harvalla siirtymien normaaliin elämän ja asepalveluksen välillä onnistuu lennosta. 

Juuri näin, ei Suomella ole varaa pitää kokonaista ikäluokkaa valtion leivissä pakosta. Lisäksi tämä luultavasti vähentäisi syntyvyyttä entisestään, kun naisillakin koulut siirtyisivät vuodella (kun se koulu ei ala samana päivänä kun armeija loppuu, eikä siellä armeijassa pääsykokeisiin luvusta tule useimmilla mitään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen Stubbin kanssa näemmä jostain samaa mieltä 👍

 

Oletko niitä naisen eurosta huutajia? Sitten kun tulee kyse miesten oikeuksists niin sinusta on ok pakottaa poikasi tykinruoaksi ilman palkkaa vankilan uhalla?

 

Jos noin paha tilanne joskus tulis, että pitäsisi lapsi rintamalle lähettää niin mielummin se raavas nuorimies, kun viimeisillään raskaana oleva hentoinen tytär. 

Mutta en usko, että Suomi enää joutuu sotaan, nyt kun natossa olemme. Niin hullu ei ole venäjäkään ja muita uhkia meillä ei ole.

Ps meillä poika kävi ihan mielellään armeijan ja viihtyi siellä oikein hyvin. 

 

Onko Suomessa oikeasti vaivuttu näin alas, että rintamalle laitetta

Tuskinpa kukaan on raskaana olevaa naista rintamalle lähettämässä, ja siksi argumentti on aika heppoinen. Voisi sanoa olkinukeksi. Siitä varmaan alapeukut.

Suurin osa armeijaikäisistä naisista ei ole raskaana tai äitejä, ja ne jotka ovat voidaan vapauttaa palveluksesta, kuten Israelissa tehdään. Ihan merkittävä osa naisista ei synnytä lapsia koskaan, ja niistäkin jotka synnyttävät, moni saa ensimmäisen lapsensa vasta siinä iässä kun eivät olisi reservissä ensimmäisten kutsuttavien joukossa muutenkaan.

Muistuttaisin myös, että tasa-arvoisen asevelvollisuuden ei tarvitse tarkoittaa, että kaikki koulutetaan sotilaiksi. Käytännöllisempää olisi valita tarpeellinen määrä henkilökohtaisen soveltuvuuden ja motivaation perusteella sukupuolesta riippumatta asepalvelukseen ja toisaalta kriisiaikojen siviilitehtäviin. Jos kaikkia ei saada järkevästi siviilitehtäviinkään, ne jotka eivät palvele voisivat kantaa kortensa kekoon vaikka maanpuolustusveron muodossa.

Naisten tulisi maksaa extra veroja 5 vuotta tai mennä asepalvelukseen. HAH! Naiset ei voi sietää ehdotustani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen Stubbin kanssa näemmä jostain samaa mieltä 👍

 

Oletko niitä naisen eurosta huutajia? Sitten kun tulee kyse miesten oikeuksists niin sinusta on ok pakottaa poikasi tykinruoaksi ilman palkkaa vankilan uhalla?

 

Jos noin paha tilanne joskus tulis, että pitäsisi lapsi rintamalle lähettää niin mielummin se raavas nuorimies, kun viimeisillään raskaana oleva hentoinen tytär. 

Mutta en usko, että Suomi enää joutuu sotaan, nyt kun natossa olemme. Niin hullu ei ole venäjäkään ja muita uhkia meillä ei ole.

Ps meillä poika kävi ihan mielellään armeijan ja viihtyi siellä oikein hyvin. 

 

Onko Suomessa oik

Miten paljon Israelissa on naisia?

Vierailija kirjoitti:

Stubbia kiinnostaa juuri se mikä presidenttiä pitääkin eli Suomen puolustuskyky. Muu ei ole oleellista. 

Miksi puolustuskyky on sinusra parempi silloin, kun vain puolet ikäluokasta on asevelvollisia? Minusta on loogista, että puolustuskyky olisi parempi, kun Puolustusvoimat voisi ottaa parhaat kyvyt koko ikäluokasta eikä vain puolikkaasta. Asepalveluksen suorittavien lukumäärää ei ole mikään pakko lisätä. 

Niin? Niin sen pitää ollakin. Naiset synnyttävät ja se on ihan tarpeeksi suuri rasite sekä keskeytys työelämään. Miksi ihmisiä pakotetaan johonkin mihin eivät halua? Järjettömyyksiä en haluaisi tältä kansalta enää kuulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stubbia kiinnostaa juuri se mikä presidenttiä pitääkin eli Suomen puolustuskyky. Muu ei ole oleellista. 

Miksi puolustuskyky on sinusra parempi silloin, kun vain puolet ikäluokasta on asevelvollisia? Minusta on loogista, että puolustuskyky olisi parempi, kun Puolustusvoimat voisi ottaa parhaat kyvyt koko ikäluokasta eikä vain puolikkaasta. Asepalveluksen suorittavien lukumäärää ei ole mikään pakko lisätä. 

Palkka-armeija takaisi parhaimman puolustuskyvyn.

Vierailija kirjoitti:

Ainut syy, miksi äänestäisin oikeistolaista. En siis aio, mutta tämä kyllä nosti pisteitä minun silmissäni. Sitten olen sitä mieltä, että edes miesten ei pitäisi väkisin joutua inttiin, vaan sen pitäisi olla vapaaehtoista, josta sitten ehkä saa jotain parempaa palkkaa tai muuta. Mutta naiset tekee jo riittävästi, olisi epäreilua lisätä tämä siihen kuormaan. Onko miehet nykyään niin heikkoja, että naiset on jo parempia sotilaitakin? Ei tosin yllätä, onhan naiset parempia koulussakin ja tunneasioissa.

1. Ei se drooni tiedä, ohjaako sitä nainen vai mies.

2. Naiset ovat miehiä huonompia tunneasioissa, koska ne haittaavat vain naisia. En myöskään tiedä, miten tämä tunteilu voisi sodassa olla missään tilanteessa eduksi.