Lue keskustelun säännöt.
Pistää niin vihaksi HS:n päivähoitojuttu taas
07.01.2007 |
Raivostuttaa että toimittajat ovat aloittaneet kampanjansa subjektiivisen päivähoito-oikeuden rajoittamisen puolesta.
Koko hommassahan on vain kyse rahan säästämisestä lasten hyvinvoinnin kustannuksella.
Tuntuu ihan käsittämättömältä että joku voi ajatella ja sanoa olevan lasten parhaaksi sen että heidät revitään pois tutusta päiväkotiryhmästään, tuttujen hoitajien ja kavereiden luota kotiin pienen rääpälevauvan ja mahdollisesti puolikuolleen ja masentuneen äidin " iloksi" .
Kaikkien törkeintä on että kotona hoidetuista lapsista ei normaali ihminen saa edes kotihoidontukea äitiyslomalla.
Kommentit (170)
Ja minä en vie kerhoineni kenenkään päivähoitopaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Ja minä en vie kerhoineni kenenkään päivähoitopaikkaa.
Ja kun joku saa paikan läheltä, joku toinen ei saa. Ja Helsingin alueella lain kirjain täyttyy, vaikka joutuisi sitten roudaamaan Itä-Helsingistä yhden lapsen Malminkartanoon, yhden Lauttasaareen ja yhden Katajanokalle.
140
Vierailija:
Ja kun joku saa paikan läheltä, joku toinen ei saa. Ja Helsingin alueella lain kirjain täyttyy, vaikka joutuisi sitten roudaamaan Itä-Helsingistä yhden lapsen Malminkartanoon, yhden Lauttasaareen ja yhden Katajanokalle.140
enkä tunge lapsiani päiväkotiin, kun ei ole pakko. Ihme asenne sinulla! Todella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
enkä tunge lapsiani päiväkotiin, kun ei ole pakko. Ihme asenne sinulla! Todella.
että joku muu saisi läheltä... Eiköhän päivähoidon tarjoajissa ole jotain vikaa, jos joku kuljettaa vasten tahtoaan lastaan Skatalta Viikkiin ja päin vastoin?
On se kumman rankkaa tuo lapsen kasvatus helsingissä, vai olisko vaan äideillä oudot ajatukset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin on päivähoidon tarjoajassa vikaa, jos ei ole hoitopaikkoja tai päiväkodin kerhot on kuvaamani kaltaisia, mutta minun mielestäni työssäkäyvillä pitäisi olla hoitopaikkaan etuoikeus ja sisarukset pitäisi saada samaan paikkaan.
Vierailija:
minun mielestäni työssäkäyvillä pitäisi olla hoitopaikkaan etuoikeus ja sisarukset pitäisi saada samaan paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
e maksavat. Päivähoito on niin hinnakasta, että suurin osa äideistä hoitaa alle kouluikäiset kotona ja " viriköittää" tenaviaan kerhoissa. En ymmärrä tätä Suomen hyyssäyskulttuuria, että yhteiskunnan pitäisi maksa kaikki ja hoitaa lasten kasvatus. Pullamössöäitejä riittää!
kyllä yhteiskunta tukee perhettä esim. verotuksessa. Eivät maat ole suoraan keskenään verrannollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi aina automaattisesti oletetaan, että vastasyntyneen (ts. vauvan) äiti on " masentunut" , " univelkainen" ja " puolikuollut" ? Ja todellakin siinä on perää (kun vain hetkisen viitsisitte AJATELLA - ei loukkaantua / ottaa itseenne, vaan ajatella!) asiaa, ettei niitä lapsia tarvitse " tehdä" / suunnitella lisää, jos on jo yhden kanssa jaksamisensa äärirajoilla. Minkä vuoksi aikuinen (vastuullinen!) ihminen ei näe tässä ristiriitaa?? Kyllä se ensisijainen lähtökohta ihan kaikelle pitäisi olla se, että HALUTAAN HOITAA ne lapset itse - ei hoidattaa toisella. Ja sitten vasta lisää lapsia!
Toisen ihmisen hoito ei ole mikään " onnela" , jokainen lapsi tarvitsee omia vanhempiaan - ja nimenomaan vahvoina, terveinä ja onnellisina. Jos ei tätä ole tarjota, voisi miettiä kaksi kertaa lasten tuomista tähän maailmaan. Miksi te olette niin itsekkäitä!
Jos niin kävisi, ruvettaisiin päiväkoteja sulkemaan ja mahdollisesti ryhmäkokoja suurentamaan, tai ainakin ne pysyisivät samana kuin mitä nyt ovat. Sen lisäksi ihmettelen suuresti asennetta jonka mukaan vain masentuneella/ sairaalla tms kotiäidillä on oikeus viedä lapsi hoitoon ollessaan itse kotona. Entä jos te, hyvät naiset masennutte tai sairastutte? Haluatteko te koko kaupungin tietävän että teissä on jotain " vikaa" ?
Mutta niinhän se taitaa olla, että jos tulet raskaaksi tuplaehkäisystä huolimatta, et saa tehdä aborttia, etkä varsinkaan antaa lasta adoptioon. Tietenkään et luonnollisesti saa valittaa väsymystä tai viedä vanhempaa lasta päivähoitoon että jaksaisit paremmin. Mitäs teit lapset niin pienellä ikäerolla. Niin, toki seksin harrastamisen voisi jättää kokonaan ettei vahinkoja satu, mutta silloin taas miehellä on oikeus käydä vieraissa. Ja niin edelleen.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus toki maksaa, mutta niin maksaa moni muukin asia. Moni hyvin paljon turhempi asia. Jos nyt ruvetaan karsimaan oikeutta saada lapsi hoitoon, se tarkoittaa sitä että hyvin moni LAPSI elää sen jälkeen kotona äidin kanssa joka ei jaksa tai syystä tai toisesta halua viettää koko päivää lapsensa kanssa. Sille LAPSELLE ei merkitse mitään se, että yleisen mielipiteen mukaan vanhempien tulee hoitaa lapsensa itse kun kerran ovat niitä menneet tekemään. LAPSELLE tärkeintä on saada riittävän hyvää hoitoa. Vaikka sitten päiväkodissa päivisin. LASTA ei auta pätkääkään millään tavalla nettipalstalla lässytys siitä kuinka asioiden pitäisi olla, nimittäin jos kotiäidit, työttömät ja muut jotka lasta eivät " saisi" hoitoon viedä, jättävät lapset viemättä hoitoon, hyvin monen lapsen elämänlaatu huononee jopa radikaalisti. Oli syynä sitten masennus, diagnosoimaton masennus, työttömyys, väsymys, laiskuus tai mikä tahansa.
Ne ihmiset jotka vievät lapsensa hoitoon ollessaan itse kotona, todennäköisesti katsovat sen parhaaksi hoidoksi, hyvin monet jopa syystä.
Millä tavalla sen väsyneen kotiäidin lapsen elämänlaatu paranee sillä että lapsi on kotona väsyneen äidin kanssa? Kun se äidin väsymys ei ole sen lapsen vika, mutta lapsi kärsii niistä seurauksista. Karsimalla päivähoito-oikeutta koskemaan vain työssäkäyvien lapsia valitettavasti tehdään monelle " virikelapselle" hyvin ikävä temppu. Katsokaas kun se virikelasten vanhempien haukkuminen ja teilaaminen ei auta sitä lasta mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös nimenomaan masentuneet ja väsyneet kaikkien mielestä ole oikeutettuja panemaan lapsensa hoitoon, lääkärihän voi sen todistaa.
" Koska me kaikki maksamme veroja, tulisi meille kaikille myös taata päivähoitopaikka ilman tarveharkintaa"
Yllä jonkun edellisen " fiksu" päätelmä.
Miksi pitäisi taata?
Eikö niille verorahoille (muka) löydy tästä yhteiskunnasta parempiakin osoitteita, kuin hoidattaa sellaisia lapsia toisilla, jotka voisivat olla oman vanhempansakin kanssa kotihoidossa (<- tämän nyt kai kuitenkin pitäisi olla se ensisijainen tavoite). Miten olisi vaikka tälläiset kohteet; muutamien kuolevien kyläkoulujen pelastaminen ja elvyttäminen, julkinen terveydenhuolto, nuorten ja lasten kuntoutumiseen tähtäävä mielenterveystyö (tällä hetkellä tarvitsevat eivät saa apua, ja jonot ovat pitkät!)
Ja jos nyt joku vielä siellä sanoo, " ettei niitä päivähoidosta vapautettuja verorahoja kuitenkaan ohjattaisi em. sektoreille / ihmisryhmille" , niin siihen sanoisin, että te itse olette vastuullisia demokratiassa siitä millaisia tyyppejä valitsette " päättäjänpallille" - meistä ihan jokainen on mukana rakentamassa tätä yhteiskuntaa, ja laatimassa sen yhteistä arvopohjaa. Miettikääpä nyt hetki onko se oikea arvo, että lähtökohtaisesti pyritään siihen, että (jo hyvinkin pienet!) lapset hoidatetaan " laitosmaisissa" tarhoissa / ts. vieraalla, vailla äidin huolenpitoa ja rakkautta.
Uskomatonta!
Siis kyllähän lapsella tulee olla oikeus kunnalliseen päivähoitopaikkaan, jos vanhemmat ovat täysipäiväisesti töissä/opiskelemassa, koska silloin he eivät voi huolehtia lapsistaan täysipäiväisesti.
Subjektiivisesta päivähoidosta pitäisi juuri rajata pois nämä virikehoitolapset (erikseen tietysti on lapset, jotka lääkärin määräyksestä tarvitsevat esim osahoitoa). On todella järkyttävää, että meidänkin lähipäiväkoti on pullollaan näitä virikehoitolapsia, joiden vanhemmat ovat täysin terveitä ja äiti äitiyslomilla nuoremmasta, ja sitten minä kuljetan lapseni kahteen eri päiväkotiin eri puolille kaupunkia, koska tarvitsen heille hoitopaikan kun olemme molemmat vanhemmat töissä!!
Lasten virikkeet ovat äidin viitsimisestä kiinni! On olemassa muskareita, jumppia, srk-kerhoja, leikkipuistoja, ML-kerhoja, yksityisiä päiväkoteja ym, ym. Aivan turhaa täyttää kunnallisia päiväkoteja turhilla virikepaikoilla!
Ja koska me kaikki maksamme samalla tavalla veroja, täytyy kaikille olla samalla lailla päivähoitopaikka, ilman mitään tarveharkintoja.
Olen aivan varma nimittäin myös siitä että jos tarveharkintaiseksi äidin suhteen menisi paikan saaminen, lisääntyisi päivähoitopaikkojen tarve vieläkin lisää, edes sitä pienintä ei enää hoidettaisi kotona. Jos äiti ei jaksa hoitaa kahta kotona, niin hän ei jaksa hoitaa kahta kotona.
Minäkin olisin mennyt vauvan ollessa 9 kk töihin ja vienyt hänetkin päiväkotiin jos isosisko ei olisi muuten saanut olla hoidossa.
Oikeanlainen tarveharkinta ei siis sovi päivähoitokuvioon mitenkään, sillä lapsella on aina tarve sosiaaliseen kanssakäymiseen, terveellisiin ateriohin, säännölliseen rytmiin, ulkoiluun. Sillä jos tarvetta harkitaan niin TOTTAKAI lähdetään lapsen tarpeesta, eikös, eikös se ollut lapsi jonka etua te kaikki niin ajatte :)
mutta jos äiti ei jaksa hoitaa kaikkia lapsia kotona, niin silloin kaikki menee tarhaan kun ä-loma loppuu ja äiti menee töihin lepäämään.
Miten et tajua logiikkaa?
Olen aivan varma että aivan kuten mitättömän suuruinen kotihoidontuki jo nyt ajaa akateemiset, hyvätuloiset äidit heti ä-loman jälkeen töihin, aivan samoin tapahtuisi jos subjektiivista oikeutta ruvettaisiin rajoittamaan, ne jotka eivät jaksa hoitaa kaikkia, veisivät kaikki hoitoon mieluummin kuin uupuisivat kotona. Kotihoidontukihan on lisäksi se lähes sama mitätön summa vaikka kotona olisi kolme lasta, sisarkorotus on hyvin pieni.
saattaa olla lapsen etu jo se, että lapset otetaan huostaan. Jos äiti on siis noin kyvytön ja sairas.
ja pätevä ohjaaja.
Paikallisessa päiväkodissa ei ole erikseen puolipäiväryhmää, kerho on 3 kertaa viikossa, siinä on 18 lasta yhdellä ohjaajalla, joka on epäpätevä ja kerho on tarkoitettu ensisijaisesti maahanmuuttajien suomen kielen kehityksen tukemiseen eli siinä puhutaan ainakin neljää, viittä kieltä.
Pienimmät lapset on 2,5, meidän lasten kerhossa ikäraja on 4.