Katariina Souri on masentunut, ei ihme

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteilijan on aina hyväksyttävä kuolemansa, joko todellinen tai henkinen, jos tätä ei kestä, ei kannata taiteillakaan, taiteen tehtävä on puhua totuuden puolesta, ja on tunnettua , etteivät ihmiset tätä tootuutta usein tahdokaan, ei mistään hinnasta, taide paljastaa liikaa, ja ihmiset ne usein tahtovat mieluummin jatkaa lymy-leikkejänsä. Taiteilija on eräänlainen luopio, on ollut aina ja tulee aina varmasti myös olemaan. Siksi taiteilijat loppujen lopuksi ovat kaikista kovimpia ihmisiä, ja parhaimpia ja visionäärisimpiä; taiteilija on näkijä ja tunteiden tulkki. Hänen tehtävänään on puhua totta, olla todellinen ja sitä kautta myös olla kauneuden palveluksessa. Sourilta tarpeeton uhriutuminen, joka saa kyseenalaistamaan onko hän totuuden asialla? Ainakaan hän ei vaikuta tarpeeksi kovalta kestämään kritiikkiä.

Jos taiteilijan ilmaisunvapautta halutaan rajoittaa, niin onko

Eri vastaajana kommentoin. Miten se tuohon totuus/taidekommenttiin liittyy.

Kata ei ole hyvä taiteilija ja kuvat ovat nopeita vetäisyjä, teeskentelevää toritaidetta jossa jopa lahjakkaampi poikansa vissiin jossain vaiheessa oli mukana näyttelyssä? Tekeekö vieläkin mukana?

Sen sijaan Petra Laitilta naurettavia kommentteja. Ei niistä kannata välittää ellei Kata tarkoituksella paisuttele ja uhriudu. Kertoo paljon jo sekin että "ensimmäistä kertaa masentuu" kun saa turhan tyypin turhaa kritiikkiä. Ei vaikuta uskottavalta.

Eli kaksi eri asiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteilijan on aina hyväksyttävä kuolemansa, joko todellinen tai henkinen, jos tätä ei kestä, ei kannata taiteillakaan, taiteen tehtävä on puhua totuuden puolesta, ja on tunnettua , etteivät ihmiset tätä tootuutta usein tahdokaan, ei mistään hinnasta, taide paljastaa liikaa, ja ihmiset ne usein tahtovat mieluummin jatkaa lymy-leikkejänsä. Taiteilija on eräänlainen luopio, on ollut aina ja tulee aina varmasti myös olemaan. Siksi taiteilijat loppujen lopuksi ovat kaikista kovimpia ihmisiä, ja parhaimpia ja visionäärisimpiä; taiteilija on näkijä ja tunteiden tulkki. Hänen tehtävänään on puhua totta, olla todellinen ja sitä kautta myös olla kauneuden palveluksessa. Sourilta tarpeeton uhriutuminen, joka saa kyseenalaistamaan onko hän totuuden asialla? Ainakaan hän ei vaikuta tarpeeksi kovalta kestämään kritiikkiä.

Jos taitei

Kun taiteilijoita (olkoon minkä tasoisia tahansa) aletaan rajoittaa ja kieltää täysin absurdeihin syihin vedoten ja ideologiselta pohjalta niin kyllä se on keskustelun arvoinen tilanne. Tällä on vakavia yhteiskunnallisia vaikutuksia jos tällainen sensuuri ja despotismi hyväksytään ja sitä lähdetään tukemaan.

Petra Laitia ei kiinnosta saamelaisuus vaan oma narsistinen egonsa. Tuollainen ihminen keksii minkä vaan keinon voidakseen saada huomion itseensä ja vaatimalla vaatia muita toimimaan oman pillinsä mukaan. Laiti vain sai onnenpotkun kun isä sattuu olemaan saamelainen ja merkittävän vähemmistöryhmän edustaja. Sen varjolla voi narsisti vaatia ilman että hänelle kukaan voi julkisesti sanoa kovinkaan pahasti takaisin. Ilman saamelaistaustaansa Laiti olisi joutunut keksimään jonkun muun uhriutumiskeinon.

Edes tälläkin palstalla paljon parjatut perussuomalaiset eivät ole kieltäneet taiteilijoita toteuttamasta itseään haluamallaan tavalla. Ainoastaan siitä ovat persut valittaneet että apurahoja annetaan heppoisesti tekotaiteellisten "nykytaiteilijoiden" elättämiseen. Petra taas on ihan oma tapauksensa joka koittaa rajoittaa taiteilijan vapautta maalaustensa aiheiden valitsemiseen, oli sitten kyseessä apurahataiteilija tai ei. Nasse-sedät kolmannessa valtakunnassa toimivat täysin samalla tavalla.

"Sen sijaan Petra Laitilta naurettavia kommentteja. Ei niistä kannata välittää ellei Kata tarkoituksella paisuttele ja uhriudu."

Jo on jumalauta paksua puhetta! "Ei niistä kannata välittää" kun joku itseään rakastava varttisaamelainen koittaa sanella tässä maassa mitä saa maalata ja mitä ei? Voit olla varma siitä että erään saksalaisen lyhytviiksisen mallia noudattava Laiti ei tässä maassa kaapin paikkaa määritä!

Saamelaiset ovat ärsyttävä kansa, suomalaisten elättejä vieläpä kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taiteilijan on aina hyväksyttävä kuolemansa, joko todellinen tai henkinen, jos tätä ei kestä, ei kannata taiteillakaan, taiteen tehtävä on puhua totuuden puolesta, ja on tunnettua , etteivät ihmiset tätä tootuutta usein tahdokaan, ei mistään hinnasta, taide paljastaa liikaa, ja ihmiset ne usein tahtovat mieluummin jatkaa lymy-leikkejänsä. Taiteilija on eräänlainen luopio, on ollut aina ja tulee aina varmasti myös olemaan. Siksi taiteilijat loppujen lopuksi ovat kaikista kovimpia ihmisiä, ja parhaimpia ja visionäärisimpiä; taiteilija on näkijä ja tunteiden tulkki. Hänen tehtävänään on puhua totta, olla todellinen ja sitä kautta myös olla kauneuden palveluksessa. Sourilta tarpeeton uhriutuminen, joka saa kyseenalaistamaan onko hän totuuden asialla? Ainakaan hän ei vaikuta tarpeeksi kovalta kestämä

On tuossa ihan selvä ero perinteiseen taidekritiikkiin. Woken myötä taiteesta tulisi yhä tiukemmin politiikalle alisteista ja sehän on pernteisesti sotinut taiteellisen ilmaisuvapauden ideaa vastaan. 

Erikoista jos nyt keskitytään vain Katan mielen pahoittumiseen. Ehkä vähän isompi huoli kuitenkin taustalla.

 

Kulttuurinen omiminen terminä on ihan nurinkurinen.

Minusta nämä petra laitit harrastaa kulttuurista omimista, kun eivät sallisi muiden esittää kulttuurille tyypillisiä elementtejä taiteessa tai vaikka käsitöissä tai pukeutumisessa. Jos Katariina Souri olisi väittänyt teoksensa olevan aito saamelaistuotos niin se olisi ollut tuomittavaa.

Kuva ei myöskään ole herjaava eikä siinä mielestäni mitenkään näy taiteilijan "etuoikeutettu asema". Tämäkin on jotenkin absurdia että tasa-arvoisessa maassamme pitää varoittaa jostain tällaisesta. Katariina jos joku on saanut itse kokea elämänsä aikana muutakin kuin etuoikeutetussa asemassa olemista.

Vierailija kirjoitti:

"Sen sijaan Petra Laitilta naurettavia kommentteja. Ei niistä kannata välittää ellei Kata tarkoituksella paisuttele ja uhriudu."

Jo on jumalauta paksua puhetta! "Ei niistä kannata välittää" kun joku itseään rakastava varttisaamelainen koittaa sanella tässä maassa mitä saa maalata ja mitä ei? Voit olla varma siitä että erään saksalaisen lyhytviiksisen mallia noudattava Laiti ei tässä maassa kaapin paikkaa määritä!

Aivan liian suuri valta annetaan jollekin Laitille joka Twitterissä uhoaa. Ei se ole missään virallisissa yhteyksissä mitään vaatinut. Kohua nostetaan nykyään ihan mistä vaan. Laiti on saamelaisporukoissa jotka käsitöitä tekevät ja myös valtaa pitävien taholla naurettu pihalle ajat sitten.

Kata maalaa itsestäänselvyyksiä ja tekee niihin puheella "syvällisen höpöhöpö merkityksen" toinen samanlainen on Bosco. Kaupallisia toritaiteilijoita ei sinänsä taidetta.

Luulisi että siitä revitään juttua kun väittää masentuneensa. Masennus on vakava sairaus, sairastuminen kestää eikä ole sama kuin että on allapäin. 

Maailma muuttuu. 60-70 luvulla täällä pohjoisessa pidettiin siepakoita ja lapikkaita kenkinä ihan yleisesti ja ei kukaan tullut kysymään sukujuuria.

Siepakat olivat aikakautensa paljasjalkakengät ja mukavat jalassa. Jussi paitojakin pidettiin.

Nyt kai pitää heritagelka tehdä geenitesti, jotta voi tietää, mitä vaatteita uskaltaa pitää. Vai onko ostettava Henkka maukkaat, ettei tule syytetyksi kulttuurisesta omimisesta

PS. Itse olen saamelaista sukujuurta

Outoa aikaa elämme. Joskuslwhti kääntyy, mutta woketus vallitsee tällä hetkellä vielä monilla tahoilla 

Ymmärrän Sourin tunteet.

Syypäänä on myös media. Miksi Laitin valituksesta edes uutisoidaan? Miksi Hgin kaupunki sanoi, että "prosessi on pettänyt"? Mitä prosessia he edes tarkoittivat, ilmeisesti ennakkosensuuria? Media ei kuitenkaan kyseenalaistanut kommenttia.

Vierailija kirjoitti:

Outoa aikaa elämme. Joskuslwhti kääntyy, mutta woketus vallitsee tällä hetkellä vielä monilla tahoilla 

Ymmärrän Sourin tunteet.

...joskus lehti kääntyy...

Itse asiassa noi Sourin taulut ovat huomattavasti hienompia kuin monen ns. nimekkään matrikkelitaiteilijan tekeleet. Jopa niin, että hinnasta riippuen niihin kannattaisi jopa ehkä sijoittaa.

Toisaalta tämä saamelaisaiheesta noussut kohu on ihan älytön. Miksi ihmeessä saamelaista ei saisi maalata? Onko nyt pinna hieman liian kireällä ja loukkaantumiskynnys liian matalalla?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei saa sanoa, että Sourin työn ovat vaan helekkarin kliseisiä? Kivoja kuvia ilman erityistä sisältöä. Taiteen julkiseen tekemiseen kuuluu kritiikin vastaanottaminen, se saattaa auttaa vaikka kehittymään taiteilijana. 

Mäkin näen tässä että Souti uhriutuu asiassa joka taiteilijoiden tulisi jossain määrin kestää. Elokuvat, muusikot ja kuvataiteilijat saavat kritiikkiä jatkuvasti, niistä kirjoitetaan ja esim. Levy-yhtiöt lähettävät artistiensa albumeita lehtien kriitikoille, jotta saisivat arvostelun. Joskus arvostelu on tökeröä ja joskus kehittävää. Kuvataiteilijoita harvoin arvostellaan tai he eivät päädy isoille foorumeille joissa heitä arvostellaan ja tosiaan, mielestäni Sourin kuva on suhteellisen mielikuvitukseton ja tosiaan asettaa saamelaiset hänen näkemyksensä alaiseksi. Hän olisi voinut tehdä taustatyötä hieman enemmän tehdäkseen raikkaamman versio

Eihän tässä ole kyse mistään Sourin taiteen laadusta, vaan siitä että saako taiteilija käyttää jonkin ihmisryhmän omimaa juttua.

Kohta ei saa piirtää sateenkaaria, ettei homot ja lesbot suutu, tai ei saa tehdä veistoksia kotkista, ettei intiaanit suutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei saa sanoa, että Sourin työn ovat vaan helekkarin kliseisiä? Kivoja kuvia ilman erityistä sisältöä. Taiteen julkiseen tekemiseen kuuluu kritiikin vastaanottaminen, se saattaa auttaa vaikka kehittymään taiteilijana. 

Mäkin näen tässä että Souti uhriutuu asiassa joka taiteilijoiden tulisi jossain määrin kestää. Elokuvat, muusikot ja kuvataiteilijat saavat kritiikkiä jatkuvasti, niistä kirjoitetaan ja esim. Levy-yhtiöt lähettävät artistiensa albumeita lehtien kriitikoille, jotta saisivat arvostelun. Joskus arvostelu on tökeröä ja joskus kehittävää. Kuvataiteilijoita harvoin arvostellaan tai he eivät päädy isoille foorumeille joissa heitä arvostellaan ja tosiaan, mielestäni Sourin kuva on suhteellisen mielikuvitukseton ja tosiaan asettaa saamelaiset hänen näkemyksensä alaiseksi. Hän olisi voinut tehdä taustaty

Eiköhän sovita porukalla että taiteilijat eivät saa käyttää enää mitään tummia värejä tauluissaan koska se olisi selvästi vain tummempia ihmisiä loukkaavaa. Toisaalta meidän pitää myös sopia että kukaan ei käytä enää valkoista väriä tauluissaan koska se vain edustaisi ajattelua valkoisesta ylivallasta. Parempi kun kukaan ei maalaa enää yhtään mitään niin ei tule sitä mielipahaa kenellekään.

On se kyllä vähän niinkin että Souri on itse ollut luomassa tätä nykyistä wokekulttuuria suomeen syyllistämällä valtaväestöä ties mistä ja tukenut näitä mielensäpahoittajia. Nauttikoon nyt kun se kolahtaa omaan nilkkaan.

Ain't karma a bitch?

Vierailija kirjoitti:

Outoa aikaa elämme. Joskuslwhti kääntyy, mutta woketus vallitsee tällä hetkellä vielä monilla tahoilla 

Ymmärrän Sourin tunteet.

Luen juuri kirjaa Kiinan kulttuuri vallankumouksesta. Nykyajassa on paljon samaa hulluutta ja ajetaan ihmisiä wokettamalla toisia vastaan

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä vähän niinkin että Souri on itse ollut luomassa tätä nykyistä wokekulttuuria suomeen syyllistämällä valtaväestöä ties mistä ja tukenut näitä mielensäpahoittajia. Nauttikoon nyt kun se kolahtaa omaan nilkkaan.

Ain't karma a bitch?

Mitä höpiset? Kuulostat harhaiselta woke-papukaijalta.

Vierailija kirjoitti:

On se kyllä vähän niinkin että Souri on itse ollut luomassa tätä nykyistä wokekulttuuria suomeen syyllistämällä valtaväestöä ties mistä ja tukenut näitä mielensäpahoittajia. Nauttikoon nyt kun se kolahtaa omaan nilkkaan.

Ain't karma a bitch?

Saattaahan se olla jonkun tason fe mak ko...