Lue keskustelun säännöt.
Miksi rikkaat ja hyvätuloiset kannattaa Natoa mutta köyhissä ja pienituloisissa kannatus paljon vähäisempää?
21.12.2023 |
Tämä kävi ilmi gallup kyselyssä.
"Vankinta kannatus on iäkkäimmissä ikäryhmissä, koulutetuilla ja suurituloisilla. Pienituloisten, työntekijäammateissa toimivien, työttömien ja vähän koulutettujen keskuudessa tuki on vähäisempää."
Sehän johtuu siitä että rikkaat ja hyvätuloiset ovat huolissaan omaisuudestaan. Tämä kertoo heidän arvomaailmansa, raha ja omaisuus on heille tärkeää jota he haluavat Naton suojelevan. Köyhillä ja pienituloisilla ei ole omaisuutta niin heitä ei Nato juurikaan kiinnosta.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Köyhissä paljon vasemmistolaisia ketkä toivovat että pääsevät venäjän vallan alle. Siinähän se syy pitkälti.
Venäjän, joka on käytännössä oikeisto dik ta tuuri? Jos vaikka katsoisit uutisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhä tapaa olla tyhmä, ei se muuten köyhä olisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun niissä pienituloisissa korostuu myös huono koulutustaso.
Jenkeissähän armeija on pullollaan kouluttamattomia jotka eivät muussa työssä kunnolla pärjää.
Tämäkään ei pidä paikkaansa lainkaan. USA:n armeija teettää älykkyystestin jokaiselle ja alle 90 tuloksella ei pääse sisään, vai oliko se 95 jo nykyään, en muista tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhissä paljon vasemmistolaisia ketkä toivovat että pääsevät venäjän vallan alle. Siinähän se syy pitkälti.
Venäjän, joka on käytännössä oikeisto dik ta tuuri? Jos vaikka katsoisit uutisia.
Jos vaikka vasemmistoliittolaiset katsoisivat niitä uutisia.
Vierailija kirjoitti:
"Venäjällä todellakin valmistaudutaan USA/Naton hyökkäykseen. Se ei lisää minun turvallisuudentunnettani yhtään."
Mitä nyt toveri? Etkö luota puna-armeijan puolustuskykyyn?
Tosiasia on, että rajamaana jäämme jalkoihin, riippumatta siitä, kumpi voittaa. Sitä analyyseissä kieltäydytään pohtimasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton tukikohdista riemuitsevat nojaavat vanhaan maailmaan. "Koskaan ei ole Nato-maahan hyökätty." Tämä perustelu on menettänyt voimansa uudessa tilanteessa, jossa planeetan resursseja tullaan jakamaan uudestaan resurssien ehtyessä. Yksinapainen USA-keskeinen maailma on murtumassa. Emme ole vielä nähneet mitään!
Mutta se on selvä, että Suomessa ei ole enää Naton tavattoman tiiviin tukikohtaverkoston takia enää turvallista paikkaa. Oletteko huomanneet historiasta, että Venäjä pyrkii iskemään aina ensin.
Nyt on mannertenvälisiä ohjuksia sijoitettu Tveriin, suunnattuna USA:han, lentoreitti Suomen yli. Venäjällä todellakin valmistaudutaan USA/Naton hyökkäykseen. Se ei lisää minun turvallisuudentunnettani yhtään.
Kuka hullu haluaa olla ystävä sellaisen maan kanssa, joka aina pyrkii iskemään ensin?
"Jos NATO ei olisi halunnut tukikohtaa Ukrainaan viiden minuutin ohjusmatkan päähän Moskovasta, sotaa ei olisi edes syttynyt."
Venäjä kuvittelee väärin suurvaltaharhassaan, että sillä on oikeus maansa rajojen ulkopuolelle ulottuvaan etupiiriin, mitä sillä tietenkään ei ole. Sen rajojen ulkopuolella on ihan yhtä suvereenejä valtioita kuin se itse. Sota syttyi, koska Putin ja duginistit eivät kyenneet hyväksymään, että Ukraina on itsenäinen valtio. Heitä pelotti se, että kun Ukraina rupeaa länsisuuntautuvana entisen Neuvostoliiton osana menestymään, niin se osoittaisi liian selkeästi mitä heidän kleptokraattinen hallintonsa Venäjälle aiheuttaa. Putin haluaa hävittää Ukrainan olemassa olonkin, jotta se ei voisi itsenäisenä menestyä. Ohjusten kantomatkasta ei nykyteknologian aikana ole enää kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niinno, Ruotsin kuninkaat hyökkäsivät Venäjälle 12 kertaa, Venäjä Ruotsiin kaksi kertaa. Sullekin varmaan tämä historiallinen fakta on uutta, ja olet uskonut, että Venäjä on ollut koko ajan hyökkäilemässä Ruotsiin ja Suomeen. Se osoittaa miten aivopestyjä ihmiset ovat.
Lienet myös kuullut Napoleonista, joka hyökkäsi Venäjälle? Ja ehkä myös Hitleristä, joka hyökkäsi Venäjälle? Etulinja oli niin lähellä Moskovaa, että sinne saattoi ajaa raitiovaunulla.
Jos NATO ei olisi halunnut tukikohtaa Ukrainaan viiden minuutin ohjusmatkan päähän Moskovasta, sotaa ei olisi edes syttynyt."
Natolla ei ole mitään tukikohtia Ukrainassa. Mitä tulee tarinaasi, niin Eurooppa on edistynyt noista ajoista mutta vain Venäjällä ja sen slaaviveljillä Serbiassa on nuo 200 vuoden takaiset ajatusmallit ja maailmankuva voimassa.
Niin, ja Venäjä on hyökännyt Suomeen useammin kuin Suomi Ruotsin osana Venäjälle. Mutta sitähän ei Venäjän kouluissa kerrota tietenkään.
Siis suomalaiset sotilaathan oli mukana Ruotsin kuninkaiden hyökkäyssodissa, kaikissa kahdessatoista. Suomen alue oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Mitä et tästä lauseesta ymmärrä? Oletko kuullut hakkapeliitoista edes?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201703102200083804
USA:n armeija on vaarallinen paikka naisille. Ehkä pitäisi nostaa sitä älykkyysrajaa?
Hyvä, että ollaan mukana Natossa. Ukraina ei ollut ja Venäjä aloitti sodan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sitten koko ajan Suomessa nyt kehotetaan varautumaan sotaan? Pasternak Ulkopoliittisesta propagandainstituutista kehottaa reserviläisiä treeniin tulevan sodan varalta!
Eikös Nato-jäsenyyden pitänyt turvata meidät sodalta, mutta nyt päättäjien ja asiantuntijoiden puheista sai ihan eri kuvan.
Muuan pääesikunnan eversti sanoi muutama vuosi sitten TV:ssä, että Suomen hävittäjähankinnat ovat ylimitoitettuja jos puolustusta ajatellaan.
Samoihin aikoihin komentaja Jarmo Lindberg sanoi, että hävittäjien häiveominaisuuksia tarvitaan, jotta voidaan iskeä Moskovan taakse. Hän totesi myös, että kun hankitaan kalliilla hyökkäysaseita, niin ilmapuolustukselliset hankinnat ovat täysin alimitoitettuja.
Kyllä tämä hyökkäyssodan valmistelulta minusta näyttää, Naton rinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niinno, Ruotsin kuninkaat hyökkäsivät Venäjälle 12 kertaa, Venäjä Ruotsiin kaksi kertaa. Sullekin varmaan tämä historiallinen fakta on uutta, ja olet uskonut, että Venäjä on ollut koko ajan hyökkäilemässä Ruotsiin ja Suomeen. Se osoittaa miten aivopestyjä ihmiset ovat.
Lienet myös kuullut Napoleonista, joka hyökkäsi Venäjälle? Ja ehkä myös Hitleristä, joka hyökkäsi Venäjälle? Etulinja oli niin lähellä Moskovaa, että sinne saattoi ajaa raitiovaunulla.
Jos NATO ei olisi halunnut tukikohtaa Ukrainaan viiden minuutin ohjusmatkan päähän Moskovasta, sotaa ei olisi edes syttynyt."
Natolla ei ole mitään tukikohtia Ukrainassa. Mitä tulee tarinaasi, niin Eurooppa on edistynyt noista ajoista mutta vain Venäjällä ja sen slaaviveljillä Serbiassa on nuo 200 vuoden takaiset ajatusmallit ja maailmankuva voimassa.
"Siis suomalaiset sotilaathan oli mukana Ruotsin kuninkaiden hyökkäyssodissa, kaikissa kahdessatoista. Suomen alue oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Mitä et tästä lauseesta ymmärrä? Oletko kuullut hakkapeliitoista edes?"
Onko tämä nyt näyte siitä miten sinä et nojaa vanhaan maailmaan? Sinä kun moitit muita sellaisesta.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201703102200083804
USA:n armeija on vaarallinen paikka naisille. Ehkä pitäisi nostaa sitä älykkyysrajaa?
Venäjän armeija on tunnetusti vaarallinen paikka kaikille varusmiehille. Ehkä pitäisi lakkauttaa se kokonaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten koko ajan Suomessa nyt kehotetaan varautumaan sotaan? Pasternak Ulkopoliittisesta propagandainstituutista kehottaa reserviläisiä treeniin tulevan sodan varalta!
Eikös Nato-jäsenyyden pitänyt turvata meidät sodalta, mutta nyt päättäjien ja asiantuntijoiden puheista sai ihan eri kuvan.
Miksikö? Siksi koska meillä on aggressiivinen ja laajentumishaluinen naapuri, jonka sanaan ei voi luottaa. Pitää olla sellaisen kanssa varuillaan. Parempi olla varuillaan kaverien kanssa kuin yksin.
Vierailija kirjoitti:
Muuan pääesikunnan eversti sanoi muutama vuosi sitten TV:ssä, että Suomen hävittäjähankinnat ovat ylimitoitettuja jos puolustusta ajatellaan.
Samoihin aikoihin komentaja Jarmo Lindberg sanoi, että hävittäjien häiveominaisuuksia tarvitaan, jotta voidaan iskeä Moskovan taakse. Hän totesi myös, että kun hankitaan kalliilla hyökkäysaseita, niin ilmapuolustukselliset hankinnat ovat täysin alimitoitettuja.
Kyllä tämä hyökkäyssodan valmistelulta minusta näyttää, Naton rinnalla.
Mitenköhän sinä olisit mitoittanut hankinnat ja mitä meriittejä sinulla on turvallisuuspolitiikan arvioimiseen? Ihan vaan jotta tiedän missä mitassa sinua kannattaa kuunnella.
Ukrainan sota on osoittanut, että Venäjän kanssa sotiessa pitää olla kyky satuttaa sitä sen omalla alueella. Muuten sota jumahtaa sinun alueellasi tapahtuvaksi miinakenttien purkamiseksi ja tykeillä ampumiseksi. Venäjän voi voittaa sen voimat kuluttamalla tai sitä lujaa haavoittamalla. Jälkimmäinen on parempi vaihtoehto omien voimien kannalta katsottuna.
Vierailija kirjoitti:
Köyhissä paljon vasemmistolaisia ketkä toivovat että pääsevät venäjän vallan alle. Siinähän se syy pitkälti.
Ei Venäjä ole enää vasemmistoa joten mikä logiikka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201703102200083804
USA:n armeija on vaarallinen paikka naisille. Ehkä pitäisi nostaa sitä älykkyysrajaa?
Venäjän armeija on tunnetusti vaarallinen paikka kaikille varusmiehille. Ehkä pitäisi lakkauttaa se kokonaan?
Whataboutismia! Pysy aiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhissä paljon vasemmistolaisia ketkä toivovat että pääsevät venäjän vallan alle. Siinähän se syy pitkälti.
Ei Venäjä ole enää vasemmistoa joten mikä logiikka?
Vanhat antikommunistit eivät ole päivittäneet ideologiaansa, vaikka maailma on muuttunut. Ei enää ole jakolinjaa kapitalistiset maat - sosialistiset maat. Ihan tiedoksi vaan heille. Etsikää uusi vihollinen, sosialismi on jo kuollut. Miten olisi vaikka islamistinen terrorismi uudeksi viholliseksi?
Ainahan sotateollisuutta kannattaa eniten ne, jotka ei rintamalle päin käy edes kusella.
Köyhät ne on, jotka sinne rintamalle rahdataan.
Jenkeissähän armeija on pullollaan kouluttamattomia jotka eivät muussa työssä kunnolla pärjää.