Lue keskustelun säännöt.
Miten uskovaiset selittää neandertalilaiset ja muut?
18.12.2023 |
Nykyihmisillä on todistettavasti ainakin neandertalilaisten ja denisovanihmisten geenejä. Miten uskovaiset selittää tämän? Onko nykyajan ihmiset osittain eläimiä vai loiko jumala ihmisen sellaiseksi alkukantaiseksi esi-ihmiseksi, joka muistutti enemmän apinaa kuin nykyihmistä?
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Punaisen meren ylittämiseen liittyvä tarina on jo tieteellisesti selitetty, ei mitään yliluonnollista ole tapahtunut. "
Ei ole. On keksitty selityksiä siitä miten se voisi teoriassa olla mahdollinen. Se ei ole sama asia kuin että olisi tieteellisesti havaittu että sellaiset olosuhteet olisivat olleet siihen aikaan siinä paikassa. Ei myöskään ole löydetty todisteita pakenijoita seuraavien ja mereen hukkuvien egyptiläisten sotilaitten jäänteistä eikä mitään muutakaan todistetta että tapahtuma olisi oikeasti tapahtunut.
Uskovat usein sekoittavat keskenään selitykset joissa löydetään pieni teoreettinen mahdollisuus sille että jotain sellaista olisi ollut yleensä mahdollista tapahtua ja sen että olisi todisteita että jotain on todella tapahtunut. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa.
Lisäksi mitään pakoa orjuudesta ei ole voinut olla koska koko orjuudesta ei löydy ainoatakaan historiallista tai arkeologista todistetta.
Nyt käsitit hieman väärin. "Ei myöskään ole löydetty todisteita pakenijoita seuraavien ja mereen hukkuvien egyptiläisten sotilaitten jäänteistä eikä mitään muutakaan todistetta että tapahtuma olisi oikeasti tapahtunut." Juuri tuotahan minäkin tarkoitin. Se luonnontieteellinen selitys kertoo vain merivirroista ja siitä, miten maa-aines käyttäytyy ja jokisuistoalueen käyttäytymisestä jne, ja miten näistä on aikojen kuluessa syntynyt legendaa, jota on kerrottu ihmeellisenä asiana.
Ainahan ihmiset ovat ennen luonnontiedettä keksineet ilmiöille ihmeellisiä selityksiä: mekin kutsumme vieläkin erästä säätyyppiä "ukon ilmaksi" ja siinähän se Ukko-jumala heittelee salamoita ihmisten päälle ja ajelee kärryillä.
Tää on kyllä vähän tällaista pseudotiedettä.
Ei ne juutalaiset ikinä olleet siellä Egyptissä, joten ei heillä ole sieltä aikojen kuluessa syntynyttä legendaa
Joo, epäilemättä juuri noin. Eikä ole taidettu sitäkään satua selittää, että taivaasta satoi "mannaa" ja sen turvin sitten eleltiin vuosikymmeniä erämaassa ilman muuta ravintoa. Siis uskooko nämä ihmiset ihan mitä tahansa, mitä joku keksii?
Sivuhuomiona, että "mannaa" on selitetty puuron tai leivän kaltaiseksi ja että sitä mukamas syötiin ainoana ruokana 40 (!) vuoden ajan. Tuossa on nyt vain se heikkous, että pelkkä tuonkaltainen asia ravintona ei ihmiselle riitä ja ihmiset olisivat aika pian sairastuneet ja kuolleet, keripukkiin eli C-vitamiinin puutostautiin ensimmäiseksi jo muutamassa kuukaudessa Osteoporoosi, kun ravinnossa ei ole lainkaan kalsiumia. B 12 vitamiinin puutos aiheuttaa anemiaa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mikään huomioissasi ei kuitenkaan poista neandertalinihmisten ihmisyyttä"
Riippuu siitä mitä ihmisyydellä käsitetään. Lajinmäärityksellisesti he eivät vallitsevan biologisen käsityksen mukaan olleet samaa lajia kuin nykyihminen. Lähisukua kyllä. Jos haluat määritellä ihmisyyden koskemaan kaikkia ihmisen läheisiä sukulaislajeja niin se on toki mahdolista.
"Raamatun luomiskertomuksen viitekehyksessä ristiriitoja ei ole."
Sikäli on että Raamattu ei mainitse sanallakaan monia eri saman ihmisyyden jakavia ihmislajeja eikä sitä miten ne samasta Aatamista ja Eevasta erkaantuneet. Ristiriita ei ole vain se jos jotain ristiriitaista mainitaan vaan myös se jos jotain hyvin oleellista ei mainita.
"Neandertalinihmiset olivat osittain erilaisia geeneiltään kuin muut sen ajan ihmiset ja nykyihmiset, mutta eihän Raamattu annakaan mitään geenikriteeristöä jonka perusteella osa ihmisistä eliminoitaisiin ihmisyyden ulkopuolelle."
Kuten sanoin, Raamatun uskottavuuden ongelmat eivät tule vain siitä mitä Raamattu sanoo vaan paljon myös siitä mitä kaikkea se ei sano. Jos haluamme uskoa Raamatun olevan korkeimman mahdollisen älykkyyden ja tietoisuuden ja kaiken luojan sanomaa kertova kirja, voisi olettaa sen myös sisältävän paljon sellaista tietoa jota sen ajan ihmisillä ei ollut. Hassua kyllä Raamattu sen sijaan heijastaa hyvin selkeästi sen ajan ihmisen maailmankuvaa ja tietämystasoa. Joka on vahva viite siitä että sen sisältökin on ainakin suurimmalta osin sen ajan ihmisten omia käsityksiä eikä jumalallista tietoa.
Eihän Raamatussa tarvitse olla geenikartastoja ja mainintoja siitä, miten tulevaisuudessa osa tutkijoista tulee ihmisyyttä luokittelemaan, jotta luomiskertomusta voidaan pitää ristiriidattomana. Raamatussa on ilmoitettu sen verran kuin on. Raamattu on kompakti ilmoitus, joka on kirjoitettu yleistajuisesti, jotta ihmiset kunakin aikana kykenevät perussanoman ymmärtämään.
Itse asiassa Johanneksen evankeliumin lopussa perustellaan tuota Raamatun ilmoituksen kompaktiutta ihan suoraan:
"Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." (Joh. 21:25)
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistin on noin vaikeaa ymmärtää, Jumala loi maailman 7 päivässä. Tosin Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä. Eli Jumala loi maailman 7000 vuodessa, pirun lukemana.
Hei uskis, Paljonko sun raamatussa kerrotaan dinosauruksista, ja neandertaaleista yms ?? EI yhtään..
""Raamatun luomiskertomuksen viitekehyksessä ristiriitoja ei ole.""
On ja vielä valtavia. Nykyihminen peittosi muut ihmislajit puhtaassa evoluution kilpailussa paremmalla sopeutumis- ja levittäytymiskyvyllään. Jos Jumala olisi luonut monia ihmislajeja "omaksi kuvakseen" olisi aika ristiriitaista antaa sitten niiden kilpailla samoista resursseista ja antaa osan kuolla sukupuuttoon.
"Eihän Raamatussa tarvitse olla geenikartastoja ja mainintoja siitä, miten tulevaisuudessa osa tutkijoista tulee ihmisyyttä luokittelemaan, jotta luomiskertomusta voidaan pitää ristiriidattomana. Raamatussa on ilmoitettu sen verran kuin on."
Kun on ilmoittetu aika vähän ja hyvin yleisluontoisesti ja monitulkintaisesti niin se on sinusta osoitus tekstin jumalallisesta alkuperästä? Minusta se on osoitus sen ajan ihmisen tietotasosta ja siitä että he eivät parempaa kertomusta pystyneet kirjoittamaan.
"Raamattu on kompakti ilmoitus, joka on kirjoitettu yleistajuisesti, jotta ihmiset kunakin aikana kykenevät perussanoman ymmärtämään."
Kuten jo moneen kertaan olen sanonut, VT sisältää paljon silkkaa satua. Kysyn uudestaan, miksi luomiskertomuskin ei olisi satua kun vedenpaisumuskin on, syntiinlankeemus on, Egyptin orjuus on jne.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Itse asiassa Johanneksen evankeliumin lopussa perustellaan tuota Raamatun ilmoituksen kompaktiutta ihan suoraan:
"Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." (Joh. 21:25)"
Tuo olisi VT:n kohdalla perustelu jos se vähä mitä se kertoo olisi joka kohdassa totta. Mutta kun ei ole niin niukkuus ennemminkin korostaa sitä että se vähäkään ei luultavasti onnistu olemaan luotettavaa.
Vierailija kirjoitti:
"Mikään huomioissasi ei kuitenkaan poista neandertalinihmisten ihmisyyttä"
Riippuu siitä mitä ihmisyydellä käsitetään. Lajinmäärityksellisesti he eivät vallitsevan biologisen käsityksen mukaan olleet samaa lajia kuin nykyihminen. Lähisukua kyllä. Jos haluat määritellä ihmisyyden koskemaan kaikkia ihmisen läheisiä sukulaislajeja niin se on toki mahdolista.
"Raamatun luomiskertomuksen viitekehyksessä ristiriitoja ei ole."
Sikäli on että Raamattu ei mainitse sanallakaan monia eri saman ihmisyyden jakavia ihmislajeja eikä sitä miten ne samasta Aatamista ja Eevasta erkaantuneet. Ristiriita ei ole vain se jos jotain ristiriitaista mainitaan vaan myös se jos jotain hyvin oleellista ei mainita.
"Neandertalinihmiset olivat osittain erilaisia geeneiltään kuin muut sen ajan ihmiset ja nykyihmiset, mutta eihän Raamattu annakaan mitään geenikriteeristöä jonka perusteella osa ihmisistä eliminoitaisiin ihmisyyden ulkopuolelle."
Kuten sanoin, Raamatun uskottavuuden ongelmat eivät tule vain siitä mitä Raamattu sanoo vaan paljon myös siitä mitä kaikkea se ei sano. Jos haluamme uskoa Raamatun olevan korkeimman mahdollisen älykkyyden ja tietoisuuden ja kaiken luojan sanomaa kertova kirja, voisi olettaa sen myös sisältävän paljon sellaista tietoa jota sen ajan ihmisillä ei ollut. Hassua kyllä Raamattu sen sijaan heijastaa hyvin selkeästi sen ajan ihmisen maailmankuvaa ja tietämystasoa. Joka on vahva viite siitä että sen sisältökin on ainakin suurimmalta osin sen ajan ihmisten omia käsityksiä eikä jumalallista tietoa.
Vähän asian sivusta, että kyllähän kaikki Homo -lajit lasketaan ihmisiksi. Ei nykyihmiseksi tietenkään. Mutta ihmislajeja on tosiaan ollut useita, myös yhtäaikaa rinnakkain. Ihminen ei siis tarkoita ainoastaan Homo sapiensia, vaan Homo neanderthalensis on neandertalinihminen, Homo erectus pystyihminen, Homo habilis käteväihminen jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"https://luominen.fi/tolkkua-vaitteisiin-apinaihmisista"
Tyypillistä uskonnollista selittämistä. Niiden lähtökohta on aina se että Raamatun on pakko olla totta ja sitten nelikulmainen palikka työnnetään väkisin pyöreään reikään. Kun riittävästi tulkitaan niin mikä vain voi olla mitä vain.
Samalla autuaasti jätetään kertomatta että mitään näistä asioista ei kerrota Raamatussa ja Raamattu puhuu maailmasta joka on luotu muutamia vuosituhansia sitten ja kahdesta ihmisestä joista koko ihmissuku kertomuksen mukaan periytyy. Tämä on aivan perustavanlaatuisessa ristiriidassa sen todellisuuden kanssa jossa maailma on ikivanha ja täällä elää ja on elänyt vaikka kuinka monta eri ihmisille sukua olevaa lajia jotka sitten luonnon kilpailu on pyyhkinyt jossain vaiheessa pois lajistosta. Ja joiden sukulaissuhteet ja kehityskaari ei eroa mitenkään muiden eläinten sukulaissuhteita ja kehityskaaresta. Mikään biologinen seikka, ei siis mikään, ei tue käsitystä kahdesta alkuihmisyksilöstä josta kaikki olisi saanut alkunsa muutama tuhat vuotta sitten Eikä siitä että muut ihmisen läheiset sukulaiset olisivat vain heistä kehittyneitä vähän erilaisia ihmisiä. Silloin ihminen ei silloin olisi sukua millekään vähän kaukaisemmalle lajille kuten vaikka ihmisapinoille vaikka DNA osoittaa vääjäämättä että on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että eivät ole Aatamin kansaa eli puhdasro****sia.
Onko teillä kuva Aatamista ja Eevasta, jos ei niin lärvi kiini.Mitä jos peili valehtelee sulle, heh kun et näe omia kasvojasi minkälainen simpanssi saatatkin olla.
"https://luominen.fi/kreationismi-ja-dinosaurukset"
Ja tämä on vielä naurettavampi. Tiedemiehet ovat kuulemma ongelmissa kun dinosauruksista miljoonia vuosia sitten ei ole silminnäkijähavaintoja. Ei voi kun nauraa.
Ja lopussa kuitenkin selostetaan laajasti miten lohikäärmeet ovat oikeasti dinosauruksia ja todistellaa miten sellaisia on nähty vielä keskiajalla ja kertomuksia on vaikka miten paljon. Kuitenkin jätetään mainitsematta että dinosauruksia oli oikeasti satoja jos ei tuhansia eri lajeja, niitä oli pienistä valtaviin ja niitä eli myös isoissa laumoissa. Lohikäärmekertomukset ovat aina kuvauksia yhdestä ainoasta isosta hirviöstä, ei koskaa laumasta tai muusta kuin isosta yksilöstä. Ne myös yleensä syöksivät tulta ja lensivät vaikka eivät muistuttaneet lentoliskoja.
Samoin unohdetaan että meillä on vanhoilta ajoilta valtavasti "havaintoja" myös keijuista, maahisista, peikoista, noidista, vesihiisistä ja vaikka mistä mielikuvituksellisesta joihin normikristitty ei usko. Joku vanha kertomus ei siis todista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Eihän Raamatussa tarvitse olla geenikartastoja ja mainintoja siitä, miten tulevaisuudessa osa tutkijoista tulee ihmisyyttä luokittelemaan, jotta luomiskertomusta voidaan pitää ristiriidattomana."
Raamattu on geneettisestikin pahassa ristiriidassa sen kanssa että ihminen on sukua myös kaikille kädellisille joten mikään "jumala on luonut ihmisen" ei vain voi päteä koska ihminen on selvästikin vain yksi kehityshaara kädellisten joukossa. Ja siitä alaspäin yksi nisäkkäiden joukossa ja taas yksi selkärankaisten joukossa.
Vierailija kirjoitti:
"https://luominen.fi/kreationismi-ja-dinosaurukset"
Ja tämä on vielä naurettavampi. Tiedemiehet ovat kuulemma ongelmissa kun dinosauruksista miljoonia vuosia sitten ei ole silminnäkijähavaintoja. Ei voi kun nauraa.
Ja lopussa kuitenkin selostetaan laajasti miten lohikäärmeet ovat oikeasti dinosauruksia ja todistellaa miten sellaisia on nähty vielä keskiajalla ja kertomuksia on vaikka miten paljon. Kuitenkin jätetään mainitsematta että dinosauruksia oli oikeasti satoja jos ei tuhansia eri lajeja, niitä oli pienistä valtaviin ja niitä eli myös isoissa laumoissa. Lohikäärmekertomukset ovat aina kuvauksia yhdestä ainoasta isosta hirviöstä, ei koskaa laumasta tai muusta kuin isosta yksilöstä. Ne myös yleensä syöksivät tulta ja lensivät vaikka eivät muistuttaneet lentoliskoja.
Samoin unohdetaan että meillä on vanhoilta ajoilta valtavasti "havaintoja" myös keijuista, maahisista, peikoista, noidista, vesihiisistä ja vaikka mistä mielikuvituksellisesta joihin normikristitty ei usko. Joku vanha kertomus ei siis todista mitään.
Tiede on arvailuja ja ne vuodet heh haarukka 100-500 miljoonaa vuotta sitten eli tälläinen olio, joo helpompi vilkaista jääkaappiin ja arvioida riitääkö kaljat iltaan asti vai pitääkö vielä käydä kaupassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuisi vain siltä että mikään maailman aika sitten riittäisi evoluutioon kun jo kuitenkin tuhansia vuosia jo tutkittua tietoa ja yhtäkään uutta lajia tullut tuossa ajassa?
Nyt et ymmärrä maapallon ja elämän aikaskaalaa ollenkaan. Tuhannet vuodet on silmänräpäys.
Ihminen ei pysty sisäistämään pitkiä ajanjaksoja.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Timeline_evolution_…
Ihmiset ovat erilaisia, joillakin on hämmentävä kyky sisäistää asioita ja joillakin ei ole minkäänlaista kykyä sisäistää asioita.
Jos yksi mokaa niin kaikkia ei pidä rankaista.
Vierailija kirjoitti:
"https://luominen.fi/kreationismi-ja-dinosaurukset"
Ja tämä on vielä naurettavampi. Tiedemiehet ovat kuulemma ongelmissa kun dinosauruksista miljoonia vuosia sitten ei ole silminnäkijähavaintoja. Ei voi kun nauraa.
Ja lopussa kuitenkin selostetaan laajasti miten lohikäärmeet ovat oikeasti dinosauruksia ja todistellaa miten sellaisia on nähty vielä keskiajalla ja kertomuksia on vaikka miten paljon. Kuitenkin jätetään mainitsematta että dinosauruksia oli oikeasti satoja jos ei tuhansia eri lajeja, niitä oli pienistä valtaviin ja niitä eli myös isoissa laumoissa. Lohikäärmekertomukset ovat aina kuvauksia yhdestä ainoasta isosta hirviöstä, ei koskaa laumasta tai muusta kuin isosta yksilöstä. Ne myös yleensä syöksivät tulta ja lensivät vaikka eivät muistuttaneet lentoliskoja.
Samoin unohdetaan että meillä on vanhoilta ajoilta valtavasti "havaintoja" myös keijuista, maahisista, peikoista, noidista, vesihiisistä ja vaikka mistä mielikuvituksellisesta joihin normikristitty ei usko. Joku vanha kertomus ei siis todista mitään.
Mitähän " silminnäkijähavaintoja" mahtaapi olla Aatamista ja Eevasta? Puhuvasta käärmeestä? Kysynpähän vaan,vaikka tiedän: ei tietenkään ole.
Kertomus ei siis ole totta, jos samalla uskisten "logiikalla" mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"https://luominen.fi/kreationismi-ja-dinosaurukset"
Ja tämä on vielä naurettavampi. Tiedemiehet ovat kuulemma ongelmissa kun dinosauruksista miljoonia vuosia sitten ei ole silminnäkijähavaintoja. Ei voi kun nauraa.
Ja lopussa kuitenkin selostetaan laajasti miten lohikäärmeet ovat oikeasti dinosauruksia ja todistellaa miten sellaisia on nähty vielä keskiajalla ja kertomuksia on vaikka miten paljon. Kuitenkin jätetään mainitsematta että dinosauruksia oli oikeasti satoja jos ei tuhansia eri lajeja, niitä oli pienistä valtaviin ja niitä eli myös isoissa laumoissa. Lohikäärmekertomukset ovat aina kuvauksia yhdestä ainoasta isosta hirviöstä, ei koskaa laumasta tai muusta kuin isosta yksilöstä. Ne myös yleensä syöksivät tulta ja lensivät vaikka eivät muistuttaneet lentoliskoja.
Samoin unohdetaan että meillä on vanhoilta ajoilta valtavasti "havaintoja" myös keijuista, maahisista, peikoista, noidista, vesihiisistä ja vaikka mistä mielikuvituksellisesta joihin normikristitty ei usko. Joku vanha kertomus ei siis todista mitään.
Tiede on arvailuja ja ne vuodet heh haarukka 100-500 miljoonaa vuotta sitten eli tälläinen olio, joo helpompi vilkaista jääkaappiin ja arvioida riitääkö kaljat iltaan asti vai pitääkö vielä käydä kaupassa.
Kuka on kaljasta puhunut? Päätit sitten ottaa käyttöön sen, mikä aina otetaan, kun argumentit loppuu: henkilöön käyvän vihjailun.
"Mitähän " silminnäkijähavaintoja" mahtaapi olla Aatamista ja Eevasta? Puhuvasta käärmeestä? Kysynpähän vaan,vaikka tiedän: ei tietenkään ole.
Kertomus ei siis ole totta, jos samalla uskisten "logiikalla" mennään. "
Uskovilla on aina eri kriteerit Jumalalle kuin muille. Kun maailmankaikkeus on olemassa tieteellisesti niin uskova tivaa että mistä se tuli ja että ei se voi syntyä jos joku ei sitä luo. Samaan aikaan Jumala voi olla ikuinen eikä tarvitse luojaa eikä se tunnu olevan mikään ongelma. Jostain syystä maailmankaikkeus ei sitten voi olla ollut aina olemassa muodossa tai toisessa eikä osata sanoa että miksi ei.
"Tiede on arvailuja"
Se "arvailu" on synnyttänyt mm. tietokoneen jolla tänne kirjoitat, aivokirurgian ja avaruuslennot. Kuten myös matematiikan ja teoreettisen fysiikan. Ja ne kaikki toimivat mainiosti. Mutta kun aletaan tieteellisesti tutkia jotain joka on ristiriidassa Raamatun kanssa niin äkkiä se on kaljapäisten hörhöjen arvailua.
Raamatun Jumalan " rakkaus" on samanlaista kuin jos aseella sua uhkaisin ja sanoisin, että " sano, että mua rakastat, tai tapan! Ammun mahaan, jotta kärsit ja kuolet hitaasti. Sano!"
Ihminen ei pysty sisäistämään pitkiä ajanjaksoja.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Timeline_evolution_…