Yhteen muuttaminen toisen omistamaan asuntoon - kumpi voittaa?

Tää on tosi hämmentävä ketju. Eihän sillä ole mitään väliä, onko toisella kuinka paljon lainaa jne, vaan mikä on se arvo, jonka tuo yhteiseen hyvään. Eli kämpän käypä vuokra-verot, koska senhän hän menettää kun ei mennä muualle vuokralle. Totta kai omistaja maksaa kaikki ne menot, mitä maksaisi jos hänellä olisi kämpässä vuokralainen, ja puoliso maksaa yhteiseen kassaan saman (tai jos nettotulojen ero on iso, suhteessa nettotuloihin), ja sieltä sitten maksetaan ne kulut, mitä vuokrallakin maksettaisiiin yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Tää on tosi hämmentävä ketju. Eihän sillä ole mitään väliä, onko toisella kuinka paljon lainaa jne, vaan mikä on se arvo, jonka tuo yhteiseen hyvään. Eli kämpän käypä vuokra-verot, koska senhän hän menettää kun ei mennä muualle vuokralle. Totta kai omistaja maksaa kaikki ne menot, mitä maksaisi jos hänellä olisi kämpässä vuokralainen, ja puoliso maksaa yhteiseen kassaan saman (tai jos nettotulojen ero on iso, suhteessa nettotuloihin), ja sieltä sitten maksetaan ne kulut, mitä vuokrallakin maksettaisiiin yhdessä.

Kirjoita konkreettinen esimerkki, jotta lukijat ymmärtävät mitä tarkoitat. Minä ymmärsin kyllä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on tosi hämmentävä ketju. Eihän sillä ole mitään väliä, onko toisella kuinka paljon lainaa jne, vaan mikä on se arvo, jonka tuo yhteiseen hyvään. Eli kämpän käypä vuokra-verot, koska senhän hän menettää kun ei mennä muualle vuokralle. Totta kai omistaja maksaa kaikki ne menot, mitä maksaisi jos hänellä olisi kämpässä vuokralainen, ja puoliso maksaa yhteiseen kassaan saman (tai jos nettotulojen ero on iso, suhteessa nettotuloihin), ja sieltä sitten maksetaan ne kulut, mitä vuokrallakin maksettaisiiin yhdessä.

Kirjoita konkreettinen esimerkki, jotta lukijat ymmärtävät mitä tarkoitat. Minä ymmärsin kyllä...

Eli siis toisella on asunto, josta saisi vuokratessa ulkopuoliselle 1500€. Yhtiövastike on 500€, ja lainan korkokulut 600€. Vuokratessaan ulkopuoliselle veroja joutuisi tulosta maksamaan (1500-500-600)*0,3=120€. Toinen siis tuo yhteiseen elämään 1500-120=1380€.

Vuokralainen ei maksaisi vastikkeita eikä lainoja, mutta vesimaksun ja sähkön ja kotivakuutuksen kyllä, nämä siis ovat yhteisiä menoja. Samoin perheessä ruoka, ja mitä nyt halutaankaan yhdessä maksaa. 

A) jos molemmat tienaavat yhtä paljon, sisäänmuuttava puoliso laittaa yhteistililille yhteisiin hankintoihin 1380€/kk, ja asunnon omistaja maksaa edelleen vastikkeet ja lainansa kuten ennenkin. Jos 1380€ ei riitä, molemmat maksavat yhtä suuria summia lisää.

B) jos halutaan huomioida tuloerot, ja sisäänmuuttava ansaitsee nettona 70% asunnonomistajan ansaitsemista nettotuloista (mä ottaisin vain palkkatulot molemmilta huomioon), hän laittaa yhteisiin kuluihin 966€. Jos se ei riitä yhteisiin kuluihin, laitetaan lisää nettotulojen suhteessa.

yksinkertaista. Reilua.

Koron muuttuessa yhtälön voi sitten aina laskea uudestaan, ei oo kovin vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Tää on tosi hämmentävä ketju. Eihän sillä ole mitään väliä, onko toisella kuinka paljon lainaa jne, vaan mikä on se arvo, jonka tuo yhteiseen hyvään. Eli kämpän käypä vuokra-verot, koska senhän hän menettää kun ei mennä muualle vuokralle. Totta kai omistaja maksaa kaikki ne menot, mitä maksaisi jos hänellä olisi kämpässä vuokralainen, ja puoliso maksaa yhteiseen kassaan saman (tai jos nettotulojen ero on iso, suhteessa nettotuloihin), ja sieltä sitten maksetaan ne kulut, mitä vuokrallakin maksettaisiiin yhdessä.

Ei se mitään "totta kai" ole. Tuo on vain sinun mielipiteesi. Kaikilla muilla voi olla eri mielipide ja nekin on täysin ok, jos suhteessa niin sovitaan.

Paras ratkaisu tilanteeseesi on että sinä ja kumppanisi muutatte uuteen asuntoon joka on yhteinen. Mies voi oman asuntonsa sitten myydä tai laittaa vuokralle, miten haluaa. Älä muuta orjaksi

Ei matemaattinen yhtälö ole mielipidekysymys. Toinen osapuoli menettää kuukausittain vuokratulon, jonka saisi toisella asumisjärjestelyllä, se on fakta. Ja yhtiövastike ja lainat ovat tähän tuloon liittyviä menoja. Millä prosenteilla yhteiset menot jaetaan ja huomioidaanko vaikka syötyjä ruokamääriä on sitten sopimuskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Paras ratkaisu tilanteeseesi on että sinä ja kumppanisi muutatte uuteen asuntoon joka on yhteinen. Mies voi oman asuntonsa sitten myydä tai laittaa vuokralle, miten haluaa. Älä muuta orjaksi

Jatkan: ellei mies tee sinusta talon tai osakkeiden omistajaa, niin asumisesta sinun osuus on puolet kuluista. Laina on asunnon omistajan menoerä.

Moni hokee että hommattava uusi yhteinen asunto. Esim.minä en siihen suostuisi, asumme sukutilallani. Onneksi miehellä ei ole ongelmaa asian suhteen 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras ratkaisu tilanteeseesi on että sinä ja kumppanisi muutatte uuteen asuntoon joka on yhteinen. Mies voi oman asuntonsa sitten myydä tai laittaa vuokralle, miten haluaa. Älä muuta orjaksi

Jatkan: ellei mies tee sinusta talon tai osakkeiden omistajaa, niin asumisesta sinun osuus on puolet kuluista. Laina on asunnon omistajan menoerä.

Nimenomaan. Ja menetetty vuokratulo on kuluerä...

Vierailija kirjoitti:

Kohtuullinen korvaus olisi puolet vastikkeetta, vedestä ja sähköstä. Laina korkoineen ja puolet juokevista kuluista on asunnon omistajan vastuulla.

Äläkä vaan erehdy maksamaan ruokakuluista puolta enempää.

Tällä systeemillä asuntoa maksava kustantaa sitä toista asujaa. Miksi se toinen asuja ei maksa mitään? Eihän se noin voi mennä. Kyllä siihen asuntoon tulee remontteja yms. kuluja ja omistajalla on kaikki riskit. Ihme lokkeilua. 

Mielestäni aloituksessa on hyvä järjestely, jossa molemmat voittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin todella hämmentävää lukea tätä ketjua. Peukutuksien määrän perusteella on ylivoimaisen enemmistön mielestä ok, että toinen maksaa koko vastikkeen ja kulut sillä perusteella, että säästää siinä puolet verrattuna vuokraan.

Eihän tuota noin voi ajatella! Tai ainakaan jos pitää asetelmaa reiluna jossa muka molemmat voittavat. Ei, tuossa asetelmassa molemmat hyötyvät toki aikaisempaan verrattuna mutta ei se tilanne reilu ole.

Sillä ei ole merkitystä onko asunnon omistajalla lainaa, lainan lyhennyksiä tai muuta maksettavaan. Ne menevät muutenkin omaisuuden kerryttämiseen ja näkyvät vain asunnon omistajan lompakossa joskus.

Sen sijaan tässä tilanteessa tämä nainen on maksamassa koko yhteisen asunnon kulut samalla kun mies kerää itselleen omaisuutta.

Ainoa reilu ratkaisu tuossa on se, että mies maksaa asunnon lainaa kuten siihenkin asti ja yhdessä maksavat vastikkeen, sähkön ja vedet puoliksi. Molemmat

Miksi et näe omaisuuden kerryttämisenä sitö, että rahaa säästyy kun ei maksa enää vuokraa? Miksi toisen omaisuutta pitäisi saada kuluttaa ilman,että korvaa sitä mitenkään?

Red Flag 🚩🚩🚩 = Vähän aikaa kestäneessä suhteessa joku ei suostu asumaan muutoin kuin lähes ilmaiseksi toisen asunnossa, vaikka oma kuukausittainen rahanmeno asumiskustannuksissa laskisi alle puoleen siitä mitä se on yksin asuessa.

Pääkaupunkiseudulla yhden hengen vuokratun asunnon hinta on helposti 900€, jonka lisäksi maksaa ainakin sähkön ja vakuutuksen. Jos pääsee 450€ tai alle kustannuksiin muuttamalla toisen asuntoon, on kyseessä iso säästö vuokralaisena asuneellekin. 

Putkiremonttia kuuluisi esimerkiksi maksaa jokaisen joka on asuntoa kuluttanut. Mutta koska harvassa asunnossa kerätään etukäteen sitä varten rahaa, jää asunnon omistajan harteille tehdä se tarvittaessa etukäteen. Eli kyllä voi asunnon kulumisen huomioida, kun pohtii asuntoon muuttavan osuutta asumiskustannuksissa.

Jos 300-400€ osuus on ongelma, siltikin vaikka vuokra olisi yksin asuessa 900€, kannattaa miettiä tarkkaan miksi se on ongelma ja jättää muuttamatta yhteen henkilön kanssa, joka selvästi haluaa vain itselleen kaikki hyödyt.

Vierailija kirjoitti:

Red Flag 🚩🚩🚩 = Vähän aikaa kestäneessä suhteessa joku ei suostu asumaan muutoin kuin lähes ilmaiseksi toisen asunnossa, vaikka oma kuukausittainen rahanmeno asumiskustannuksissa laskisi alle puoleen siitä mitä se on yksin asuessa.

Pääkaupunkiseudulla yhden hengen vuokratun asunnon hinta on helposti 900€, jonka lisäksi maksaa ainakin sähkön ja vakuutuksen. Jos pääsee 450€ tai alle kustannuksiin muuttamalla toisen asuntoon, on kyseessä iso säästö vuokralaisena asuneellekin. 

Putkiremonttia kuuluisi esimerkiksi maksaa jokaisen joka on asuntoa kuluttanut. Mutta koska harvassa asunnossa kerätään etukäteen sitä varten rahaa, jää asunnon omistajan harteille tehdä se tarvittaessa etukäteen. Eli kyllä voi asunnon kulumisen huomioida, kun pohtii asuntoon muuttavan osuutta asumiskustannuksissa.

Jos 300-400€ osuus on ongelma, siltikin vaikka vuokra olisi yksin asuessa 900€, kannattaa miettiä tarkkaan miksi se on on

Ap voittaa siis tuossa aloituksen mallissa. Pääsee huomattavasti edullisemmin kuin vuokralla asuessa.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin todella hämmentävää lukea tätä ketjua. Peukutuksien määrän perusteella on ylivoimaisen enemmistön mielestä ok, että toinen maksaa koko vastikkeen ja kulut sillä perusteella, että säästää siinä puolet verrattuna vuokraan.

Eihän tuota noin voi ajatella! Tai ainakaan jos pitää asetelmaa reiluna jossa muka molemmat voittavat. Ei, tuossa asetelmassa molemmat hyötyvät toki aikaisempaan verrattuna mutta ei se tilanne reilu ole.

Sillä ei ole merkitystä onko asunnon omistajalla lainaa, lainan lyhennyksiä tai muuta maksettavaan. Ne menevät muutenkin omaisuuden kerryttämiseen ja näkyvät vain asunnon omistajan lompakossa joskus.

Sen sijaan tässä tilanteessa tämä nainen on maksamassa koko yhteisen asunnon kulut samalla kun mies kerää itselleen omaisuutta.

Ainoa reilu ratkaisu tuossa on se, että mies maksaa asunnon lainaa kuten siihenkin asti ja yhdessä maksavat vastikkeen, sähkön ja vedet puoliksi. Molemmat

Maksaako se toisen asuntoon muuttanu esim yhteisen lomamatkan kokonaan? Vai onko hänen rahat hänen käytössä ja asunnonomistajan omaisuiden pitää olla yhteisessä käytössä

Tehkää kirjallinen sopimus sun osuuden maksamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on tosi hämmentävä ketju. Eihän sillä ole mitään väliä, onko toisella kuinka paljon lainaa jne, vaan mikä on se arvo, jonka tuo yhteiseen hyvään. Eli kämpän käypä vuokra-verot, koska senhän hän menettää kun ei mennä muualle vuokralle. Totta kai omistaja maksaa kaikki ne menot, mitä maksaisi jos hänellä olisi kämpässä vuokralainen, ja puoliso maksaa yhteiseen kassaan saman (tai jos nettotulojen ero on iso, suhteessa nettotuloihin), ja sieltä sitten maksetaan ne kulut, mitä vuokrallakin maksettaisiiin yhdessä.

Kirjoita konkreettinen esimerkki, jotta lukijat ymmärtävät mitä tarkoitat. Minä ymmärsin kyllä...

Kyllä tuon tekstin ymmärtää. Miksi sinä luulet että ei ymmärretä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on tosi hämmentävä ketju. Eihän sillä ole mitään väliä, onko toisella kuinka paljon lainaa jne, vaan mikä on se arvo, jonka tuo yhteiseen hyvään. Eli kämpän käypä vuokra-verot, koska senhän hän menettää kun ei mennä muualle vuokralle. Totta kai omistaja maksaa kaikki ne menot, mitä maksaisi jos hänellä olisi kämpässä vuokralainen, ja puoliso maksaa yhteiseen kassaan saman (tai jos nettotulojen ero on iso, suhteessa nettotuloihin), ja sieltä sitten maksetaan ne kulut, mitä vuokrallakin maksettaisiiin yhdessä.

Kirjoita konkreettinen esimerkki, jotta lukijat ymmärtävät mitä tarkoitat. Minä ymmärsin kyllä...

Kyllä tuon tekstin ymmärtää. Miksi sinä luulet että ei ymmärretä?

Tätä ketjua lukiessa tulee mielikuva ettei osa lukijoista ymmärrä... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on tosi hämmentävä ketju. Eihän sillä ole mitään väliä, onko toisella kuinka paljon lainaa jne, vaan mikä on se arvo, jonka tuo yhteiseen hyvään. Eli kämpän käypä vuokra-verot, koska senhän hän menettää kun ei mennä muualle vuokralle. Totta kai omistaja maksaa kaikki ne menot, mitä maksaisi jos hänellä olisi kämpässä vuokralainen, ja puoliso maksaa yhteiseen kassaan saman (tai jos nettotulojen ero on iso, suhteessa nettotuloihin), ja sieltä sitten maksetaan ne kulut, mitä vuokrallakin maksettaisiiin yhdessä.

Kirjoita konkreettinen esimerkki, jotta lukijat ymmärtävät mitä tarkoitat. Minä ymmärsin kyllä...

Kyllä tuon tekstin ymmärtää. Miksi sinä luulet että ei ymmärretä?

 

Tätä ketjua lukiessa tulee mielikuva ettei osa lukijoista ymmärrä... 

Se että olemme eri mieltä kanssasi, ei tarkoita sitä ettemme ymmärtäisi mistä puhutaan... 😉

Kannattaako muuttaa yhteen ollenkaan, jos yhdessä asuminen tuntuu siltä, että toisen läsnäolo vain "kuluttaa asuntoa"? Itselläni on omistusasunto, mutta en missään tapauksessa haluaisi kumppanini muuttavan tähän niin, että se olisi vuokrasuhteen kaltainen taloudellinen järjestely, jossa vertaisimme suhdetta mihin tahansa vuokrasuhteeseen ja sen mukaan kumppani sitten maksaisi minulle korvausta läsnöolostaan. Asun ihan mielelläni yksin, mutta JOS muutan yhteen kumppanin kanssa, haluan että yhdessä asumisessa olemmille on merkityksellistä vain se, että voimme asua yhdessä. En haluaisi asua yhdessä, jos toisen läsnäolo tuntuu haitalta ja rasitteelta. Toisaalta en haluaisi myöskään, että yhdessäasuminen tuntuu vain joltain "asumisjärjestelyltä". En halua kämppistä enkä alivuokralaista - siksi on ihan absurdia puhua, että "menetän vuokratuloja" jos olen avoliitossa.