Meneekö Hirviniemi-cancelointi jo liian pitkälle?

Vierailija kirjoitti:

Yksityisviestit ovat yksityisasia. Yleensähän tällaiset asiat ruoditaan parisuhteen sisällä, jos/kun kiinni jäädään. Ainoa kyseenalainen juttu Akun puuhissa oli työkavereiden lähentely, etenkin jos on jonkinlaisessa esihenkilöasemassa ollut, mutta tämänkin toki olisi voinut ruotia työpaikan sisällä, eikä lehtien palstalla. Nykypäivän cancelointikulttuuri on valtavan tekopyhä ja infantiilin mustavalkoinen. Ihminen nähdään hyvänä tai pahana, ja pahan puolelle keikahtaneet ovat kaikki samassa "pahuusluokituksessa". Täälläkin Akun touhuja on verrattu Siltsun touhuihin, vaikka onhan näissä nyt melkoinen aste-ero.

Häntä on puhuteltu yksityisesti. Se ei ole muuttanut mitään. Ei edes oikeudenkäynti herättänyt. Mitä olisi pitänyt tapahtua, et julkisuus olisi ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokraattisessa ns. sivistysmaassa ei pitäisi olla tälläistä ajojahteja lehdistön toimesta. 

Onko lehdistö kertonut mitään, mikä ei pitäisi paikkansa? Tässä tapauksessa.

Yksityisyydensuoja. Ikinä kuullut sellaisesta? Niinpä. Syvällä ollaan kommunismissa.

Mikä on käsityksesi yksityisyyden suojasta? Mien tämä tapaus liittyy kommunismiin??

Jokainen saa julkaista viestejä, jotka löytyvät omasta puhelimesta tai instatililtä. 

Jos Aku haluaa pitää fantasiansa yksityisinä, ei kannata lähetellä niitä muille. Ainakaan sellaisille, jotka eivät niitä h

Miten seksi tähän liittyy? Häiriköinti ei ole seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nämä on aivan suoraan kommunistien pelikirjoista nämä tempaukset.

Ai Akun tempaukset?

alapääkulttuuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

peter nygårdin tapauksessa vaikutusvaltaa oli niin paljon, että uhreja kertyi satoja. linda lampeniuskin joutui maksamaan omaisuudellansa, vaikka oli uhri. julkisuus on valtaa ja jotkut käyttää sitä valtaa väärin. kansan lynkkaus tulee kun jää kiinni. yleensä osa miehistä käyttää julkisuutta seksiin ja sen saamiseen. ja julkisuuden varjolla painostaminen seksiin on kuvottavaa. 

Eiköhän Lindakin tiennyt mikä on pelin henki Nygårdin tiluksille meni. Nyt yrittää rahastaa hu.. vierailullaan.

Juu tiesi, sitten kun oli sinne mennyt. Ei etukäteen. Miten rahastaa? Omaisuutensa menetti, kun kertoi totuuden niistä tiluksista. 

Nyt puhut ihmishirviöstä, ja yrität hänenkin toiminnan kääntää Lindan syyksi? 

Seuraavaksi väität, että kaikki ne tytöt tiesivät, mihin lähtivät, kun malleiksi houkuteltiin. Että se yksikin alaikäinen tyttö, joka ilman vaatteita kovaa kiljuen pääsi juoksemaan portille asti, mutta siitä joku turvamies kaappasi syliinsä, ja kantoi takaisin sisälle, oli ihan itse syyllinen kohtaloonsa. 

Metoon myötä naisilla nousu miesviha päähän ja siihen saa tulitukea ihan jokaiselta muultakin naiselta niin ei ole enää vuosiin ollut kohtuullista tuo miesten tuhoamis yritys pelkästään sen takia että kyseinen mies loukkasi naisten tunteita eikä mielistele ja kannattele naisia jalustalla. 

Jonkun aikaa sitten oli oikein uutinen kuinka fyysisesti loukkaantuneita naisia ei miehet auta enään syytteiden pelossa. Heitteillejättö on sosiaalisesti huomattavasti helpompi tuomio kuin seksuaalinen ahdistelu mihin vain mies voi syyllistyä pelkästään auttamalla naista kun ainoa merkitsevä asia on se miten nainen kokee asian vaikka kaikki tietää että kokemus on subjektiivinen tunne eikä objektiivinen fakta

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki puhuu pelkästä viestittelystä..? Ja ettei muka fyysisesti mitään ole tehnyt.

Olenko ainut joka luki tämän uutisen teini-ikäisten mopotyttöjen ahdistelusta??

"Syyttäjän mukaan Hirviniemi oli muun muassa pitänyt kättä housuissaan ja kertonut yrittävänsä saada oman kullinsa jäykistymään.

Kun tytöt olivat jo lähdössä talolta, Hirviniemi alkoi silitellä toisen tytön hiuksia ja tarttui sen jälkeen tukasta voimakkaammin kiinni.

Ei se sattunut, mutta ei tuntunut mukavaltakaan, tyttö kertoi oikeudessa.

Erityisen epämukavaksi tytöt kokivat sen, että Hirviniemi oli heitä tuplasti vanhempi."

Vaikka jätettiin tuomiotta näistä, niin mielestäni tällainen käytös oikeuttaa canceloinnin..

https://www.is.fi/viihde/art-2000010023813.html

Kyllä näistäkin on täällä muistuteltu. Mut jonkun mielestä se on ollut jotenkin näiden tyttöjen oma vika. Kuten täällä yleisesti kaikki naisten kokema häiriköinti.

Vierailija kirjoitti:

Metoon myötä naisilla nousu miesviha päähän ja siihen saa tulitukea ihan jokaiselta muultakin naiselta niin ei ole enää vuosiin ollut kohtuullista tuo miesten tuhoamis yritys pelkästään sen takia että kyseinen mies loukkasi naisten tunteita eikä mielistele ja kannattele naisia jalustalla. 

Jonkun aikaa sitten oli oikein uutinen kuinka fyysisesti loukkaantuneita naisia ei miehet auta enään syytteiden pelossa. Heitteillejättö on sosiaalisesti huomattavasti helpompi tuomio kuin seksuaalinen ahdistelu mihin vain mies voi syyllistyä pelkästään auttamalla naista kun ainoa merkitsevä asia on se miten nainen kokee asian vaikka kaikki tietää että kokemus on subjektiivinen tunne eikä objektiivinen fakta

Aku teki rikoksia. Tämä kannattaa joka toopen sisäistää, ettei käy kuten tai huonommin kuin tuolle ääliölle. Seksuaalirikoslainsäädäntö kantsii tavata alleviivauskynän kanssa läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityisviestit ovat yksityisasia. Yleensähän tällaiset asiat ruoditaan parisuhteen sisällä, jos/kun kiinni jäädään. Ainoa kyseenalainen juttu Akun puuhissa oli työkavereiden lähentely, etenkin jos on jonkinlaisessa esihenkilöasemassa ollut, mutta tämänkin toki olisi voinut ruotia työpaikan sisällä, eikä lehtien palstalla. Nykypäivän cancelointikulttuuri on valtavan tekopyhä ja infantiilin mustavalkoinen. Ihminen nähdään hyvänä tai pahana, ja pahan puolelle keikahtaneet ovat kaikki samassa "pahuusluokituksessa". Täälläkin Akun touhuja on verrattu Siltsun touhuihin, vaikka onhan näissä nyt melkoinen aste-ero.

Tekopyhää ja mustavalkoista, juuri näin. Vastakkainasettelu tässäkin tapauksessa voimakasta: joko tai.

Luultavasti paljon ihmisillä myös projisointia tässä. Oma pahuus on jossain valovuosien päässä itsestä, helpompi projisoida vaikka sitten Akuun. My

Miten se vähentää Akun touhuilun vääryyttä, että jotkut toiset pettää? Miksi törkeä käytös pitää hyväksyä, koska törkeää käytöstä on aina ollut? Miten tämä olisi mielestäsi pitänyt hoitaa?

Sonjan puolesta harmittaa kun hyvin tienaavan miehen ansiot romahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Alaikäisiä on siis ihan ok lähestyä parkkipaikalla munaa vatkaten. Ja käden saa työtää tyttöjen paitojen alle ja housuihin. 

Tyttölasten oma syy, kun ovat kodista ulos lähteneet.

Jokainen ulkoilmassa liikkuva tyttö on suostunut uloslähtiessään antautua setämiehen kiimalle. 

Se että ei nauti joukkolynkkaamisesta, ei tarkoita että nuo asiat olisivat ok. Tietenkään eivät ole ok. Tämä vain menee jo yli tässä vaiheessa. Jotkut ovat tässä ketjussa toivoneet itsemurhaa henkilölle, aivan järkyttävää. En vain tajua mitä tästä jatkuvasta julkisesta haukkumisesta voi saada. Eiköhän tuo ole jo lopettanut tuon käyttäytymisensä, se kai päämääränä luulisi olevan? Vai mikä tämän tarkoitus on?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka kauan tällaista pitää sietää, kysytään. Eihän se enää jatku, niin eikö tämä karmea myllytys voisi jo loppua. Kun tällaiseen asiaan reagoidaan viikkokausia kestävällä joukkohaukkumisella, niin mitä jää repertuaariin jäljelle kun rikokset ovat vakavampia? Mielestäni tämä on suhteetonta, ihan kuin henkilö olisi joku sarjamurhaaja. Vai väittääkö joku tosissaan että tämä nyt on vakavin rikos jonka voi tehdä.

Mikä osa myllytyksestä on mielestäsi liioittelua? Keskustelu vauva.fissä? Asiasta uutisointi? Se, että uhrit ovat kertoneet Akun viesteistä? Se, että hän on menettänyt teatteriroolin ja joulukiertueen? Nämä viimeiset on tapahtunut ihan parin viikon aikana, eli viikkokausien myllytyksestä ei voida puhua.

Vierailija kirjoitti:

Tosiaankin, Aku ei ole tehnyt fyysisesti yhtään mitään kenellekään. Kyse on puheista. Mahtaako kukaan enää nykyaikana ymmärtää näiden asioiden eron?

Voisimme sallia koulu- ja työpaikkakiusaamisen niin kauan, kun se on pelkästää sanallista. Ihan turha puheista on kenenkään loukkaantua, esim. sinun, kun kutsun sinua tolloksi. 

Mob rules nykyään. Sosiaalinen ja taloudellinen lynkkaus

Ei nykyään enää riitä rikosoikeus. Voitais varmaan koko häirintä poistaa rikoslaista, lynkkaus ei lakia edellytä.

Vierailija kirjoitti:

Metoon myötä naisilla nousu miesviha päähän ja siihen saa tulitukea ihan jokaiselta muultakin naiselta niin ei ole enää vuosiin ollut kohtuullista tuo miesten tuhoamis yritys pelkästään sen takia että kyseinen mies loukkasi naisten tunteita eikä mielistele ja kannattele naisia jalustalla. 

Jonkun aikaa sitten oli oikein uutinen kuinka fyysisesti loukkaantuneita naisia ei miehet auta enään syytteiden pelossa. Heitteillejättö on sosiaalisesti huomattavasti helpompi tuomio kuin seksuaalinen ahdistelu mihin vain mies voi syyllistyä pelkästään auttamalla naista kun ainoa merkitsevä asia on se miten nainen kokee asian vaikka kaikki tietää että kokemus on subjektiivinen tunne eikä objektiivinen fakta

Höpöhöpö ihan varmasti joo. 

Mitään miesbihaa ei mikään miituu ole herättänyt. Kyllä sitä vihaa on ollut kautta aikojen, juurikin näitä kuspäitä kohtaan, jotka ovat eriasteisesti naisia häiriköineet, alistaneet tai jopa väkivaltaisesti käyttäneet. Se, ettei niistä kirjoitettu lehdissä, on sitten ihan eri asia. 

Suurin osa naisista ei koe yleistä miesbihaa, vain niitä kohtaan, jotka huonosti käyttäytyvät. Mutta nää ikävät sankarit kyllä pilaavat yleisesti miesten mainetta. Luulis sen olevat kaikkien miesten etu, ettei kukaan törkeilis.

Miksi ette siis vastusta huonoa käytöstä, vaan hyökkäätte naisia vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Metoon myötä naisilla nousu miesviha päähän ja siihen saa tulitukea ihan jokaiselta muultakin naiselta niin ei ole enää vuosiin ollut kohtuullista tuo miesten tuhoamis yritys pelkästään sen takia että kyseinen mies loukkasi naisten tunteita eikä mielistele ja kannattele naisia jalustalla. 

Jonkun aikaa sitten oli oikein uutinen kuinka fyysisesti loukkaantuneita naisia ei miehet auta enään syytteiden pelossa. Heitteillejättö on sosiaalisesti huomattavasti helpompi tuomio kuin seksuaalinen ahdistelu mihin vain mies voi syyllistyä pelkästään auttamalla naista kun ainoa merkitsevä asia on se miten nainen kokee asian vaikka kaikki tietää että kokemus on subjektiivinen tunne eikä objektiivinen fakta

Se ei mene niin, että aiheettomista asioista kertominen synnyttää jonkun vi han, ihan tyhjiöstä. Kyllä siinä pitää olla totuutta, että ne tunteet herää. Aika moni nainen on elämänsä aikana kokenut aika paljon vääryyttä, miesten osalta. Se todellakin nostattaa tunteita. Onko ihme?

Nyt seuraavaksi odotamme miesten metoo:ta. Miehetkin ovat joutuneet väärinkäytösten uhreiksi. Yleinen asenneilmapiiri ei vaan ole vielä sellainen, että siitä puhuttais. 

Pahuuksia tekeviä ihmisiä on miehissä ja naisissa. Ehkä painotusetoja on. Mutta vääryyksistä vaikeneminen ei tee maailmassa mitään paremmaksi.

Tälle ilmiölle on nimikin: moraalipaniikki. Se ohjaa naisten vihan johonkin turvalliseen kohteeseen joka uhrataan jottei lehdissä edelleenkään tarvitse kerto niiden tavallisten miesten nimiä, jotka hakkaavat ja raiskaavat vaimojaan. Sinäkin tunnet tietämättäsi monta sellaista miestä, joka ei kännissä ehdistele ketään, mutta heittää vaimonsa seinään jos tämä on liian monta minuuttia kauppareissulla.

Vierailija kirjoitti:

Sonjan puolesta harmittaa kun hyvin tienaavan miehen ansiot romahtaa.

Hirviniemellä on kyllä sellainen kokemus bisneksen tekemisestä että ei ne tulot kyllä välttämättä mihinkään romahda. Ja jos romahtaa niin kyllä se romahtaa myös monelta työntekijältä. Näyttelemisestä saadut tulot on kuitenkin hänen kohdalla vain pieni osa kokonais ansioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityisviestit ovat yksityisasia. Yleensähän tällaiset asiat ruoditaan parisuhteen sisällä, jos/kun kiinni jäädään. Ainoa kyseenalainen juttu Akun puuhissa oli työkavereiden lähentely, etenkin jos on jonkinlaisessa esihenkilöasemassa ollut, mutta tämänkin toki olisi voinut ruotia työpaikan sisällä, eikä lehtien palstalla. Nykypäivän cancelointikulttuuri on valtavan tekopyhä ja infantiilin mustavalkoinen. Ihminen nähdään hyvänä tai pahana, ja pahan puolelle keikahtaneet ovat kaikki samassa "pahuusluokituksessa". Täälläkin Akun touhuja on verrattu Siltsun touhuihin, vaikka onhan näissä nyt melkoinen aste-ero.

Tekopyhää ja mustavalkoista, juuri näin. Vastakkainasettelu tässäkin tapauksessa voimakasta: joko tai.

Luultavasti paljon ihmisillä myös projisointia tässä. Oma pahuus on jossain valovuosien päässä i

- Ei vähennä. Keskusteluihin lisätään usein asioita vertailun, punnitsemisen, näkökulmien yms takia. 

- Ei pidä hyväksyä, kuten kirjoitinkin: ei-hyväksyttävää. Katso.

- En ottanut kantaa siihen, miten asia olisi pitänyt hoitaa.

Saivartelut sikseen, lue tekstit kunnolla, ennenkuin vain kyselemisen vuoksi kyselet 

 

Miten se vähentää Akun touhuilun vääryyttä, että jotkut toiset pettää? Miksi törkeä käytös pitää hyväksyä, koska törkeää käytöstä on aina ollut? Miten tämä olisi mielestäsi pitänyt hoitaa?