"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Ihan naurettava kohu taas kerran. Kaunis teos!

Mikähän on oikea syy kuin väittää teosta jotenkin saamelaisia väheksyväksi? Raha?

Älytön juttu.

Intersektionaali-woketus-paskaa.

Saamelaiset on koko ajan käsi ojossa pyytämässä ja vaatimassa jotain, mutta itse eivät tee yhtään mitään yhteiskunnan eteen. Meillä on myös toinen kansallisryhmä mikä toimii just samalla tavalla.

Ihmettelin presidentinlinnassa olleita kahta saamelaisten edustajaa, varsinkin sitä nuorempaa naista.

Noinko voimakasta vihaa saamelaiset kokevat muita ihmisiä kohtaan?

Olin järkyttynyt.

Tottahan on, että jo nyt Lapissa saa suuremmat tuomiot, jos muualta tullut erehtyy salakalastamaan kuin jos joku rais kat taisiin.

No, tuo edellinen virke oli turhan provokatiivinen, mutta kertoo vain tunnelmista siellä kaukana pohjoisessa.

Nuorempi "edustaja" julisti kiilusilmin, että me muut vain käytämme heitä hyväksemme.

Onko heiltä unohtunut ne kaikki miljoonat ja kymmenet miljoonat ja enemmän, joilla "me muut" tuemme Lapin elämää?

Kuinkahan moni meistä "etelän ihmisestä" on oikeastikaan käynyt koskaan Lapissa. No ehkä hiihtolomalla tai vaeltamassa, mutta silloin "emme käytä heitä ja heidän maatansa" hyväksi vaan tuomme matkailijoina sinne rahaa. Ja sillä rahalla he voivat rakentaa oman laistansa elämää.

Suomi on suuri maa eikä minusta olisi mitenkään kaukaa haettu ajatus antaa koko Lappi saamelaisille ja sanoa että siitä vaan rakentakaa tästä oma yhteiskuntanne. Ja lopettaa rahan syytäminen sinne.

Vierailija kirjoitti:

Saamelaiset on koko ajan käsi ojossa pyytämässä ja vaatimassa jotain, mutta itse eivät tee yhtään mitään yhteiskunnan eteen. Meillä on myös toinen kansallisryhmä mikä toimii just samalla tavalla.

Sinä sen sanot! Ei ollut tullut mieleeni, mutta näinhän tuo on.

Saamelaisia on neljän maan alueella 75000 - 100000 ja silti pitää kybsin hampain pitää kiinni oikeudestaan määrittää ketkä ovat ja eivät ole saamelaisia, vaikka historian saatossa ihmiset ovat sekoittuneet ja asuinalueen mukaan omaksuneet toistensa elintapoja ja kulttuuria. 

Minun lapsuudessani saamelaislakit olivat yleisiä. Kauniita ja käytännöllisiä. Nykyään sellaista ei saa käyttää, koska se on kulttuurista omimista ja saamelaisten käsityötaidot häviävät ja kulttuuri näivettyy omaan protektionismiinsa.

Arvostan saamelaiskulttuuria ja katselen oddasattia ja yritän perehtyä heidän maailmankuvaansa. Mutta jos kulttuuri ja kansa on joku salaseura, ei siitä hyvää seuraa noin pienellä väestöpohjalla.

Souri on oikeassa. Miksi hän aina joutuu tällaisen tyhjänpäiväisyyden kohteeksi? 

Kyllä saisi lappalainen jäädä kuvaan. Hassua sensuuria, jotenkin lapsellista.

Ihmettelen miksi tänne lähettämäni kommentit päivittyvät  ja näkyvä heti mutta ketjuun "Miksi Stubb kiusasi koulussa" ei päivity yksikään kommentti tai peukutus. Kokeilkaa päivittyykö teillä?

Haluaisiko joku asiasta aidosti tunteva nyt selittää juurta jaksaen, että miksi on ongelmallista esittää tiettyyn kulttuuriin kuuluva ihminen esim kansanomaisessa vaatetuksessaan?

Miksi on ongelmallista kuvata esimerkiksi amerikan alkuperäiskansaan kuuluva henkilö seremoniavaatteissaan (päähine jne) tai historiallinen saamelainen porotalouden harjoittaja perinteisissä vaatetuksissaan? Miksi 2020-luvulla ei saa luoda tällaisia teoksia? Mikä siis olisi parempi, kuvata saamelainen collegehupparissa helinkiläiskahvilassa? Mistä on loukkaannuttu, siitäkö kun citysaamelaiset itse kokevat huonommuutta omista valinnoistaan kaupunkilaistua ja ovat kateellisia niille verivelijilleen ja -siskoilleen, jotka jollain keinoin vanhalla tavalla jatkavat? Miksi he (kaupunkeihin asettuneet saamelaiset) haluavat systemaattisesti tuhota pohjoisen sukulaistensa elinkeinoin (käsityöläisyys) vaikuttamalla negatiivisesti markkinoihin? Haluavatko he ollenkaan että heidän tuhansia vuosia vanhat ominaispiirteensä välittyvät edes jossain määrin seuraaville sukupolville? Ovatko he vain katkeria, kun tiedostavat että tämä perinne ei mitä ilmeisemmin tule heidän omassa sukulinjassa enää kauas elämään?

Niin monta kysymystä ja niin vähän vastauksia.

Ajan saatossa on vaikkapa kenelle kansalle käynyt näin, tästä syystä Euroopan pohjoisella laidalla on vain yksi alkuperäiskansa jäljellä ja sekin ajetaan nyt muutamassa vuosikymmenessä tai sadassa ilmeisesti alas. Esimerkkejä löytyy läheltä. Emme tiedä keitä olivat muinaiset suomalaiset yli 5000 vuotta sitten ennen saamelaisia, he ovat sekoittuneet moneen jälkeenpäin tulleeseen ryhmään, myös saamelaisiin. Heidän arkeologiaan ei tunnusteta tai tunnisteta, vaikka viitteitä länsieurooppalaisiin vastaaviin on selvästi (pronssikautiset kalmistot ennen lapinraunioita). On myös ihmeellistä, miten suomalaisten maternaalinen äitilinja H tulee läntisen Euroopan kautta, kun isälinja N sen sijaan idästä. Kertonee paljon. Alkuperäinen kulttuuri on pyyhkiytynyt pois kokonaan. Paitsi kalliopiirroksista.

Ottamatta nyt kantaa näihin stereotypioihin, niin tämä Sourin teos ei oikein minulle toiminut. Ääniraita oli kyllä iskevä, mutta kuvat heijastettuina rakennusten seiniin jäivät vähän irrallisiksi. Mitä muut piditte? Tuomiokirkon ja Ateneumin teokset istuivat paremmin rakennusten muotoihin ja toivat niitä esille. 

Toivottavasti koko pirun saamelaisuus katoaa sinne loukkaantumisten syvyyksiin...

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku asiasta aidosti tunteva nyt selittää juurta jaksaen, että miksi on ongelmallista esittää tiettyyn kulttuuriin kuuluva ihminen esim kansanomaisessa vaatetuksessaan?

Miksi on ongelmallista kuvata esimerkiksi amerikan alkuperäiskansaan kuuluva henkilö seremoniavaatteissaan (päähine jne) tai historiallinen saamelainen porotalouden harjoittaja perinteisissä vaatetuksissaan? Miksi 2020-luvulla ei saa luoda tällaisia teoksia? Mikä siis olisi parempi, kuvata saamelainen collegehupparissa helinkiläiskahvilassa? Mistä on loukkaannuttu, siitäkö kun citysaamelaiset itse kokevat huonommuutta omista valinnoistaan kaupunkilaistua ja ovat kateellisia niille verivelijilleen ja -siskoilleen, jotka jollain keinoin vanhalla tavalla jatkavat? Miksi he (kaupunkeihin asettuneet saamelaiset) haluavat systemaattisesti tuhota pohjoisen sukulaistensa elinkeinoin (käsityöläisyys) vaikuttamalla negatiivisesti markkinoihin? Haluavatko he ollenkaan että heidä

Koska saamelaiset haluavat itse kuvata kulttuuriaan. Maalauksen tekijän olisi pitänyt olla saamelaistaustainen. 

Samaa kysymystä käydään esim. siitä, saako valkoihoinen kuvata taiteessaan mustien kulttuuria. Osaako? Pystyykö? 

Tietyn kultuurin kuvaus pitää tulla ryhmän sisältä. Koska heidän pitää saada itse määrittää, miten heitä kuvataan. 

Miksi Souri ei ole käsittänyt tätä asiaa? Tämä on nykytaiteen kentällä paljon keskusteltu aihe. 

Juuri tämän takia kannattaa käydä taidekoulua, ettei sohaise muurahaispesään. 

Tuo työ on todella kaunis. 

T. Nuoren kuvataiteilijan äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku asiasta aidosti tunteva nyt selittää juurta jaksaen, että miksi on ongelmallista esittää tiettyyn kulttuuriin kuuluva ihminen esim kansanomaisessa vaatetuksessaan?

Miksi on ongelmallista kuvata esimerkiksi amerikan alkuperäiskansaan kuuluva henkilö seremoniavaatteissaan (päähine jne) tai historiallinen saamelainen porotalouden harjoittaja perinteisissä vaatetuksissaan? Miksi 2020-luvulla ei saa luoda tällaisia teoksia? Mikä siis olisi parempi, kuvata saamelainen collegehupparissa helinkiläiskahvilassa? Mistä on loukkaannuttu, siitäkö kun citysaamelaiset itse kokevat huonommuutta omista valinnoistaan kaupunkilaistua ja ovat kateellisia niille verivelijilleen ja -siskoilleen, jotka jollain keinoin vanhalla tavalla jatkavat? Miksi he (kaupunkeihin asettuneet saamelaiset) haluavat systemaattisesti tuhota pohjoisen sukulaistensa elinkeinoin (käsityöläisyys) vaikuttamalla negatiivisest

Pystyisitkö sinä suomalaisena kuvaamaan uskottavasti Amerikan mustan elämää ghetossa? Tai onko sinulla oikeus siihen? Sinun esi-isäsi eivät ole olleet orjina puuvillapelloilla. 

Et ole nähnyt sukupolvien mittaista köyhyyttä ja hyväksikäyttöä. 

Osaisitko maalata tietävästi ja kunnioittavasti aiheesta maalauksen? 

Kuka tämän saamelaisaktivistin on muuten asettanut kaikkien alojen auktoriteetin asemaan? Mediamme? 

Ja tapansa mukaan medialla (varsinkin hesarilla) on täysi kyvyttömyys myöntää tehty virhe joten joka kolumni ja artikkeli lähtee siitä lähtökohdasta että tämän yksittäisen aktivistin mielipide ilman järjellisiä perusteita on jumalan totuus ja sitä vastustavilla on velvollisuus perustella argumenttinsa eikä päinvastoin.

En tiedä mitä hesarille on tapahtunut viimeisten vuosikymmenten aikana mutta noiden tapa nykyään olla ikinä myöntämättä virheitään vaikka kolumnit, pääkirjoitukset ja artikkelit olisi täyttä soopaa (esim. pesukarhukravatit) alkaa olla naurettava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku asiasta aidosti tunteva nyt selittää juurta jaksaen, että miksi on ongelmallista esittää tiettyyn kulttuuriin kuuluva ihminen esim kansanomaisessa vaatetuksessaan?

Miksi on ongelmallista kuvata esimerkiksi amerikan alkuperäiskansaan kuuluva henkilö seremoniavaatteissaan (päähine jne) tai historiallinen saamelainen porotalouden harjoittaja perinteisissä vaatetuksissaan? Miksi 2020-luvulla ei saa luoda tällaisia teoksia? Mikä siis olisi parempi, kuvata saamelainen collegehupparissa helinkiläiskahvilassa? Mistä on loukkaannuttu, siitäkö kun citysaamelaiset itse kokevat huonommuutta omista valinnoistaan kaupunkilaistua ja ovat kateellisia niille verivelijilleen ja -siskoilleen, jotka jollain keinoin vanhalla tavalla jatkavat? Miksi he (kaupunkeihin asettuneet saamelaiset) haluavat systemaattisesti tuhota pohjoisen sukulaistensa elinkeinoin (käsityöläisyys) vaikuttamalla negatiivisest

Miksi?

Mitä väliä sillä on kuka mitäkin kuvaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisiko joku asiasta aidosti tunteva nyt selittää juurta jaksaen, että miksi on ongelmallista esittää tiettyyn kulttuuriin kuuluva ihminen esim kansanomaisessa vaatetuksessaan?

Miksi on ongelmallista kuvata esimerkiksi amerikan alkuperäiskansaan kuuluva henkilö seremoniavaatteissaan (päähine jne) tai historiallinen saamelainen porotalouden harjoittaja perinteisissä vaatetuksissaan? Miksi 2020-luvulla ei saa luoda tällaisia teoksia? Mikä siis olisi parempi, kuvata saamelainen collegehupparissa helinkiläiskahvilassa? Mistä on loukkaannuttu, siitäkö kun citysaamelaiset itse kokevat huonommuutta omista valinnoistaan kaupunkilaistua ja ovat kateellisia niille verivelijilleen ja -siskoilleen, jotka jollain keinoin vanhalla tavalla jatkavat? Miksi he (kaupunkeihin asettuneet saamelaiset) haluavat systemaattisesti tuhota pohjoisen sukulaistensa elinkei

Taidekouluissa käydään keskustelua identiteetistä. Kuvien takana on monenlaisia ajatuksia. Taustat. Ei siis pelkkä maalaus tai kuva, vaan mitä se edustaa. 

Sourin maalaus on osoitus sivistymättömyydestä. Mitä ajattelet maalauksesta, joka edustaa suomalaisuutta. Maalauksen on tehnyt ruotsalainen maalari. Kuvassa on suomalainen nainen kansallispuvussa, poro ja tunturit, tunturit näyttävät Alpeilta. (Kansallispukukin näyttää tirorilaisasulta). Hyväksytkö tuon maalauksen suomalaisuuden kuvaksi?