"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Minua ihmetyttää maalauksessa se, että tunturit on kuvattu terävähuippuisina. Kun oikeasti tunturit ovat liki pari miljardia vuotta vanhoja, ja siksi niiden huiput ovat kuluneet pyöreiksi.

Toisin on Alpeilla, jotka ovat vain 60 miljoonaa vuotta vanhoja, niiden huiput on teräviä. Aika perusfakta on tämä Suomen kallioperän vanhuus.

Eli maalaus ei kuvaa Lappia, vaan eräänlaista fantasia-Pohjolaa, eihän naisen vaatteetkaan ole saamelaista traditiota.

Parempi kun ei kusekaan vähemmistöihin päin, kun koskaan ei mikään mene oikein. Elämä on paljon helpompaa kun jättää vähemmistöt kokonaan huomioimatta.

Tykkäisittekö itse jos joku ruotsalainen maalaisi kuvan tyypillisestä suomalaisesta?

Aina vinkumassa että heidän kulttuurinsa kuolee, mutta sitten kun joku yrittää sitä tuoda esiin, niin valivalivalivali. Pitäköön tunkkinsa.

Vierailija kirjoitti:

Tykkäisittekö itse jos joku ruotsalainen maalaisi kuvan tyypillisestä suomalaisesta?

Miksi en tykkäisi? Ja vaikka en tykkäisi, niin mitä sitten? Olisin välinpitämätön koko asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Tykkäisittekö itse jos joku ruotsalainen maalaisi kuvan tyypillisestä suomalaisesta?

Eipä tuo haittaisi pätkän vertaa 

Vierailija kirjoitti:

Nykysaamelaisuutta kuvaisi paremmin taulut, joissa maasturin ikkunasta ammutaan laittomasti hirviä, ja moottorikelkalla ajetaan ahmojen yli ja jätetään ne kitumaan hankeen.

Ei vähemmistön kulttuuria saa laittaa huonoon valoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykysaamelaisuutta kuvaisi paremmin taulut, joissa maasturin ikkunasta ammutaan laittomasti hirviä, ja moottorikelkalla ajetaan ahmojen yli ja jätetään ne kitumaan hankeen.

Ei vähemmistön kulttuuria saa laittaa huonoon valoon

Paitsi vähemmistö itse

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää maalauksessa se, että tunturit on kuvattu terävähuippuisina. Kun oikeasti tunturit ovat liki pari miljardia vuotta vanhoja, ja siksi niiden huiput ovat kuluneet pyöreiksi.

Toisin on Alpeilla, jotka ovat vain 60 miljoonaa vuotta vanhoja, niiden huiput on teräviä. Aika perusfakta on tämä Suomen kallioperän vanhuus.

Eli maalaus ei kuvaa Lappia, vaan eräänlaista fantasia-Pohjolaa, eihän naisen vaatteetkaan ole saamelaista traditiota.

Ööh, no vähän hihitin nyt. Skandien vuoristosta kuullut? Saamenmaa ulottuu aina Norjaan Trondelagin lääniin saakka

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää maalauksessa se, että tunturit on kuvattu terävähuippuisina. Kun oikeasti tunturit ovat liki pari miljardia vuotta vanhoja, ja siksi niiden huiput ovat kuluneet pyöreiksi.

Toisin on Alpeilla, jotka ovat vain 60 miljoonaa vuotta vanhoja, niiden huiput on teräviä. Aika perusfakta on tämä Suomen kallioperän vanhuus.

Eli maalaus ei kuvaa Lappia, vaan eräänlaista fantasia-Pohjolaa, eihän naisen vaatteetkaan ole saamelaista traditiota.

Sourin puheista sai kuvan että ilmensi rautakautista saamelaista 1000 vuotta sitten tai aikaisemmin. Silloin pukeuduttiin turkiksiin. Tiedoksenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Mutta yksinäänkin, onko "kulunut" automaattisesti haitallista stereotypiaa? Mikä on kliseen ja stereotypian ero?

Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan? En ymmärrä. Kyllä nyt varmaan jokainen tajuaa, että teos kuvaa nimenomaan kansanperinnettä ja historiaa. Ihan yhtä lailla kun tajuaa senkin, ettei saamelaisnaiset (sen enempää kuin muutkaan keskiverrot suomalaiset naiset) yleensä näytä huippumalleilta.

"Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan?"

Perinnepukuun pukeutunut saamel

Eihän tuossa kukaan yritä mitään modernia saamelaista kuvatakaan. Ihan kahelia alkaa selittämään miten ja miksi ja missä kontekstissa taiteilija saa ihmisiä kuvata.

Vierailija kirjoitti:

Tykkäisittekö itse jos joku ruotsalainen maalaisi kuvan tyypillisestä suomalaisesta?

Oletko tosissasi?



No vastaan: ei heilauttaisi suuntaan eikä toiseen. IHan annan taiteilijoille vapauden kuvata maailmaa kuten haluavat.

Minun mielestäni on aivan järkyttävää, että 106-vuotiaassa Suomessa pyritään sensuroimaan taidetta. Se on vaarallinen tie, eikä sille tule lähteä. En edes erityisesti pidä Sourin teoksesta, mutta tuen häntä täysillä tässä asiassa.

Je suis Katariina Souri.

Jännä miten jänkhällä missä paljon sitten ristin sielua sitten omaksutaan sitten suurkaupunki metropolien woke kulttuuri sitten sellaisenaan?

Ilmeisesti taiteilija saa nykyään kuvata vain omaa naamaansa, ettei vaan mene loukkaamaan ketään. On tämäkin. Varoittavia esimerkkejä taiteilijoiden vainosta on ihan eurooppalaisista maista, kun joku on mennyt pahastumaan siitä, että joku on kuvannut vaikkapa Muhammedin. Suomessa taiteilijoilla tulee olla täysi vapaus kuvata, mitä haluavat ilman sensuuria.

Vierailija kirjoitti:

Tykkäisittekö itse jos joku ruotsalainen maalaisi kuvan tyypillisestä suomalaisesta?

No eipä voisi vähempää kiinnostaa. 

Suomen itsenäisyyspäivänä keskustellaan siitä, kuka saa maalata kuvia meidän alkuperäiskansoista. Odottelen vaan yhteydenottoja inuiittien woke-yhdistykseltä ja mitä muuta kansoja niissä kuvissa nyt olikaan.

Näille aktivisteille ei saisi antaa tuumaakaan periksi. Koko kulttuurinen omiminen on postmodernista marxilaisesta sylttytehtaasta kotoisin, siksi täysin mielipuolinen ajatus. Ideologian tarkoitus on kaaos, vastakkainasettelu, kateus, pahantahtoisuus ja viha. Miksi, no siksi koska vallankumous ei synny ilman näitä. Vallankumousei synny ilman pahaa oloa, se ei synny aidosta tasa-arvosta ja siitä ajatuksesta, että olemme lopulta kaikki yksilöitä, emme heimojen tai ryhmien jäseniä.

Saamelaiset vaikuttaa kyllä ihan sairaan ankeilta tyypeiltä. Aina valittamassa ja naama väärin päin.