"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

Kyklä Katariina on melkoinen Lapin noita ja shamaani! 

Minä pöllö olen luullut, että Suomi (Ahvenanmaa mukaan lukien) on yksi yhtenäinen maa. Suomalaisena voisin olla siis ylpeä koko maasta ja pukea ylleni vaikka jussipaidan, Hailuodon perinneneuleen, Korsnäsin villapaidan, Lapin lapaset jne. Mutta nähtävästi en voikaan. Parempi siis kiskaista ylle monikansallisen kauppajätin halpatuotantoa ja unohtaa nämä alueiden erikoisuudet. 

Nyt on kyllä lähtenyt saamelaisilla poro keulimaan pahemman kerran. 

On tämä nyt aika noloa saamelaisille. Sama muija varmaan joka kyseli että miksi heille ei maksettu mitään siitä että Frozenissa oli jotain saamelaishahmoja. Kun elanto tulee tukiaisista ja ainoa pääoma on se, että on söpöä vähemmistöä käsitys itsestä taitaa vääristyä. 

Souri voisi digitalisoida kuvaan naishahmolle euron kuvat silmiin ja jalkojen alle muutaman saamelaissukuisen jolta ollaan riistämässä oikeus identiteettiin. Ehkä silloin tyhmempikin ymmärtäisi että kyse on symboliikasta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo nainen maalauksessa ei kyllä ole ollenkaan itäisen näköinen, siis saamelaisen. Esim. silmät. Näyttää romanttisen lukemiston kansihahmolta.

Kaikki hahmot tuossa teoksessa näyttävät siltä kuin ne olisi napattu sellaisenaan jostain muualta.

Vierailija kirjoitti:

Minä pöllö olen luullut, että Suomi (Ahvenanmaa mukaan lukien) on yksi yhtenäinen maa. Suomalaisena voisin olla siis ylpeä koko maasta ja pukea ylleni vaikka jussipaidan, Hailuodon perinneneuleen, Korsnäsin villapaidan, Lapin lapaset jne. Mutta nähtävästi en voikaan. Parempi siis kiskaista ylle monikansallisen kauppajätin halpatuotantoa ja unohtaa nämä alueiden erikoisuudet. 

No saamelaisneuleet jätän vastaisuudessa ainakin ostamatta. Ja taidan laittaa ne boikottiin muutenkin. En tykkää tuommosesta nipottamisesta.

On totta, että saamelaisten esittäminen perinneasussa poron kanssa tuntureita taustalla on tylsän stereotypistä, mutta Souri on täysin oikeassa. Kyse on ennakkosensuurista ja kukaan meistä ei tiedä millaisesta kokonaisuudesta yksi maalaus on irrotettu.

Tästä tulee mieleen se kun joitain vuosia sitten Saksan juutalaisyhteisö nosti metelin pelkän Rammsteinin Deutchland-musiikkivideon trailerin takia. Bändin syytettiin tekevän viihdettä miljoonien ihmisten kärsimyksellä. Lopulta kun video ilmestyi ja trailen kohtaukset yhdistettiin kokonaisuuteen, kyseessä olikin kaunistelematon ja kriittinen läpileikkaus Saksan väkivaltaiseen historiaan jost luonnollisesti ei voi irrottaa pois sitä maan historian ehkä verisintä osuutta.

On ihan oikein nostaa esille epäkohtia, haitallisia stereotypioita tai kulttuurillista omimista, mutta irrottamalla yhden osan kokonaisuudesta siihen kokonaisuuteen edes tutustumatta on vain yksiselitteisesti typerää.

Saako saamelainen tai suomalainen pukeutua joulupukiksi vai omiiko tässä slaavilaista pakkasukkoa? Omiikohan koko maailma pakkasukon? Ainiin! Perinteeseenhän on sekoittunut myös suomalainen kekripukki! Saako siis koko maailma omia joulupukin? Ja mites ne porot? Ne oli niitä kärpässieniä nauttineita poloisia? Mihinkäs kulttuuriin se kuuluikaan.. Oliko muuten Mauri Kunnaksen Joulupukki ja noitarumpu tällainen sourimainen omiminen? Hitto kun sanoin, nyt se menee varmasti semsuuriin ellei ole jo! Hmm, nyt twiittiä tulille!

Sarkasmi.

Miksei sitä muutettaisi tummaihoiseksi? Niin nykyään kuulu tehdä.

Kuten tumman ihonvärinsä takia päärooliin otettu Ariel Disneyn uudessa versiosa :D

Tää koko kuvio haisee ihan nuorgamien sonnalta, kiitos yle tästäkin vähästä.

Vellamo vedenneitokin todennäköisesti on seuraavassa kalevalassa afroamerikkalainen. Ei siis omaa pitkiä vaaleita kutreja vaalean ihonsa peitteenä. On se harmi.

"Olisin tehnyt vaikka savolaisen hahmon tuhannen vuoden takaa, jos minulla olisi mitään ymmärrystä, kuinka silloin pukeuduttiin. Meillä ei ole mitään jäljellä niiltä ajoilta vain kaksi kangaspalaa. Kristinusko tuli ja koko suomalainen kulttuuri tuhoutui kruunun ja ristin alle. Saamelaiset ovat etuoikeutettuja, koska heidän kulttuurinsa on säilynyt tähän päivään saakka." Olen savolainen enkä missään sukupuutossa. Närkästyin. 

Miten tulevat sukupolvet saavat tietää, millaista on missäkin päin maailmaa ollut ennen, jos ketään ei saa maalata tai piirtää eikä varmaan näyttääkään.

Pitääkö mun polttaa viikinkiveneeni?

Eikös se maalaus ole selvästi versio Valkoinen poro elokuvan kuvasta? Kuinka aito kuvaus saamelaisuudesta se oli? Onko tekijänoikeus siihen kuvaan jo rauennut? 

Kannattaa vaan jatkossa maalata se keski-ikäinen kaljupää saunan lauteelle oluttuoppi huuleen. Ehkä joku poronsarvitaulu taakse luomaan maan raameja. Maalaisitko Souri meille suomalaisille sen? Savolainen on tietenkin yhtä kuin kalakukko Kuopion torilla, folioon pukeutuneena. Nämä haluan nähdä.

Onko Suomessa vielä joku, joka luulee, että saamelaisista saisi puhua tai heitä saisi kuvata, jos ei itse ole saamelainen?

Eiköhän voida jo sopia, ettei yksikään ei-saamelainen media heitä enää mainitse, kuvissa heitä ei esitetä, heidän käsitöitään ei osteta eikä käytetä, jos kyseessä ei ole saamelainen itse. Kulttuuristaan he voivat itse puhua ja kirjoittaa. Poronliha vain saamelaisiin kauppoihin myyntiin.

Saamelaisaktiivit on tehneet tämän ihan selväksi, ihme ettei jo väki usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ensin ajattelin, että mikä tässä on taidetta, tuo on vain stereotypian toistoa, mutta nainen katsoikin jääkarhuihin ja jäätikköön, eli toiseen katoavaan/vanhaan. Yksinään tosi kulunut tuo, tai molemmat, mutta yhdessä paljon parempi.

Mutta yksinäänkin, onko "kulunut" automaattisesti haitallista stereotypiaa? Mikä on kliseen ja stereotypian ero?

Mikä tuossa on siis se negatiivinen stereotypia, jonka takia loukkaannutaan? En ymmärrä. Kyllä nyt varmaan jokainen tajuaa, että teos kuvaa nimenomaan kansanperinnettä ja historiaa. Ihan yhtä lailla kun tajuaa senkin, ettei saamelaisnaiset (sen enempää kuin muutkaan keskiverrot suomalaiset naiset) yleensä näytä huippumalleilta.

Nainen kuvassa on saamelaisen kansanperinteen ja entisen elämäntavan symboli. Onko se kuvattu onnistuneella vai epäonnistuneella stereotypialla voi olla asia josta saamelaisilla voi olla hyviäkin mielipiteitä. Tähänastiset  argumentit ovat kuitenkin olleet tasolla joka osoittaa että taide on tuntematon konsepti mutta ego on kuin kiukuisella teinillä.

Ei meillä olisi kansalliseepostakaan tai siihen liittyvää perinnettä jos muuan ruotsinniminen ei olisi sitä lähtenyt varta vasten kumppaniensa kanssa keräämään. Otetaan tietenkin huomioon että kerätty materiaali vastasi kokonaisen kadonneen kansakunnan uskomusperinnettä, ei tietenkään länsirannikon.

Katariina voisi esittää shamanistisen Lapin noita tanssin, noitarummun kumistessa ja turistien ottaessa jännittyneinä kuvia alkuvoimaisesta mystiikasta.

Minusta Sourin teos on hieno ja hänellä on oikeus maalata tauluja juuri niistä teemoista, joista haluaa. Taiteen tehtävä. herättää keskustelua. Jos olisin rahoissani, niin ostaisin taulun välittömästi.