HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?

Vierailija kirjoitti:

"Lahjaa ei voi vaaatia."

Ei tietenkään mutta aika moukka saa olla jos mässyttää herkkuja toisen nenän edessä kun toisella ei ole niihin varaa tai matkustelee itse pitkin ja poikin jos toinen joutuu aina olemaan kotona. Siinä ei paljon rakkautta enää ole suhteessa.

Miksi haluat nähdä parisuhteen tuollaisena? Eli joko olet itsekäs omassa rahassa rypevä idiootti, joka mässyttää herkkuja toisen nenän alla tai sitten typerys, joka antaa kaikki rahansa toisen käyttöön kuvitellen, että perheessä on kaikki yhteistä eikä toisen tarvitse tehdä yhtään mitään, koska parempituloisen kuuluu maksaa kaikki.

Siellä on välimuotoja kuten niitä, että se köyhä ei riistä toiselta aikaa tai rahaa tai varakas tajuaa ajoissa, että köyhän ja ahneen kanssa ei kannata elää.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä jotkut nuoret parit. Perheenä ne jaetaan sitten ajan myötä kykyjen mukaan. En tunne ketään aikuista yli 30v., jotka jakaisivat puoliksi jos tulotasossa on eroa. 

Täällä yksi, ja näin mennään hautaan asti (tai kunnes suhde päättyy, toivottavasti ei pääty).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta kun kysytään ei ole koskaan reilua jos nainen ei saa omaa elämäänsä maksatettua miehellä että omat rahat riittää paremmin omaan ulkonäköön ja omiin elämyksiin. 

Jännästi aina naisen rahat on yksin naisen rahoja mutta miesten rahat on aina yhteisiä rahoja kun naisilta kysytään.

En tunne, enkä ole ikinä tällaista ylläpidettyä naista tavannut. En myöskään tunne miehiä, jotka tämän tyyppisen pariauhteen haluaa. Kaikki tuntemani hyvätuloiset miehet ovat hyvätuloisten naisten kanssa liitossa, ja nämä naiset eivät keskitä elämäänsä oman ulkonäön ym. hoitamiseen. Harvalla miehellä yleisesti on varaa elättää yksin naista, lapsista puhumattkaan. 

Tuon tyyppinen elämäntyyli ei oikein sovi suomalaiseen kulttuuriin. Oot tainnut tämänkin uskomuksen lainata jostain ihan muualta.

Amerikkalaisista nettilähteistähän nämä. 

Tämän ketjun luettuani ei enää ihmetytä noi suomalaisten huonoon lisääntymiseen liittyvät uutiset ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun luettuani ei enää ihmetytä noi suomalaisten huonoon lisääntymiseen liittyvät uutiset ollenkaan. 

Ihmisiä on liikaa ja enemmän kuin ikinä ennen maailman jokaisessa maassa :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 on ihan ok jos kyseessä on lapseton pariskunta jolla kutakuinkin saman suuruiset tulot.

 

Itsestään selvää ettei tuollainen malli toimi jos tuloerot on isot ja jos perheessä on lapsia. Kuka täysijärkinen tuollaiseen edes suostuu?

Miksi ihmeessä tuohon ei suostuisi? Lapsia on just se määrä, joka on varaa elättää ja perheen kulut on just ne, joihin on varaa molemmilla. Kaikki muu on toisen taloudellista hyväksikäyttöä.

 

Mitä ihmettä sinä selität? Naisen tulot tippuu väkisinkin jos lapsia hankkii. Vai oletko sinä näitä jotka olettaa naisen maksavan puolet kaikesta vanhempainvapaallakin. 

 

Kannattaisi pitää ne vanhempainvapaat puoliksi. 

Vierailija kirjoitti:

"Lahjaa ei voi vaaatia."

Ei tietenkään mutta aika moukka saa olla jos mässyttää herkkuja toisen nenän edessä kun toisella ei ole niihin varaa tai matkustelee itse pitkin ja poikin jos toinen joutuu aina olemaan kotona. Siinä ei paljon rakkautta enää ole suhteessa.

Tässä tapauksessa ei voi mielestäni ole edes kyse parisuhteesta, vaan kaksi satunnaista henkilöä ovat jostain syystä majoittuneet saman katon alle, mutta mitään yhteistä elämää ei ole. Ihmeellistä tämä nykyajan touhu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No Suomen lain mukaan kuitenkin avioliitossa on erillinen omaisuus, joten Hesarin mielipiteellä ei ole väliä. Eikä meidän mammojen.

Suomen lain mukaan avioliitossa puolisoilla on myös keskinäinen elatusvelvollisuus.

 

Avioliittolaki ei ole ihan tuota sanamuotoa ottanut käyttöön, siellä  "Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen". Keskinäinen elatusvelvollisuus on unohtunut jonnekin, vaikka niin moni siitä kirjoittaa.

Tuo kykynsä mukaan ei tarkoita sitä, että toisen tulee maksaa enemmän kuin toisen, vaan sitä, että jos et kykene taloudellisesti osallistumaan, niin voit hoitaa edes kotia ja tehdä taloustyöt.

Vierailija kirjoitti:

11 sivua kommentteja kuinka tasa-arvo on naisille kamala asia kun naisen pitää päästä käyttämään miestä taloudellisesti hyväkseen

Eikö olekin hyvä, että kukaan nainen ei sinua huoli, niin ei kukaan pääse sinun sossutuloja hyväksikäyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Kavereistani osa on etukäteen säästänyt rahaa äitiyslomaa ja vauvavuotta varten, jotta ovat voineet maksaa oman osuutensa yhteisistä menoista + vauvan aiheuttamat kulut.

Säästäminen tietenkin on ok, mutta miksi se kuuluu vain äidille ja miksi vauvan menot kuuluvat vain äidille. Itse nämä naiset perustelevat sitä tasa-arvolla. Mutta onko se todellista tasa-arvoa jos jokaisen on pärjättävä yksin tilanteesta riippumatta.

Miksi vauvan menot kuuluisivat vain isälle? Huomasitko, että jos äiti ei maksa puolta kuluista, niin maksajaksi päätyy isä. Miksi hän on maksuvelvollinen hankinnoista, joita nainen tekee, mutta naisen ei tarvitse maksaa euroakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Kavereistani osa on etukäteen säästänyt rahaa äitiyslomaa ja vauvavuotta varten, jotta ovat voineet maksaa oman osuutensa yhteisistä menoista + vauvan aiheuttamat kulut.

Säästäminen tietenkin on ok, mutta miksi se kuuluu vain äidille ja miksi vauvan menot kuuluvat vain äidille. Itse nämä naiset perustelevat sitä tasa-arvolla. Mutta onko se todellista tasa-arvoa jos jokaisen on pärjättävä yksin tilanteesta riippumatta.

Miksi vauvan menot kuuluisivat vain isälle? Huomasitko, että jos äiti ei maksa puolta kuluista, niin maksajaksi päätyy isä. Miksi hän on maksuvelvollinen hankinnoista, joita nainen tekee, mutta naisen ei tarvitse m

Ei kukaan ole sanonut ettei pidä maksaa euroakaan. Se maksaa enemmän jonka tuloja yhteinen lapsi ei pienennä.

Miksi ihmeessä rahoja pitää ylipäätään jakaa kun yhdessä ollaan ja jos vielä on perhettä? Ollaan oltu 13 vuotta yhdessä, on yhteinen koti, lapset jne. Ei olla vielä kertaakaan puhuttu edes aiheesta kuka mitäkin maksaa. Talolaina puoleksi, molemmat omien autojen kulut puoleksi. Minä laskut, vaimo ruoan. Jos ollaan yhdessä ostoksilla sen kummemmin puhumatta minä maksan cittarissa, vaimo prismassa, kaikki ne ostokset kuitenkin menee perheen yhteiseen käyttöön. Molemmat säästää omista palkoistaan jos sattuu jäämään, minulla ei ole jäänyt vuosikausiin muutamaa kymppiä enempää kuussa, en tiedä mitä vaimolla jää tai paljonko rahaa kuluu yhteensä mihinkin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä rahoja pitää ylipäätään jakaa kun yhdessä ollaan ja jos vielä on perhettä? Ollaan oltu 13 vuotta yhdessä, on yhteinen koti, lapset jne. Ei olla vielä kertaakaan puhuttu edes aiheesta kuka mitäkin maksaa. Talolaina puoleksi, molemmat omien autojen kulut puoleksi. Minä laskut, vaimo ruoan. Jos ollaan yhdessä ostoksilla sen kummemmin puhumatta minä maksan cittarissa, vaimo prismassa, kaikki ne ostokset kuitenkin menee perheen yhteiseen käyttöön. Molemmat säästää omista palkoistaan jos sattuu jäämään, minulla ei ole jäänyt vuosikausiin muutamaa kymppiä enempää kuussa, en tiedä mitä vaimolla jää tai paljonko rahaa kuluu yhteensä mihinkin.

Ensin kysyt miksi pitää jakaa, ja sitten selostat miten omassa suhteessasi jaetaan. :D

Olemme molemmat samassa ammatissa ja samoilla ikälisillä. Palkka on lähes eurolleen sama. Taloustilille molemmat laittavat 1500e rahaa joka kuukausi. Sieltä maksetaan asunto, vakuutukset, ruuat, netti, sähkö ja vesi. Omilta tileiltä sitten hömpötykset tai vastaavasti puskuria säästöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä rahoja pitää ylipäätään jakaa kun yhdessä ollaan ja jos vielä on perhettä? Ollaan oltu 13 vuotta yhdessä, on yhteinen koti, lapset jne. Ei olla vielä kertaakaan puhuttu edes aiheesta kuka mitäkin maksaa. Talolaina puoleksi, molemmat omien autojen kulut puoleksi. Minä laskut, vaimo ruoan. Jos ollaan yhdessä ostoksilla sen kummemmin puhumatta minä maksan cittarissa, vaimo prismassa, kaikki ne ostokset kuitenkin menee perheen yhteiseen käyttöön. Molemmat säästää omista palkoistaan jos sattuu jäämään, minulla ei ole jäänyt vuosikausiin muutamaa kymppiä enempää kuussa, en tiedä mitä vaimolla jää tai paljonko rahaa kuluu yhteensä mihinkin.

 

 

 

Ensin kysyt miksi pitää jakaa, ja sitten selostat miten omassa suhteessasi jaetaan. :D

 

Ei jaeta, vaan tuo on jakamatta tullut tapa. Aivan eri asia kuin että olisi esim vaikka yhdessä sovittu malli että näin tehdään. 

 

Olen ollut perheessä se joka on tuonut leivän päälle muutakin kuin ylähuulen. Maksanut perheen talot, mökit, autot, lomamatkat, lasten kielikurssit yms.

Puolisokin on saanut sananmukaisesti miljoonia minun avulla, kun järjestelin minun busineksia siten että hän sai kasvuthtiöstä huomattavan osuuden ilmaiseksi. Exitissä hän sai +1milj€.

Tästä kaikesta sai kiitoksena kuulla joulupöydässä että olen pihi ja muutama muu vastaava tapaus. 

No, nyt olen alkanut pihiksi. Jätin mm kesän lomamatkan ostamatta ja kerroin puolisolle että hänen vuoro maksaa. Siitä se riemu repesi.

Auton tankkauksesta on tullut nykyään suuri näytös. Välillä ilmoitan että sinun vuoro....

Sinänsä rahalla ei ole merkitystä, pääomatuloja tulee hyvin, ei ole velkaa yms. Tämä on nyt periaate ja tyhmä olen ollut kun olen kaiken maksanut. 

Naiset ovat kiittämättömiä ja ahneita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Kavereistani osa on etukäteen säästänyt rahaa äitiyslomaa ja vauvavuotta varten, jotta ovat voineet maksaa oman osuutensa yhteisistä menoista + vauvan aiheuttamat kulut.

Säästäminen tietenkin on ok, mutta miksi se kuuluu vain äidille ja miksi vauvan menot kuuluvat vain äidille. Itse nämä naiset perustelevat sitä tasa-arvolla. Mutta onko se todellista tasa-arvoa jos jokaisen on pärjättävä yksin tilanteesta riippumatta.

Ei tuo on taloudellista hyväksikäyttöä. Miksi miehelle ei tule oman lisääntymisen kustannuksia lainkaan. Nainen ottaa sekä tulojen alentuman äitiysvapailla ja vielä joutuu etukäteen säästämään kompensoidakseen tilannetta miehelle. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut perheessä se joka on tuonut leivän päälle muutakin kuin ylähuulen. Maksanut perheen talot, mökit, autot, lomamatkat, lasten kielikurssit yms.

Puolisokin on saanut sananmukaisesti miljoonia minun avulla, kun järjestelin minun busineksia siten että hän sai kasvuthtiöstä huomattavan osuuden ilmaiseksi. Exitissä hän sai +1milj€.

Tästä kaikesta sai kiitoksena kuulla joulupöydässä että olen pihi ja muutama muu vastaava tapaus. 

No, nyt olen alkanut pihiksi. Jätin mm kesän lomamatkan ostamatta ja kerroin puolisolle että hänen vuoro maksaa. Siitä se riemu repesi.

Auton tankkauksesta on tullut nykyään suuri näytös. Välillä ilmoitan että sinun vuoro....

Sinänsä rahalla ei ole merkitystä, pääomatuloja tulee hyvin, ei ole velkaa yms. Tämä on nyt periaate ja tyhmä olen ollut kun olen kaiken maksanut. 

Naiset ovat kiittämättömiä ja ahneita. 

Sinun naisesi on kiittämätön ja ahne. Itse valitsemasi puoliso. Ei kaikki naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Kavereistani osa on etukäteen säästänyt rahaa äitiyslomaa ja vauvavuotta varten, jotta ovat voineet maksaa oman osuutensa yhteisistä menoista + vauvan aiheuttamat kulut.

Säästäminen tietenkin on ok, mutta miksi se kuuluu vain äidille ja miksi vauvan menot kuuluvat vain äidille. Itse nämä naiset perustelevat sitä tasa-arvolla. Mutta onko se todellista tasa-arvoa jos jokaisen on pärjättävä yksin tilanteesta riippumatta.

Miksi vauvan menot kuuluisivat vain isälle? Huomasitko, että jos äiti ei maksa puolta kuluista, niin maksajaksi päätyy isä. Miksi hän on maksuvelvollinen hankinno

Mitä selität? Se maksaa jonka tuloja yhteinen lapsi ei pienennä? Meillä lasten äiti oli 7 vuotta kotona kolmen lapsen kanssa ja maksoin sinä aikana esim perheen ruoat täysin yksin, voin jälkeenpäin sanoa että kyllä muuten pienensi ja paljon! Sinä 7 vuoden aikana ei palkka riittänyt lähimainkaan kuluihin, mutta kun vaimo lopulta meni töihin, alkoi jäädä joskus muutama kymppi säästöönkin. Outoa ajattelua että mieheltä voi ottaa kaikki pois, eikä tulot pienene. Sehän on yhtäkuin pudotetaan kympin palkka euroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Kavereistani osa on etukäteen säästänyt rahaa äitiyslomaa ja vauvavuotta varten, jotta ovat voineet maksaa oman osuutensa yhteisistä menoista + vauvan aiheuttamat kulut.

Säästäminen tietenkin on ok, mutta miksi se kuuluu vain äidille ja miksi vauvan menot kuuluvat vain äidille. Itse nämä naiset perustelevat sitä tasa-arvolla. Mutta onko se todellista tasa-arvoa jos jokaisen on pärjättävä yksin tilanteesta riippumatta.

Ei tuo on taloudellista hyväksikäyttöä. Miksi miehelle ei tule oman lisääntymisen kustannuksia lainkaan. Nainen ottaa sekä tulojen alentuman äitiysvapailla ja vielä joutuu etukäteen säästämään kompensoidaks

Kukaan ei pakota naista jäämään lapsen kanssa kotiin! Hän saa yleensä 3 kk ajan normipalkkaa ja sen jälkeen Kela maksaa saman verran kuin maksaisi työnantajalle (ja työnantajallehan maksetaan tiettävästi koko palkka, joten perhevapaista ei synny mitään menetyksiä siihen suuntaan). Kun vauva on 9 kk, sille saa hoitopaikan ja 6 kk ikäistä vauvaa voi isä jäädä kotiin hoitamaan. Tällöin naiselle ei  tule yhtään sen enempää tulonmenetyksiä kuin tulee miehellekään. Pitää vain ymmärtää, että vauvan kanssa ei jäädä kotiin kuin max 6 kk ajaksi, sen jälkeen perhevapaa on naisen oma ratkaisu, ei lapsen syytä.