Lue keskustelun säännöt.
Ovatko uskovaiset todellakin näin epävarmoja omasta uskostaan?
14.11.2023 |
Taas on tänään poistettu useita keskusteluketjuja, joissa pohdittu muita uskontoja tai meditointia. Onko niin, että uskovat ovat todellakin näin epävarmoja, että sen sijaan että he osaisivat järkevästi perustella omaa kantaansa, he poistavat keskusteluketjut, joissa toiset ovat eri mieltä? Itse olen sitä mieltä, että jos oma uskosi on vahva, et koe tarpeelliseksi hiljentää muita, jotka uskovat eri tavalla kuin sinä.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Ööööööhhh.... Yleensä ketjut poistuu siinä vaiheessa kun ateistit servataan.
Tämä on näissä aina vikana. Kaksi ääripäätä väittelee ja yrittää kumota toistensa näkemyksiä ja kuvittelee selvinneensä voittajana.
Miksi näistä asioista ei voi keskustella ilman kilpailua? Minä olen tässä aiemminkin kommentoinut ateisti ja skeptikko. Keskustelen tässä koska minua kiinnostaa se, miten joku voi uskoa johonkin mikä on täysin oman maailmankuvani vastainen eikä istu minun arkijärkeeni. En yritä käännyttää tasan ketään, vaan keskustella ja oppia.
Ihan samalla tavalla pyrin keskustelemaan muidenkin sellaisten kanssa joiden näkemykset eroavat omastani. Edelleen odotan että joku uskovainen kysyisi myös minunkaltaiseltani jotain perusteluita omalle filosofialleni. Yleensä niitä kysymyksiä ei vain tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ööööööhhh.... Yleensä ketjut poistuu siinä vaiheessa kun ateistit servataan.
Olisiko esimerkkiä laittaa tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööööööhhh.... Yleensä ketjut poistuu siinä vaiheessa kun ateistit servataan.
Tämä on näissä aina vikana. Kaksi ääripäätä väittelee ja yrittää kumota toistensa näkemyksiä ja kuvittelee selvinneensä voittajana.
Miksi näistä asioista ei voi keskustella ilman kilpailua? Minä olen tässä aiemminkin kommentoinut ateisti ja skeptikko. Keskustelen tässä koska minua kiinnostaa se, miten joku voi uskoa johonkin mikä on täysin oman maailmankuvani vastainen eikä istu minun arkijärkeeni. En yritä käännyttää tasan ketään, vaan keskustella ja oppia.
Ihan samalla tavalla pyrin keskustelemaan muidenkin sellaisten kanssa joiden näkemykset eroavat omastani. Edelleen odotan että joku uskovainen kysyisi myös minunkaltaiseltani jotain perusteluita omalle filosofialleni. Yleensä niitä kysymyksiä ei vain tule.
Mä voin yrittää selittää mitä usko on. Eli Jumala antaa sen uskon, kukaan ei pysty uskomaan pelkästään päättämällä että kappas, tuo kristinusko vaikuttaa kivatsulta, mä alan vaikka uskomaan Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Jumala antaa uskon ja koska meillä on täysin vapaa tahto niin voimme ottaa sen vastaan tai emme. Järjellä ajatellen esim. Jeesuksen ristinkuolema ja kuolleista ylösnousu on ihan päätön ajatus, mutta minä uskon siihen. Vaikka mitään todisteita siitä ei olekaan ja järki pistää vastaan. Uskon sillä uskolla minkä Jumala on mulle antanut. Ja kyllä, me uskovat myös epäillään, funtsitaan ja kyseenalaistetaan mutta silti uskotaan. Usko on uskoa ja tiede tiedettä.
Jumalan olemassaoloa ei myöskään kukaan pysty todistamaan eikä siihen ole minkäänlaista tarvettakaan. Ei mun tehtäväni ole sitä todistaa. Jumala todistaa itse itsestään sille joka sitä haluaa. Ja se todistaminen ei ole mitään ihmekokemuksia, yliluonnollisia näkyjä tai muuta vastaavaa. Se on asia jota ei pysty selittämään, se on uskoa. On paljon asioita ja kokemuksia joita ei vain voi selittää koska niihin ei ole sanoja. Ihan arkielämässäkin. Esimerkiksi se miten mä koen luonnon ja kuinka tärkeä se on mun psyykelle, ei auta vaikka kuinka selittäisin miten upeaa, rauhallista tai kaunista se on, koska ne sanat ei riitä. Pitäisi saada se tunne ja kokemus siirrettyä toiselle ihmiselle jotta tuossa, tuolleen mä näen ja koen. Mutta kun se ei onnistu.
Mutta sinähän pyysit kysymään sulta jotain :D Mä funteeraan mitä kysyisin ja pistän kyssärin sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööööööhhh.... Yleensä ketjut poistuu siinä vaiheessa kun ateistit servataan.
Tämä on näissä aina vikana. Kaksi ääripäätä väittelee ja yrittää kumota toistensa näkemyksiä ja kuvittelee selvinneensä voittajana.
Miksi näistä asioista ei voi keskustella ilman kilpailua? Minä olen tässä aiemminkin kommentoinut ateisti ja skeptikko. Keskustelen tässä koska minua kiinnostaa se, miten joku voi uskoa johonkin mikä on täysin oman maailmankuvani vastainen eikä istu minun arkijärkeeni. En yritä käännyttää tasan ketään, vaan keskustella ja oppia.
Ihan samalla tavalla pyrin keskustelemaan muidenkin sellaisten kanssa joiden näkemykset eroavat omastani. Edelleen odotan että joku uskovainen kysyisi myös minunkaltaiseltani jotain perusteluita omalle filosofialleni. Yleensä niitä kysymyksiä ei vain tule.
Odotatko niitä kysymyksiä sinunlaisellesi "vääräuskoiselle" enemmän kristityiltä vai muslimeilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööööööhhh.... Yleensä ketjut poistuu siinä vaiheessa kun ateistit servataan.
Tämä on näissä aina vikana. Kaksi ääripäätä väittelee ja yrittää kumota toistensa näkemyksiä ja kuvittelee selvinneensä voittajana.
Miksi näistä asioista ei voi keskustella ilman kilpailua? Minä olen tässä aiemminkin kommentoinut ateisti ja skeptikko. Keskustelen tässä koska minua kiinnostaa se, miten joku voi uskoa johonkin mikä on täysin oman maailmankuvani vastainen eikä istu minun arkijärkeeni. En yritä käännyttää tasan ketään, vaan keskustella ja oppia.
Ihan samalla tavalla pyrin keskustelemaan muidenkin sellaisten kanssa joiden näkemykset eroavat omastani. Edelleen odotan että joku uskovainen kysyisi myös minunkaltaiseltani jotain perusteluita omalle filosofialleni. Yleensä niitä kysymyksiä ei vai
Perehdyitkö muihinkin uskontoihin vai tuliko kristinusko ihan itsestään vastaan? Oletko ajatellut koskaan sitä, että jossain toisessa kulttuuriympäristössä olisit esim hindu?
Oletko perehtynyt vanhaan testamenttiin? Jos olet, mitä siitä ajattelet?
Jos koet epäuskoa, millä korjaat tilanteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihmiset uskovat satuihin, koska he ovat heikkoja, pelokkaita ja hämmentyneitä. Eivät vahvat ja terveet ihmiset ole uskovaisia.
Surullista, että ajatellaan noin.
Usko antaa todella paljon elämään. Ihmiselämä on lyhyt iankaikkisuuden rinnalla.
Samaa mieltä. Ennen uskoontuloa luulin, että uskovat ovat jotenkin kahlittuja ja joutuvat elämään rajoitettua elämää, mutta nyt kun olen ollut yli 10 vuotta uskossa, olen kokenut elämän paljon rikkaampana, vapaampana ja värikkäämpänä, kuin mitä se oli ennen. Uskovan elämä on suuri seikkailu, Jumala voi kutsua mitä mielenkiintoisimpien ihmisten ja asioiden pariin. On etuoikeus seurata Jumalan kutsua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööööööhhh.... Yleensä ketjut poistuu siinä vaiheessa kun ateistit servataan.
Tämä on näissä aina vikana. Kaksi ääripäätä väittelee ja yrittää kumota toistensa näkemyksiä ja kuvittelee selvinneensä voittajana.
Miksi näistä asioista ei voi keskustella ilman kilpailua? Minä olen tässä aiemminkin kommentoinut ateisti ja skeptikko. Keskustelen tässä koska minua kiinnostaa se, miten joku voi uskoa johonkin mikä on täysin oman maailmankuvani vastainen eikä istu minun arkijärkeeni. En yritä käännyttää tasan ketään, vaan keskustella ja oppia.
Ihan samalla tavalla pyrin keskustelemaan muidenkin sellaisten kanssa joiden näkemykset eroavat omastani. Edelleen odotan että joku uskovainen kysyisi myös minunkaltaiseltani jotain perusteluita omalle filosofialleni. Yleensä niitä kysymyksiä ei vai
Jos kristinuskon Jumala on antanut sulle uskon niin kuka on antanut uskon hinduille tai islaminuskoville? Voisin olettaa, että he kovat varsin samalla lailla kuin sinä omasta Jumalastaan. Itse olen spirituaalinen ja uskon kyllä, että on jonkinmoinen lähde-energia/Jumala, mutta se on kaikille aivan sama ja että se saattaa ilmetä eri ihmisille erilaisena riippuen esim. heidän kulttuuritaustastaan ja ehkä jokaisessa uskonnossa on jotain oikeaa, mutta mikään yksi uskonnollinen teksti ei ole täysin oikea ja ihmisen tulee hoksata, että me kaikki olemme yhtä ja se oikea Jumala on se mikä vie kohti rakkautta eikä erota ihmiskuntaa niin kuin nykyuskonnot hyvin pitkälti tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo edellinen siis oli vastauksena kommentille 65, kun tuo palstan lainaustoiminto ei nyt oikein pelaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ööööööhhh.... Yleensä ketjut poistuu siinä vaiheessa kun ateistit servataan.
Tämä on näissä aina vikana. Kaksi ääripäätä väittelee ja yrittää kumota toistensa näkemyksiä ja kuvittelee selvinneensä voittajana.
Miksi näistä asioista ei voi keskustella ilman kilpailua? Minä olen tässä aiemminkin kommentoinut ateisti ja skeptikko. Keskustelen tässä koska minua kiinnostaa se, miten joku voi uskoa johonkin mikä on täysin oman maailmankuvani vastainen eikä istu minun arkijärkeeni. En yritä käännyttää tasan ketään, vaan keskustella ja oppia.
Ihan samalla tavalla pyrin keskustelemaan muidenkin sellaisten kanssa joiden näkemykset eroavat omastani. Edelleen odotan että joku uskovainen kysyisi myös minunkaltaiseltani jotain perusteluita omall
Hyviä pointteja! Jokainen uskovainen on varma omasta jumalastaan. Edelleen, olisiko tässä kuitenkin kysymys tuosta hengellisyydestä, ja oma kulttuuritausta määrittää melko pitkälle sen, minkä jumaluuden kokee omakseen.
Jokaisessa uskonnossa taitaa olla ne omat vahvat kokemuksensa ja karismaattiset johtajansa. Joku kehotti rukoilemaan ja tutkimaan raamattua. Varmaan ihan hyvä ohje jollekin, mutta mitä sanoisit minulle joka olen entinen jumalaan omalla tavallaan uskonut tapakristitty jonka usko katosi kun tutkin raamattua ja uskontoja tarkemmin. Tulin siihen lopputulokseen, että kyse on vanhoista tavoista ja uskomuksista mitä toistetaan koska se luo mm. turvallisuutta ja yhteenkuuluvuutta, mutta on lopulta pelkästään kuulopuheisiin ja hyvin subjektiivisiin kokemuksiin perustuva tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ööööööhhh.... Yleensä ketjut poistuu siinä vaiheessa kun ateistit servataan.
Eli ei koskaan? Olen eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihmiset uskovat satuihin, koska he ovat heikkoja, pelokkaita ja hämmentyneitä. Eivät vahvat ja terveet ihmiset ole uskovaisia.
Surullista, että ajatellaan noin.
Usko antaa todella paljon elämään. Ihmiselämä on lyhyt iankaikkisuuden rinnalla.
Minusta on surullista ajatella, että satuihin uskominen olisi jollekin joku "elämän sisältö."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä voin yrittää selittää mitä usko on. Eli Jumala antaa sen uskon, kukaan ei pysty uskomaan pelkästään päättämällä että kappas, tuo kristinusko vaikuttaa kivatsulta, mä alan vaikka uskomaan Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Jumala antaa uskon ja koska meillä on täysin vapaa tahto niin voimme ottaa sen vastaan tai emme.
Miksi Jumala antaa sen uskon vain kristillisessä kulttuurissa kasvaneille, eikä esim. islamilaisessa tai buddhalaisessa kulttuurissa kasvaneille?
"Mä luulen, että sulla on kova hinku nostaa jotain julmuuksia vanhasta testamentista, eikö."
Ei varsinaisesti. Olisi kyllä mukava tietää miksi sieltä ylipäätään mitään käytetään kun, kuten itse mainitsit:
"Mut unohdat, että ristinkuolema mitätöi ne hommat, minkä takia on Uusi Testamentti."
En varsinaisesti unohda mutta ihmettelen sitä kun uudessa testamentissa nimen omaan sanotaan että vanhasta laista ei katoa pieninkään piirto.
Että kuinka se nyt oikein on: Onko Vanha testamentti kokonaan aikansa elänyt ja jos ei niin mitä validia siellä kuitenkin on? Ja miksi se ei olisi validi kokonaisuudessaan kun uudessa testamentissa kumminkin niin sanotaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mä voin yrittää selittää mitä usko on. Eli Jumala antaa sen uskon, kukaan ei pysty uskomaan pelkästään päättämällä että kappas, tuo kristinusko vaikuttaa kivatsulta, mä alan vaikka uskomaan Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen. Jumala antaa uskon ja koska meillä on täysin vapaa tahto niin voimme ottaa sen vastaan tai emme. "
Eihän meillä voi olla vaspaata tahtoa jos kerta usko on kiinni siitä antaako Jumala sen vai ei. Ja selvästikään ei anna kaikille, vähemmistössä ne uskon saaneet ovat. Silti Jumala lähettää ikuiseen kidutukseen ne, joille ei itse ole suvainnut uskoa antaa. Ei kovin "reilulta" kuulosta.
Vierailija kirjoitti:
"Mä luulen, että sulla on kova hinku nostaa jotain julmuuksia vanhasta testamentista, eikö."
Ei varsinaisesti. Olisi kyllä mukava tietää miksi sieltä ylipäätään mitään käytetään kun, kuten itse mainitsit:
"Mut unohdat, että ristinkuolema mitätöi ne hommat, minkä takia on Uusi Testamentti."
En varsinaisesti unohda mutta ihmettelen sitä kun uudessa testamentissa nimen omaan sanotaan että vanhasta laista ei katoa pieninkään piirto.
Että kuinka se nyt oikein on: Onko Vanha testamentti kokonaan aikansa elänyt ja jos ei niin mitä validia siellä kuitenkin on? Ja miksi se ei olisi validi kokonaisuudessaan kun uudessa testamentissa kumminkin niin sanotaan?
Tuossa lain katoamattomuudessa on kysymyksessä samantapainen ilmaisu, kuin esim.: "jolla on, sille annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on. Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä."
Eli tekstin muotoilun on tarkoituskin laittaa lukija ajattelemaan, mitä sillä tarkoitetaan. Tulee lukea koko virke, ei vain alkuosaa. Kuten virke jatkuu: "ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut." Tulee katsoa siis kokonaisuutta, ei yhtä lausetta. "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
Oleellista on siten ymmärtää, että kukaan ihminen ei pysty lakia noudattamaan. Eli käytännössä sama asia, kuin joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven." (Laki = Kivi) Vain syntinen vetoaa lakiin. Synnitön ymmärtää antaa anteeksi.
Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. Jaak. 2:10
Ne taas, jotka luottavat lain noudattamiseen, ovat kirouksen alaisia. Onhan kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka ei tee kaikkea, mitä lain kirja käskee." Gal. 3:10
En varsinaisesti unohda mutta ihmettelen sitä kun uudessa testamentissa nimen omaan sanotaan että vanhasta laista ei katoa pieninkään piirto.
Että kuinka se nyt oikein on: Onko Vanha testamentti kokonaan aikansa elänyt ja jos ei niin mitä validia siellä kuitenkin on? Ja miksi se ei olisi validi kokonaisuudessaan kun uudessa testamentissa kumminkin niin sanotaan?
Ei katoa pieninkään piirto laista, laki näyttä edelleen synnin.Kristus tuli täyttämään koko lain edestämme,jos vastaanotamme.
Vanha testamenntti on rakennuksen alakerta ,uusitestamenttiyläkertaan mennään alakerran kautta.VT on esim. millainen Jumala on,mitä tekee/tehnyt/vaatii/antaa.
Uudessa testamentissa on kaikki vanhantestamentin noudatettavat asiat ja uudet liiton asiat.
Vierailija kirjoitti:
En varsinaisesti unohda mutta ihmettelen sitä kun uudessa testamentissa nimen omaan sanotaan että vanhasta laista ei katoa pieninkään piirto.
Että kuinka se nyt oikein on: Onko Vanha testamentti kokonaan aikansa elänyt ja jos ei niin mitä validia siellä kuitenkin on? Ja miksi se ei olisi validi kokonaisuudessaan kun uudessa testamentissa kumminkin niin sanotaan?
Ei katoa pieninkään piirto laista, laki näyttä edelleen synnin.Kristus tuli täyttämään koko lain edestämme,jos vastaanotamme.
Vanha testamenntti on rakennuksen alakerta ,uusitestamenttiyläkertaan mennään alakerran kautta.VT on esim. millainen Jumala on,mitä tekee/tehnyt/vaatii/antaa.
Uudessa testamentissa on kaikki vanhantestamentin noudatettavat asiat ja uudet liiton asiat.
Tuo on hyvä kysymys. Olen kuitenkin huomannut ettei muitten uskovaisten kanssa kannata keskustella tuollaisia. Noihin piireihin kuuluu sokea usko joten ei voi kysellä ristiriidoista mitään saamatta harhaopettajan tai ei-uskovan leimaa.
Jos taas netistä etsii vastauksia niin uskovaisten mukamas intellektuaalien sivuilta saa vain pilipali vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ne poistetaan sen takia, että uskonasioista vänkääminen on ihan turhaa. Ei ole mitään totuutta suuntaan tai toiseen, ihan sama kun kinais siitä kumpi väri on parempi, sininen vai punainen.
Tämä on keskustelupalsta. Miksi erilaisista näkemyskannoista ei saisi keskustella asiallisesti?
Tuollahan on uskovien omiakin keskustelupalstoja, miksi et hakeudu sinne väittelemään?
Täällä on ihan tuurissaan kuka vastaa tai mistä motiiveista toimii mitenkin.
Pois vaan uskontojutut. Omasta mielestään oikeassa olevat eivät paljoa muista perusta. Aiheuttavat vain jutuillaan ongelmia .joskus isoja ja vielä isompiakin. Tavalliset jää näiden "jalkoihin".
Ööööööhhh... Niin ei ole vielä käynyt kertaakaan.