Päivi Räsäsen syytteet hylättiin kello 10.

Vierailija kirjoitti:

Päivi on suomessa homovastaisen sodankäynnin veteraani. Miten ihmeessä joku jaksaa puhua samoista asioista vuosikymmeniä? Uskonto ja vakaumus on ihmistä itseään varten, ei toisten tuomitsemiseen.

Oudointa on, että hän pitää "oikeassa" olemista taivaspaikkaa tärkeämpänä.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on otettava kokonaisuutena ja kirjaimellisesti täytenä totena. Esim. kirkon nykylinjaukset ovat osin ristiriitaisia Raamatun kirjaimen ja hengen kanssa. Liian vähän tästä käydään keskustelua, koska ilmeisesti media sensuroi tätä. Ymmärtääkseni Päivi viittasi tähän "nuhdellessaan" äsken toimittajia liiasta sensuurista vapaassa länsimaassa.

Tämä on juuri sitä tulkintaa joka rajoittaa raamatun ymmärtämistä. Kirjaimellinen tulkinta. "Contexstual" ottaa huomioon monia seikkoja. Minulle raamattu on avautunut aivan mahtavalla tavalla kun olen vapautunut kirjaimellisesta tulkinnasta. Jumala on todella Pyhän Henkensä kautta avannut sanaa. Ja armo on avautunut ihanalla tavalla. Hedelmänä paljon ymmärrystä erilaisia kulttuureja ja ihmisiä kohtaan. 

https://www.logos.com/grow/bsm-here-a-verse-there-a-verse-4-steps-to-st…

Todella älytön prosessi ja kohtuutonta yhtä yksittäistä ihmistä vastaan, ikään kuin ei olisi normaalia lainsäädäntöä ollenkaan vaan oikeustila pitää hakea tuomioistuimista, mitä sen valtionsyyttäjän päässä liikkuu, eikö ole mitään suhteellisuudentajua. 

Vaikka ratkaisu ei muuttuisi niin uskon että syyttäjät haluavat ottaa vielä kolmannen kierroksen.

Valtakunnan- ja valtionsyyttäjät ovat tässä  prosessissa ainoita, jotka ovat syllistyneet homoseksuaaleja loukkaaviin ilmaisuihin. Heidän pitäisi siis nyt nostaa oikeusjuttu itseään vastaan, mutta se kai nyt vasta hullua olisi...

Vierailija kirjoitti:

Vaikka ratkaisu ei muuttuisi niin uskon että syyttäjät haluavat ottaa vielä kolmannen kierroksen.

Tottakai, kysymys on tuomion perusteista. Laki on lähtökohtaisesti susi jo syntyessään (epämääräinen). Myös tuomion perustelut perustuvat lähinnä vain musta tuntuu mielipiteisiin.Tästä syystä syyttäjä yrittää saada tuon korkeimman oikeuden ratkaistavaksi.

Asia joutuu testiin lähitulevaisuudessa. Toinen lääkäri tulee toistamaa päven väitteet blokissaan ja häntä vastaan tulee syyte ja tuomiokin on varma koska kirjoittaja on tällä kertaa ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Asia joutuu testiin lähitulevaisuudessa. Toinen lääkäri tulee toistamaa päven väitteet blokissaan ja häntä vastaan tulee syyte ja tuomiokin on varma koska kirjoittaja on tällä kertaa ateisti.

Siis meinaako tämä ateistilääkäri toistaa Päivin väitteet, vai syyttäjän väitteet Päivin väitteistä? Yllättävän moni kun tuntuu kuvittelevan, että tässä olisi ollut joku sananvapausoikeudenkäynti ja oikeus linjannut mitä saa sanoa ja mitä ei, vaikka tässä on otettu mittaa siitä voidaanko ihminen tuomita syyttäjän mutuilun perusteella ilman varsinaisia tekoja. 

Eli oikeus ei ole ottanut mitään kantaa siihen onko laillista sanoa niitä asioita, joita syyttäjä väitti Päivin sanoneen ja joista on suureen ääneen huudettu ja raivottu Päiville, vaan tutki, kuten yleensä oikeusvaltioissa tehdään, onko syyttäjän toimittamien todisteiden perusteella tekoja edes tapahtunut ja tulivat tulokseen ettei ollut, joten tekojen muu arviointi oli turhaa. 

Kolmes kierros tulisi vielä ottaa. Syrjijöille on hyvä näyttää, ihan pelotteenakin, että jos oikeusprosessiin joutuu niin se viedään loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia joutuu testiin lähitulevaisuudessa. Toinen lääkäri tulee toistamaa päven väitteet blokissaan ja häntä vastaan tulee syyte ja tuomiokin on varma koska kirjoittaja on tällä kertaa ateisti.

Siis meinaako tämä ateistilääkäri toistaa Päivin väitteet, vai syyttäjän väitteet Päivin väitteistä? Yllättävän moni kun tuntuu kuvittelevan, että tässä olisi ollut joku sananvapausoikeudenkäynti ja oikeus linjannut mitä saa sanoa ja mitä ei, vaikka tässä on otettu mittaa siitä voidaanko ihminen tuomita syyttäjän mutuilun perusteella ilman varsinaisia tekoja. 

Eli oikeus ei ole ottanut mitään kantaa siihen onko laillista sanoa niitä asioita, joita syyttäjä väitti Päivin sanoneen ja joista on suureen ääneen huudettu ja raivottu Päiville, vaan tutki, kuten yleensä oikeusvaltioissa tehdään, onko syyttäjän toimittamien todisteiden perusteella tekoja edes ta

Jos syyttäjä syyttäisi Arskaa väkivallasta ja väittäisi että todisteena olevilla videoilla näkyy miten Arska lyö Penaa nyrkillä, pullolla ja puntarilla, mutta oikeudenkäynnissä todettaisiin että videolla näkyykin miten  Arska katsoo telkkaa Penan pilkkiessä vierellä, Arska juo pullosta kun Pena kompuroi pissille ja kompastuu maton nurkkaan, eikä puntarista olisi tietoakaan, eikä Penasta löytyisi kuin vessaretken kompurointiin sopivat mustelmat, niin ei kai tuomari voi tuomita Arskaa väkivallasta sen perusteella, että syyttäjä väittää nauhalta näkevänsä että Arska aivan varmasti aikoi ja suunnitteli ja tarkoitti tehdä vakavaa väkivaltaa Penalle ja hän kyllä tietää miten käsien venyttelyn tarkoituksena oli lyödä Penaa, pullosta juomisen sijaan meinasi lyödä sillä, sekä puntarilla olisi varmasti lyönyt jos olisi muistanut missä se on?

Ei väliä. Räsäskä on ollut yksi parhaista uskonnosta vieraannuttajista Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Kolmes kierros tulisi vielä ottaa. Syrjijöille on hyvä näyttää, ihan pelotteenakin, että jos oikeusprosessiin joutuu niin se viedään loppuun asti.

Syyttäjä tässä on ollut se syrjijä ja kansanryhmää kohtaan vihaa lietsova osapuoli. Lisäksi kunnianloukkaus näyttää ilmeiseltä, tosin se on valitettavasti asianomistajarikos ja Päivi liian kiltti tehdäkseen rikosilmoitusta.

Syyttäjä on tehnyt itsestään tässä prosessissa täyden pellen ja samalla tullut loukanneeksi itse homoseksuaaleja perättömillä valheillaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin Räsäs-infon aamulla. Räsäsen tähtihetkiä oli opettaa toimittajille, mitä sananvapaus tarkoittaa. Kuuntelivat noloina läksytystä. Tuskin meni silti kerrasta perille, nythän pyritään Päivi tuhoamaan pelkästään ideologisista syistä. Woketoimittajien mielestä he edustavat ylivertaista totuuskäsitystä Marxeineen ynnä muineen.

Ei kai woke ja Marx mitenkään erityisesti kuulu yhteen. USAssa toki republikaanit pitävät demokraatteja marxilaisina, kommunisteina ja sosialisteina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmes kierros tulisi vielä ottaa. Syrjijöille on hyvä näyttää, ihan pelotteenakin, että jos oikeusprosessiin joutuu niin se viedään loppuun asti.

Syyttäjä tässä on ollut se syrjijä ja kansanryhmää kohtaan vihaa lietsova osapuoli. Lisäksi kunnianloukkaus näyttää ilmeiseltä, tosin se on valitettavasti asianomistajarikos ja Päivi liian kiltti tehdäkseen rikosilmoitusta.

Ensin pitäisi olla tietysti se kunnia, jotta sitä voisi loukata.

Kauheeta katsoa tätä wokettajista esiin turskahtelevaa vihaa kristittyjä kohtaan. Kaikki keinot on sallittuja, eikä totuudella ole väliä, kunhan saadaan pää pölkylle. 

En minäkään ole Päivistä pitänyt ja olin tyrmistynyt kuultuani mistä häntä syytetään ja olin sitä mieltä että on aivan oikein että tuomitaan, mutta kun selvisi ettei ole sanonut sitä mistä häntä syytetään, niin ei häntä kyllä kuulu tuomitakaan. 

En hyväksy tuollaista tarkoitus pyhittää keinot-asennetta ollenkaan ja tämä ajojahti on saanut minut symppaamaan Päiviä huomattavasti enemmän kuin ennen. Ei ketään tulisi kohdella tällä tavoin. Suomi on olevinaan oikeusvaltio ja wokettajat olevinaan niin kovin puhtaita ja aatteellisia, oikeuden puolella heikkoja vastaan ja mussuti mussun. 

Syyttäjä on tehnyt wokettajien todelliset kasvot näkyviksi, eikä näky ole kaunis. 

Eikö Päivi juhli liian aikaisin? Prosessi on todennäköisesti vielä kesken ja istuntoja tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö Päivi juhli liian aikaisin? Prosessi on todennäköisesti vielä kesken ja istuntoja tulossa.

Tää, näille äärikristityille ei pidä antaa periksi vaan taistella heitä vastaan niin kuin kristityt ovat tehneet toisia vastaan. Näille ei pidä antaa jalansijaa suomessa yhtään.

Perusongelmahan tässä on se. että syyttäjä on kuvitellut ja tulkinnut Päivin sanomisia huomattavasti pahemmiksi kuin ne ovat olleet alkuperäisissä muodoissaan. Harkintakyky on pettänyt tavalla, joka ei sovi hänen asemaansa, joten hänen tulisi erota tehtävästään. Ei ole pätevä siinä.

Vierailija kirjoitti:

Päivi on suomessa homovastaisen sodankäynnin veteraani. Miten ihmeessä joku jaksaa puhua samoista asioista vuosikymmeniä? Uskonto ja vakaumus on ihmistä itseään varten, ei toisten tuomitsemiseen.

Teillä on puurot ja vellit sekaisin. Päivi ei ole tuominnut ketään, päinvastoin. 

Tämä nykykirkon linja ettei synnistä voi puhua ettei vaan tuomisisi ketään, on täysin harhaoppinen. Synnistä voi ja pitääkin varoittaa, eikä se ole vielä tuomitsemista. Kyllä kai tekin varoitatte lastanne, jos se on tekemässä jotain hengenvaarallista?

Raamattu ei tarkasti kerro onko homous itsessään synti vai ei, mutta niin Raamatusta kuin traditiosta käy aivan selkeästi esiin että avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat synti. Kaikki seksuaalisuuden toteuttaminen sen ulkopuolella on lähtökohtaisesti Jumalasta erottavia asioita, jopa se että katsoo toista himoiten. On toki lieventäviä asianhaaroja ja lopulta vain Jumala itse tuomitsee kenen kohdalla mikäkin teko on kuolemaksi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kirkon tulisi tästä varoittaa ja kehottaa jäseniään katumukseen ja kääntymykseen mikä on kantava teema halki Raamatun, vaikka niin kovin epämuodikasta nykykirkossa. Se, että heteroiden au-suhteita katsotaan läpi sormien ja homot nostetaan tikun nokkaan on yksiselitteisesti väärin samoin kuin seksuaalisyntien korostaminen jos samalla ollaan hiljaa vaikkapa ahneuden ja heikompiosaisten riiston kohdalla.

Homojen vihkimisestä ei löydy mitään mainintaa Raamatusta. Toki rusinat pullasta-kirkkomme on jo ajat sitten nakannut sola scriptura-setin romukoppaan ja napsii mistä tahansa traditiosta mieleisiään osasia väittäen niitä vallan muuksi kuin mitä ne ovat olleet ja perustelee toimiaan niillä. Jos suinkin historiasta, vaikka sitten harhaopista löytyy jotain mihin voivat vedota, niin siihenhän vedotaan. Veljesliitto on tästä yksi esimerkki ja vaikka se on ollut jossain vaiheessa käytössä itäisessä kirkossa, eikä tosiaankaan ole tarkoittanut seksuaalista kanssakäymistä, kuten nimestäkin voi päätellä, mutta silti siihen vedotaan. Siihen vetoavat eivät toki halua ehdottaa että ketään alettaisiin vihkiä seksittömään veljesliittoon, vaan käyttävät tätä keppihevosenaan homojen avioliitolle. Vetoavat myös nykytieteeseen, joka ei edelleenkään osaa selittää mistä homous johtuu. 

(viesti ei mahdu yhteen postaukseen, joten lähetän kahtena)