"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko nähnyt vuokralla asujaa, jolla iso sijoitussalkku :) Kyllä nää yleensä elää melko lailla kädestä suuhun.

 

Vuokra 990 euroa kuussa ja salkku kun eilen katsoin 280k. Vuosi tulot keskimäärin 50 - 60 donaa.

Uudehko okt (100neliötä), asumiskulut keskimäärin 900€/kk johon siis laskettu kaikki vakuutuksesta korkoihin ja jyvitetty kuukausittaisiksi kuluiksi. En tiedä minkä kokoisesta asunnosta maksat tuollaista vuokraa mutta asuimme kerrostalokolmiossa rakennusajan ja sekin asunto oli yli 200€ kalliimpi kuin tämä oma ja kaiken lisäksi meidän perheelle liian pieni. Puhumattakaan varustetasosta joka oli aivan erilainen vuokralla (siellä oli halvin mehdollinen tiskikone ja hirveät ysärikeittiönkaapit). Osakesalkut on kyllä isommat kuin sinulla ja kun laina on kuitattu 5v päästä niin sitten jää niiden kasvatteluun entistä enemmän. Sulla ei taida olla perhettä joten rahaa ei mene oikein mihinkään muuhun kuin vuokraan ja sijoituksiin. Mieti jos sulla olis lapsia, siinä vaiheessa se vuokra pomppaakin järkyttävälle tasolle jos haluat riittävän ison kodin heille (omat huoneet)! 

Sillä ei ole hevon vi**** merkitystä kun maallista omaisuutta ei mukaansa kukaan saa kuitenkaan joten eläkää vaan täysillä 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasujalla on omaisuutta, vuokralaisella ei. Hyvin yksinkertaista.

Kyllähän nyt on taloyhtiöitä alkanut mennä konkurssiin, muuttotappiopaikkakunnalla ei noin vaan enää myydäkään mitään jne. Ei omaisuus ole taattu omistusasujalla koskaan.

XD . Huomattava osa asunnon omistajista ei asu muuttotappioalueella.  Ja vaikka osa asuukin niin suurimmalla osalla heistä on se asunto/ talo maksanut murto-osan kasvukesusten hinnoista eli sitä lainaa on tarvittu paljon vähemmän ja korkokuluja on maksettu vähemmän. Mikäli asunto on pidetty hyväkuntoisena niin sillä on edelleen se tietty arvo. 100 kn talosta on ehkä tullut 70-90 kn talo. Mikäli sijainti paikallisella tasolla on hyvä, siitä saa edelleen sen 100 k.

Suurimmissa ongelmissa ovat ne, jotka ovat viimeisen 10 vuoden aikana rakentaneet  Sen 400-500 kn unelmatalon muuttotappiopaikkakunnalle ja nyt haluaisivat syystä tai toisesta myydä.

Väärin. Omistusasuja maksaa jatkuvasti "vuokraa" itselleen, eli kerryttää omaa omaisuuttaan eikä vuokranantajan.



Lisäksi talouden heittelyissä varat ovat hyvällä tallessa omistusasunnossa. Hyvässä lykyssä asunnon arvo vielä nousee.

Vierailija kirjoitti:

Entä 20 v. jälkeen, muuttuuko vuokra-asuminen jotenkin ilmaiseksi vai?

Ap, odotan vastaustasi. Oletetaan että tämä 20 v kestävä ajanjakso alkaa kun ihminen on 20 v koska jossainhan on asuttava. 40 vuotiaana omistusasuja on siis velaton, elinikäennusteen mukaan seuraavat jopa 40 v. Mutta vuokralla asujan on maksettava vuokraa yhä vaan.

Vuokralla asuu useampi suomalainen sijoittaja, esim. Inderesin tj. Mikael Rautanen. Mutta taviksille omistusasuminen on tietysti keskeisin menestyksen kriteeri, kannatti taloudellisesti taikka ei. 

Omistusasuja voittaa vain jos on velaton luukku. Etenkin ok-talo kannattaa olla velaton, mahdollisimman rähjäinen ja omistajalla ikää ainakin yli 60 vuotta. Siinä tapauksessa tönö soittelee sen reilut 20 vuotta. Jos ok-talo on pakko omistaa, niin 40 v kannattaa rakentaa uusi ja asua se mökki ilman mitään remontteja ihan romuksi, se todennäköisesti kestää sen 30 - 40 vuotta kaatumatta niskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuu useampi suomalainen sijoittaja, esim. Inderesin tj. Mikael Rautanen. Mutta taviksille omistusasuminen on tietysti keskeisin menestyksen kriteeri, kannatti taloudellisesti taikka ei. 

Kyllä, heillä se vuokra-asunto lienee todella tasokas ja siten aivan järkyttävän kallis. Ei taida olla mikään Hekan tai Saton perusvuokraluukku. Näitähän ne suurin osa vuokralla asujista on, miljoonäärejä, eikö vain? 

Vierailija kirjoitti:

Aika kallis vastike suhteessa vuokraan.

Huomaathan, että jos ostaa asunnon ilman lainaa, niin korkokulut jäävät syntymättä. 20 vuoden kuluttua sillä omistusasujalla on asunto, jonka arvo lienee jossain 130 000 tienoilla, mutta vuokralaisella ei tuollaista ole.

Huomaa, että sellainen vuokralainen, joka voisi ostaa asunnon ilman lainaa heti, voi myös sijoittaa asunnon hinnan ja saada tuottoa sen verran, että kuittaa niillä vuokrat. Hyvinä suhdannejaksoina pääoma kasvaa, vaikka maksaa vuokraa.

Näin minä teen tällä hetkellä. Asunnon arvoa vastaava sijoitus tuottaa enemmän kuin vuokra..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuu useampi suomalainen sijoittaja, esim. Inderesin tj. Mikael Rautanen. Mutta taviksille omistusasuminen on tietysti keskeisin menestyksen kriteeri, kannatti taloudellisesti taikka ei. 

Kyllä, heillä se vuokra-asunto lienee todella tasokas ja siten aivan järkyttävän kallis. Ei taida olla mikään Hekan tai Saton perusvuokraluukku. Näitähän ne suurin osa vuokralla asujista on, miljoonäärejä, eikö vain? 

Tässä keskustelussahan on kyse siitä, kumpi on taloudellisempi asumismuoto, ei asuntojen tasosta. Moni sijoittaja ei viitsi sitoa pääomia omaan asuntoon, kun keksii tuottavampiakin kohteita. "Suurin osa" vuokralla asujista ei tietenkään ole miljonäärejä, koska miljonäärit ovat Suomessa pieni vähemmistö. Suurin osa omistusasujistakaan ei ole miljonäärejä. 

Eniten se perustuu vaihtoehtoiskustannuksen huomiotta jättämiseen. Se vuokralla asuvahan voi sijoittaa saman summan muihin kohteisiin kuin millä omistusasuja ostaa asunnon. Ihan siitä on sitten kiinni, kumman sijoitus tuottaa paremmin. Luultavasti vuokralaisen, koska hän voi käyttää sijoitusvarallisuuttaan puhtaasti voiton tuottamiseen, kun ei asu siinä.

Vierailija kirjoitti:

Eniten se perustuu vaihtoehtoiskustannuksen huomiotta jättämiseen. Se vuokralla asuvahan voi sijoittaa saman summan muihin kohteisiin kuin millä omistusasuja ostaa asunnon. Ihan siitä on sitten kiinni, kumman sijoitus tuottaa paremmin. Luultavasti vuokralaisen, koska hän voi käyttää sijoitusvarallisuuttaan puhtaasti voiton tuottamiseen, kun ei asu siinä.

Voitko nyt vääntää mulle rautalangasta; miten negatiivisesta välirahasta voi enemmän sijoittaa? Tämä nyt tuntuu olevan aivan mahdotonta ymmärtää! Jos omistusasuminen perhekodissa on edullisempaa kuin vuokralla asuminen perhekodissa niin miten sitä rahaa voi vuokralla sijoittaa enemmän? Kerro nyt hyvänen aika! Asutaan edullisemmin omassa omakotitalossa ja sijoitetaan koko ajan, olemme sijoittaneet 20v. Jos asuisimme vuokralla, sijoittamiseen jäisi useampi satanen vähemmän per kk. Jos asuisimme vielä samantasoisessa vuokrakodissa kuin tämä omamme, niin erotus olisi vielä isompi. 

Historiallisesti asuntojen arvonousu on ollut 1,5% luokkaa vuosittain huomioiden remontit ym. Tämä tarkoittaa että 200 000 euron asunnon arvo on 25 vuoden päästä n. 290 000 euroa. 

Jos vastike+korot+lyhennys on samat kuin vuokralaiselle nettoomaisuus on sama jos asunnon omavastuun, 20% eli 40000 eur, sijoitetaan historiallisella tuotolla. 40000 eur 7 kertaistuu 25 vuodessa kiitos korkoa korolle ilmiöllä. Tällöin kukin voi valita haluaako että omaisuus on sidottuna omaisuudessa joka tuottaa negatiivista kassavirtaa vastikkeen muodossa tai omaisuudessa joka tuottaa positiivista kassavirtaa jolla saa vuokrat maksettua?

Ei asia ole yksiselitteinen, mutta tavan tallaajalle yleensä kannattavampaa asua omistusasunnossa. Joskus se on velaton, ja silloin omaisuus on kerrytetty ja asuinkulut tippuvat dramaattisesti. 

Toki sitten erikseen nämä hirveästi tienaavat, joilla on isoja rahoja laittaa sijoituksiin - he pystyvät laskemaan eri asioita ja silloin saattavat asua vuokralla ja irroittaa varansa muualle. Naiivia vaan ajatella, että peruspirjo sen tekee. Peruspirjolla ei ole 20 vuoden jälkeen muuta kädessä kuin armoton vuokra ja tuulen huuhtoma persaus, ei hän ole tonnin vuokransa jälkeen sijoittanut toista tonnia kuukausittain mihinkään tuottavampiin instrumentteihin, elämiseen ne rahat ovat menneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten se perustuu vaihtoehtoiskustannuksen huomiotta jättämiseen. Se vuokralla asuvahan voi sijoittaa saman summan muihin kohteisiin kuin millä omistusasuja ostaa asunnon. Ihan siitä on sitten kiinni, kumman sijoitus tuottaa paremmin. Luultavasti vuokralaisen, koska hän voi käyttää sijoitusvarallisuuttaan puhtaasti voiton tuottamiseen, kun ei asu siinä.

Voitko nyt vääntää mulle rautalangasta; miten negatiivisesta välirahasta voi enemmän sijoittaa? Tämä nyt tuntuu olevan aivan mahdotonta ymmärtää! Jos omistusasuminen perhekodissa on edullisempaa kuin vuokralla asuminen perhekodissa niin miten sitä rahaa voi vuokralla sijoittaa enemmän? Kerro nyt hyvänen aika! Asutaan edullisemmin omassa omakotitalossa ja sijoitetaan koko ajan, olemme sijoittaneet 20v. Jos asuisimme vuokralla, sijoittamiseen jäisi useampi satanen vähemmän per kk. Jos asuisimme vielä samantasoisessa vuokrakodissa ku

Olen eri, mutta ei ole normaalitilanne se, että kokonaan lainalla rahoitetun omistusasunnon lainanhoitokulut (lyhennys + korko) ja muut kulut (vastike tai omakotitalon ylläpitokustannukset) ovat pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokra. Toki jossain poikkeustilanteessa voi olla näin, mutta normaalisti tilanne on päinvastainen. Vuokralla asujan kuukausimenot ovat pienemmät niin kauan, kun omistusasujalla on lainaa jäljellä.

Jos taas lainamenot ovat pienet sen vuoksi, että suuri osa asunnosta on maksettu säästöillä eikä lainalla, niin vertailussa pitäisi ottaa huomioon se summa, jonka omistusasuja menettää sijoitusten tuottoja, kun hän on sijoittanut alkupääoman asuntoonsa eikä esim. osakkeisiin.

Ihanaa asua omassa maksetussa asunnossa. Elinkustannukset minimaaliset, ja rahaa jää säästöön. Eikä mitään kiirettä eikä aikomusta muuttaa mihinkään. Oma on aina oma.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuvat ovat selvinneet lisämaksuitta yli kaksi vuotta jatkuneesta hurjasta hintarallista, eli ainakin nyt vuokralla asuminen on edullisinta.

Mulla on velattomat okt ja osakehuoneisto. En ole nähnyt mitään hurjaa hintarallia. Lokakuussa loppui 5snt sähkösopimus, uusi on 8 snt (ja vuokralaisetkin maksavat sähkönsä itse)... asumiskulut on himpun verran yli 300€/kk. Osakkeen vstike on suunnilleen sama, eikä siinäkään ole ollut korotuksia (2017 rakennettu, joten ei ole ollut remontoitavaa).

Itseasiassa mulla on myös sijoitusyksiö ja viime keväänä vuokralaisen vaihtuessa vuokrasin sen uudelleen aiempaa kalliimmalla hinnalla. Siinä on yhtiölainaa ja omaa lainaa, mutta kulut, myös korot, tulee vielä kuitattua tuotolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasujalla on omaisuutta, vuokralaisella ei. Hyvin yksinkertaista.

Kyllähän nyt on taloyhtiöitä alkanut mennä konkurssiin, muuttotappiopaikkakunnalla ei noin vaan enää myydäkään mitään jne. Ei omaisuus ole taattu omistusasujalla koskaan.

Onneksi ei tarvitse asua taloyhtiössä. Ei sillä, fakta on se, että ei meidän talon arvo ole noussut yhtään tänä aikana kun ollaan asuttu. Ostettiin sellainen talo jota ei heti tarvitse rempata, eikä 15 vuoteen ole mitään isompia tehtykään. Puolen vuoden kuluttua talo on maksettu, kk-maksu pienempi kuin meille sopivassa vuokra-asunnossa olisi ollut. Lisäksi talolla ON kuitenkin arvoa, vaikka se olisi vain 2/3 siitä kuin ostaessa. Vuokralla asuessa olisin maksanut suurempaa kuukausimaksua ja mitään en saisi kun muuttaisin pois.

Vaikka kohta kun laina on maksettu pois aletaankin taloa rempata ja laittaa, mikä tietenkin nostaa sen arvoa samalla, niin myydessä kuitenkin saa jotakin käteen. Toisin kuin vuokralla asuessa koskaan. Fiksu jos on, miettii remontit niin, että ne nostavat talon arvoa enemmän kuin niiden tekeminen maksaa. Meillä taas on ajatus asua tässä vielä seuraavat 30 vuotta, joten tehdään remontit niin, että se on mahdollista. Tekniikka kuitenkin vanhenee, eikä kaikesta aina saa omiaan pois jos haluaa talon pitää asuttavassa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Aivan! Vuokran maksaminen vaan jatkuu ikuisesti. Nousee vaan vuosien ja vuosikymmennien saatossa. Oma on jonakin päivänä maksettu, ja sitten maksettavana on ainoastaan vastike. Sitäpaitsi velaton asunto/ talo on aina jonkin arvoinen, ja sen voi myydä. Hyvällä sijainnilla arvo on mitä todennäköisimmin reilusti enemmän kuin mitä joskus vuosikymmeniä sitten on itse maksanut. Voittoa siis tulee rutkasti jos myy. Jos huonoon aikaan myy, ja asunto/ talo on huonolla sijainnilla, voi olla hinta ei ole juurikaan korkeampi kuin mitä on itse maksanut, koska yleinen hintataso on laskenut. Silti rahassa voi olla sama summa, tai enemmänkin , kuin mitä itse aikanaan on maksanut. Hintatason lasku tarkoittaa vaan, että sen asunnon hinta on jossain vaiheessa vuosikymmenten aikana ollut korkeampi, ja myyntihetkeen mennessä on siitä laskenut. Todennäköisesti ei kuitenkaan sille tasolle, mitä se on kymmeniä vuosia sitten ollut. Näinollen voittoa tulee edelleen. Ihan pahimmillaankin saa kuitenkin jotain, eli jonkin rahan arvoinen se asunto edelleen on. Eli saa osittain takaisin aikanaan maksamansa summan. En kyllä näe millä yhtälöllä vuosikymmenien vuokralla asuminen voisi olla kannatavampaa kuin omistaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten se perustuu vaihtoehtoiskustannuksen huomiotta jättämiseen. Se vuokralla asuvahan voi sijoittaa saman summan muihin kohteisiin kuin millä omistusasuja ostaa asunnon. Ihan siitä on sitten kiinni, kumman sijoitus tuottaa paremmin. Luultavasti vuokralaisen, koska hän voi käyttää sijoitusvarallisuuttaan puhtaasti voiton tuottamiseen, kun ei asu siinä.

Voitko nyt vääntää mulle rautalangasta; miten negatiivisesta välirahasta voi enemmän sijoittaa? Tämä nyt tuntuu olevan aivan mahdotonta ymmärtää! Jos omistusasuminen perhekodissa on edullisempaa kuin vuokralla asuminen perhekodissa niin miten sitä rahaa voi vuokralla sijoittaa enemmän? Kerro nyt hyvänen aika! Asutaan edullisemmin omassa omakotitalossa ja sijoitetaan koko ajan, olemme sijoittaneet 20v. Jos asuisimme vuokralla, sijoittamiseen jäisi useampi satanen vähemmän per kk. J

Mä otin lainani aikana jolloin korot oli 6% ja jo silloin okt kulut lainoineen laitakaupungilla oli pienemmät kuin samankokoisen kerrostalokämpän vuokra varissuolla. Puhumattakaan asumismukavuudesta.