"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi 20 vuodessa se omistusasujan asunto tarvitsee jo jos jonkinlaista remppaa. Vuokralaisena on helpompi vaihtaa maisemaa.

Totta. Mutta jos ei halua vuokran nousevan, niin muutto on aina kohti pienempää ja jokaisesta muutosta syntyy kuluja.

Jos itse / joku lähipiiristä omistaa pakun, voi muuton kulut olla 0 e.

Bensa 0e, muuttoavun ruokkiminen 0e, uudet pienemmät huonekalut 0e, vamhoista eroon pääseminen (esim sortti) 0e?

Ok

Kyllä noita on, jotka ihan oikeasti vuosi toisensa jälkeen kuvittelee, että lähipiiri passaa muutot omalla kustannuksellaan. Yksi jopa kuvitteli muuttoavun tarjoavan pizzan hänellekin. Eipä tarvinnut seuraavaan muuttoon odottaa apuja.

T:velattomassa talossa asuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasujalla on omaisuutta, vuokralaisella ei. Hyvin yksinkertaista.

Kyllähän nyt on taloyhtiöitä alkanut mennä konkurssiin, muuttotappiopaikkakunnalla ei noin vaan enää myydäkään mitään jne. Ei omaisuus ole taattu omistusasujalla koskaan.

Jos nyt omaisuudesta puhutaan, niin aika pieni sellainen on vielä 130000 €! 

"Vertailun helpottamiseksi oletetaan että sekä vuokra, vastike ja korko pysyvät samana koko 20v ajan"

Taidat olla kommunisti tai muuten vain vähän...

Vuokra ei 20 vuoden aikana nouse yhtään? Nukuitko koko kouluajan?

Vastike tuppaa nousemaan myös korkoa korolle, mutta vastike << vuokra, eli tämä vuokralla asuvan tappioksi toisin kuin väität. 

Koron vaikutusta inflaatio myös syö, joten se ei kasva kuten nuo kaksi muuta.

Vierailija kirjoitti:

Historiallisesti asuntojen arvonousu on ollut 1,5% luokkaa vuosittain huomioiden remontit ym. Tämä tarkoittaa että 200 000 euron asunnon arvo on 25 vuoden päästä n. 290 000 euroa. 

Jos vastike+korot+lyhennys on samat kuin vuokralaiselle nettoomaisuus on sama jos asunnon omavastuun, 20% eli 40000 eur, sijoitetaan historiallisella tuotolla. 40000 eur 7 kertaistuu 25 vuodessa kiitos korkoa korolle ilmiöllä. Tällöin kukin voi valita haluaako että omaisuus on sidottuna omaisuudessa joka tuottaa negatiivista kassavirtaa vastikkeen muodossa tai omaisuudessa joka tuottaa positiivista kassavirtaa jolla saa vuokrat maksettua?

Mutta jos siivotaan luvuistasi muuttotappioalueet, tilanne ei ole välttämättä saman.

Ja historiallinen tuotto, siihen ei kaikki pääsem ei edes suurin osa isojen pankkien rahastoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten se perustuu vaihtoehtoiskustannuksen huomiotta jättämiseen. Se vuokralla asuvahan voi sijoittaa saman summan muihin kohteisiin kuin millä omistusasuja ostaa asunnon. Ihan siitä on sitten kiinni, kumman sijoitus tuottaa paremmin. Luultavasti vuokralaisen, koska hän voi käyttää sijoitusvarallisuuttaan puhtaasti voiton tuottamiseen, kun ei asu siinä.

Voitko nyt vääntää mulle rautalangasta; miten negatiivisesta välirahasta voi enemmän sijoittaa? Tämä nyt tuntuu olevan aivan mahdotonta ymmärtää! Jos omistusasuminen perhekodissa on edullisempaa kuin vuokralla asuminen perhekodissa niin miten sitä rahaa voi vuokralla sijoittaa enemmän? Kerro nyt hyvänen aika! Asutaan edullisemmin omassa omakotitalossa ja sijoitetaan koko ajan, olemme sijoittaneet 20v. Jos asuisimme vuokralla, sijoittamiseen jäisi useampi satanen vähemmän per kk. J

Itse taas pidän varallisuuden hajauttamisesta. En halua että kaikki varallisuuteni on joko osakkeissa tai omistusasunnossa. Meillä on siten asuntoon laitettu 350k ja osakesalkuissa 500k. Velkaa asunnosta on vielä 50k. Sitten kun se on kuitattu niin asumiskulut laskevat 550€ ja sen voi osaksi sijoittaa, osa menee säästöön mahdollisia korjauksia varten. Olemme vaihtaneet uuteen kotiin 2v sitten joten vielä ei korjattavaa ole. 

Vierailija kirjoitti:

Ei asia ole yksiselitteinen, mutta tavan tallaajalle yleensä kannattavampaa asua omistusasunnossa. Joskus se on velaton, ja silloin omaisuus on kerrytetty ja asuinkulut tippuvat dramaattisesti. 

Toki sitten erikseen nämä hirveästi tienaavat, joilla on isoja rahoja laittaa sijoituksiin - he pystyvät laskemaan eri asioita ja silloin saattavat asua vuokralla ja irroittaa varansa muualle. Naiivia vaan ajatella, että peruspirjo sen tekee. Peruspirjolla ei ole 20 vuoden jälkeen muuta kädessä kuin armoton vuokra ja tuulen huuhtoma persaus, ei hän ole tonnin vuokransa jälkeen sijoittanut toista tonnia kuukausittain mihinkään tuottavampiin instrumentteihin, elämiseen ne rahat ovat menneet. 

Ja silti hekin yleensä investoivat asumisessaan siihen omistusmuotoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kallis vastike suhteessa vuokraan.

Huomaathan, että jos ostaa asunnon ilman lainaa, niin korkokulut jäävät syntymättä. 20 vuoden kuluttua sillä omistusasujalla on asunto, jonka arvo lienee jossain 130 000 tienoilla, mutta vuokralaisella ei tuollaista ole.

Jos ja jos.  Tässä esimerkissä ostetaan keskim. lainasummalla kuten useimmat tekee.   Ja jos jossittelemaan lähdetään, niin voihan olla että korko nousisi. Yksi prosentti lisää ja velkasumma kasvaisi noin 20000€. ap

Niin.. jos ja jos. Voi toki olla että korot laskevat vaikka 2% yksikköä. Tuolloin tilanne muuttuu toiseen suuntaan. Korkoteorian mukaisesti pitkässä juoksussa joka esim 20v täyttää hienosti on velasta maksettava kulu jokseenkin sama onko se kiinteässä korossa vai vapaasti muuttuvassa. Joskus voittaa ja taas joskus ei. Kuten on juuri nyt käynyt. Nollakoroista yli neljään vuodessa. Tosin nollakorkoja maksettiin melko pitkä aika joten nyt on takaisinmaksun aika. 

Kun velan pääoma on maksettu niin jäljelle jää asunto jolla on jokin arvo. Jos ajatellaan, että asunto olisi ostettu pk seudulla niin varovaisin ennuste on, että 20 vuoden sisällä asuntojen arvo nousee noin 40% ko. Alueella. Tämän olet unohtanut laskelmistasi kokonaan. Arvonnousu leikkaa osan korkokuluista jos diskonttaamme sen 20v aikajaksolle. 

Jos asut vuokralla niin myös ne nousevat 20 vuoden aikana. Noin 3-3,5% vuodessa. Sekin pitää laskea mukaan. 3% vuokrannousulla 20v jaksolla keskiarvo on 1107eur/kk. Eli voit laskea päivästä yksi kuluna noin 13 200eur /vuosi vuokramenoja. Eli 264 000eur 20v jaksolle. 

Laskit, että kuluina omistusasujalle tulisi noin 300 000eur / 20v aikana. Tämä versus 264 000eur vuokra on omistusasujalle - 36 000eur. Asunnon arvo on siis noussut 20v aikana 40%. Jos ajatellaan että se on päivästä yksi tähän päivään kertalaaki +40% eikä esimerkiksi 2%/vuosi niin arvonousu on 60 000eur. Eli nyt asunnon arvo olisi 210 000eur. Yksinkertaistettuna omaan taskuun on kertynyt varallisuutta 875eur / kk. Eikä kuten väitit -150eur /kk. Ero on mielestäni merkittävä. 

Toki tämä voidaan vielä palastella todella pieniin osiin ja tarkastella kulutasoja vielä tarkemmin, mutta omistusasumisen hyvä puoli on pääsääntöisesti oman varallisuuden kasvu eikä sen syytäminen omistajan kukkaroon. Jos vuokralla asuminen olisi aina kannattavampaa, niin tuskin olisi asuntosijoittajia tai muita instansseja jotka tekevät vuokratoiminnalla suht ok tulosta ja varallisuutensa kasvattamista. 

Tää on aika simppeli juttu: 20 vuoden kuluttua omistusasujalla on velaton asunto, josta voi maksella vain vastikkeet. Vuokralaisella ei ole asuntoa, ja hänen pitää maksaa jatkossakin vuokraa, joka on suurempi kuin vastike. 

Ja myös siihen että tule ainoatakaan suurempaa remonttia koko elämän aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokralla asuvat ovat selvinneet lisämaksuitta yli kaksi vuotta jatkuneesta hurjasta hintarallista, eli ainakin nyt vuokralla asuminen on edullisinta.

Miten laskit tuon? 

Meidän velattoman okt:n asumiskulut 350e/kk. Vuokra tällaisesta n 1800e. Mun käsitykseni mukaan ole. 1450e voitolla per kk? 

Vaikka olisi n 200 000e velkaakin voittoa olisi vielä 1000e/kk kun korot huomioidaan 

Asunnon hinta oli 80-luvulla 178 000 mk. Nyt se on 60 000 €. Se on toiminut perheen opiskelija-asuntona ja myöhemmin vuokrattuna eteenpäin. Nyt taas omassa käytössä. 

Vierailija kirjoitti:

Asunnon hinta oli 80-luvulla 178 000 mk. Nyt se on 60 000 €. Se on toiminut perheen opiskelija-asuntona ja myöhemmin vuokrattuna eteenpäin. Nyt taas omassa käytössä. 

Harmi ettei ollut tällaista mahdollisuutta! Eka yksiöni v 79 maksoi 60 000mk, nyt siitä maksetaan 220 000 euroa! Arvo on 22 kertainen!

Asuminen on hyvä lypsämiskohde. Suomi on myös mafioiden maa. Sähkössä, lämmössä, jätekäsittelyssä, vedessä.

fob-

Niin kuin moni kirjoitti, niin 20 vuoden päästä se omistusasuja omistaa sen asuntonsa ja maksaa vain yhtiövastikkeita. Vuokralaisella ei ole mitään.

 

Ja jos katsot sitten todellisuudessa inflaatiota, niin tilanne menee vielä huomattavasti epäedullisemmaksi vuokralaisen suhteen! 20 vuodessa vuokra on voinut 1,5-2 kertaistua ja asunnon euromääräinen arvo kasvaa saman verran. 

Vierailija kirjoitti:

Asuminen on hyvä lypsämiskohde. Suomi on myös mafioiden maa. Sähkössä, lämmössä, jätekäsittelyssä, vedessä.

 

 

 

fob-

Höpö höpö.. Tiedätkö edes paljonko sähkö ja asuminen oikeasti ulkomailla maksaa?? Arvatenkin et. 

Keskieuroopassa asunnot ovat kalliimpia kuin täällä mutta keskipalkka ei esim Saksassa ole juuri kummempi kuin Suomessa. Sähkö on ollut aina kalliimpia kuin täällä. Kun maksettiin 4cent /kWh niin siellä normihinnat pyörivät 20-25cent/kWh. Nyt edelleen kalliimpia kuin täällä. 

Vesi on oikeasti arvokasta. Täällä käytännössä ilmaista kun verrataan kulutuksen määrään. 

Ruoka on halvempaa. Jo siksi että alv on Saksassa 19%. Täällä verotus tapissa ja silti ihmiset vaativat kaiken ilmaiseksi valtiolta vaikka nuristaan veroista. Ei se niin mene. Valitan.

Katsotaanpas taaksepäin, miten tuo sinun systeemisi on toiminut, niin saadaan faktoja. Tulevaisuutta ei voida ennustaa, mutta aina historiaa voidaan katsoa.

Minulla on 2002 hankittu kaksio Helsingin kantakaupungista. Maksoi silloin aikoinaan 150 000 euroa. Nyt samanlainen myytiin samasta talosta 375 000 eurolla. Silloin 2002 vuokrasin sitä ulos 700 eurolla. Nyt vuokra on 1400 euroa. Eli asunnon euromääräinen arvo on tuona aika 2,5-kertaistunut ja samana aikana vuokra on kaksinkertaistunut.

Aika helppo nähdä, että inflaatio on iso vaikuttava tekijä! Ja se, että se joka on vuokralla asunut 20 vuotta, maksaa nyt kaksikertaa kovempaa vuokraa kuin 20 vuotta sitten, eikä omista mitään ja se joka omistusasunnon on aikoinaan ostanut omistaa nyt 375 000 euron asunnon ja maksaa vain yhtiövastiketta.

Monet tuntuvat pitävän itsestään selvänä, että asunnon arvo nousee tai ainakin pysyy samana. Tämä varmaan pitää paikkansa Helsingin kantakaupungissa, mutta ei monessa muussa paikassa. Kun nyt jo yli 90-vuotias isäni jäi leskeksi 30 vuotta sitten, hän osti 330 000 markalla eli suoraan euroiksi muutettuna 55 000 eurolla 1970-luvulla rakennetun rivarikolmion maaseutukaupungin keskustataajamasta. Vuosien varrella asuntoon on tehty taloyhtiön remontteja (mm. putkiremppa) ainakin kymppitonnilla.

Jos isä nyt myisi asunnon, voisi hän hyvässä tapauksessa saada siitä 30 000 €, tosin myyntiaika olisi todennäköisesti pitkä - vähintään useita kuukausia. Jos tässä menee vielä muutama vuosi, meille tuleville perillisille jää todennäköisesti asunto, josta juoksee koko ajan kuluja, mutta josta ei pääse eroon edes nimellisellä myyntihinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Monet tuntuvat pitävän itsestään selvänä, että asunnon arvo nousee tai ainakin pysyy samana. Tämä varmaan pitää paikkansa Helsingin kantakaupungissa, mutta ei monessa muussa paikassa. Kun nyt jo yli 90-vuotias isäni jäi leskeksi 30 vuotta sitten, hän osti 330 000 markalla eli suoraan euroiksi muutettuna 55 000 eurolla 1970-luvulla rakennetun rivarikolmion maaseutukaupungin keskustataajamasta. Vuosien varrella asuntoon on tehty taloyhtiön remontteja (mm. putkiremppa) ainakin kymppitonnilla.

Jos isä nyt myisi asunnon, voisi hän hyvässä tapauksessa saada siitä 30 000 €, tosin myyntiaika olisi todennäköisesti pitkä - vähintään useita kuukausia. Jos tässä menee vielä muutama vuosi, meille tuleville perillisille jää todennäköisesti asunto, josta juoksee koko ajan kuluja, mutta josta ei pääse eroon edes nimellisellä myyntihinnalla.

Laskepa vertailu kustannukset, jos isäsi olisi vastaavaan asuntoon siirtynyt vuokralle 30 vuotta sitten ja maksanut siitä 30 vuotta vuokraa. Paljonko hän olisi ehtinyt vuokraa maksaa 30 vuodessa, eikö edes omistaisi sitä 30 000 euron arvoista rivitalokolmiota?

Ja jos katsoo 20 vuotta taaksepäin, niin nuo muuttotappiokunnissa asuvat ovat ihan marginaali-ilmiö, kun katsoo missä suomalaiset asuvat. Eli suurin osa väestöstähän ei niissä asu vaan merkittävin osa suomalaisista asuu alueilla, jossa 20 vuodessa on asuntojen hinnat ovat nousseet.

Mun appivanhemmat muuttavat, oman asunnon mentyä kaupaksi, Itä-Suomeen.

Heidän sukulaiset asuvat yhtiövastikkeen hinnalla, asunto olisi muuten tyhjä. Taloyhtiössä on yli puolet asunnoista tyhjiä.

Saavat useamman sata tuhatta myydessään oman ja jos asuminen maksaa 500 e kk max, kyllä rahat lopun ikää kestää. Maaseudulla on omakotitaloja, joissa voi asua myös hyvin halvalla.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi omistusasuja voi 20 vuoden kuluttua myydä asuntonsa ja saa siitä X euroa. Tätä ei ole laskelmassasi huomioitu.

Omistusasuminen on pyramidihuijaus. Jokainen yrittää saada välistä voittoa mutta jollekin voi jäädä se musta pekka. Kämpästä ei saa voittoa ja sen arvo on alempi kuin sille otettu laina. Jokaiken yli 25 v kämppä on oikeasti arvoltaan nolla eli rakennuskustannukset on maksettu. Miksi kukaan maksaisi 1980-luvun neukkukuutiosta euroakaan?