"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, voihan sitä asua niin ettei korjaa mitään, mutta moni työikäinen ei saa edes lainaa joten perikunnille nuo riesaksi jää.

Voi olla korjaamatta ja huoltamatta, mutta silloin pitää hyväksyä, että omaisuuden arvo laskee. Eikö tuosta johtuva arvonlasku pitäisi laskea asumiskuluksi, kun verrataan vuokralla asumiseen?

On myös mahdollista, että omaisuuden arvo ei tästä huolimatta laske, vaan nousee vain vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, voihan sitä asua niin ettei korjaa mitään, mutta moni työikäinen ei saa edes lainaa joten perikunnille nuo riesaksi jää.

Voi olla korjaamatta ja huoltamatta, mutta silloin pitää hyväksyä, että omaisuuden arvo laskee. Eikö tuosta johtuva arvonlasku pitäisi laskea asumiskuluksi, kun verrataan vuokralla asumiseen?

Sanopa mitä kalliita pakollisia huoltotoimenpiteitä on vuosittain esim 2010 rakennetussa okt:ssa?? Mitä ilman arvo laskee kuin lehmän häntä??

Ei niitä vielä paljon ole, mutta ei mene kauan kun alkaa olla. Ilmanvaihto on varmaan nuohottu jo ainakin kerran ja säädetty uudelleen? Pitää tehdä vähintään 10 vuoden välein ja maksaa helposti 500-1000. Tiilikaton pesu ja pinnoitus maksaa monta tonnia. Sitä ei tarvitse tehdä usein, mutta kertakustannus on iso. Jos on puutalo, niin vähintään korjausmaalauksia pitää kohta tehdä. Tiilitalossakin on puuosia, joita pitää maalata. Terassi pitää öljytä parin vuoden välein. Jotkut lannoittaa nurmikkoa. Ruohonleikkuri ja muut koneet kuluvat ja niitä pitää huoltaa ja uusia. Lumikolakaan ei ole ikuinen. Nämä ovat kerralla pieniä juttuja, mutta niitä tulee vuosien mittaan paljon, kun alkaa oikein miettimään. Sen huomaa, kun on asunut samassa talossa kymmeniä vuosia. Eikä arvo laske kuin lehmän häntä. Se laskee hitaasti, mutta varmasti, jos taloa ei huolla. Voi se laskea muutenkin, mutta ei niin paljon.

En yritä väittä, että ei kannattaisi asua omakotitalossa ja että se olisi poskettoman kallista. Yritän vain sanoa, että aina kustannuksia vertaillessa pitää osata laskea mukaan kaikki relevantit kustannukset. Elämän loppuvaiheessa eläkkeellä ollessaan moni tekee ylläpidon ja korjausten suhteen minimin ja se on ihan ymmärrettävää. Se pitää juoksevat kulut minimissä. Silloin talon arvo kuitenkin laskee ja todellisia kustannuksia vertaillessa se pitää huomioida vaikkei se asukkaille relevanttia olekaan. Useimmilla ei tuossa tilanteessa ole mitään tarvetta verrata kustannuksia mihinkään, joten tämä on lähinnä teoreettista pohdintaa.

Ei niitä vielä paljon ole, mutta ei mene kauan kun alkaa olla. Ilmanvaihto on varmaan nuohottu jo ainakin kerran ja säädetty uudelleen? Pitää tehdä vähintään 10 vuoden välein ja maksaa helposti 500-1000. Tiilikaton pesu ja pinnoitus maksaa monta tonnia. Sitä ei tarvitse tehdä usein, mutta kertakustannus on iso. Jos on puutalo, niin vähintään korjausmaalauksia pitää kohta tehdä. Tiilitalossakin on puuosia, joita pitää maalata. Terassi pitää öljytä parin vuoden välein. Jotkut lannoittaa nurmikkoa. Ruohonleikkuri ja muut koneet kuluvat ja niitä pitää huoltaa ja uusia. Lumikolakaan ei ole ikuinen. Nämä ovat kerralla pieniä juttuja, mutta niitä tulee vuosien mittaan paljon, kun alkaa oikein miettimään. Sen huomaa, kun on asunut samassa talossa kymmeniä vuosia. Eikä arvo laske kuin lehmän häntä. Se laskee hitaasti, mutta varmasti, jos taloa ei huolla. Voi se laskea muutenkin, mutta ei niin paljon.

En yritä väittä, että ei kannattaisi asua omakotitalossa ja että se olisi poskettoman kallista. Yritän vain sanoa, että aina kustannuksia vertaillessa pitää osata laskea mukaan kaikki relevantit kustannukset. Elämän loppuvaiheessa eläkkeellä ollessaan moni tekee ylläpidon ja korjausten suhteen minimin ja se on ihan ymmärrettävää. Se pitää juoksevat kulut minimissä. Silloin talon arvo kuitenkin laskee ja todellisia kustannuksia vertaillessa se pitää huomioida vaikkei se asukkaille relevanttia olekaan. Useimmilla ei tuossa tilanteessa ole mitään tarvetta verrata kustannuksia mihinkään, joten tämä on lähinnä teoreettista pohdintaa.

***

Kyllä, nuohottu 5v kohdalla kuten kuuluu. Ei maksanut tonnia. 

Tiilikatolle riittää lehtien ja sammaleen poisto vuosikymmenten ajan jos sellaista on. 

Seinät kestää vähintään 10v

Terassit 2v välein riittää, parin tunnin homma ja maksaa muutaman kympin.

Lannoitteet muutaman euro per vuosi - sanoisin että enemmän harrastus kuin peruskorjauskuluja. Ruohonleikkuri vm 98, harava ja kuokka sodan ajalta perintnä saatu. En laske enää hintaa niille!

Talossamne huolletaan KAIKKI mikä huoltoa kaipaa mutta se on todella pikkujuttu niin ajallisesti kuin rahallisestikin vielä vuosikymmeniä. Kukaan ei hinkkaa ja huolla taloaan jatkuvasti

Vierailija kirjoitti:

Mikä on asunnon arvon nousu? Sekin vaikuttaa kokonaislaskelmassa. 

Tai arvon lasku. Jos pahasti hometta löytyy, voi olla 100%. Outoa nykyisillä asuntomarkkinoilla on, että oletetaan asunnon hinnan nousevan ikuisesti, kun niillä on kuitenkin rajallinen käyttöikä. Ehkä jossain keskustan kivitalossa niin onkin. Maakunnan omakotitalossa, ei todellakaan. 

Mikäs se omakotitalojen käyttöikä nykyään Suomessa on? Joku 50-60 vuotta? Sitten puretaan pois ja rakennetaan uusi? Muistan sen tv ohjelman miehestä, joka halusi rakentaa 100 vuotta kestävän talon. Kaikki rakennusliikkeet pudistelivat päätään, että täysin mahdotonta. 

Tollaset talot maksaa aika paljon.

Juu remontteja ei välttämättä ole.

No, jos on ilmaistointi niin pitää ottaa ammattilaiset putsaamaan ilmanpainelaitteilla, muuten ilmastointilaitteissa on pölyä mikä homehduttaa talon. Ammattilaisputsaus on ainakin 1500. 

Taloa pitää myös huoltomaalata ulkopäin jo tossa iässä.

***

Kivitalo. Läpivärjätty rappaus, virheetön. Ei maalaustarvetta. Puuosat öljypetsattu, pari haalistunutta kaidetta petsattu 10v kohdalla.

Ilmastointi toki imuroitu ja säädöt tarkistettu

Vierailija kirjoitti:

Talossamne huolletaan KAIKKI mikä huoltoa kaipaa mutta se on todella pikkujuttu niin ajallisesti kuin rahallisestikin vielä vuosikymmeniä. Kukaan ei hinkkaa ja huolla taloaan jatkuvasti.

 

Niin sinä luulet. Odota 15 vuotta, niin alkaa olla korjattavaa vähän enemmän. Joka vuosi pitää tehdä jotain, ettei tule isoa tarvetta kerralla. Maailma ympärillä muuttuu myös. Viime vuosina on tullut valokuitua, on lisätty eristystä, on laitettu ilmalämpöpumppu, keittiötä on rempattu, kaikki pinnat on uusittu vähintään kerran rakentamisen jälkeen. Osa on pakollisia, osa ei. Tähän oikea vastaus ei ole, että on jo valokuitu, tarpeeksi eristystä ja ilmalämpöpumppu. Niitä ei ollut silloin, kun rakensimme talon. Sinä et tiedä vielä, mitä tulee seuraavien vuosien aikana. Ne ovat jotain muuta.

Kotiin ja asumiseen liittyy paljon myös sellaista, mitä ei voi mitata rahalla. Omistusasunnot ovat useimmiten rauhallisemmilla alueilla, ja lapset pääsevät rauhallisiin kouluihin ja verkostoituvat muiden omistusasunnoissa asuvien (keskiluokkaisten) kanssa jo lapsena. Omaa kotia saa myös pintaremontoida mieleisekseen niin kuin haluaa ja siitä saa helpommin sellaisen, jossa itse viihtyy. Eikä pienten sisäremonttien hintoja lasketa sentilleen, koska jos rahaa on ja ne parantavat viihtyvyyttä, niiden tekeminen on lähinnä elämäntapa ja harrastus, eikä pakko. 

Varakkaista suurimmalla osalla pääasiallinen koti on oma, ja jos käytössä on vuokra-asunto, se on usein kakkosasunto esimerkiksi tilapäisen työkomennuksen vuoksi. Vain todella harva, jolla olisi varaa myös omaankin asuntoon, asuu koko elämäänsä pelkästään vuokralla. 

Vierailija kirjoitti:

"Osassa Helsinkiä tonttivuokrat nousevat ja ovat jatkossa 15000 - 30000 vuodessa."

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011041979.html

Eihän kukaan järkevä ihminen osta mitään vuokratontille rakennettua. 

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se omakotitalojen käyttöikä nykyään Suomessa on? Joku 50-60 vuotta? Sitten puretaan pois ja rakennetaan uusi? Muistan sen tv ohjelman miehestä, joka halusi rakentaa 100 vuotta kestävän talon. Kaikki rakennusliikkeet pudistelivat päätään, että täysin mahdotonta. 

Laskennallisesti 50 vuotta, jos ei juurikaan tee remontteja. Mutta jos pitää talon hyvässä kunnossa, niin kyllähän perustukset ja runko nyt pitempään kestävät. Puutalossa esimerkiksi ulkoverhouksen maalaus säännöllisesti suojaa taloa, ja vaikuttaa tietysti ulkonäköönkin. Katto on tärkeä, ettei pääse vettä rakenteisiin, ja kattomateriaali vaikuttaa miten paljon sitä pitää huoltaa, savitiili voi kestää 100 vuotta, betonitiilikate yleensä noin 30 vuotta ja huoltamalla saa 10 vuotta lisäaikaa ennen kuin tarvitsee vaihtaa, ja huopaa pitää uusia tai huoltaa 10 vuoden välein. Paikkakin vaikuttaa, saaristossa ja rannikolla voi kulua enemmän kuin suojaisassa paikassa. Lisäksi ikkunat ja salaojat täytyy pitää kunnossa. Mutta hyvin huoltamalla talo kyllä kestää helposti 100 ja jopa 200 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on asunnon arvon nousu? Sekin vaikuttaa kokonaislaskelmassa. 

Tai arvon lasku. Jos pahasti hometta löytyy, voi olla 100%. Outoa nykyisillä asuntomarkkinoilla on, että oletetaan asunnon hinnan nousevan ikuisesti, kun niillä on kuitenkin rajallinen käyttöikä. Ehkä jossain keskustan kivitalossa niin onkin. Maakunnan omakotitalossa, ei todellakaan. 

1900 -luvun ensimmäisillä vuosikymmennillä tai sitä vanhemmat massiivitiiliset talot ovat pystyssä ikuisesti jos niistä pidetään huolta. 

Ainoa keino miten vuokra-asuminen on kannattavaa on silloin kun yhteiskunta maksaa osan vuokrasta asumistukina. Itse vuokransa maksavana ei kannata muille rahojaan lykätä ellei sitten työn tai muun tähden joudu muuttamaan paikkakunnalta toiselle vähän väliä 

Vierailija kirjoitti:

Ainoa keino miten vuokra-asuminen on kannattavaa on silloin kun yhteiskunta maksaa osan vuokrasta asumistukina. Itse vuokransa maksavana ei kannata muille rahojaan lykätä ellei sitten työn tai muun tähden joudu muuttamaan paikkakunnalta toiselle vähän väliä 

Muuttotappiopaikkakunnilta asunnon ostaminen nykytilanteessa voi olla aikamoinen riski. Vuokralla asuminen voi olla ihan hyvä vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on asunnon arvon nousu? Sekin vaikuttaa kokonaislaskelmassa. 

Tai arvon lasku. Jos pahasti hometta löytyy, voi olla 100%. Outoa nykyisillä asuntomarkkinoilla on, että oletetaan asunnon hinnan nousevan ikuisesti, kun niillä on kuitenkin rajallinen käyttöikä. Ehkä jossain keskustan kivitalossa niin onkin. Maakunnan omakotitalossa, ei todellakaan. 

1900 -luvun ensimmäisillä vuosikymmennillä tai sitä vanhemmat massiivitiiliset talot ovat pystyssä ikuisesti jos niistä pidetään huolta. 

Meidän pikkukunnan pappila on vuodelta 1775. Edelleen käytössä seurakunnan juhlatilana. Näitä on Suomi väärällään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa keino miten vuokra-asuminen on kannattavaa on silloin kun yhteiskunta maksaa osan vuokrasta asumistukina. Itse vuokransa maksavana ei kannata muille rahojaan lykätä ellei sitten työn tai muun tähden joudu muuttamaan paikkakunnalta toiselle vähän väliä 

Muuttotappiopaikkakunnilta asunnon ostaminen nykytilanteessa voi olla aikamoinen riski. Vuokralla asuminen voi olla ihan hyvä vaihtoehto.

Muuttotappiopaikkakkunnalta jos tarvitset asunnon, niin ehdottomasti oma, koska asunnot siellä ovat niin halpoja ettei mitään järkeä asua noilla hinnoilla vuokralla 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa keino miten vuokra-asuminen on kannattavaa on silloin kun yhteiskunta maksaa osan vuokrasta asumistukina. Itse vuokransa maksavana ei kannata muille rahojaan lykätä ellei sitten työn tai muun tähden joudu muuttamaan paikkakunnalta toiselle vähän väliä 

Muuttotappiopaikkakunnilta asunnon ostaminen nykytilanteessa voi olla aikamoinen riski. Vuokralla asuminen voi olla ihan hyvä vaihtoehto.

Miksi kukaan asuisi muuttotappiopaikkakunnalla ylipäänsä?

Kannataa ymmärtää, että kukaan ei vuokraa asuntoja hyväntekeväisyyttään, paitsi kunnan ym. Talot jossain ghettossa. Muulloin se on liiketoimintaa, ja vuokralainen maksaa ihan samoista rempoista vuokrassaan kuin omistusasujakin. Vuokralainen maksaa KAIKKI sen asuntonsa kulut, muutenhan touhussa ei ole vuokranantajalle mitään järkeä. 

Kaikenlainen sosiaalisesti tuettu asuminen, asumistuen saajat sun muut ovat tietysti asia erikseen, mutta jos nyt puhumme vapailla markkinoilla itse kulunsa maksavista ihmisistä. 

Tää on tilanne- ja tapauskohtaista, kumpi on järkevämpää. 

 

jos esimerkiksi muuttaa paremman työn takia muutaman vuoden välein paikkakuntaa, on järkevämpää asua halvasti vuokralla, kun myydä ja ostaa parin vuoden välein.

 

Jos meinaa asua vaikka Rautalammilla koko elämänsä, oma asunto tulee varmasti paljon halvemmaksi kuin vuosikymmeniä vuokralla asuminen. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa keino miten vuokra-asuminen on kannattavaa on silloin kun yhteiskunta maksaa osan vuokrasta asumistukina. Itse vuokransa maksavana ei kannata muille rahojaan lykätä ellei sitten työn tai muun tähden joudu muuttamaan paikkakunnalta toiselle vähän väliä 

Muuttotappiopaikkakunnilta asunnon ostaminen nykytilanteessa voi olla aikamoinen riski. Vuokralla asuminen voi olla ihan hyvä vaihtoehto.

Miksi kukaan asuisi muuttotappiopaikkakunnalla ylipäänsä?

 

Kannataa ymmärtää, että kukaan ei vuokraa asuntoja hyväntekeväisyyttään, paitsi kunnan ym. Talot jossain ghettossa. Muulloin se on liiketoimintaa, ja vuokralainen maksaa ihan samoista rempoista vuokrassaan kuin omistusasujakin. Vuokralainen maksaa KAIKKI sen asuntonsa kulut, muutenhan touhussa ei ole vuokranantajalle mitään järkeä

Kannattaa muistaa, että on ihmisiä joilla on vakituisia työpaikkoja myös muuttotappiokunnissa.  Silloin kannattaa hyödyntää paikkakunnan halpa hintataso asunnoissa ja ostaa oma.

"Sanopa mitä kalliita pakollisia huoltotoimenpiteitä on vuosittain esim 2010 rakennetussa okt:ssa?"

Mielestäni on älyllistä epärehellisyyttä vedota tuollaiseen seikkaan kertomatta, mitä kyseinen talo on maksanut ja missä on asuttu sitä ennen. 

Suurin osa suomalaisista ei muuta lapsuudenkodistaan vastarakennettuun ok-taloon, jonka saa ilmaiseksi. Ensin pitää kerätä varallisuutta ja todennäköisesti asua vuokralla tai pienemmässä ja vanhemmassa omistusasunnossa. Toisin sanoen, ei ole järkeä perustella omistusasumista vain sillä, että ostapa uusi remonttivapaa ok-talo, jonka kiinteistövero on satasen vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, voihan sitä asua niin ettei korjaa mitään, mutta moni työikäinen ei saa edes lainaa joten perikunnille nuo riesaksi jää.

Voi olla korjaamatta ja huoltamatta, mutta silloin pitää hyväksyä, että omaisuuden arvo laskee. Eikö tuosta johtuva arvonlasku pitäisi laskea asumiskuluksi, kun verrataan vuokralla asumiseen?

Sanopa mitä kalliita pakollisia huoltotoimenpiteitä on vuosittain esim 2010 rakennetussa okt:ssa?? Mitä ilman arvo laskee kuin lehmän häntä??

Puuverhoiltu talo on ainakin pitänyt maalata jo kertaalleen.

Ilmanvaihtokoneet alkaa olla tiensä päässä. Samoin lämmitysjärjestelmän kanssa alkaa kohta ilmenemään tarvetta osien vaihtoon, etenkin maalämpöpuolella.

Ihan vaan tiedoksi ettei tule yllätyksenä.