Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.
11.11.2023 |
Oletetaan että vuokra-asuja (tai aso-asuja) maksaisi vuokraa 800€/kk. Tästä tulisi 20v aikana 196000€.
Oletetaan että omistusasuja ostaisi samanlaisen asunnon ottamalla lainaa 150000€ (20v) ja maksaisi vastiketta 300€/kk. Tästä tulisi yhteensä 300000€, joista vastikkeen ja koron (4,5%) osuus 152000€.
Vertailun helpottamiseksi oletetaan että sekä vuokra, vastike ja korko pysyvät samana koko 20v ajan.
Näillä luvuilla vuokralaisen keskim. tappio olisi vaivaiset 150€/kk, ilman mitään omistusasumisen riskiä. Tinkimällä muusta kulutuksesta tuon verran on samoissa lukemissa omistusasujan kanssa. Ei kuulosta lainkaan kestämättömältä tappiolta?
Kommentit (953)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on niin paljon heikkolahjaisen spämmäystä, että se menee ihan pilalle.
Koostettuna: Omistusasuja voittaa, vuokralla asuja häviää. Lisäksi on harvinaisia poikkeuksia, joissa käy päinvastoin, mutta se on kuitenkin mahdollista.
Yksilötasolla mikään ei ole täysin varmaa koskaan, mutta jos katsotaan todennäköisyyksiä, niin todennäköisesti kannattaa omistaa asunto.
Kun sut irtisanotaan 50-vuotiaana menetät asuntosi ja olet tehnyt 30 vuotta töitä turhaan.
Moni vuokralla asuva on kotona. Ei töitä nyt eikä luultavasti koko kesänä.
Voi nukkua milloin haluaa, keitellä kahvia ja katsoa telkkaria.
Pesen nyt myös pyykkejä ja siivoilen pääsiäistä varten. Osa on pääsiäisen töissä ainakin sairaaloissa.
Kyllähän sen asunnon todennäköisemmin menettää se vuokralla asuja. Viiskymppinen kun on ehtinyt jo maksaa kämppänsä ja selviää pelkällä vastikkeella, kun taas vuokralainen maksaa edelleenkin sitä kallista ja kymmeniä kertoja korotettua vuokraansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika samaan menee nykyään vuokra ja omistusasunnon vastikkeet.
Kaksioita saa vuokrattua 400 eurolla.
Pitää verrata samanlaisia asuntoja. Kaksio, jonka vuokra on 400, on yleensä aika huonokuntoinen, eikä omistusasunnossa asuva tyydy sellaiseen tasoon. Ja harvan kaksion vastike on 400 vaan ennemmin 200-300. Toisaalta, jos kaksion vuokra on 400, sen myyntihinta on edullinen eikä siihen tarvita isoa lainaa, jolloin kuukausikulut voivat olla samaa tasoa.
Kun verrataan vuokralla asumisen ja omistusasumisen kuluja, ei pidä katsoa pankkitilitä lähtevää summaa. Se osuus lainan kuukausierästä, joka lyhentää lainaa, ei ole asumiskulua vaan säästöä. Kuukausierästä vain lainanhoitomaksu ja korko ovat kuluja, jotka voi laskea vertailuun. Jo maksetulle osuudelle pitää laskea kulu, jonka menettää v
Siis nytkin on Etuovessa sellaisia asuntoja myynnissä, missä on jopa vanha kylpyamme vielä kylpyhuoneessa ja pinnat 1970-1980-luvulta.
Vierailija kirjoitti:
Kun 1970-luvun kerrostalossa tulee vesivahinko niin vakuutus ei korvaa sitä.
Ja asukkailta pitää löytyä putkiremontti rahat.
Pankilta ne putkiremonttirahat löytyvät. Mutta toki vähän aikaa asumiskustannus on sitten vuokralaisen tasolla. Pikku hiljaa se siitä helpottaa taas sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasujalla on omaisuutta, vuokralaisella ei. Hyvin yksinkertaista.
Kyllähän nyt on taloyhtiöitä alkanut mennä konkurssiin, muuttotappiopaikkakunnalla ei noin vaan enää myydäkään mitään jne. Ei omaisuus ole taattu omistusasujalla koskaan.
Koska sijoittaminen olisi ollut 100% turvallista?
Kyse on siitä, että omaa asuntoa maksava maksaa itselleen, kun vuokralla asuva maksaa vuokranantajalle. Omaisuus kertyy omassa itselle, vuokralla asuessa muille.
Sijoituksen riski kompensoidaan pitkäaikaistuotolla. Ei myydä jos tulee takkiin tai myydään hinnalla, jolla kauppa käy. Kun myy matalasuhdanteessa ja ostaa uuden tilalle, vanhan myyntihinnassa tullut tappio kompensoituu ostettavan asunnon vastaavalla hinnanlaskulla. Vuokra-asukas voi saada levottomat n
Omistusasujaksi tullaan näköjään höpöhöpöpääkopalla. Tuossa ei nimittäin ollut päätä eikä häntää. Turhan kovat luulot itsestään. Hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on niin paljon heikkolahjaisen spämmäystä, että se menee ihan pilalle.
Koostettuna: Omistusasuja voittaa, vuokralla asuja häviää. Lisäksi on harvinaisia poikkeuksia, joissa käy päinvastoin, mutta se on kuitenkin mahdollista.
Yksilötasolla mikään ei ole täysin varmaa koskaan, mutta jos katsotaan todennäköisyyksiä, niin todennäköisesti kannattaa omistaa asunto.
Kun sut irtisanotaan 50-vuotiaana menetät asuntosi ja olet tehnyt 30 vuotta töitä turhaan.
Moni vuokralla asuva on kotona. Ei töitä nyt eikä luultavasti koko kesänä.
Voi nukkua milloin haluaa, keitellä kahvia ja katsoa telkkaria.
Pesen nyt myös pyykkejä ja siivoilen pääsiäistä varten. Osa on pääsiäisen töissä ainakin sairaaloissa.
On myös vuokrataloja.
Ja kyllä omistusasunnonkin menettää, jos ei ole rahaa laskuihin.
Voi sairastua. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon ja vuorokausi sairaalassa maksaa 25 euroa sen jälkeen, kun maksukatto on täynnä.
Eläkeläiselle myös kaikki palvelut on maksullisia. Kyllä siivous on halvempi ostaa kaksioon kuin isoon omakotitaloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten laskelmissa pitäisi ottaa huomioon se, jos yksinkertaisesti ei vaan halua viettää elämäänsä kerros- tai rivitalossa?
Tähän aikaan vuodesta suurin iloni on suunnitella kasvihuoneen ja viljelylaatikoiden kylvöjä ja käydä katsomassa kun itserakennettu uima-allas hiljalleen täyttyy omasta kaivosta.
En pysty laskemaan näiden tuottamalla hyvälle mielelle hintaa, mutta olen aika varma että kokonaisuus on plussan puolella, vaikka vuokrakämpässä pääsisikin halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun 1970-luvun kerrostalossa tulee vesivahinko niin vakuutus ei korvaa sitä.
Ja asukkailta pitää löytyä putkiremontti rahat.
Pankilta ne putkiremonttirahat löytyvät. Mutta toki vähän aikaa asumiskustannus on sitten vuokralaisen tasolla. Pikku hiljaa se siitä helpottaa taas sitten.
Joka puolella Suomea ei pankki avusta remontointikuluissa. Ilmeisesti et tykkää uutisia lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun 1970-luvun kerrostalossa tulee vesivahinko niin vakuutus ei korvaa sitä.
Ja asukkailta pitää löytyä putkiremontti rahat.
Pankilta ne putkiremonttirahat löytyvät. Mutta toki vähän aikaa asumiskustannus on sitten vuokralaisen tasolla. Pikku hiljaa se siitä helpottaa taas sitten.
Ei kaikki saa pankista remonttilainaa.
Aika paksu vale etteikö omistusasuja kelpuuta mitä tahansa tasoa kun katsoo noita 70-luvun röttelöitä mitä nytkin myynnissä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalossa on ihan riittävästi kustannuksia ettei se tule paljon halvemmaksi kuin yhtiövastike. Pitää laskea mukaan 20-30v välein tehtävät isommat rempat kuten katon vaihtaminen.
Kiva ois olla velaton. Meidän talon markkina-arvo on n.750 000€. Sen verran saisi jos nyt myisi. Mutta ei se paljon lämmitä kun makselee lainan lyhennyksiä. Ihan sama onko arvo 5€ vai 5m€ jos taloa käyttää asumiseen.
Omakotitalossa asuminen ei tule halvemmaksi kuin yhtiövastike. Yhtiövastike on tyypillisesti noin 4-6 €/m2. Tavalliselle 150 m2 omakotitalolle se tarkoittaisi 600-900 €/kk. Tämä ei riitä, jos mukaan lasketaan kaikki kulut pitkällä tähtäimellä niin kuin taloyhtiöissä tehdään. Yksittäiset vuodet ovat edullisempia, jos laskee vain koko ajan juoksevat menot. Jos laskee mukaan silloin tällöin tehtävät huollot, korjaukset sekä koneiden ja laitteiden uusimiset, asuminen ei ole sen halvempaa kuin taloyhtiössä.
Talon markkina-arvolla on merkitystä vain perillisille, jos ei aio muuttaa mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Aika paksu vale etteikö omistusasuja kelpuuta mitä tahansa tasoa kun katsoo noita 70-luvun röttelöitä mitä nytkin myynnissä on.
Jep, sellasia pintoja mitä on laitettu 1960 ja 1970-luvulla jopa.
Osassa ei ole tehty mitään remontteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla vastikkeeseen kuuluu mm. lämmitys, vesi, jätehuolto jne. Kyllähän nuo pitää maksaa myös omakotitalossa.
Vierailija kirjoitti:
Aika paksu vale etteikö omistusasuja kelpuuta mitä tahansa tasoa kun katsoo noita 70-luvun röttelöitä mitä nytkin myynnissä on.
Monet niistä ovat olleet asuntosijoittajien omistuksessa tai sitten nissä on asunut vanha ihminen, joka ei ole halunnut tai pystynyt remontoimaan. Nuorempi, joka muuttaa vuokra-asuntoon, ei kelpuuta mitä tahansa elleivät rahat ole todella tiukalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1980-luvun talossa alkuperäiset ruskeat keittiökaapit.
Ou no
Vierailija kirjoitti:
Miten laskelmissa pitäisi ottaa huomioon se, jos yksinkertaisesti ei vaan halua viettää elämäänsä kerros- tai rivitalossa?
Tähän aikaan vuodesta suurin iloni on suunnitella kasvihuoneen ja viljelylaatikoiden kylvöjä ja käydä katsomassa kun itserakennettu uima-allas hiljalleen täyttyy omasta kaivosta.
En pysty laskemaan näiden tuottamalla hyvälle mielelle hintaa, mutta olen aika varma että kokonaisuus on plussan puolella, vaikka vuokrakämpässä pääsisikin halvemmalla.
Osa taas ei halua leikata punkki ruohikoita.
Vierailija kirjoitti:
Miten laskelmissa pitäisi ottaa huomioon se, jos yksinkertaisesti ei vaan halua viettää elämäänsä kerros- tai rivitalossa?
Tähän aikaan vuodesta suurin iloni on suunnitella kasvihuoneen ja viljelylaatikoiden kylvöjä ja käydä katsomassa kun itserakennettu uima-allas hiljalleen täyttyy omasta kaivosta.
En pysty laskemaan näiden tuottamalla hyvälle mielelle hintaa, mutta olen aika varma että kokonaisuus on plussan puolella, vaikka vuokrakämpässä pääsisikin halvemmalla.
Ihan yhtä lailla vuokra-asunto on asunto ja koti kuin mikä tahansa muukin asumismuoto ja omakotitalo on kämppä, jos sen huonosti pitää.
Et niinku millään viittis tulla alas siltä itse rakentamaltasi omakehujalustalta?
Minä olen asunut niissä kaikissa: lapsuudenkoti oli omakotitalo, erilaisissa kerrostalovuokra-asunnoissa asuin yli 30 vuotta ja nyt asorivitalossa. Kaikki ne ovat olleet minulle koteja silloin kun olen niissä asunut.
Vierailija kirjoitti:
1980-luvun talossa alkuperäiset ruskeat keittiökaapit.
Ou no
Vieläkö jollain on tollaiset.
Jösses sentään.
Jos sulla hajoaa putket tai katto eikä pankki anna remonttilainaa eikä vakuutus korvaa niin mitä teet, jos ei ole tilillä rahaa.
1980-luvun talon kattoremontti maksoi 23000 euroa, kun oli asbestia.
Vierailija kirjoitti:
1980-luvun talossa alkuperäiset ruskeat keittiökaapit.
Ou no
Vielä pahempia ovat nykyisin suosiossa olevat mustat "keittiöt" olohuoneen nurkassa. 🤮
Alue: Aihe vapaa
Nuo on remontoituja asuntoja.
Sen sijaan monella eläkeläisellä on alkuperäiset pinnat kodissaan. Niitä näkee Etuovessa myynnissä olevissa asunnoissakin.