Lue keskustelun säännöt.
"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.
11.11.2023 |
Oletetaan että vuokra-asuja (tai aso-asuja) maksaisi vuokraa 800€/kk. Tästä tulisi 20v aikana 196000€.
Oletetaan että omistusasuja ostaisi samanlaisen asunnon ottamalla lainaa 150000€ (20v) ja maksaisi vastiketta 300€/kk. Tästä tulisi yhteensä 300000€, joista vastikkeen ja koron (4,5%) osuus 152000€.
Vertailun helpottamiseksi oletetaan että sekä vuokra, vastike ja korko pysyvät samana koko 20v ajan.
Näillä luvuilla vuokralaisen keskim. tappio olisi vaivaiset 150€/kk, ilman mitään omistusasumisen riskiä. Tinkimällä muusta kulutuksesta tuon verran on samoissa lukemissa omistusasujan kanssa. Ei kuulosta lainkaan kestämättömältä tappiolta?
Kommentit (953)
"Pääkaupunkiseudulla sadat taloyhtiöt ovat ajautumassa luottokelvottomiksi eli pankit ei anna tuleviin remontteihin enää lainaa."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sadat-taloyhtiot-eivat-saa-pankeilt…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, saisit 595 netto kuukaudessa työmarkkinatuen.
Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea ja asumistukea ei saa vuokra-asuntoon, jos on sijoitusasunto, koska ei saa olla tuottavaa omaisuutta.
Vuokra-asuntoon tuli varallisuusraja tammikuussa.
Niin? Ymmärrätkö, että minä en tarvitse tukea tuon enempää? Ja se johtuu siitä, että olen aina asunut edullisesti joko omassa, tai kimppakämpässä ja siksi minulla on ollut mahdollisuus kartuttaa varallisuuttani sekä säästämällä, että asuntolainaa lyhentämällä.
Voi olla toki vaikea konsepti käsittää, mutta edelleenkin on meitä vanhanaikaisia ihmisiä, joiden mielestä omasta taloudesta täytyy ottaa itse vastuu, eikä ajatella sitä yhteiskunnan velvollisuutena.
Yhteiskunnan on velvollisuus pitää huolta niistä, jotka eivät ilman apua pärjää ja yksilön velvollisuus on kustantaa itse oma toimeentulonsa
Tämä. Suututtaa semmoinen meininki, missä varotaan tarkasti kartuttamasta mitään omaisuutta tai saamasta hyviä tuloja, kun tuet voi kärsiä. Ei se voi olla ihmisen elämäntavoite, että nostaa mahdollisimman paljon tukia. Sellainen meininki myös herättää tukien maksajapuolella halun kurjistaa tukien varassa elävien elämää niin, ettei moinen houkuttelisi enää näitä lusmuja. Oikeasti huono-osaiset kärsivät sitten lusmujen rottailusta.
Ei Suomessa ole kokoaikatyöpaikkoja kaikille.
Vierailija kirjoitti:
"Pääkaupunkiseudulla sadat taloyhtiöt ovat ajautumassa luottokelvottomiksi eli pankit ei anna tuleviin remontteihin enää lainaa."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sadat-taloyhtiot-eivat-saa-pankeilt…
Jos kerrostalo ei saa remonttilainaa eikä siinä voi enää asua niin asuntolainan joutuu silti maksamaan pankille.
Eli joutuu maksamaan vuokraa ja velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla olisi yksi kysymys AP:lle. Missä vuokra- asuja asuu sitten 20 vuoden jälkeen?
Muuttaako hän veneen alle? Vai jatkaako vuokran maksamista seuraavat 20 vuotta, ja sen jälkeen vielä seuraavat 20 vuotta?
Omistusasujalta loppuu lainan maksaminen. Remonttia joutuu toki tekemään, mutta ne ovat paljon edullisempia kuin talon hinta.
Vuokra-asuntoonkin pitää tehdä remonttia. Sen maksaa vuokranantaja, joka on laskenut alunperinkin remonttikustannukset vuokraan mukaan. Eivät asuntosijoittajat tee hyväntekeväisyyttä. He tienaavat rahaa vuokra-asunnoillaan.
En ole ap mutta olipa harvinaisen tyhmä kysymys, monet ja monet ihmiset ovat asuneet ikänsä vuokralla ja tulevat asumaan, ihan hyvin ja mukavasti kuten tätini, ikää nyt 84, omillaan asuu kerrostalossa vuokralla kaupungin asunnossa ja tykkää asuinalueesta ja talosta kovasti, saa asuntoon eläkkeensaajan asumistukea ja pärjää vallan mainiosti.
Tämä juuri oli kysymyksen pointii.
Miksi AP laskee kulut vain siltä ajalta, jolloin omistusasuja maksaa lainaa kun asuminen jatkuu useita vuosikymmeniä vielä lainanmaksun päättymisen jälkeen. Eikä se vuokran maksaminen lopu koskaan.
Tietysti jokainen voi säästää omissa kuluissaan elämällä muiden rahoilla. Jotkut jopa jakavat lehdissa ohjeita kuinka paljon voi säästää jos asuu ilmaiseksi mummon luona ja syö mummon ruokia.
Hanna säästi tuhansia euroja alle puolessa vuodessa ja toteutti unelmansa - näitä keinoja hän käytti https://www.is.fi/asuminen/art-2000001154564.html
Useimmat ihmiset haluavat kuitenkin maksaa itse oman elämänsä, eivät elellä almujen varassa.
Millainen ihminen edes suunnittelee elämänsä sen varaan, että muut sitten maksavat minulle kaiken? Kenen unelma sellainen on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla olisi yksi kysymys AP:lle. Missä vuokra- asuja asuu sitten 20 vuoden jälkeen?
Muuttaako hän veneen alle? Vai jatkaako vuokran maksamista seuraavat 20 vuotta, ja sen jälkeen vielä seuraavat 20 vuotta?
Omistusasujalta loppuu lainan maksaminen. Remonttia joutuu toki tekemään, mutta ne ovat paljon edullisempia kuin talon hinta.
Vuokra-asuntoonkin pitää tehdä remonttia. Sen maksaa vuokranantaja, joka on laskenut alunperinkin remonttikustannukset vuokraan mukaan. Eivät asuntosijoittajat tee hyväntekeväisyyttä. He tienaavat rahaa vuokra-asunnoillaan.
En ole ap mutta olipa harvinaisen tyhmä kysymys, monet ja monet ihmiset ovat asuneet ikänsä vuokralla ja tulevat asumaan, ihan hyvin ja mukavasti kuten tätini, ikää nyt 84, omillaan asuu kerrostalossa vuokralla kaupungin asunnossa ja tykkää asuinalueesta ja
Kohta tulee potkulaki.
Maanmittauslaitokselle haki 3000 ja yksi työpaikka.
Tervetuloa kilpailemaan.
Ei tarvitse hakea neljää työpaikkaa, kun työpaikkoja ei ole.
Minulle laitettiin vain kahden työpaikan haku kuukaudessa työkkäristä enkä edes itse ehdottanut asiaa vaan virkailija.
Työpaikkoja ei ole. Joka puolella irtisanotaan porukkaa.
Onneksi asun vuokralla, ei voi muuta sanoa. Saan asumistuen ja toimeentulotuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kukin tyylillään.
Joku voi asua vuokralla uudessa kerrostalossa, kun osa ostaa halvan vanhan osakkeen päihteidenkäyttäjä alueelta.
Tämähän on vähän sellaista minulle-kaikki-heti ajattelua. Koska en tänään pysty ostamaan haluamaani asuntoa, muutan siihen vuokralle, enkä tule jatkossakaan sitä omistamaan.
Mutta tosiaan, kukin tyylillään. Joku voi ajatella asunnon hankintaa pidempänä prosessina, jossa aluksi tyydytään kompromissiin, mutta se on vain yksi askel kohti lopullista tavoitetta.
No, mielummin sitä asuu uudessa kerrostalo-asunnossa, missä on oma sauna.
Eikä jossain vanhassa 1970-luvun kämpässä. Jos tekee itse saunan jälkikäteen niin joutuu myös maksamaan vesivahingot omaan ja muiden asuntoon, jos sellaisia tul
No kukapa se nyt ei mieluummin asuisi paremmissa puitteissa. Mutta jotkut ajattelevat asioita pitkällä aikajänteellä. Ihminen kun yleensä elää kymmeniä vuosia.
Onhan näitä muitakin asioita, vaikkapa opiskelu. Jotkut elävät opiskeluajan vaatimattomasti, että saisivat haluamansa ammatin ja työn. Ei sekään aina ja kaikilla tuota haluttua lopputulosta, mutta suurimmalle osalle kuitenkin. Ainahan sitä voi myös lyhytnäköisesti laskea, mitä tienaa jossain ihan perusduunissa ja todeta, ettei opiskelu kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kukin tyylillään.
Joku voi asua vuokralla uudessa kerrostalossa, kun osa ostaa halvan vanhan osakkeen päihteidenkäyttäjä alueelta.
Tämähän on vähän sellaista minulle-kaikki-heti ajattelua. Koska en tänään pysty ostamaan haluamaani asuntoa, muutan siihen vuokralle, enkä tule jatkossakaan sitä omistamaan.
Mutta tosiaan, kukin tyylillään. Joku voi ajatella asunnon hankintaa pidempänä prosessina, jossa aluksi tyydytään kompromissiin, mutta se on vain yksi askel kohti lopullista tavoitetta.
No, mielummin sitä asuu uudessa kerrostalo-asunnossa, missä on oma sauna.
Eikä jossain vanhassa 1970-luvun kämpässä. Jos tekee itse saunan jälkikäteen niin joutuu myös maksamaan vesi
Mielummin sitä asuu myös eläkkeellä vuokralla paremmalla alueella kuin ostaa asunnon päihdealueelta mitä ei välttämättä saa myytyä.
Ja nyt ei kannata ostaa mitään 1970-luvun osaketta, missä on remontit tekemättä, koska taloyhtiö ei välttämättä saa remonttilainaa ja menee purettavaksi, kun tulee vesivahinko. Vakuutus ei korvaa vanhan kerrostalon putkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Takuueläke on 986 netto, ei mene veroa. Se on minimieläke Suomessa.
https://www.kela.fi/takuuelake
Lisäksi 200 000 eläkeläistä saa asumistukea.
"Vuoden 2023 joulukuussa eläkkeensaajan asumistukea sai 207711 henkilöä."
https://tietotarjotin.fi/tilasto/2711779/tilasto-elakkeensaajan-asumist…
Kun 1970-luvun kerrostalossa tulee vesivahinko niin vakuutus ei korvaa sitä.
Ja asukkailta pitää löytyä putkiremontti rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata ostaa 1970-luvun luvun kertostalo-asuntoa, jos remontit on tekemättä.
Ensin katsoo, että taloyhtiössä alkaa putkiremontti ja että remonttilaina on saatu. Ei kannata ennen ostaa.
Moni kerrostalo on myös vuokratontilla ja vuokrasopimus päättymässä ja koska tuo vuokran määrä on päätetty 50 vuotta sitten on uusi vuokran määrä ainakin kymmennertainen eli pitäisi odottaa myös uusi tontin vuokrasopimus ja katsoa paljonko vastikkeet on kaiken kaikkiaan noiden jälkeen.
Onhan noita vanhoja kerrostalo-asuntoja halvalla myynnissä, mutta kaikki remontit tekemättä ja tontin vuokrasopimus päättyy muutaman vuoden päästä.
Ei uskalla ostaa ainakaan ennen, kun näkee, että remonttilaina on saatu ja että mitä on kerrostalo tontin uusi vuokra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa on niin paljon heikkolahjaisen spämmäystä, että se menee ihan pilalle.
Koostettuna: Omistusasuja voittaa, vuokralla asuja häviää. Lisäksi on harvinaisia poikkeuksia, joissa käy päinvastoin, mutta se on kuitenkin mahdollista.
Yksilötasolla mikään ei ole täysin varmaa koskaan, mutta jos katsotaan todennäköisyyksiä, niin todennäköisesti kannattaa omistaa asunto.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on niin paljon heikkolahjaisen spämmäystä, että se menee ihan pilalle.
Koostettuna: Omistusasuja voittaa, vuokralla asuja häviää. Lisäksi on harvinaisia poikkeuksia, joissa käy päinvastoin, mutta se on kuitenkin mahdollista.
Yksilötasolla mikään ei ole täysin varmaa koskaan, mutta jos katsotaan todennäköisyyksiä, niin todennäköisesti kannattaa omistaa asunto.
Kun sut irtisanotaan 50-vuotiaana menetät asuntosi ja olet tehnyt 30 vuotta töitä turhaan.
Moni vuokralla asuva on kotona. Ei töitä nyt eikä luultavasti koko kesänä.
Voi nukkua milloin haluaa, keitellä kahvia ja katsoa telkkaria.
Pesen nyt myös pyykkejä ja siivoilen pääsiäistä varten. Osa on pääsiäisen töissä ainakin sairaaloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on niin paljon heikkolahjaisen spämmäystä, että se menee ihan pilalle.
Koostettuna: Omistusasuja voittaa, vuokralla asuja häviää. Lisäksi on harvinaisia poikkeuksia, joissa käy päinvastoin, mutta se on kuitenkin mahdollista.
Yksilötasolla mikään ei ole täysin varmaa koskaan, mutta jos katsotaan todennäköisyyksiä, niin todennäköisesti kannattaa omistaa asunto.
Kun sut irtisanotaan 50-vuotiaana menetät asuntosi ja olet tehnyt 30 vuotta töitä turhaan.
Moni vuokralla asuva on kotona. Ei töitä nyt eikä luultavasti koko kesänä.
Voi nukkua milloin haluaa, keitellä kahvia ja katsoa telkkaria.
Pesen nyt myös pyykkejä ja siivoilen pääsiäistä varten. Osa on pääsiäisen töissä ainakin sairaaloissa.
Siivoan tänään ja huomenna ja pesen pyykkiä ja pääsiäisenä olen kotona.
Moni omistusasuja raataa töissä.
Vierailija kirjoitti:
Aika samaan menee nykyään vuokra ja omistusasunnon vastikkeet.
Kaksioita saa vuokrattua 400 eurolla.
Pitää verrata samanlaisia asuntoja. Kaksio, jonka vuokra on 400, on yleensä aika huonokuntoinen, eikä omistusasunnossa asuva tyydy sellaiseen tasoon. Ja harvan kaksion vastike on 400 vaan ennemmin 200-300. Toisaalta, jos kaksion vuokra on 400, sen myyntihinta on edullinen eikä siihen tarvita isoa lainaa, jolloin kuukausikulut voivat olla samaa tasoa.
Kun verrataan vuokralla asumisen ja omistusasumisen kuluja, ei pidä katsoa pankkitilitä lähtevää summaa. Se osuus lainan kuukausierästä, joka lyhentää lainaa, ei ole asumiskulua vaan säästöä. Kuukausierästä vain lainanhoitomaksu ja korko ovat kuluja, jotka voi laskea vertailuun. Jo maksetulle osuudelle pitää laskea kulu, jonka menettää verrattuna saman summan sijoittamiseen esimerkiksi osakkeisiin tai rahastoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 1000 euroa kuukaudessa tai jos asuu omistusasunnossa, jossa yhtiövastike on 300 euroa kuukaudessa ja lainaa lyhennetään 700 eurolla kuukaudessa, niin 20 vuoden jälkeen omistaa asuntonsa ja maksaa siitä vain yhtiövastikkeen. Vuokralainen maksaa edelleen sen 1000 euron kuukausivuokran eikä omista vieläkään asuntoaan. Esimerkkinä on kaksio pääkaupunkiseudulta.
Minulla on Helsingissä 23m2 sijoitus yksiö jota vuokraan hintaan 950€/kk. Vastike on 500€. Vuokratuotto ei riitä kattamaan lainanlyhennyksiä joten käytössä on lyhennysjousto.
20 vuoden kuluttua asuntoa ei todellakaan ole vielä maksettu pois.
Miten olet löytänyt vuokralaisen tuolla hinnalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasujalla on omaisuutta, vuokralaisella ei. Hyvin yksinkertaista.
Kyllähän nyt on taloyhtiöitä alkanut mennä konkurssiin, muuttotappiopaikkakunnalla ei noin vaan enää myydäkään mitään jne. Ei omaisuus ole taattu omistusasujalla koskaan.
Koska sijoittaminen olisi ollut 100% turvallista?
Kyse on siitä, että omaa asuntoa maksava maksaa itselleen, kun vuokralla asuva maksaa vuokranantajalle. Omaisuus kertyy omassa itselle, vuokralla asuessa muille.
Sijoituksen riski kompensoidaan pitkäaikaistuotolla. Ei myydä jos tulee takkiin tai myydään hinnalla, jolla kauppa käy. Kun myy matalasuhdanteessa ja ostaa uuden tilalle, vanhan myyntihinnassa tullut tappio kompensoituu ostettavan asunnon vastaavalla hinnanlaskulla. Vuokra-asukas voi saada levottomat naapurit, hänet voidaan remontin tms. syyn takia irtisanoa kodistaan koska tahansa jne.
Vuokra-asumista ei edes olisi, ellei se pitkällä tähtäimellä olisi hyvä rahasampo vuokra-asuntojen omistajille. Omistusasumista ei olisi, ellei se hyödyttäisi monella tavalla sitä, joka vaivautuu pitkäjänteisesti säästämään itselleen eli maksamaan omaa asuntolainaansa. Omistusasuja on sinnikäs ja sitoutuva, jopa työmarkkinoilla kovempaa valuuttaa kuin vuokralainen.
Tosin näitä asioita ei varmaankaan saa työhaastattelussa kysellä, mutta nehän saa selville muutenkin.
No, mielummin sitä asuu uudessa kerrostalo-asunnossa, missä on oma sauna.
Eikä jossain vanhassa 1970-luvun kämpässä. Jos tekee itse saunan jälkikäteen niin joutuu myös maksamaan vesivahingot omaan ja muiden asuntoon, jos sellaisia tulee. Taloyhtiö ei ole vastuussa osakkaiden tekemistä saunaremomteista, jos saunaa ei ole tehty jo kerrostalon rakennus vaiheessa.