"Omistusasuja voittaa aina" perustuu lähes täysin siihen että korkoprosentti olisi nolla. Käytännössä ei toimi muuten.

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalossa ei makseta vastiketta.

Vastike sisältää: kiinteistövero, tonttivuokran jos ei ole oma tontti, lämmitys, vakuutukset, kiinteistöhuollon, jätehuolto, yleisten tilojen sähkön, isännöinnin ja hallituksen palkkiot. Omakotitalossa sinä varmastikin maksat samoja kuluja, toki isännöintiä tai ulkopuolista kiinteistön huoltoa et maksa, mutta huollat itse omalla ajallasi.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi 20 vuodessa se omistusasujan asunto tarvitsee jo jos jonkinlaista remppaa. Vuokralaisena on helpompi vaihtaa maisemaa.

Jep, vuokralainenhan ei remppoja maksa vuokran muodossa.

Stadilla nousee muuten vuokrat hieman: Helsinki nostaa yhden asuintalon vuokria 56 prosentilla Tällaisia korotuksia Heka tekee. Kaupungin vuokrataloyhtiön asukkaille on hallituksen päätöksen mukaan tulossa noin 12 prosentin vuokrankorotukset.

Tsemppiä maisenman vaihtoon jos luulette ettei korkotaso vaikuta vuokralaisiin.

20 vuoden aikana tulee remppoja suurella todennäköisyydellä, omakotitaloon tulee koko ajan jotain pientä ja todennäköisesti jotain isoa 20 vuoden aikana. Taloyhtiö taas vähintään ottaa ylimääräisiä vastikkeita tai nostaa niitä.

Suomessa asunnon arvo perustuu täysin tonttiin. Jos asuu vuokralla kalliilla alueella edullisesti vuokralla niin todennäköisesti vuokra asunto on halvempi tällä korko tasolla ja inflaatiolla.

Jos ihminen ottaa velkaa esim 100 000e ja velka ajaksi 20v niin kokonaiskustannus tulee olemaan noin 140 000e jos korko on keskimäärin 4%. Jos velallinen maksaa tuon 100 000e velan takaisin 10v koron ollessa 4% niin kokonaiskustannus on 120 000e.

Mitä nopeammin vellallinen maksaa velkansa pois niin sitä vähemmän se makselee korkoja eli tekee tappiota.

Oletko nähnyt vuokralla asujaa, jolla iso sijoitussalkku :) Kyllä nää yleensä elää melko lailla kädestä suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto.  Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot).  ap

Tämä. Moni tuntuu luulevan ettei vuokralaisella jäisi mitään säästöön.

Sinänsä sillä ei ole mitään väliä koska asut vuokralla ja maksat jonku toisen asuntolainaa pois. Täysmääräisesti.

Ei ole meidän ongelma ettet halua tehdä sitä itsellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto.  Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot).  ap

Tämä. Moni tuntuu luulevan ettei vuokralaisella jäisi mitään säästöön.

Moni tuntuu myös luulevan ettei omistusasujalla jää mitään säästöön.

Vierailija kirjoitti:

Oletko nähnyt vuokralla asujaa, jolla iso sijoitussalkku :) Kyllä nää yleensä elää melko lailla kädestä suuhun.

Vuokra 990 euroa kuussa ja salkku kun eilen katsoin 280k. Vuosi tulot keskimäärin 50 - 60 donaa.

Me ostettiin tämä asunto 1980-luvun loppupuolella just ennen kuin asuntolainoja ruvettiin mainostamaan ja asuntojen hinta nousi. Asunto oli valmistunut vuotta aiemmin. Laina me maksettiin alle 10 vuodessa. Asunnon arvo on noussut ja hoitovastike on 270 euroa. Tässä talossa on samanlainen asunto vuokralla hintaan 700 euroa kuukaudessa. Ihan hyvä summa me saadaan kuukaudessa säästöön verrattuna vuora-asumiseen. Eikä kukaan myy meidän asuntoa alta.

Asun rivarikaksiossa ja lainaa oli 100k€. Maksoin lainat 10 vuodessa pois ja nyt maksan asumisesta pelkästään 130€/kk vastiketta ja parin kympin sähkölaskua. 2000€ nettopalkasta jää kuukausittain 1500€ omaan käyttöön kun yksin asun 👍

M37

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistusasujalla on omaisuutta, vuokralaisella ei. Hyvin yksinkertaista.

Huvittavaa.

Koti jossa asuu on pelkkä kuluerä, joka ei tuota mitään. 

 

Silti maksan n. 1100 euroa vähemmän kuin vuokra-asuja kuukaudessa. Mielenkiintoista, eikö totta?

Omakotitaloja on aika vähän tarjolla vuokralla ja jos on lapsia, joudut varautumaan siihen, että omistaja haluaa katkaista vuokrasopimuksen ja joudut etsimään uuden samalta koulualueelta. Käytännössä vakaampaa omistaa se talo. Toki kannattaa ostaa talo, jonka tarvittaessa saa hyvin todennäköisesti myytyä, ettei joudu sen kanssa vaikeuksiin, jos tulee työttömyyttä tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko nähnyt vuokralla asujaa, jolla iso sijoitussalkku :) Kyllä nää yleensä elää melko lailla kädestä suuhun.

 

Vuokra 990 euroa kuussa ja salkku kun eilen katsoin 280k. Vuosi tulot keskimäärin 50 - 60 donaa.

 

Niin varmaan. :-D Me uskotaan sinua.

Vierailija kirjoitti:

Asun rivarikaksiossa ja lainaa oli 100k€. Maksoin lainat 10 vuodessa pois ja nyt maksan asumisesta pelkästään 130€/kk vastiketta ja parin kympin sähkölaskua. 2000€ nettopalkasta jää kuukausittain 1500€ omaan käyttöön kun yksin asun 👍

 

M37

Hmm... Millä asuntosi lämpiää? Lämmitätkö itse lämpimän vetesi?

Ap oikoi nyt mutkia suoriksi, kun hän ei ottanut huomioon esim. sitä, että yleensä vuokra nousee asumisaikana, kun taas korko ei, jos viitekorko pysyy samana. Lisäksi hän ei ottanut huomioon asunnon mahdollista arvonnousua.

Toisaalta myös jotkut kommentit ovat hassuja. Yksikin sanoi, että korkoja ei tarvitse maksaa, jos asunnon ostaa ilman lainaa. Ihan totta, mutta silloin pitäisi laskea myös se, paljonko saisi sijoitustuottoja, jos ei ostaisikaan asuntoa, vaan sijoittaisi asunnon hinnan esim. osakkeisiin. 

Mutta kyllä minäkin olen viime aikoina miettinyt omistusasunnon ostamisen järkevyyttä, kun olen seurannut kahden aikuisen lapseni asumiskuvioita pk-seudulla. Vanhempi osti juuri 32 neliön yksiön 1960-luvulla rakennetusta talosta sinänsä ihan ok alueelta, mutta ei kuitenkaan miltään huippupaikalta. Jos korot pysyvät nykyisellä tasolla, niin seuraavan 25 vuoden ajan hän maksaa asuntolainastaan 730 €/kk ja sen lisäksi (tällä hetkellä) vastiketta 170 €/kk, yhteensä siis 900 €/kk. Nuorempi asuu vuokralla 10 vuotta sitten rakennetussa talossa 45 neliön kaksiossa alle kilometrin päässä isosta kauppakeskuksesta, jossa on kaikki kuviteltavissa olevat palvelut. Lisäksi loistavat joukkoliikenneyhteydet ovat kävelymatkan päässä. Hän maksaa vuokraa 900 €/kk. Nuorempi saa tällä hetkellä samalla summalla paljon paremman asunnon kuin vanhempi. Toki joskus 25 vuoden päästä vanhemmalla on velaton asunto, mutta onko 1960-luvulla rakennetulla talolla siinä vaiheessa edes arvoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kallis vastike suhteessa vuokraan.

Huomaathan, että jos ostaa asunnon ilman lainaa, niin korkokulut jäävät syntymättä. 20 vuoden kuluttua sillä omistusasujalla on asunto, jonka arvo lienee jossain 130 000 tienoilla, mutta vuokralaisella ei tuollaista ole.

Jos ja jos.  Tässä esimerkissä ostetaan keskim. lainasummalla kuten useimmat tekee.   Ja jos jossittelemaan lähdetään, niin voihan olla että korko nousisi. Yksi prosentti lisää ja velkasumma kasvaisi noin 20000€. ap

Tai sitten asuntojen arvo lähtee nousuun, ei laskuun ja 20 vuoden kuluttua omistusasujalla on 300 000 euron arvoinen kämppä.

Ikävä fakta on se, että vuokralainen on koko ajan maksanut jollekin toiselle asumisestaan eli ihan tahallaan ja tarkoituksella kas

Suurimmalla osalla vuokralla asujista ei rahaa jää sijoittamiseen, tai ei  ole taitoa siihen

 

Vierailija kirjoitti:

Oletko nähnyt vuokralla asujaa, jolla iso sijoitussalkku :) Kyllä nää yleensä elää melko lailla kädestä suuhun.

Mulla on kuusinumeroinen sijoitussalkku, miehelläni myös omansa. Vuokraa maksetaan 1900€. 

Vierailija kirjoitti:

Ap oikoi nyt mutkia suoriksi, kun hän ei ottanut huomioon esim. sitä, että yleensä vuokra nousee asumisaikana, kun taas korko ei, jos viitekorko pysyy samana. Lisäksi hän ei ottanut huomioon asunnon mahdollista arvonnousua.

Toisaalta myös jotkut kommentit ovat hassuja. Yksikin sanoi, että korkoja ei tarvitse maksaa, jos asunnon ostaa ilman lainaa. Ihan totta, mutta silloin pitäisi laskea myös se, paljonko saisi sijoitustuottoja, jos ei ostaisikaan asuntoa, vaan sijoittaisi asunnon hinnan esim. osakkeisiin. 

Mutta kyllä minäkin olen viime aikoina miettinyt omistusasunnon ostamisen järkevyyttä, kun olen seurannut kahden aikuisen lapseni asumiskuvioita pk-seudulla. Vanhempi osti juuri 32 neliön yksiön 1960-luvulla rakennetusta talosta sinänsä ihan ok alueelta, mutta ei kuitenkaan miltään huippupaikalta. Jos korot pysyvät nykyisellä tasolla, niin seuraavan 25 vuoden ajan hän maksaa asuntolainastaan 730 €/kk ja sen lisäksi (tällä hetke

Se sinun vanhempi lapsesi voi laittaa yksiönsä vuokralle ja muuttaa itse vuokralle tai ostaa uuden asunnon. Tunnen yhden asuntosijoittajan, joka ostaa parin vuoden välein yksiön tai kaksion, muuttaa itse siihen asumaan ja laittaa asunnon myöhemmin vuokralle, kun ostaa taas uuden asunnon. Vuokralaiset hoitavat vuokrallaan asuntolainan maksun. Hyväkuntoiseen ja hyvällä sijainnilla olevana asuntoon löytyy aina vuokralainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi omistusasuja voi 20 vuoden kuluttua myydä asuntonsa ja saa siitä X euroa. Tätä ei ole laskelmassasi huomioitu.

Ei ole, vertailun helpottamiseksi.  Se "saanti" kun voi olla myös negatiivinen.  ap

Saanti ei ole negatiivinen, koska siinä on 20 vuoden asumishyöty 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vuokralla-asujan käteen jää 20 vuoden vuokrien maksujen jälkeen?

Hänellä on säästöt ja sijoitukset, joita on kerryttänyt vuokranmaksun ohella. Omistusasujalla on se asunto.  Molemmat on maksaneet 20v aikana lähes saman verran oheiskuluja, joita eivät saa takaisin (vuokra vs. vastike ja korot).  ap

Mihin perustuu oletus että omistusasujalla ei olisi sijoituksia? Meillä on miehen kanssa omat omistusasunnot, yhteinen sijoitusasunto ja osakkeita. Asunnot velattomia.