Opetetaanko koulun biologiassa luomisoppia ja kehitysoppia rinnakkain?

Kyllä meillä opetettiin ihan evoluutioteoriaa. Muistan edelleen sen oppikirjan kuvasarjan jossa esitettiin ihminen eri kehitysvaiheissaan australopithecuksesta ho m o sapiens sapiensiin.

Evoluutioteoriahan on kuitenkin pelkkä teoria edelleen. En muista tuotiinko tämä esiin selkeästi. Olisi ainakin pitänyt.

Ilman Jumalan ohjausta ei olisi tietokoneita tai lääkkeitä tai mitään muutakaan. Vain Raamatussa ja Jumalan sanassa on totuus. Tiede ei ole tehnyt mitään muuta kuin kylvänyt epäsopua, luonut aseita ja aiheuttanut sotia.

Lapsille ei saisi opettaa tiedettä, eikä tieteen valheita ja vääryyksiä.

Ei kait sentään enää mitään evoluutioteoriaa koulussa opeteta? Mitähän lienee sisältää tuo kehitysoppi? Onko sielläkin jotain random-ukon päätelmiä, onko siinä yhtä valheellista tarinaa kuin evoluutioteoriassa. Kai siellä sentään jo opetetaan että kaikki rappeutuu?

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on jotain, joka perustuu ehkä maailman perusteellisimpiin tutkimuksiin ja havaintoihin tieteenaloilla.

Jos toteaa, että evoluutioteoria on myytti, on samalla perusteella todettava loogisesti, että ihmiskunnalla ei ole mitään tietoa, vaan kaikki on vain myyttejä.

Tässä ei tietenkään ole mitään järkeä.

 

Evoluution kiistäjät yleensä väittävät, että Jumala loi ihmiset ja eläimet(tai jopa koko maailmankaikkeuden) maa tyhjästä n. 6000-10 000v sitten.

Ja että n. 4500-5000v sitten oli koko maailman peittänyt tulva, josta jäi henkiin vain Nooa perheineen ja arkissa olleet eläimet.

Tämä todellakin törmää yhteen kaiken tieteen kanssa, nuoren Maan kreationisti vetää vessasta alas kaiken tieteen.

T: nimim. Assburger

Vierailija kirjoitti:

Biologiassa opetetaan, että mikä on nykyinen luonnontieteellinen tietämys asiasta. Uskonnon ja luonnontieteen välillä ei tarvitse olla ristiriitaa, jollei sitten ota päiviä niin kovin sananmukaisesti. Kannattaa myös muistaa, että on monta muutakin uskontoa kuin kristinusko. Koulussa opetetaan myös kriittisyyttä siihen, että mikä on tämän hetken tieto luonnontieteissä eli biologiassakin. Tiede korjaa itseään ajan kanssa. Kirjoissa on valitettavasti vielä vanhentunutta tietoakin, esimerkkinä mainittakoon vaikka se, että en ole löytänyt kirjasta tietoa, että mikä oli sammakkoeläinten jälkeinen ryhmä, joka oli maalla. Entiset matelijat siis, mutta matelijoitahan ei enää nykyluokituksessa ole olemassa. Oma arvaukseni on, että liskot olivat, ehkä sisiliskojen kaltaiset, mutta lukion kirjoissakin lukee vielä, että matelijat.



bilsan maikka yläkoulusta

Matelijat (Reptilia) on selkärankaisten luokka, johon kuuluvat muun muassa liskot, käärmeet, kilpikonnat ja krokotiilieläimet. Yhteensä matelijoita on noin 10 000 lajia. Kansainvälisen luonnonsuojeluliiton mukaan viidesosa maailman matelijalajeista on uhanalaisia.

Muistan kun ope kertoi, että perjantaina aamukahvilla Jahve päätti luoda pari kilpikonnaa. Ja kilpikonnat tulivat ja täyttivät maan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on jotain, joka perustuu ehkä maailman perusteellisimpiin tutkimuksiin ja havaintoihin tieteenaloilla.

Jos toteaa, että evoluutioteoria on myytti, on samalla perusteella todettava loogisesti, että ihmiskunnalla ei ole mitään tietoa, vaan kaikki on vain myyttejä.

Tässä ei tietenkään ole mitään järkeä.

 

Evoluution kiistäjät yleensä väittävät, että Jumala loi ihmiset ja eläimet(tai jopa koko maailmankaikkeuden) maa tyhjästä n. 6000-10 000v sitten.

Ja että n. 4500-5000v sitten oli koko maailman peittänyt tulva, josta jäi henkiin vain Nooa perheineen ja arkissa olleet eläimet.

Tämä todellakin törmää yhteen kaiken tieteen kanssa, nuoren Maan kreationisti vetää vessasta alas kaiken tieteen.

 

T: nimim. Assburger

On olemassa myös vanhan Maan kreationismi.

Kaksi TEORIAA JOTKA OVAT HUUHAATA! 

1)aTOMITEORIA ELI ATOMIMALLI

2)EVOLUUTIOTEORIA ELI .....

Lysenkon teoiria ja Lamarkin teopriat ovat taas tapetiolla eli evoluutioTEORIA ei ole alkuunkaan valmis. Johan jo Darwin osoitti aukoja teoriassaan. 

ps : olen pastafaristi.

Usko se on evoluutiouskokin.

Onneksi ei opeteta. 

Luomiskertomusopetuksen mukaan maailma luotiin n. 7000 vuotta sitten. :D

Vierailija kirjoitti:

Ilman Jumalan ohjausta ei olisi tietokoneita tai lääkkeitä tai mitään muutakaan. Vain Raamatussa ja Jumalan sanassa on totuus. Tiede ei ole tehnyt mitään muuta kuin kylvänyt epäsopua, luonut aseita ja aiheuttanut sotia.

Lapsille ei saisi opettaa tiedettä, eikä tieteen valheita ja vääryyksiä.

Tässä on oikein mukavasti mielisairas poljento.

Jos sinne halutaan jotain fantasiaakin mukaan, niin otetaan tarinat sitten vaikka Kalevalasta, eikä mistään Lähi-idän tarinoista. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään. Biologiassa opetetaan tieteelliset faktat. Luomistarina kuuluu uskonnon tunnille. 

Vaikka joskus on hieman epäselvää, mitä evoluutiosta puhuttaessa tarkalleen tarkoitetaan, niin otsikon termi evoluutio-oppi viitannee evoluutioon tieteellisenä teoriana. 



Tieteellisiä teorioita eli selitysmalleja ei ehkä yleensä itsessään pidettäisi faktoina. Niiden arvostelun kriteeri olisi esimerkiksi niiden toimivuus ennusteiden tuottamisessa tai ilmiöiden selittämisessä, eikä niinkään se, että vastaavatko ne välttämättä objektiivista todellisuutta vai eivät. 



Esimerkiksi numeroita, tai vaikka elektronin käsitettä, voidaan ehkä käyttää tieteellisissä selityksissä ja ennustuksissa sitoutumatta siihen, että niitä varsinaisesti olisi objektiivisesti olemassa konkreettisesti, tai edes jollain platonistisella ideatasolla. Ne olisivat siis hyödyllistä fiktiota.



Tätä ajattelua jatkettaessa evoluutio-opin hyve ei siis olisi sen totuudenmukaisuus, vaan sen hyödyllisyys. Ja vastaavasti luomisopin ongelma ei olisi sen fiktiivisyys, vaan se, ettei sen pohjalta voi (tai ainakaan ole helppo) tehdä toimivia sovelluksia.



Evoluutio-opin tieteellisyys tai luomisopin epätieteellisyys ei myöskään riipu niiden totuudenmukaisuudesta, vaan siitä, että voivatko faktat (eli havainnot eli data) mahdollisesti kumota ne. Evoluutio-oppi voi olla tieteellistä mutta objektiivisesti epätotta, eli ei siis faktaa, ja luomisoppi voi olla epätieteellistä mutta objektiivisesti totta, eli faktaa.

Jostain syystä kirjoittamani viesti 75 lähti nimettömänä, mutta selventäisin tuota loppua siten, että tieteessä havaintoja (eli dataa) yleensä kutsutaan faktoiksi, vaikka ne eivät välttämättä ole faktaa siinä mielessä kuin missä viimeisessä virkkeessäni termiä, eli objektiivisesti tosia asioita. Ylipäätänsäkin aihe on hankala ja varsinainen miinakenttä.

Selittäkää se puuttuva lenkki.

Kyllä mielestäni molemmista teoriasta olisi kerrottava tasapuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mielestäni molemmista teoriasta olisi kerrottava tasapuolisesti.

Sadusta ja todesta tasapuolisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mielestäni molemmista teoriasta olisi kerrottava tasapuolisesti.

Sadusta ja todesta tasapuolisesti?

Mitä kukin pitää satuna ja totena.