Lue keskustelun säännöt.
Opetetaanko koulun biologiassa luomisoppia ja kehitysoppia rinnakkain?
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään. Biologiassa opetetaan tieteelliset faktat. Luomistarina kuuluu uskonnon tunnille.
Tieteellistä konsensusta ei ole.
Se, että jotkut hörhöt väittävät vastaan ei tarkoita, että tieteellistä konsensusta ei olisi.
Myönnät sen, että tiedeyhteisö on asiasta erimielinen, mutta koetat sysätä evoluutioteorian vastustajat marginaaliin, tai leimata "hörhöiksi"? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä.
Asiasta on erimielinen ainoastaan kristillinen tiedeyhteisö. Tiedeyhteisö, joka ei sekoita uskontoa tieteeseen, ei ole asiasta erimielinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkihan rapautuu kaiken aikaa ajan kuluessa eteenpäin.
Sukupolvi sukupolvelta.
Se on ihan omin silminkin nähtävissä.
Juu, ja ilmastonmuutostakaan ei ole oikeasti tapahtumassa. Marraskuun alku oli tavanomaista kylmempi. Se oli ihan jokaisen havaittavissa.
Kyllä se oli ihan tavanomainen, vain vähän keskimääräistä kylmempi. Täysin eri asia.
Kohta varmaan opetetaan, kun opetukseen on hyväksytty faktoiksi myös kaiken maailman "joistain pojista kasvaa naisia"-jutut.
Dinosaurus otti vuoteensa ja kävi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään. Biologiassa opetetaan tieteelliset faktat. Luomistarina kuuluu uskonnon tunnille.
Tieteellistä konsensusta ei ole.
Se, että jotkut hörhöt väittävät vastaan ei tarkoita, että tieteellistä konsensusta ei olisi.
Myönnät sen, että tiedeyhteisö on asiasta erimielinen, mutta koetat sysätä evoluutioteorian vastustajat marginaaliin, tai leimata "hörhöiksi"? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä.
Asiasta on erimielinen ainoastaan kristillinen tiedeyhteisö. Tiedeyhteisö, joka ei sekoita uskontoa tieteeseen, ei ole asiasta erimielinen.
Tuo erimielinen yhteisö on pieni fundamentalistien hiekkalaatikko, suurin osa kristityistäkään tiedehenkilöistä ei kuulu siihen porukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Kyllä meillä opetettiin ihan evoluutioteoriaa. Muistan edelleen sen oppikirjan kuvasarjan jossa esitettiin ihminen eri kehitysvaiheissaan australopithecuksesta ho m o sapiens sapiensiin.
Evoluutioteoriahan on kuitenkin pelkkä teoria edelleen. En muista tuotiinko tämä esiin selkeästi. Olisi ainakin pitänyt.
Ei se mikään "pelkkä teoria" ole. Teoriahan on vahvinta mitä jostakin asiasta voi tietää ja sanoa. Luomisoppi ei ole teoria lähimainkaan.
Ei näille mene perille, mikä tieteellinen teoria on. Ei vaikka kuinka yrität vääntää rautalangasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Jos maistelee suussaan sanoja "uskonto" ja "tiede" voi kokea oivalluksen:
Uskonto sana juontuu sanasta uskoa. Tiede sanasta tietää. Tieto ja uskomus on kaksi eri asiaa, eikä niitä siksi kannata rinnastaa.
Tiedekin on uskomista, koska emme me tiedä miten maailma luotiin. Samanlainen satu se tieteeseen pohjautuva tarinakin on kuin tuo uskontoon liittyvä tarina.
Emme me edes tiedä, että maailmaa on luotu.
Mutta tieteessä toimitaan havaittujen / havaittavissa olevien asioiden perusteella. Ja niiden havaintojen on oltava sellaisia, että ne pystyy toteamaan riippumatta henkilökohtaisista uskomuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään. Biologiassa opetetaan tieteelliset faktat. Luomistarina kuuluu uskonnon tunnille.
Evolutiivista tarinaa ei opeteta. Sitä pitää julistaa yhtenä, faktuaalisena totuutena.
Jumala ilmoittaa Sanassaan miten Hän on luonut maailman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Jos maistelee suussaan sanoja "uskonto" ja "tiede" voi kokea oivalluksen:
Uskonto sana juontuu sanasta uskoa. Tiede sanasta tietää. Tieto ja uskomus on kaksi eri asiaa, eikä niitä siksi kannata rinnastaa.
Tiedekin on uskomista, koska emme me tiedä miten maailma luotiin. Samanlainen satu se tieteeseen pohjautuva tarinakin on kuin tuo uskontoon liittyvä tarina.
Tieteeseen asiat tulevat tutkimusten ja mittausten perusteella. Uskontoon sen perusteella että uskotaan että joku jumala on joskus jonkun asiat kertonut näin olevan.
Tiede on siis tietoa, uskonto uskomusta.
Vierailija kirjoitti:
https://answersingenesis.org/evidence-for-creation/
Tässä faktaa luomisesta.
Ei ole todellakaan mitään faktaa vaan ihan puppua! Yksi "argumentti" on, että onhan se nyt ihmeellinen tuo ihmisen hermosto! Että tällä perusteella sen on "luonut" joku yliluonnollinen voima. Voi eikö ole ihmisten tyhmyydellä oikeasti mitään rajaa!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala ilmoittaa Sanassaan miten Hän on luonut maailman.
Ja sitten ihminen joko uskoo sen tai ei usko. Eli kyse on uskonasiasta.
"Tuo erimielinen yhteisö on pieni fundamentalistien hiekkalaatikko, suurin osa kristityistäkään tiedehenkilöistä ei kuulu siihen porukkaan."
Lisäksi nämä fundisuskovat unohtavat aina mainita että se virallinen ev.lut kirkon nykyoppi on että tieteellinen käsitys evoluutiosta on ihan tosiasia. Siinä ei nähdä ristiriitaa evoluution ja Raamatun välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Jos maistelee suussaan sanoja "uskonto" ja "tiede" voi kokea oivalluksen:
Uskonto sana juontuu sanasta uskoa. Tiede sanasta tietää. Tieto ja uskomus on kaksi eri asiaa, eikä niitä siksi kannata rinnastaa.
Tiedekin on uskomista, koska emme me tiedä miten maailma luotiin. Samanlainen satu se tieteeseen pohjautuva tarinakin on kuin tuo uskontoon liittyvä tarina.
Tieteeseen asiat tulevat tutkimusten ja mittausten perusteella. Uskontoon sen perusteella että uskotaan että joku jumala on joskus jonkun asiat kertonut näin olevan.
Tiede on siis tietoa, uskonto uskomusta.
Tiede on aina paras sen hetkinen saatavilla oleva tieto. Tiede korjaa jatkuvasti itseään. Sen vastinparina on sitten uskomus, joka pysyy aina samana eikä muutu miksikään koskaan. Samaa huuhaata opetettu vaikka 1800-luvulla kuin nyt. Kun taas vaikka lääketiede on ottanut sinä aikana jättimäisiä loikkia. Samoin tieto esimerkiksi siitä, kuinka vanhoja fossiilit ovat, kun on keksitty elektronipyykäisymikroskooppi ja radioisotooppeihin perustuva tutkimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Jos maistelee suussaan sanoja "uskonto" ja "tiede" voi kokea oivalluksen:
Uskonto sana juontuu sanasta uskoa. Tiede sanasta tietää. Tieto ja uskomus on kaksi eri asiaa, eikä niitä siksi kannata rinnastaa.
Tiedekin on uskomista, koska emme me tiedä miten maailma luotiin. Samanlainen satu se tieteeseen pohjautuva tarinakin on kuin tuo uskontoon liittyvä tarina.
Tieteeseen asiat tulevat tutkimusten ja mittausten perusteella. Uskontoon sen perusteella että uskotaan että joku jumala on joskus jonkun asiat kertonut näin olevan.
Tiede on siis tietoa, uskonto uskomusta.
Tiede on aina paras sen hetkinen saatavilla oleva tieto. Tiede korjaa jatkuvasti itseään. Sen vastinparina on sitten uskomus, joka pysyy aina samana eikä muutu m
Tiede on ihmisjärjen paras yritys saada tietoa todellisuudesta. Me, joilla on henkilökohtainen kokemus Jeesuksesta Kristuksesta, emme kuitenkaan ole enää ihmisjärjen varassa. Luotamme Jumalan Sanaan ja sen varaan perustamme kaiken.
Ihmisen järki riittää vain tiettyyn pisteeseen asti. Jumala on rajaton, kaikkitietävä ja kaikkivoipa.
Jos perustaisimme elämämme vain uskomuksiin emmekä tieteeseen, niin kuolisimme edelleen ihan normisti vaikkapa umpisuolentulehduksiin eikä meillä olisi montaa hammasta suussa enää keski-iässä. Vauvat kuolisivat ripuliin ja katkenneen jalan ainoa hoito olisi amputaatio sahalla ilman anestesiaa.
Ja ihmettelisimme vain, että miksi vauva kuoli ja miksi lapsi kuoli jne. Ja toteaisimme, että "Jumala on rajaton, kaikkitietävä ja kaikkivoipa", kun muutakaan emme osaisi todeta. Suurin osa ihmisistä on päässyt ajattelussaan eteenpäin, osa ei.
Vierailija kirjoitti:
Jos perustaisimme elämämme vain uskomuksiin emmekä tieteeseen, niin kuolisimme edelleen ihan normisti vaikkapa umpisuolentulehduksiin eikä meillä olisi montaa hammasta suussa enää keski-iässä. Vauvat kuolisivat ripuliin ja katkenneen jalan ainoa hoito olisi amputaatio sahalla ilman anestesiaa.
Ja ihmettelisimme vain, että miksi vauva kuoli ja miksi lapsi kuoli jne. Ja toteaisimme, että "Jumala on rajaton, kaikkitietävä ja kaikkivoipa", kun muutakaan emme osaisi todeta. Suurin osa ihmisistä on päässyt ajattelussaan eteenpäin, osa ei.
Niin, siiloin ei ollut muutakaan selitystä. Eikä kaikelle toki ole vieläkään selitystä ja silloin on houkutus taas turvautua yliluonnollisiin selityksiin. Mutta aina löytyy uusia selityksiä, kun tiede menee eteenpäin!!
Biologiassa ei ole kysymys mielipideasioista. Uskonnossa on.