Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää miten metsästys pitää yllä petojen ihmispelkoa?
02.11.2023 |
Metsästystä perustellaan usein sillä että se on tärkeää jotta pedot säilyttävät ihmisarkuutensa. Voisiko joku selittää tämän minulle?
Se metsästettävä eläinhän kuolee (toivottavasti, eikä jää luontoon kitumaan) siinä metsästyksessä. Lentääkö se eläin sitten enkelinä kertomaan kaikille lajitovereilleen että "ihminen tappoi minut, varokaa ihmisiä"?
Vai ajatellaanko että ihminen ampuu vaikka suden ja muut sudet katselevat vieressä että ihminen ampui tuota yhtä ja nyt se on kuollut, että ihmisiä kannattaa vältellä? Ja sitten nämä ampumisen todistaneet sudet kertovat kaikille muillekin susille että mitä oikein tapahtui sille yhdelle keskuudesta poistuneelle sudelle?
Kysyn tätä ihan tosissani. Voisiko joku vääntää rautalangasta että miten metsästys lisää petojen ihmisarkuutta? Missä vaiheessa metsästystä se oppiminen tapahtuu ja millä tavoin? Vai ajatellaanko tosiaan niin että metsästystilanteessa useita petoja traumatisoituu ilman että ne kuitenkaan pääsevät hengestään (eli isoa määrää eläimiä jahdataan ihmisten toimesta ja lopulta vain yksi tai vähemmän niistä kuolee) ja nämä metsästystilanteesta hengissä selviävät jatkossa pelkäävät ihmistä?
Kommentit (128)
Vierailija wrote:
Naurattaa aina nämä cityvihreät :D
Itse asutaan kaupungissa kerrostalossa eikä tiedetä maalla elämisestä tai petoeläimistä käytännössä mitään, mutta jeesustellaan jostain kannanhoidollisesta metsästyksestä joka on välttämättömyys jotta voimme mm. ehkäistä hirvikolareita ja pitää sudet ja karhut niin vähissä että eivät hyökkäile ihmisten kimppuun
Naurattaa aina nämä jotka ei kykene asiallisesti keskustelemaan metsästyksestä. Aina pakko päästä haukkumaan kaupunkilaisia ja vihreitä. Sinun mielestäsi on varmaan hedelmällinen keskustelu sellainen jossa toinen haukkuu toista betonilähiön asukkaaksi ja toinen haukkuu toista petoja pelkääväksi maalaiseksi. Oliko sinulla joku mielipide tähän keskusteltavaan asiaan eli metsästyksen perustelua ihmisarkuuden säilyttämisellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009953941.html
Ihminen on pitänyt vuosituhansien aikana huolta siitä, että sitä pelätään enemmän kuin mitään muuta petoa. Metsästys on luonnollinen jatkumo tälle.
Saaliseläimet siis eivät pelänneet leijonan murahtelua yhtä paljon, vaikka todistavat jatkuvasti leijonan saalistusta. Minusta tämä tutkimus vain vahvistaa sitä faktaa että metsästämällä ei eläin opi ihmisaraksi. Sitäpaitsi edelleen, moniko petoeläin edes on todistamassa sitä pedon joutumista ihmisen uhriksi jotta osaisi pelätä?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
"Riippuu mistä pedosta on kysymys. Jos puhutaan susien metsästyksestä niin niille ei ole metsästyskiintiöitä. "
Näyttää kuitenkin olevan ja koostakin on kiistaa:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/5382cce9-e8ce-5a36-8033-db4…
"Metsästäjäliitto esittää 75 suden metsästyskiintiötä"
En pääse lukemaan tuota maksumuurin takana olevaa juttua, mutta minun suomen kielen ymmärrykseni mukaan esitys tarkoittaa sitä että ehdotetaan jotain sellaista asiaa mitä tällä hetkellä ei ole.
Minusta kyllä kuulostaa että kyse on sen kiintion koosta, ei mistään uudesta asiasta:
"Metsästäjäliiton mukaan suurimman sallitun saalismäärän pitäisi olla 75 sutta maa- ja metsätalousministeriön (MMM) esittämän 40 sijaan."
Suomeen haluttaisiin susille kannanhoidollinen metsästyskiintiö, mutta sellaista ei ole, vaan kannanhoidolliseen suden metsästykseen myönnetään poikkeuslupia. Ja näitä poikkeuslupia on todettu myönnetyn lainvastaisin perustein.
Vierailija wrote:
On käsittämätöntä miten välttämättä halutaan sulkea silmät siltä faktalta, että meillä on susien joukossa paljon koirasusia. Suomessakin niitä on kasvatettu, venäjästä puhumattakaan. Kaikki ihmistä pelkäämättömät sudet pitää vetää matalaksi, ne ei todennäköisesti ole puhtaita susia lainkaan. Pilaavat turhaan suden mainetta.
Samaa mieltä että ihmistä pelkäämättömät koirasudet ei ole se kanta minkä haluaisi tuolla luonnossa leviävän. Sellaisen yksilön poistaminen vähentää ihmistä pelkäämättömien yksilöiden määrää. Mutta vähentääkö metsästys jäljelle jäävien ihmisarkuutta?
Niin tai senkin voisi perustella että miksi hirvikantaa harvennetaan sen takia kun ne aiheuttavat vaaratilanteita liikenteessä? Ne onnettomuudethan ovat aika harvinaisia kuitenkin, verrattuna ihmisen aiheuttamiin vaaroihin liikenteessä? Ja miksi eläimiä ammutaan kun ne ''tulevat ihmisen reviirille'' - eikö ihminen sitten ole koskaan eläimen reviirillä ja jos joskus on, niin olisiko se peruste ampua se ihminen?
Itse pidän ihmistä yhtenä eläinlajina muitten joukossa, en ajattele että ihmisellä on itsestäänselvä oikeus kulkea kiväärin kanssa listimässä toisia eläinlajeja. Ihminen ei ole luomakunnan kuningas.
Tuskin siellä metsästysporukoissa mitään tällaisia asioita pohditaan, kyllä ne ihmiset jotka ottavat hupinsa tappamisesta ovat ihan oma lajinsa ja jutut sen mukaiset. Ihailua, innostusta lajiin jne.
Usein myös kuulee miten hirveän luontorakas onkaan hän joka ase kourassa vaanii ja juonii metsässä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei liity asiaan mutta syksyn 2022 hirvijahdin jälkeen Suomessa oli arviolta 77000 hirveä. Vuoden 2022 syksylle ja talvelle myönnettiin 36630 pyyntilupaa. Se on aivan järkyttävän suuri määrä kun miettii hirvien kokonaismäärää. Onko todella tarpeellista joka vuosi tappaa puolet koko Suomen hirvistä (kärjistetty, karkea luku)?
Hirvikolarien määrä vuonna 2022 oli 1509. Hirvikolarien riski on suurimmillaan hirvijahdin aikaan. Onko todellakin hirvikolarien väheneminen hyvä perustelu hirvenmetsästykselle?
Ja vielä lisätäkseni hirvikolareihin. Vain 20 kuollutta ihmistä viimeisen 10 vuoden aikana (uutinen vuodelta 2021): https://moottori.fi/liikenne/jutut/hirvikolareissa-20-kuollutta-kymmene…
Tuo luku tekisi keskimäärin 2 kuollutta ihmistä per vuosi. Sori, mutta minun korviini tuo ei kuulosta siltä että hirviä pitäisi tappaa noin valtava määrä ihan vain ihmisen hengen suojelemiseksi. Varsinkin kun ottaa huomioon että metsästys lisää hirvikolareiden määrää ja hirvenmetsästyksestä aiheutuu vaaraa myös muuten (metsästysonnettomuudet, koira vahingot, jne.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Niin tai senkin voisi perustella että miksi hirvikantaa harvennetaan sen takia kun ne aiheuttavat vaaratilanteita liikenteessä? Ne onnettomuudethan ovat aika harvinaisia kuitenkin, verrattuna ihmisen aiheuttamiin vaaroihin liikenteessä? Ja miksi eläimiä ammutaan kun ne ''tulevat ihmisen reviirille'' - eikö ihminen sitten ole koskaan eläimen reviirillä ja jos joskus on, niin olisiko se peruste ampua se ihminen?
Itse pidän ihmistä yhtenä eläinlajina muitten joukossa, en ajattele että ihmisellä on itsestäänselvä oikeus kulkea kiväärin kanssa listimässä toisia eläinlajeja. Ihminen ei ole luomakunnan kuningas.
Tuskin siellä metsästysporukoissa mitään tällaisia asioita pohditaan, kyllä ne ihmiset jotka ottavat hupinsa tappamisesta ovat ihan oma lajinsa ja jutut sen mukaiset. Ihailua, innostusta lajiin jne.
Usein myös kuulee miten hirveän luontorakas onkaan hän joka ase kourassa vaanii ja juonii metsässä...
&nbs
Ihminen on myös ottanut oikeudekseen jalostaa eläinlajeja sellaisiksi että ne kasvavat mahdollisimman nopeasti ja vähällä ravinnolla. Näitä samoja eläimiä pidetään vankina pienissä tiloissa koko lyhyt elinikänsä kunnes ne teloitetaan. Joten kyllä, minun mielestäni se luonnonvaraisena eläneen eläimen ampuva on näistä hyvin paljon eläin- ja luontorakkaampi. Enkä muuten itse edes metsästä.
Vierailija wrote:
Ne pedot ovat elossa, jotka välttelevät tehokkaimmin ihmisiä. Kyllä tässä siis genetiikkaakin on mukana.
Jep ja sama pätee ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Ja vielä lisätäkseni hirvikolareihin. Vain 20 kuollutta ihmistä viimeisen 10 vuoden aikana (uutinen vuodelta 2021): https://moottori.fi/liikenne/jutut/hirvikolareissa-20-kuollutta-kymmene…
Tuo luku tekisi keskimäärin 2 kuollutta ihmistä per vuosi. Sori, mutta minun korviini tuo ei kuulosta siltä että hirviä pitäisi tappaa noin valtava määrä ihan vain ihmisen hengen suojelemiseksi. Varsinkin kun ottaa huomioon että metsästys lisää hirvikolareiden määrää ja hirvenmetsästyksestä aiheutuu vaaraa myös muuten (metsästysonnettomuudet, koira vahingot, jne.).
Niin, luku on pieni koska hirvien määrää on pidetty riittävän pienenä. Mitä luulet kolareissa kuolleiden määrälle tapahtuvan jos hirviä olisi vaikka kymmenkertainen määrä?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Niin tai senkin voisi perustella että miksi hirvikantaa harvennetaan sen takia kun ne aiheuttavat vaaratilanteita liikenteessä? Ne onnettomuudethan ovat aika harvinaisia kuitenkin, verrattuna ihmisen aiheuttamiin vaaroihin liikenteessä? Ja miksi eläimiä ammutaan kun ne ''tulevat ihmisen reviirille'' - eikö ihminen sitten ole koskaan eläimen reviirillä ja jos joskus on, niin olisiko se peruste ampua se ihminen?
Itse pidän ihmistä yhtenä eläinlajina muitten joukossa, en ajattele että ihmisellä on itsestäänselvä oikeus kulkea kiväärin kanssa listimässä toisia eläinlajeja. Ihminen ei ole luomakunnan kuningas.
Tuskin siellä metsästysporukoissa mitään tällaisia asioita pohditaan, kyllä ne ihmiset jotka ottavat hupinsa tappamisesta ovat ihan oma lajinsa ja jutut sen mukaiset. Ihailua, innostusta lajiin jne.
Usein myös kuulee miten hirveän luontorakas onkaan hän joka ase kourasM
Minä en kyseenalaista yhtäkään hirvenmetsästäjää joka sanoo että "ammun hirviä koska hirvi maistuu hyvältä ja se on saanut elää hyvän elämän vapaana luonnossa". Sen sijaan kyseenalaistan varmasti jos joku sanoo että ampuu hirviä siksi koska ne aiheuttaa liikenneonnettomuuksia ja on vaaraksi ihmiselle. Petoja sen sijaan ei syödä juurikaan, eikä niiden metsästystä juurikaan perustella eettisellä lihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen on maapallon pahin haittaeläin.
Jos ammut laumasta yhden suden, muut pakenevat ja välttävät jatkossa ihmistä. Opettavat myös pentunsa väistämään.
Eläimillä on myös hyvä hajuaisti. Niille ei tarvitse kertoa mitä on tapahtunut, jos ne löytävät lajitoverinsa verijäljet ja haistavat ihmisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ja vielä lisätäkseni hirvikolareihin. Vain 20 kuollutta ihmistä viimeisen 10 vuoden aikana (uutinen vuodelta 2021): https://moottori.fi/liikenne/jutut/hirvikolareissa-20-kuollutta-kymmene…
Tuo luku tekisi keskimäärin 2 kuollutta ihmistä per vuosi. Sori, mutta minun korviini tuo ei kuulosta siltä että hirviä pitäisi tappaa noin valtava määrä ihan vain ihmisen hengen suojelemiseksi. Varsinkin kun ottaa huomioon että metsästys lisää hirvikolareiden määrää ja hirvenmetsästyksestä aiheutuu vaaraa myös muuten (metsästysonnettomuudet, koira vahingot, jne.).
Niin, luku on pieni koska hirvien määrää on pidetty riittävän pienenä. Mitä luulet kolareissa kuolleiden määrälle tapahtuvan jos hirviä olisi vaikka kymmenkertainen määrä?
Hirviä ei ihan heti ole 10-kertaista määrää vaikka metsästys lopetettaisiinkin kokonaan (ja se ei kokonaan tule varmasti koskaan loppumaan). Samalla kun lopettaisi tuon petojen metsästyksenkin, niin pitäisi nuo pedotkin omalta osaltaan huolta hirvien määrästä.
Mutta jos pakko jotain lukuja on heittää niin tälläinen teksti löytyi pikaisella googlettelulla Ruotsissa, missä on runsaasti hirviä: "In Sweden, the number of moose vehicle collisions (MVCs) were 5874 in 2016 (Nationella Viltolycksrådet 2015). During the last 10 years in average 5 fatalities occur annually due to MVCs in Sweden."
Ehkä olen kamala ihminen mutta jos minulta kysytään että tapetaanko 30000 hirveä jotta mahdollisesti säästetään 3 ihmishenkeä, niin enpä tiedä. Ja tosiaan näihin lukuihin pitäisi ottaa myös huomioon ne hirvenmetsästyksen aiheuttamat kuolemat (hirvikolarit jotka johtuvat hirvijahdista, ihmisten kuolemat jotka johtuvat metsästysonnettomuuksista hirvijahdin aikaan, jne.). En näe edelleenkään mitään syytä tappaa noin suurta määrää hirviä vaan siksi jotta säästyttäisiin ihmisvahingoilta.
Vierailija wrote:
Jos ammut laumasta yhden suden, muut pakenevat ja välttävät jatkossa ihmistä. Opettavat myös pentunsa väistämään.
Eläimillä on myös hyvä hajuaisti. Niille ei tarvitse kertoa mitä on tapahtunut, jos ne löytävät lajitoverinsa verijäljet ja haistavat ihmisen.
Sinun oletus on siis se että susia metsästetään aina niin että motitetaan lauma ja siitä laumasta ammutaan 1 (tai useampi) ja loppujen annetaan jatkaa matkaansa kun ne ovat ensin todistaneet lajitoverinsa tappamisen?
Entäs kun niitä susia onkin vain 1 ja se tapetaan tai 2 ja molemmat niistä kuolee? Kuka siinä mitään oppii? Sitten vaan toivotaan että muitakin susia eksyy tappopaikalle ja että susi osaa yhdistää suden veren hajun ja ihmisen hajun siihen että ihmistä kannattaa pelätä? Aikamoista hakuammuntaa, mutta sehän joillekin sopii.
Vierailija wrote:
Jos ammut laumasta yhden suden, muut pakenevat ja välttävät jatkossa ihmistä. Opettavat myös pentunsa väistämään.
Eläimillä on myös hyvä hajuaisti. Niille ei tarvitse kertoa mitä on tapahtunut, jos ne löytävät lajitoverinsa verijäljet ja haistavat ihmisen.
On olemassa myös yksin liikkuvia susia ja pareittain liikkuvia susia. Siitähän on tullut välillä sanomista, jos joku haluaa tappaa laumasta alfaparin (jäljelle jäävä lauma saattaa aiheuttaa herkemmin ongelmia sen jälkeen). Jotkut kokee turvallisemmaksi tällöin vähentää pareittain niitä. Tällöin ei ole jäljelle jäävää susilaumaa todistamassa ihmisen vaarallisuutta.
Vierailija wrote:
Geenit vaikuttavat. Ne jotka ovat pelottomampia / eivät väistä ihmistä tapetaan ja eivät lisäänny.
Rodunjalostusta.
No ehkä melkein noin. Mutta jos ammutaan yksilö joka jostain syystä on tottuneempi ihmiseen/ruokittu/ruokkiutunut helpolla ruualla kanalasta, kompostista jne ihmiseen tottuneiden petojen- suurpetojen lukumäärä tietty yhdellä vähenee. Emo tietty opettaa pentueenkin lähestymään asumuksia helpomman ruuan toivossa.
No onko kukaan samaa mieltä tuon ylen uutisen naisen kanssa siitä, että ilveksen metsästys on perusteltua ilvesten ihmisarkuuden säilyttämisen takia? https://yle.fi/a/74-20058144
Uskaltaako kukaan sanoa, että "hyvä perustelu"?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Geenit vaikuttavat. Ne jotka ovat pelottomampia / eivät väistä ihmistä tapetaan ja eivät lisäänny.
Rodunjalostusta.
No ehkä melkein noin. Mutta jos ammutaan yksilö joka jostain syystä on tottuneempi ihmiseen/ruokittu/ruokkiutunut helpolla ruualla kanalasta, kompostista jne ihmiseen tottuneiden petojen- suurpetojen lukumäärä tietty yhdellä vähenee. Emo tietty opettaa pentueenkin lähestymään asumuksia helpomman ruuan toivossa.
Niin eli toisinsanoen ihmisarkojen susien määrä saattaa vähentyä, mutta susien ihmisarkuus sen sijaan ei lisäänny, eikä täten ole kovin perusteltua puhua siitä että metsästys ylläpitäisi tai lisäisi ihmisarkuutta.
On käsittämätöntä miten välttämättä halutaan sulkea silmät siltä faktalta, että meillä on susien joukossa paljon koirasusia. Suomessakin niitä on kasvatettu, venäjästä puhumattakaan. Kaikki ihmistä pelkäämättömät sudet pitää vetää matalaksi, ne ei todennäköisesti ole puhtaita susia lainkaan. Pilaavat turhaan suden mainetta.