Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää miten metsästys pitää yllä petojen ihmispelkoa?
02.11.2023 |
Metsästystä perustellaan usein sillä että se on tärkeää jotta pedot säilyttävät ihmisarkuutensa. Voisiko joku selittää tämän minulle?
Se metsästettävä eläinhän kuolee (toivottavasti, eikä jää luontoon kitumaan) siinä metsästyksessä. Lentääkö se eläin sitten enkelinä kertomaan kaikille lajitovereilleen että "ihminen tappoi minut, varokaa ihmisiä"?
Vai ajatellaanko että ihminen ampuu vaikka suden ja muut sudet katselevat vieressä että ihminen ampui tuota yhtä ja nyt se on kuollut, että ihmisiä kannattaa vältellä? Ja sitten nämä ampumisen todistaneet sudet kertovat kaikille muillekin susille että mitä oikein tapahtui sille yhdelle keskuudesta poistuneelle sudelle?
Kysyn tätä ihan tosissani. Voisiko joku vääntää rautalangasta että miten metsästys lisää petojen ihmisarkuutta? Missä vaiheessa metsästystä se oppiminen tapahtuu ja millä tavoin? Vai ajatellaanko tosiaan niin että metsästystilanteessa useita petoja traumatisoituu ilman että ne kuitenkaan pääsevät hengestään (eli isoa määrää eläimiä jahdataan ihmisten toimesta ja lopulta vain yksi tai vähemmän niistä kuolee) ja nämä metsästystilanteesta hengissä selviävät jatkossa pelkäävät ihmistä?
Kommentit (128)
21/128
|
02.11.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Geenit vaikuttavat. Ne jotka ovat pelottomampia / eivät väistä ihmistä tapetaan ja eivät lisäänny.
Rodunjalostusta.
Villieläimet pääsääntöisesti väistävät ihmistä aina jos vain ihmisen ajoissa havaitsevat. Metsästys perustuu siihen että eläin onnistutaan yllättämään tai se ajetaan koirien avulla ampumaetäisyydelle.
Mitään todellista valintaa ei siis tapahdu.
Älä nyt höpötä. Pihoille tulevat ammutaan ja piilossa pysyvät säästyvät sukua jatkamaan
Pihoille tulevat ammutaan? Puhutko nyt jostain salametsästyksestä? Vai meinaatko että metsästystilanteessa todella valitaan ne yksilöt jotka ovat liikkuneet ihmisten pihoilla?
Kyllä niitä yksilöitä nimenomaan metsästetään, jotka aiheuttavat harmia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ne pedot ovat elossa, jotka välttelevät tehokkaimmin ihmisiä. Kyllä tässä siis genetiikkaakin on mukana.
Koiran kanssa jahtaavaa ihmistä ei voi aina vältellä. Eli samalla tavalla poistuu niitä vältteleviä yksilöitä. Tai sitten metsästys metsissä pitäisi kieltää. Metsästää saisi vain taajamissa.
Susia harvemmin metsästetään ajavan koiran avulla
Mites vaikka tuo lippusiimametsästys? Sitähän sanotaan että asutukseen/ihmiseen tottuneet sudet ei välttämättä pysy yhtä tehokkaasti sen siiman sisällä. Eikös silloin nimenomaan ne kaikkein ihmisarimmat yksilöt jää sinne siiman sisälle tapettavaksi?
Vierailija wrote:
Ei vaikuta mitenkään. Metsästäjät vain yrittävät saada perusteluita tappamiseen
Kuka tai missä on poerusteltu metsästystä petojen ihmisarkuudella? Pääosin metsästettävät lajit taitaa kuitenkin olla luonnossakin saaliseläimiä.
Tosiaan mielenkiintoinen juttu. Minulla on 1930 kirjoitettu luonnontieteen oppikirja, jossa kerrotaan karhunkierrosta. Silloin karhujen metsästys oli tavallista. Siinä selitettiin, että karhu oppii väistämään ihmistä ja kiertoa. Opettaa saman pennuilleenkin.
Mutta miten nyt, kun karhuja ei ole aktiivisesti metsästetty vuosikymmeniin.
"Älä nyt höpötä. Pihoille tulevat ammutaan ja piilossa pysyvät säästyvät sukua jatkamaan"
No ei. Pihoille tulevia kaadetaan erityisluvilla mutta ne normaalit metsästyskiintiöt täytetään ihan satunnaisilla yksilöillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Kyllä niitä yksilöitä nimenomaan metsästetään, jotka aiheuttavat harmia"
Miten se käytännössä tapahtuu kun ne metsästyskiintiöt kuitenkin täytetään ihan tiettyyn aikaan vuodesta ja niissä metsästetään tietty määrä yksilöitä?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Geenit vaikuttavat. Ne jotka ovat pelottomampia / eivät väistä ihmistä tapetaan ja eivät lisäänny.
Rodunjalostusta.
Villieläimet pääsääntöisesti väistävät ihmistä aina jos vain ihmisen ajoissa havaitsevat. Metsästys perustuu siihen että eläin onnistutaan yllättämään tai se ajetaan koirien avulla ampumaetäisyydelle.
Mitään todellista valintaa ei siis tapahdu.
Älä nyt höpötä. Pihoille tulevat ammutaan ja piilossa pysyvät säästyvät sukua jatkamaan
Pihoille tulevat ammutaan? Puhutko nyt jostain salametsästyksestä? Vai meinaatko että metsästystilanteessa todella valitaan ne yksilöt jotka ovat liikkuneet ihmisten pihoilla
Täällä maalla ei ole mitään keinoa valita tiettyjä ilvesyksilöitä. Metsästys suoritetaan yleensä umpimetsässä, jossa nämä ihmisasutuksen läheltä rusakoita pyytävät ilvekeset eivät oleile.
Olin erittäin iloinen, kun näin ilveksen vaanimisjäljet pihallani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kehäkolmosen sisäpuolelle niitä susia pitäisi saada !Siellä niitten olisi hyvä olla!
Niinpä, sudet eivät ole vaarallisia,, kuulemma.
Jos metsässä tulisi vastaan hirvi, ilves, susi tai ihminen, pitäisin tuota ihmistä suurimpana vaarana. Hirvi olisi kakkosena ja sudesta ja ilveksestä ei olisi minulle todennäköisesti mitään vaaraa. Ne tuppaavat pötkimään heti pakoon. Hirvilehmä vasan kanssa on oikeasti vaarallinen kohdattava. Ihminen on kuitenkin se vaarallisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ei vaikuta mitenkään. Metsästäjät vain yrittävät saada perusteluita tappamiseen
Kuka tai missä on poerusteltu metsästystä petojen ihmisarkuudella? Pääosin metsästettävät lajit taitaa kuitenkin olla luonnossakin saaliseläimiä.
Kyllä tuo argumentti usein tulee vastaan. Viimeisimpänä esim. tässä ilvesten metsästykseen liittyvässä artikkelissa: https://yle.fi/a/74-20058144
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ei vaikuta mitenkään. Metsästäjät vain yrittävät saada perusteluita tappamiseen
Kuka tai missä on poerusteltu metsästystä petojen ihmisarkuudella? Pääosin metsästettävät lajit taitaa kuitenkin olla luonnossakin saaliseläimiä.
Kyllä tuo argumentti usein tulee vastaan. Viimeisimpänä esim. tässä ilvesten metsästykseen liittyvässä artikkelissa: https://yle.fi/a/74-20058144
Tuohan on loogista: menetkö sinä itse sinne, mihin suuntaan lähteneet eivät koskaan palaa? Vaikka et ikinä näkisi, mitä heille tapahtuu, mutta he eivät kotiutuisi koskaan, niin lähtisitkö perään reippaasti ja suoraryhtisesti pelkäämättä, vai varovaisesti ja kaikkea säikkyen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ei vaikuta mitenkään. Metsästäjät vain yrittävät saada perusteluita tappamiseen
Kuka tai missä on poerusteltu metsästystä petojen ihmisarkuudella? Pääosin metsästettävät lajit taitaa kuitenkin olla luonnossakin saaliseläimiä.
Kyllä tuo argumentti usein tulee vastaan. Viimeisimpänä esim. tässä ilvesten metsästykseen liittyvässä artikkelissa: https://yle.fi/a/74-20058144
Kopsattu tuosta ylen uutisesta "Mirva Lukkarisen mielestä ilveksen metsästys on paikallaan, ettei harmia tulisi jatkossakaan.
Metsästys opettaa ilvekset varomaan ihmistä. Jos kanta kasvaa runsaasti, on vaarana, että eläimet alkavat pyöriä pihoissa."
Sitä en tiedä miten metsästys opettaa ilvestä varomaan ihmistä. Se on tietysti totta että mitä enemmän ilveksiä on, sitä todennäköisempää ilvesten pihavierailutkin on.
Sitä en kyllä taas tiedä että mitä haittaa tai vaaraa ilvesten pihavierailuista voisi olla. No, vapaasti ulkoilevien kotikissojen kimppuunhan niiden monesti on väitetty käyvän. Noita vapaasti ulkoilevia kotikissoja saattaa tietysti kadota monesta muustakin syystä, että tiedä sitten kuinka usein ilves todellisuudessa on katoamisen syynä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ei vaikuta mitenkään. Metsästäjät vain yrittävät saada perusteluita tappamiseen
Kuka tai missä on poerusteltu metsästystä petojen ihmisarkuudella? Pääosin metsästettävät lajit taitaa kuitenkin olla luonnossakin saaliseläimiä.
Kyllä tuo argumentti usein tulee vastaan. Viimeisimpänä esim. tässä ilvesten metsästykseen liittyvässä artikkelissa: https://yle.fi/a/74-20058144
Tuohan on loogista: menetkö sinä itse sinne, mihin suuntaan lähteneet eivät koskaan palaa? Vaikka et ikinä näkisi, mitä heille tapahtuu, mutta he eivät kotiutuisi koskaan, niin lähtisitkö perään reippaasti ja suoraryhtisesti pelkäämättä, vai varovaisesti ja kaikkea säikkyen?
Tässä puhutaan petoeläimistä. Niillä on niin isot reviirit, että eivät koskaan saa tietää mitä sillä naapurireviirin pedolle tapahtui. Skeidaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ei vaikuta mitenkään. Metsästäjät vain yrittävät saada perusteluita tappamiseen
Kuka tai missä on poerusteltu metsästystä petojen ihmisarkuudella? Pääosin metsästettävät lajit taitaa kuitenkin olla luonnossakin saaliseläimiä.
Kyllä tuo argumentti usein tulee vastaan. Viimeisimpänä esim. tässä ilvesten metsästykseen liittyvässä artikkelissa: https://yle.fi/a/74-20058144
Tuohan on loogista: menetkö sinä itse sinne, mihin suuntaan lähteneet eivät koskaan palaa? Vaikka et ikinä näkisi, mitä heille tapahtuu, mutta he eivät kotiutuisi koskaan, niin lähtisitkö perään reippaasti ja suoraryhtisesti pelkäämättä, vai varovaisesti ja kaikkea säikkyen?
Eli sinäkö tosissasi uskot että jos yksi peto lähtee metsästäjien suuntaan eikä koskaan palaa, niin muut pedot ajattelevat (ja kertovat toisilleen) että tuohon suuntaan ei kannata mennä koska sieltä ei välttämättä hengissä enää takaisin tulla?
Esimerkiksi karhukannan hoidossa toisena päätavoitteena on ihmisarkuuden ylläpitäminen. Olisi mielenkiintoista kuulla perusteluita sille että miten karhujen metsästys ylläpitää ihmisarkuutta.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ei vaikuta mitenkään. Metsästäjät vain yrittävät saada perusteluita tappamiseen
Kuka tai missä on poerusteltu metsästystä petojen ihmisarkuudella? Pääosin metsästettävät lajit taitaa kuitenkin olla luonnossakin saaliseläimiä.
Kyllä tuo argumentti usein tulee vastaan. Viimeisimpänä esim. tässä ilvesten metsästykseen liittyvässä artikkelissa: https://yle.fi/a/74-20058144
Tuohan on loogista: menetkö sinä itse sinne, mihin suuntaan lähteneet eivät koskaan palaa? Vaikka et ikinä näkisi, mitä heille tapahtuu, mutta he eivät kotiutuisi koskaan, niin lähtisitkö perään reippaasti ja suoraryhtisesti pelkäämättä, vai varovaisesti ja kaikkea säikkyen?
Täs
Ja edelleen ilvekset elävät koko ikänsä yksin, kuolleen ilveksen sielusta tulee uusi ilves? Ilves on saalistaja, ei saalis ja saalistajat pysyvät kaukana saaliista vain silloin, kun ne osaavat sitä pelätä. Hevonen on saaliseläin ja se säikkyy ihan kaikkea, vaikka yksikään hevonen tuskin on ollut vierellä, kun kaveri paloitellaan moottorisahalla. Silti sahan käynnistäminen saa hevosen pillastumaan.
Metsästys on tappohullujen räiskijöiden pervoa touhua. Sitä perustellaan milloin milläkin syyllä, luonnonsuojelusta alkaen. Kuitenkin halutaan tappaa ihan huvin vuoksi 300 ilvestä. Asia joka ei liity mihinkään muuhun, kuin tappamishaluun. Mitä tahansa voi ampua missä tahansa. Vaikka sitä harrastuskaveria. Homman voi aina selittää onnettomuutena.
Karhua pyydetään useimmiten koiralla/koirilla ajattamalla. Eikö loogisinta silloin ole että karhu alkaa pelkäämään koiria eikä ihmisiä? Ajatellaanko että arkuus koiria kohtaan on yhtä kuin arkuus ihmisiä kohtaan?
Tässäkin tietysti se oletus että se karhu ei kuole siinä metsästystilanteessa vaan viisastuneena jatkaa elämäänsä kauempana koirista? Tai että toiset karhut todistavat vierestä sitä kuinka koira jahtaa yhtä karhua ja lopulta jahdattu karhu kuolee ja tilannetta seuraavat karhut oppivat että koirista kannattaa pysyä kaukana?
Vierailija wrote:
" Kyllä niitä yksilöitä nimenomaan metsästetään, jotka aiheuttavat harmia"
Miten se käytännössä tapahtuu kun ne metsästyskiintiöt kuitenkin täytetään ihan tiettyyn aikaan vuodesta ja niissä metsästetään tietty määrä yksilöitä?
Riippuu mistä pedosta on kysymys. Jos puhutaan susien metsästyksestä niin niille ei ole metsästyskiintiöitä. Lupia myönnetään ainoastaan niiden yksilöiden ampumiseen jotka liikkuvat liian lähellä ihmisasutusta ja koetaan sitä kautta vaaraksi. Silloinkin ensimmäisenä keinona pyritään karkoittamaan susia kauemmas ennen kuin metsästyslupaa saa. Hirvien osalta taas ei pyritäkään löytämään mitään haittayksilöitä, vaan metsästys on ennen kaikkea kannanhoidollista. Tavoitteena on pitää kanta kohtuullisen kokoisena jotta hirvikolarien määrä ei karkaa käsistä.