Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen kyseistä väitöskirjaa juuri nyt ja mietin, että ollaan valovuosien päässä oman alan väitöskirjoista. Tai väitöskirjoista ylipäätänsä.

Siinä ollaan valovuosien päässä edes alan kandidaatintyöstä.

Suurin osa tuotakin työtä somessa kommentoineista ei ole omien sanojensa mukaankaan lukenut kuin abstract-osan alkua joten itse työstä nuo ei tiedä mitään. Huvittava keskustelu paitsi siltä osalta että yliopisto ottaa näemmä tämänkin länkytyksen tosissaan eikä tee itse tieteellisin perustein tuon työn arvostelua kuten pitäisi.

Ehkä se pitäisi hyväksyä, ehkä ei, pointti on kuitenkin se, että sen päätöksen on tultava työn arvostelijoiden oman ammattitaidon ja tieteen kautta eikä somepainostuksen. 

Mut kiva nähdä että kouluttamattomat mölisijät voi vaikuttaa suoraan tieteentekemiseenkin. Sen tämä tapaus kertoo. 

"Kouluttamattomien mölisijöiden" ei tietenkään pidä vaikuttaa tieteentekemiseen. Ja sellaisiakin yrityksiä todellakin näkee. Mutta tässä tapauksessa on kyllä niin, että "mölinän" lisäksi nimenomaan tutkimuksen ja yliopistojen sisältä, tutkijoilta, professoreilta, ihan selkeästi asiantuntijoilta tulee voimakasta kritiikkiä. 

Mölinästä puheen ollen, minusta tässä on nyt ihan turha lähteä pilkkaamaan koko Lapin yliopistoa ja kaikkea asiaan suoraan liittymätöntä. Pitäisi puhua asiasta. Jossa todellakin on ihan tarpeeksi ihmeteltävää ilman että kaikki mahdolliset sivulliset työnnetään lokaan siinä sivussa. Tiedän, että sen yliopiston sisälläkin on ihmisiä, jotka ovat tästä ihan oikeutetusti pöyristyneitä ja sitten he vielä joutuvat siitä kärsimään vaikka tekisivät oman työnsä aivan kunnolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisin käänne on muuten se, että työn ohjaaja Kaarina Määttä on todennut, että työ ei täytä tieteellisiä vaatimuksia.

Hän ilmeisesti haluaa pestä kätensä, sanoa että työ on täysin taiteellinen tutkimus eikä hän siitä voinut mitään ymmärtää. Mutta miksi ihmeessä hän sitten suostui työn ohjaajaksi koska on itse vain tieteellisten töiden asiantuntija?

Enemmänhän tämä ohjaajan "mielenmuutos" massiivisen julkisen painostuksen jälkeen herättää epäluottamusta tieteen uskottavuuteen. Jos tiedettä tosiaan voidaan vaientaa pelkällä julkisella mölinällä sen sijaan että annettaisi tuonkin väitöskirjan kulkea sen prosessin läpi mitä se on tällä hetkellä kulkemassa ilman ulkoista vaikutusta niin miten voidaan luottaa vastaisuudessa tieteen puolueettomuuteen?

Ei tuo ohjaaja ole mikään aloittelija joten jos tuo on antanut työlle jo aiemmin oman

Kaarina Määttä on professori emerita, mikä tarkoittaa, että hän on eläkkeellä. Useimmat tekevät emerita-/emeritussopimuksen eläköitymisen jälkeen juuri siksi, että heillä on vielä ohjattavia, joiden työt haluavat viedä loppuun. Joku saattaa tehdä tutkimustakin, mutta kuinka aktiivisia ovat rahoituksen haussa muuten, se on vaikea sanoa.

Vierailija kirjoitti:

väitös on taiteellinen teos alusta loppuun. mielestäni törhönen on nerokas siinä kohdin, että ei tosiaan lainaa ja kopioi muilta ajatuksia väikkäriin. kertoo omaa tajuntansa virtaa, mikä on jokseenkin taiteellinen ja erikoislaatuinen. onhan noita tohtoreita jo vaikka minkälaista. osa tutkii kiven takana panevia kaloja ja jotkut harjanvarsia elintarviketeollisuudessa, kolmas säilykepurkin kemiallista koostumusta. törhönen on ihan hattunsa ansainnut. 

Voi olla taiteellinen teos, mutta tieteellinen teos se ei ole. Se mitä sinä kutsut ajatusten lainaamiseksi ja kopioimiseksi, on tieteellistä vuoropuhelua aikaisemman tutkimuksen kanssa. Kun viittaukset ovat kohdillaan, kyse ei ole kopioimisesta tai plagioinnista. Oman tajunnanvirran esittely ilman tieteellistä taustaa, kontekstia, ongelmanasettelua ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan se on pelkästään, no, tajunnanvirtaa.

Jos jotakin kutsutaan tutkimukseksi - on kyse sitten tieteelliisestä tai taiteellisesta tutkimuksesta -  se on AINA tieteellistä. Mitään muuta tutkimusta ei ole.

Tässä on nyt ehkä vähän semantiikastakin kyse. Taiteellista tutkimusta ei oikeasti sanota tieteelliseksi. Mutta sen tulee silti olla akateemista tutkimusta josta löytyy tietyt tutkimuksen perusasiat (vaikkakin mahdollisesti erityyppisessä rakenteessa ja vähän erityyppisesti esitettynä). Pitää olla selkeä viitekehys, aiemman tutkimuksen esittely, tutkimuskysymys, asalllinen löhteiden käyttö ja merkintä yms. Suurin ero taiteellisten ja tieteellisten väitösten välillä on taiteellisten osien mukana olo. Niillä ei kuitenkaan korvata kirjallista osaa vaan tehdään molemmat. 

 

Vierailija kirjoitti:

Jos jotakin kutsutaan tutkimukseksi - on kyse sitten tieteelliisestä tai taiteellisesta tutkimuksesta -  se on AINA tieteellistä. Mitään muuta tutkimusta ei ole.

Tässä on nyt ehkä vähän semantiikastakin kyse. Taiteellista tutkimusta ei oikeasti sanota tieteelliseksi. Mutta sen tulee silti olla akateemista tutkimusta josta löytyy tietyt tutkimuksen perusasiat (vaikkakin mahdollisesti erityyppisessä rakenteessa ja vähän erityyppisesti esitettynä). Pitää olla selkeä viitekehys, aiemman tutkimuksen esittely, tutkimuskysymys, asalllinen löhteiden käyttö ja merkintä yms. Suurin ero taiteellisten ja tieteellisten väitösten välillä on taiteellisten osien mukana olo. Niillä ei kuitenkaan korvata kirjallista osaa vaan tehdään molemmat. 

 

Jos taiteellinen tutkimus ei ole tieteellistä, se ei ole tutkimusta vaan jotain ihan muuta puuhastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen kyseistä väitöskirjaa juuri nyt ja mietin, että ollaan valovuosien päässä oman alan väitöskirjoista. Tai väitöskirjoista ylipäätänsä.

Siinä ollaan valovuosien päässä edes alan kandidaatintyöstä.

Sivuja toki kymmenen kertaa enemmän...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luen kyseistä väitöskirjaa juuri nyt ja mietin, että ollaan valovuosien päässä oman alan väitöskirjoista. Tai väitöskirjoista ylipäätänsä.

Siinä ollaan valovuosien päässä edes alan kandidaatintyöstä.

Suurin osa tuotakin työtä somessa kommentoineista ei ole omien sanojensa mukaankaan lukenut kuin abstract-osan alkua joten itse työstä nuo ei tiedä mitään. Huvittava keskustelu paitsi siltä osalta että yliopisto ottaa näemmä tämänkin länkytyksen tosissaan eikä tee itse tieteellisin perustein tuon työn arvostelua kuten pitäisi.

Ehkä se pitäisi hyväksyä, ehkä ei, pointti on kuitenkin se, että sen päätöksen on tultava työn arvostelijoiden oman ammattitaidon ja tieteen kautta eikä somepainostuksen. 

Eniten ihmetyttää se, mikä on ollut "väitöskirjan" tekemisen motiivi. Lauri Törhosellähän on kuitenkin mittava ura elokuvaohjaajana, luulisi sen riittävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jotakin kutsutaan tutkimukseksi - on kyse sitten tieteelliisestä tai taiteellisesta tutkimuksesta -  se on AINA tieteellistä. Mitään muuta tutkimusta ei ole.

Tässä on nyt ehkä vähän semantiikastakin kyse. Taiteellista tutkimusta ei oikeasti sanota tieteelliseksi. Mutta sen tulee silti olla akateemista tutkimusta josta löytyy tietyt tutkimuksen perusasiat (vaikkakin mahdollisesti erityyppisessä rakenteessa ja vähän erityyppisesti esitettynä). Pitää olla selkeä viitekehys, aiemman tutkimuksen esittely, tutkimuskysymys, asalllinen löhteiden käyttö ja merkintä yms. Suurin ero taiteellisten ja tieteellisten väitösten välillä on taiteellisten osien mukana olo. Niillä ei kuitenkaan korvata kirjallista osaa vaan tehdään molemmat. 

 

Jos taiteellinen tutkimus ei ole tieteellistä, se ei ole tutkimusta vaan jotain ihan muuta puuhastelua.

Yritin tuossa selittää asiaa, mutta voit ajatella noin jos haluat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

väitös on taiteellinen teos alusta loppuun. mielestäni törhönen on nerokas siinä kohdin, että ei tosiaan lainaa ja kopioi muilta ajatuksia väikkäriin. kertoo omaa tajuntansa virtaa, mikä on jokseenkin taiteellinen ja erikoislaatuinen. onhan noita tohtoreita jo vaikka minkälaista. osa tutkii kiven takana panevia kaloja ja jotkut harjanvarsia elintarviketeollisuudessa, kolmas säilykepurkin kemiallista koostumusta. törhönen on ihan hattunsa ansainnut. 

Voi olla taiteellinen teos, mutta tieteellinen teos se ei ole. Se mitä sinä kutsut ajatusten lainaamiseksi ja kopioimiseksi, on tieteellistä vuoropuhelua aikaisemman tutkimuksen kanssa. Kun viittaukset ovat kohdillaan, kyse ei ole kopioimisesta tai plagioinnista. Oman tajunnanvirran esittely ilman tieteellistä taustaa, kontekstia, ongelmanasettelua ei ole tieteellistä tutkimusta, vaan se on pelkästään, no, tajunnanvirtaa.

Ja puhdasta laiskuutta. Kuka vain voi vääntää tuollaisen tekeleen ja perustella puutteet sillä, että tämä on niin taiteellinen. Kyllähän siinä sylkäistään koko yliopistolaitoksen kasvoille aika härskisti ja ylimielisesti.

Törhöstä voitaisiin pyytää täydentämään väitöstä siitä puuttuvalla taiteellisella osuudella ja hän voisi sitten ohjata väitösfarssista ja tajunnanvirtatekstistään joitain kohtauksia, ehkä lyhytelokuvan, joka liitettäisiin osaksi väitöstä, joka lopulta sisällysluettelon lisäämisen jälkeen hyväksyttäisiin. Nimi voitaisiin muuttaa muotoon: Elokuvaohjaaja Lapin yliopistossa. Nyt.

Veikkaan, että ongelma on klassinen: ei ole ohjattu. Tekijä on tehnyt itsekseen tekstiä, eikä tuon ikäinen välttämättä tiedä, miten väitös tulisi tehdä. Jotkut ohjaajat jättävät ohjattavansa oman onnensa nojaan. Kokemusta on. 

Omat koirat purevat.

https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/kokkolalainen-lapin-yliopiston-…

Vierailija kirjoitti:

Omat koirat purevat.

https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/kokkolalainen-lapin-yliopiston-…

Hyvä, että yliopiston sisällä uskalletaan ottaa kantaa asiaan. Sehän se olisikin, jos kaikki vain myötäilisivät, vaikka Törhösen väitös on ihan ala-arvoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Mölinästä puheen ollen, minusta tässä on nyt ihan turha lähteä pilkkaamaan koko Lapin yliopistoa ja kaikkea asiaan suoraan liittymätöntä. Pitäisi puhua asiasta. Jossa todellakin on ihan tarpeeksi ihmeteltävää ilman että kaikki mahdolliset sivulliset työnnetään lokaan siinä sivussa. Tiedän, että sen yliopiston sisälläkin on ihmisiä, jotka ovat tästä ihan oikeutetusti pöyristyneitä ja sitten he vielä joutuvat siitä kärsimään vaikka tekisivät oman työnsä aivan kunnolla. 

Nyt olisi tuhannen taalan paikka Lapin yliopiston opiskelijoilla, väitöskirjatutkijoilla ja alumneilla käyttää ääntään. Voisivat vedota opinahjonsa eettisyyden puolesta. 

 

Susirumaa menettelyä kaikkia tuolla hyvässä uskossa työskennelleitä kohtaan, jos tuo Törhösen kolmensadan sivun pieru hyväksytään väitöskirjana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mölinästä puheen ollen, minusta tässä on nyt ihan turha lähteä pilkkaamaan koko Lapin yliopistoa ja kaikkea asiaan suoraan liittymätöntä. Pitäisi puhua asiasta. Jossa todellakin on ihan tarpeeksi ihmeteltävää ilman että kaikki mahdolliset sivulliset työnnetään lokaan siinä sivussa. Tiedän, että sen yliopiston sisälläkin on ihmisiä, jotka ovat tästä ihan oikeutetusti pöyristyneitä ja sitten he vielä joutuvat siitä kärsimään vaikka tekisivät oman työnsä aivan kunnolla. 

Nyt olisi tuhannen taalan paikka Lapin yliopiston opiskelijoilla, väitöskirjatutkijoilla ja alumneilla käyttää ääntään. Voisivat vedota opinahjonsa eettisyyden puolesta. 

 

Susirumaa menettelyä kaikkia tuolla hyvässä uskossa työskennelleitä kohtaan, jos tuo Törhösen kolmensadan sivun pieru hyväksytään väitöskirjana. 

Voisin ajatella, että Lapin yliopiston opetushenkilökunnallakin on hankalaa ottaa hirveän voimakkaasti kantaa taiteiden opinnäytetöihin jos itse on muun alan tieteilijä. Itse luonnontieteen alan dosenttina, eli useita väikkäreitä ohjanneena, esitarkastaneena ja vastaväittäjänä toimineena en taiteiden puolen opinnäytteitä osaisi arvioida. Niin kauan kun pysytään tieteen periaatteiden sisällä, kykenee jollain lailla arvioimaan töitä, katselee kysymyksen asettelun relevanttiutta (alan kirjallisuuden perusteella), työn suunnittelua, aineistojen analyysia, johtopäätösten tekoa ja väittelijän kypsyyttä tuossa jne. Sama tutkimussuunnitelmissa, niitä oppii evaluoimaan paljon ohi oman alankin. Mutta mitä kauemmaksi mennään noista periaatteista menee arvioiminen todella hankalaksi. Joskus vilkuilin esimerkiksi sosiologian ja sosiaalityön opinnäytteitä. Sosiologian töitä ymmärsin arvioida, niissä oli helppo tajuta mikä hyvä mikä keskinkertaisempi, mutta sosiaalityössä aloin hämääntyä tekijäkeskeisine reflektioineen varsinaisen tieteellisen analyysin sijaan, mietin kannattaako sellaista erilliseksi tieteenalakseen yrittää erottaa.  

Jos ei Lapin ylipopistosta löydy rahkeita taiteellisen tutkimuksen arvioimiseen, niin sitten siellä ei tule tehdä taiteellista tutkimusta. Ja ilmeisesti ei ollut tarkoitus tehdäkään. Tämä idea että kyseessä onkin taiteellinen tutkimus, tuli esille vasta arvosteluryöpyn alettua.

Kovasti siellä Määttä ja kumppanit yrittävät luistella vastuusta. Nyt yliopiston johdolla olisi tilaisuus osoittaa että osaavat puljua johtaa asianmukaisesti.

Eli harjanvarret ja kiven takana panevat kalat on oikeampaa, kunhan copy pasteaa siihen sen 20 lähdettä. Törhösen teksti on omaa. Se ei ole lainattua. Eikö se ole jo aika hienoa sinällänsä, että joku ei lainaa ajatuksia muilta. Kaikki te joita hirvittää nyt tämä, että siellä ei ole lainauksia muiden töistä, niin eipä sitä aikoinaankaan ollut. Tämä tieteellinen lainaaminen on ihan meidän ajan tuotosta. Törhönen on suoraan kuin 1800-luvulta ja antaa hänen olla sitä. Taiteellinen Seppo ja aika erikoislaatuinen ja nerokas voisi sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Eli harjanvarret ja kiven takana panevat kalat on oikeampaa, kunhan copy pasteaa siihen sen 20 lähdettä. Törhösen teksti on omaa. Se ei ole lainattua. Eikö se ole jo aika hienoa sinällänsä, että joku ei lainaa ajatuksia muilta. Kaikki te joita hirvittää nyt tämä, että siellä ei ole lainauksia muiden töistä, niin eipä sitä aikoinaankaan ollut. Tämä tieteellinen lainaaminen on ihan meidän ajan tuotosta. Törhönen on suoraan kuin 1800-luvulta ja antaa hänen olla sitä. Taiteellinen Seppo ja aika erikoislaatuinen ja nerokas voisi sanoa.

Et nyt ymmärrä. Ongelma ei ole pelkästään viitteiden puute, vaan kaikki muukin. Väitöskirjalta puuttuu kaikki, mitä väitöskirjalta olisi oikeus odottaa. Vaikuttaa vahvasti siltä, että sitä ollaan tuomassa hyväksyntään vain hyväveliverkoston takia.