Suostuuko nainen kotitreffeille, jos mies tarjoaa keittää kahvit ja ostaa S-marketin paistopisteeltä vehnästä?

Vierailija wrote:

Huvittaa kun ap  välttelee kysymystä seksistä :D Että odottaako naisen sisun ja sumpin jälkeen heittävän  kintut levälleen.

Ei, vaan päinvastoin. Jos mies jaksaa tutustua pitkän aikaa hyvään naiseen ennen tapaamista, niin silloin seksin saaminen heti ei ole tärkeää. Kahvilatreffeissä sen sijaan seksi on ainoa päämäärä. Kun tapaat netissä naisen ja kahvilatreffit on pakko saada seuraavalle päivälle, kärsimättömyys paljastaa miehen olevan vain seksin perässä.

Vierailija wrote:

Huvittaa kun ap  välttelee kysymystä seksistä :D Että odottaako naisen sisun ja sumpin jälkeen heittävän  kintut levälleen.

Kotitreffien pointti on päästä harrastamaan seksiä. Ap tietää sen ja myös sen että naiset tietävät sen. Siksi pitää luottamuksista ja uskaltamisesta höpistä, jotta voi kiehua katkeruusliemessään, kuinka sitä tuheroa ei saa ja haukkua niitä joilta ei saa.

Minä hölmönä menin vuosia sitten Suomi24:lla tapaamani miehen luo kahville kun hänellä oli jalka paketissa ja huono liikkua ( Ei tullut silloin mieleen että Ted Bundy käytti samaa kikkaa..). No mitään pahaa ei onneksi tapahtunut, mitä nyt miehen hengitys haisi kun pussaili poskelle kahvipöydässä. Olin jumissa miehen ja ikkunan välissä ja mietin sanonko suoraan, että henkes haisee muuten hel""in pahalta! Kun lähdin konkkasi vielä keppiensä kanssa perässä rappuun ja kerjäsi halia.Olisi halunnut nähdä toistekin mutta valehtelin palanneeni yhteen exäni kanssa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Huvittaa kun ap  välttelee kysymystä seksistä :D Että odottaako naisen sisun ja sumpin jälkeen heittävän  kintut levälleen.

Ei, vaan päinvastoin. Jos mies jaksaa tutustua pitkän aikaa hyvään naiseen ennen tapaamista, niin silloin seksin saaminen heti ei ole tärkeää. Kahvilatreffeissä sen sijaan seksi on ainoa päämäärä. Kun tapaat netissä naisen ja kahvilatreffit on pakko saada seuraavalle päivälle, kärsimättömyys paljastaa miehen olevan vain seksin perässä.

Ai nyt tää käänty näin päin. Ensin itkua kuinka kahvilatreffeillä saa aina pakit ja nyt ne kahvilatreffit onkin "pahisten" hommaa ja koti-ap se hyvä, joka ei kärsimättömänä ole seksin perässä. Vaikka ne kahvilatreffit olivatkin niin epämukavia, kun eivät johtaneet mihinkään. 

Syytettä ei nosteta ihan pikkuasian takia, ensin tutkitaan onko edes mitään juttua. Siinä valheet useimmiten jäävät kiinni. Vuosien oikeuskäsittely tuskin myöskään on kenenkään lempiharrastus, joten harva jaksaa huvikseen valehdella niin pitkään. 

 

 Tämän tähkäkeissin naisen puolesta puhui kuulemma se, että hän oli johdonmukaisesti pysynyt lausunnossaan illan tapahtumista. Eli voidaanko nyt päätellä, että jos vain valehtelee sinnikkään johdonmukaisesti, niin pitää uskoa? Ilman mitään sen kummempia todisteita?

Niin, ja tämä toinen tuomari, joka äänesti tuomion puolesta ja perusteli päätöstään tämän johdonmukaisuuden perusteella, oli tietysti nainen. Miestuomari äänesti vapauttavan tuomion puolesta, koska todisteet eivät riittäneet.

Jos joskus olisin miehenä vastaavanlaisessa tilanteessa, niin rukoilisin rystyset valkoisina ettei minun oikeudenkäyntiini tulisi miesvihamielistä naistuomaria päättämään elämästäni ilman mitään todisteita paitsi naisen sana.

Vierailija wrote:

Syytettä ei nosteta ihan pikkuasian takia, ensin tutkitaan onko edes mitään juttua. Siinä valheet useimmiten jäävät kiinni. Vuosien oikeuskäsittely tuskin myöskään on kenenkään lempiharrastus, joten harva jaksaa huvikseen valehdella niin pitkään. 

 

 Tämän tähkäkeissin naisen puolesta puhui kuulemma se, että hän oli johdonmukaisesti pysynyt lausunnossaan illan tapahtumista. Eli voidaanko nyt päätellä, että jos vain valehtelee sinnikkään johdonmukaisesti, niin pitää uskoa? Ilman mitään sen kummempia todisteita?

Niin, ja tämä toinen tuomari, joka äänesti tuomion puolesta ja perusteli päätöstään tämän johdonmukaisuuden perusteella, oli tietysti nainen. Miestuomari äänesti vapauttavan tuomion puolesta, koska todisteet eivät riittäneet.

Jos joskus olisin miehenä vastaavanla

Kannattaa valita seuransa tarkkaan eikä bylsiä kännissä ketä tahansa. Näinhän naisillekin aina sanotaan, jos heille jotakin ikävää sattuu, että oma vika. 

Vierailija wrote:

Ai, että oikein JOS mies vaivautuu tarjoamaan nisut ja keittämään sumpit? Mieluitenko siis naisen pitäisi vain tulla miehen kotiin ja heittäytyä samantien selälleen?

Kun tapaat Tinderissä miehen, jolle kelpaa kaikki normaalipainoset naiset ja treffit pitäisi saada seuraavalle päivälle, nainen voi olla varma kuuluvansa "reikä se on rinkelissäkin" osastolle. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ai, että oikein JOS mies vaivautuu tarjoamaan nisut ja keittämään sumpit? Mieluitenko siis naisen pitäisi vain tulla miehen kotiin ja heittäytyä samantien selälleen?

Kun tapaat Tinderissä miehen, jolle kelpaa kaikki normaalipainoset naiset ja treffit pitäisi saada seuraavalle päivälle, nainen voi olla varma kuuluvansa "reikä se on rinkelissäkin" osastolle. 

Mutta eihän sen naisen ole pakko panna sitä rinkelimiestä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Syytettä ei nosteta ihan pikkuasian takia, ensin tutkitaan onko edes mitään juttua. Siinä valheet useimmiten jäävät kiinni. Vuosien oikeuskäsittely tuskin myöskään on kenenkään lempiharrastus, joten harva jaksaa huvikseen valehdella niin pitkään. 

 

 Tämän tähkäkeissin naisen puolesta puhui kuulemma se, että hän oli johdonmukaisesti pysynyt lausunnossaan illan tapahtumista. Eli voidaanko nyt päätellä, että jos vain valehtelee sinnikkään johdonmukaisesti, niin pitää uskoa? Ilman mitään sen kummempia todisteita?

Niin, ja tämä toinen tuomari, joka äänesti tuomion puolesta ja perusteli päätöstään tämän johdonmukaisuuden perusteella, oli tietysti nainen. Miestuomari äänesti vapauttavan tuomion puolesta, koska todisteet eivät riittäneet.<

 

Aina sanotaan? Kaikki miehet? Voihan sen noinkin väistellä ja taputtaa itseään olkapäähän onnistuneesta argumentista.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Huvittaa kun ap  välttelee kysymystä seksistä :D Että odottaako naisen sisun ja sumpin jälkeen heittävän  kintut levälleen.

Ei, vaan päinvastoin. Jos mies jaksaa tutustua pitkän aikaa hyvään naiseen ennen tapaamista, niin silloin seksin saaminen heti ei ole tärkeää. Kahvilatreffeissä sen sijaan seksi on ainoa päämäärä. Kun tapaat netissä naisen ja kahvilatreffit on pakko saada seuraavalle päivälle, kärsimättömyys paljastaa miehen olevan vain seksin perässä.

Mutta eikös tuolla aiemmin ollut että kahvilatreffeissä miehen odotukset ovat matalalla, miltei nolla. Ja nyt se odotus onkin seksi.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Huvittaa kun ap  välttelee kysymystä seksistä :D Että odottaako naisen sisun ja sumpin jälkeen heittävän  kintut levälleen.

Ei, vaan päinvastoin. Jos mies jaksaa tutustua pitkän aikaa hyvään naiseen ennen tapaamista, niin silloin seksin saaminen heti ei ole tärkeää. Kahvilatreffeissä sen sijaan seksi on ainoa päämäärä. Kun tapaat netissä naisen ja kahvilatreffit on pakko saada seuraavalle päivälle, kärsimättömyys paljastaa miehen olevan vain seksin perässä.

Mutta eikös tuolla aiemmin ollut että kahvilatreffeissä miehen odotukset ovat matalalla, miltei nolla. Ja nyt se odotus onkin seksi.

Kyseessä on eri miehet. Nuo jatkuvasti kahvilatreffeillä käyvät ovat niitä komeita häntäheikkejä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Syytettä ei nosteta ihan pikkuasian takia, ensin tutkitaan onko edes mitään juttua. Siinä valheet useimmiten jäävät kiinni. Vuosien oikeuskäsittely tuskin myöskään on kenenkään lempiharrastus, joten harva jaksaa huvikseen valehdella niin pitkään. 

 

 Tämän tähkäkeissin naisen puolesta puhui kuulemma se, että hän oli johdonmukaisesti pysynyt lausunnossaan illan tapahtumista. Eli voidaanko nyt päätellä, että jos vain valehtelee sinnikkään johdonmukaisesti, niin pitää uskoa? Ilman mitään sen kummempia todisteita?

Niin, ja tämä toinen tuomari, joka äänesti tuomion puolesta ja perusteli päätöstään tämän johdonmukaisuuden perusteella, oli tietysti nainen. Miestuomari äänesti vapauttavan tuomio

Uhrien syyllistämiseen osallistuu naisiakin, sisäistettyä naisvihaa.

Vaikuttaa siltä, että kotitreffit eivät ole saaneet suurta kannatusta. 

Jos pitää treffejä työhaastatteluna, mitä treffit kotona olisivat? Halvempi työhaastattelu?

Miksi mies yrittäisi suorittaa ja tarjota naiselle kahvilassa? Onko joku niin lyhytnäköinen, että tarjoaa vain kerran ja seuraavilla treffeillä ei enää maksa?

Eri asia, jos ottaa tavaksi tarjota. En itse kiinnitä huomiota, maksaako mies halvat kahvilatarjoilut vai ei.

Vierailija wrote:

Ai, että oikein JOS mies vaivautuu tarjoamaan nisut ja keittämään sumpit? Mieluitenko siis naisen pitäisi vain tulla miehen kotiin ja heittäytyä samantien selälleen?

Kaikki tapahtuu kotitreffeillä naisen ehdoilla. Missään tapauksessa en rupea vonkaamaan tai lääppimään naista. Silloin ne treffit on samantien pilalla ja samalla koko orastava suhde.

Uhrien syyllistämiseen osallistuu naisiakin, sisäistettyä naisvihaa.

 

Unohditkos nyt kirjoittaa sisäistetyn miesvihan? Lauri Tähkähän tässä se uhri oli, kun nainen valheilla yritti vahingoittaa Lauria.

 Törkeää sisäistettyä miesvihaa syyllistää uhria, eli tässä tapauksessa Tähkää. Tälle on saatava loppu! Nollatoleranssi miesvihalle!

Vierailija wrote:

Uhrien syyllistämiseen osallistuu naisiakin, sisäistettyä naisvihaa.

 

Unohditkos nyt kirjoittaa sisäistetyn miesvihan? Lauri Tähkähän tässä se uhri oli, kun nainen valheilla yritti vahingoittaa Lauria.

 Törkeää sisäistettyä miesvihaa syyllistää uhria, eli tässä tapauksessa Tähkää. Tälle on saatava loppu! Nollatoleranssi miesvihalle!

Se, ettei näyttö riitä, ei tarkoita että kaikki on valetta. Ei vain ole tarpeeksi todisteita ja Suomessa ei pienillä todisteilla tuomita, mikä lisää syytettyjen oikeusturvaa. Seksuaalirikoksiin on vaikea löytää todisteita, koska harvemmin suoraa silminnäkijää on. Syyttäjä muuten valittaa tämän keissin päätöksestä hovioikeuteen. Voihan Tähkä haastaa naisen kunnianloukkauksesta, jos ilmenee että kaikki oli valetta, todisteiden puute ei sitä tarkoita. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Uhrien syyllistämiseen osallistuu naisiakin, sisäistettyä naisvihaa.

 

Unohditkos nyt kirjoittaa sisäistetyn miesvihan? Lauri Tähkähän tässä se uhri oli, kun nainen valheilla yritti vahingoittaa Lauria.

 Törkeää sisäistettyä miesvihaa syyllistää uhria, eli tässä tapauksessa Tähkää. Tälle on saatava loppu! Nollatoleranssi miesvihalle!

Se, ettei näyttö riitä, ei tarkoita että kaikki on valetta. Ei vain ole tarpeeksi todisteita ja Suomessa ei pienillä todisteilla tuomita, mikä lisää syytettyjen oikeusturvaa. Seksuaalirikoksiin on vaikea löytää todisteita, koska harvemmin suoraa silminnäkijää on. Syyttäjä muuten valittaa tämän keissin päätöksestä hovioikeuteen. Voihan Tähkä haastaa naisen kunnianloukkauksesta, jos ilmenee että kaikki oli valetta, todistei

No mitä mieltä SINÄ olet tästä keissistä? Olisiko pitänyt tuomita? Pidätkö syyllisenä vaikka ei tuomiota tullut?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

"Onko se kaikkensa panostamista, että tarjoaa juhlamokkaa ja jonkun paistopisteen kuivahtaneen pullan......"

 

Tarkoitan henkistä panostamista. Se loppujen lopuksi ratkaisee. Kahvilatreffeissä miehen odotukset eivät kovin korkealla. Ne ovat vain aavistuksen verran nollan yläpuolella. Sen verran usein ne epäonnistuvat ja tulee pakit.

Miksei kahvilassa voi henkisesti panostaa?

Idea on tutustua toiseen hyvin ennen tapaamista kirjoittelemalla ja videotsäteillä. Sen jälkeen voi tavata kotona kun aika hyvin jo tuntee toisen. Se toimii joka kerta.

No hienoa! Mitä hemmettiä sä täällä sitten vänkäät? Mikset vaan keskity rauhassa treffailemaan kotonasi niitä kotitreffeille suostuvia naisia?

Miksi ihmeessä sua edes kiinnostaa meidän muiden naisten mielipiteet, varsinkaan kun nimenomaan et meidänkaltaisistamme naisista tykkää muutenkaan? Kun sinulla kerran kotitreffit toimii hyvin joka kerta eikä ilmeisesti pulaa riittävän avomielisistä naisistakaan ole, niin miksi haluat täällä jankuttaa asiasta? 

- Vela -72

En tosiaan lähtisi kenenkään tuntemattoman kotiin. Joku ehdotti kahvia termarista puistossa, mutten kyllä uskaltaisi juoda sellaisestakaan. Hulluja kun on liikkeellä. Kävelyllä voi käydä ilman eväitäkin. Silloin ei edes mene rahaa kummaltakaan.