Gallup: myönnätkö että miehen varallisuudella ja statuksella on vaikutusta siihen sytytkö hänestä?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kiinnostavia ovat upseeri, poliisi ja palomies. 

Matalapalkka-aloja kaikki. Oletko itse vielä matalapalkkaisempi?

 

Ei sillä palkalla ole väliä, ihan tarpeeksi nuo tienaa, keskituloisia. Mutta kun yleensä nuo työvaatteissaan olevat miehet vaan on kuumempia kuin muut. Ei tarvi olla kiiltokuvapoika, vaan raavas mies. Ei raksamiehetkään hullumpia ole...

T: poliisin vaimo

Et vastannut kysymykseeni... Tässä keskustelussa olisi ollut järkevää kysyä ovatko miehesi tulot korkeammat kuin sinulla eikä sitä onko mies rikas tai väittää, että miehen tulee olla rikas naisflaksin parantumiseksi.

Varallisuus kytkeytyy moniin asioihin eli kyse ei ole vain rahasta ja toimeentulosta, vaan yksi aikuisen elämän etappi on se, että on hankkinut koulutuksen ja ammattitaidon. Kun mies saa naisen ja lapsia, se tilastojen mukaan boostaa häntä ansaitsemaan enemmän ja ponnistelemaan enemmän. Hankitaan asunto, lapset tarvitsevat tiettyjä asioita jne. Jos tämä jää naisen harteille synnytyksen ja vanhempainvapaan lisäksi, perheen riski olla köyhä kasvaa merkittävästi. 

Eiköhän naisten halu valita mies, jolla olisi resursseja enemmän kuin hänellä perustune ihan evoluutiobiologiaan. 

Vierailija wrote:

Nauroin tälle aloitukselle ehkä vähän liikaa. Onko käynyt ilmi minkä maan tai kulttuuri tapoja aloittaja kuvailee, koska mikään aloituksessa ei viittaa suomalaisuuteen tai pohjoismaalaisuuteen?

Kyllähän sille löytyy vahva tuki suomalaisistakin tilastoista, vaikka ap:n formulointi aloituksessa onkin vähän hassu. Ehkä siksi, että provoamalla saa ketjun lentoon.

Odotan kuitenkin edelleen tilastoa siitä, että naiset pariutumisiässä valitsevat varakkaamman miehen kuin itse ovat. Voi olla melko vaikea rasti eli sellaista tilastoa ei ehkä ole, kun tutkimusta ei tehdä sillä tavalla, että etsittäisiin faktaa jonkun tietyn yhden väitteen todistamiseksi. Asiat kun tuppaavat olemaan monimutkaisempia. Silti tuollainen tulos voisi jostain löytyä, ei välttämättä tulotilastoista.

Vierailija wrote:

Ei varallisuus sytytä. Kyse on vain laskelmoivasta käytöksestä. Miehet ovat romantikkoja, naiset eivät ole. Se näkyy siinä, että miehiä ei kiinnosta naisen varallisuus. Naisia todellakin kiinnostaa miehen varallisuus, koska haluavat päästä osalliseksi siitä. Tämä johtuu siitä, että naiset eivät ole kovin romanttisia. He alkavat parisuhteeseen kylmän laskelmoivista syistä. Samaan aikaan heillä saattaa olla salasuhde jonkun köyhän, mutta komean miehen kanssa, joka sytyttää ulkonäöllä.

Jälleen. Kerran. Kerrotko niistä naisista ketkä päätyvät lähtemään Viroon ja Serbiaan?

Vierailija wrote:

Aha. Mulla on huoltomies, jonka väliaikaismajapaikkaa en ole nähnyt enkä kuulemma tule näkemäänkään :D. Hän tienaa 15 egeä tunnissa bruttona ja oli tavatessamme lähinnä puliukon näköinen.

Ihastuin hänen matalaan, täyteläiseen ääneensä ja kauniiseen käytökseensä, jota hän kohdistaa ihan kaikkiin. Hän tekee vapaaehtoistyötä seurakunnassa.

Uskoo, kuka tahtoo!

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Nauroin tälle aloitukselle ehkä vähän liikaa. Onko käynyt ilmi minkä maan tai kulttuuri tapoja aloittaja kuvailee, koska mikään aloituksessa ei viittaa suomalaisuuteen tai pohjoismaalaisuuteen?

Kyllähän sille löytyy vahva tuki suomalaisistakin tilastoista, vaikka ap:n formulointi aloituksessa onkin vähän hassu. Ehkä siksi, että provoamalla saa ketjun lentoon.

Odotan kuitenkin edelleen tilastoa siitä, että naiset pariutumisiässä valitsevat varakkaamman miehen kuin itse ovat. Voi olla melko vaikea rasti eli sellaista tilastoa ei ehkä ole, kun tutkimusta ei tehdä sillä tavalla, että etsittäisiin faktaa jonkun tietyn yhden väitteen todistamiseksi. Asiat kun tuppaavat olemaan monimutkaisempia. Silti tuollainen tulos voisi jostain löytyä, ei välttämättä tulotilastoista.

Ihan oikeasti. Ei täällä haeta autolla treffeille ja suomalaisista pariutumisikäisistä miehistä varallisuutensa puolesta työntekoa harrastavia on tuskin montaakaan promillea koko populasta. Muutenkin tuo koko aloitus oli kuin jostain jenkkilefffasta. 

Olisi kiva tietää mikä tilasto on se mistä viittaamasi suomalainen tilasto, josta löytyy aloitukselle vahva tuki.

Vierailija wrote:

Varallisuus ja status on toki hyviä asioita miehessä ja lisäävät hänen viehätysvoimaansa, mutta kyllä ainakin minä enemmän laitan painoa sille että mies on hyvännäköinen. 

Minä laitan painoa miehen pituudelle ja älykkyydelle. Onneksi, koska viimeksimainittu edistää myös varallisuutta ja hyvää yhteiskunnallista asemaa sekä aktiivisuutta naisen tyytyväisenä pitämisessä. Pariutumisiässä en kuitenkaan olisi osannut nimetä varallisuutta mieheltä toivomiini ominaisuuksiin. 

Naisen kanssa onnellisesti elämiseen vaaditaan mieheltä oikeastaan aika paljon. Naiset ovat jossain asioissa erilaisia kuin miehet. Esimerkiksi seksuaalisuuden alueella pitäisi löytyä älliä käsittää miten naiset asioista ajattelevat. Tietysti sen pitäisi olla vastavuoroista, jotta homma toimii. Mutta ilman kykyä ja halua ymmärtää naista ei onnellista parisuhdetta ole miehelle luvassa.

265. Miesten ja naisten tuloeroista on linkattu tilastoja ketjuun. Ja onhan siitä paljon mediassakin ollut, että köyhän ja kouluttamattoman miehen riski jäädä perheettömäksi on erittäin suuri. Tosin näin on naistenkin kohdalla, mutta vähäisemmässä määrin. 

Keskustelussa olen yrittänyt peräänkuuluttaa tilastoa, missä tuloero miehen hyväksi olisi ennen pariutumista. Pientä tukea tuli siitä tiedosta, että myös lapsettomissa pareissa mies ansaitsee enemmän eli nainen on pariutunut ylöspäin taloudellisessa mielessä (olettaen, että perheen varoja käytetään lain mukaisesti eli avioparin samanlainen elintaso toteutuu).

 

Jaa, itse jätin rikkaan miehen ja otin työttömän, että mitenhän tämä nyt sitten meni?

Mä jätin varakkaan miehen. Suhteesta ei tullut mitään. Onneks ei asuttu silloin yhdessä. Muut miehet ovat olleet tavallisia duunareita.

Ei kyllä kiinnosta miehen status tai tulot. Olen deittaillut ja ollut suhteessa niin opiskelijan, työttömän, perusduunarin kuin dippainssinkin kanssa ja täytyy sanoa, että se perusduunari oli ainut, joka ei joko kipuillut tai häpeillyt työnsä tai palkkansa takia eikä katsonut ketään ylös tai alas, ja juuri se iski. 

Vierailija wrote:

Tässä kysytään nyt nimenomaan kauniiden naisten mielipidettä. Rumien mielipide ohitetaan, selvästi.

Kysytään NAISTEN mielipidettä. Ole sinä törkyturpa hiljaa.

Ja ei, en ole ruma. Mutta sinä olet ruma mieleltäsi.

Vierailija wrote:

265. Miesten ja naisten tuloeroista on linkattu tilastoja ketjuun. Ja onhan siitä paljon mediassakin ollut, että köyhän ja kouluttamattoman miehen riski jäädä perheettömäksi on erittäin suuri. Tosin näin on naistenkin kohdalla, mutta vähäisemmässä määrin. 

Keskustelussa olen yrittänyt peräänkuuluttaa tilastoa, missä tuloero miehen hyväksi olisi ennen pariutumista. Pientä tukea tuli siitä tiedosta, että myös lapsettomissa pareissa mies ansaitsee enemmän eli nainen on pariutunut ylöspäin taloudellisessa mielessä (olettaen, että perheen varoja käytetään lain mukaisesti eli avioparin samanlainen elintaso toteutuu).

Näemmä tämä meni tähän. Oma epäilykseni miksi osa naisista päätyy lähtemään Serbiaan on miesten tasaisuus. Joo,Serbi mies voi tulistua mutta balkanilaiseen tapaan tasaantuu melko nopeasti. Muutoinkin pitkin Itä-Eurooppaa miehet tykkää puuhastella jotain. Naisen sanaa pidetään lakina. 

Vierailija wrote:

265. Miesten ja naisten tuloeroista on linkattu tilastoja ketjuun. Ja onhan siitä paljon mediassakin ollut, että köyhän ja kouluttamattoman miehen riski jäädä perheettömäksi on erittäin suuri. Tosin näin on naistenkin kohdalla, mutta vähäisemmässä määrin. 

Keskustelussa olen yrittänyt peräänkuuluttaa tilastoa, missä tuloero miehen hyväksi olisi ennen pariutumista. Pientä tukea tuli siitä tiedosta, että myös lapsettomissa pareissa mies ansaitsee enemmän eli nainen on pariutunut ylöspäin taloudellisessa mielessä (olettaen, että perheen varoja käytetään lain mukaisesti eli avioparin samanlainen elintaso toteutuu).

Mutta silloinhan on puhe täysin eri asiasta, kuin aloittajan maalailemasta jenkkiutopiasta ja siinä esitettyjen seikkojen vaikutuksesta naisten pariutumishaluun.

Niin kauan kun tuloerot ovat miesten hyväksi, naiset pariutuvat tilastollisesti todennäköisemmin ylöspäin, mutta ei se kerro vielä mistään harkitusta suunnitelmallisuudesta. On vain todennäköisempää, että tapaamasi mukava mies tienaa sinua hitusen enemmän.

Muistaakseni tuloerot miesten hyväksi ovat tällä hetkellä 16 % luokkaa. Eli jos nainen tienaa 3 000 €/kk, ei sillä miehen tuon päälle tienaamalla 480 €:lla vielä mitään statusmiehen prenikoita saa. Suomessa keskiluokkaiseen unelmaan tarvitaan kaksi keskiluokkaisesti tienaavaa.

Vierailija wrote:

Mun mies oli köyhä opiskelija kun tavattiin, minä tarjosin ravintolassa koska olin jo työelämässä. Mutta kyllähän se tietenkin vaikutti että hän opiskeli yliopistossa. En ehkä olisi seurustellut amispojan kanssa. 

Jätetään se "ehkä" suosiolla pois. Säkin kranttumuija et ois vilkaissutkaan sun nykyiseen ukkeliin jos hän olis ollu amis. Sellasia statuskeskeisiä kranttumuijia te ootte

Se ei ole se mitä ensisijaisesti haen tai tavoittelen. Haluan hyvän miehen..

272. Suunnitelmallisuudesta on todella vaikea saada tilastollista dataa, mutta preferensseistä voisi kysyttäessä saada.

Minusta on oikeastaan hämmästyttävä asia, että suomalaisen yhteiskunnan tasa-arvoisuudesta huolimatta tuloerot ovat edelleen noin suuret, sillä naiset ovat nykyisin miehiä koulutetumpia mikä yleisesti ottaen lisää tulotasoa ja vähentää riskiä joutumisesta työttömäksi. Siksi asiaa kannattaa tutkia nimenomaan Suomen kaltaisessa maassa eikä maassa, missä ei ole päivähoitoa ja naiset jäävät usein kotirouviksi. Silloinhan rakenteelliset tekijät eivät selitä tuloeroa tai pariutumista taloudellisessa mielessä ylöspäin. Kuten toinen kirjoittaja esitti, miehet ansaitsevat enemmän myös lapsettomissa parisuhteissa (en tarkistanut onko näin).

No mitä ap nyt aikoo tehdä? Hankkiako sitä statusta ja massia? Meistä muista tosin koulutus ja työpaikka on normaaleja asioita, ei mitään ihmeellistä.

Vai kysyykö se saman ensi viikolla taas? Kun kukaan nainen ei näiden vikinöiden vuoksi ala mitään vätystä hyysäämään. 

Vierailija wrote:

Miehet näyttelevät, etteivät ole romantikkoja, vaikka oikeasti ovat. Naiset näyttelevät romantikkoa, vaikka eivät ole.

Mitäköhän sinäkin mahdat tarkoittaa romanttisuudella? 

Jos uskollinen ja rakastava nainen tulee aikansa romantikkoa esittäneen naistenmiehen pettämäksi, kumpi olikaan se ainoa romantikko silläkin kertaa? 

Tai jos ihmisillä on joku ihme hyötysuhdeviritelmä, missä halutaan rekrytoida sopiva henkilö tekemään kotitöitä ettei itse tarvitse, niin onko ihme, ettei lopputulos ole romantiikkaa nähnytkään? 

Uskon, että romanttisuus herää voimakkaana kummassakin sukupuolessa silloin, jos voi saada juuri itseään biologisessa mielessä hyvin paljon viehättävän kumppanin. "Romanttisuus" ei herää väkisinparituksen seurauksena. 

"Muistaakseni tuloerot miesten hyväksi ovat tällä hetkellä 16 % luokkaa. Eli jos nainen tienaa 3 000 €/kk, ei sillä miehen tuon päälle tienaamalla 480 €:lla vielä mitään statusmiehen prenikoita saa. Suomessa keskiluokkaiseen unelmaan tarvitaan kaksi keskiluokkaisesti tienaavaa."

20 prosenttia tuo ero miesten hyväksi taisi olla linkkaamassani linkissä. 

Joo, ei saa statusmiehen prenikkaa, olennaista on se, että miksi mies edelleen ansaitsee hieman enemmän kuin nainen, vaikka nainen olisi voinut valita pienempituloisemman ja vähemmän koulutetun miehen. Näin ei tapahdu. Periaatteessahan on samantekevää kumpi heistä ansaitsee enemmän keskiluokkaisten unelmien saavuttamiseksi tai tavoittelemiseksi.

Pariutuminen tapahtuu saman yhteiskuntaluokan sisällä. Siitä on vahva näyttö tilastoissa ja varmasti sen havaitsee jokainen omassa elinympäristössään, vaikka huomioitaisiinkin se, että valtaosa suomalaisista kuuluu keskiluokkaan. Silti eroja on, ylemmän ja alemman keskiluokan välillä ja duunareihin verrattuna, se oli mielenkiintoinen havainto, minkä toinen kirjoittaja esitti (en tarkistanut tietoa), että matalapalkka-alalla työskentelevät naiset ovat eniten naimisissa oleva naisten joukko. Heidän oma palkkansa ei riitä keskiluokkaisen elämäntavan toteuttamiseen, vaan miehen panos tarvitaan.

Mikään näistä asioista ei ole tietoista tai ainakin varakkaamman miehen tavoittelu tietoisesti koskee vain hyvin pientä naisjoukkoa. Suomessahan arvostetaan sitä, että tienaa omat rahansa. Kotirouvakulttuuri ei ole oikein tänne istunut.

En, koska se ei pidä paikkaansa. Mutta vaikka haluaisinkin jonkun statusmiehen, niin siinä ei olisi mitään väärää. Kaikki tyylillään. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Mun mies oli köyhä opiskelija kun tavattiin, minä tarjosin ravintolassa koska olin jo työelämässä. Mutta kyllähän se tietenkin vaikutti että hän opiskeli yliopistossa. En ehkä olisi seurustellut amispojan kanssa. 

Jätetään se "ehkä" suosiolla pois. Säkin kranttumuija et ois vilkaissutkaan sun nykyiseen ukkeliin jos hän olis ollu amis. Sellasia statuskeskeisiä kranttumuijia te ootte

Tehän tässä olette kranttuja. Haette edustusrouvaa antamatta mitään takaisin. Teille ei kelpaa oman tasoinen nainen. (Sinkkuus on ookoo.Älkää,jooko valittako..)