Gallup: myönnätkö että miehen varallisuudella ja statuksella on vaikutusta siihen sytytkö hänestä?

Vierailija wrote:

Koulutustaustan on maininnut moni.



Perusteluna "saman taustan omaavilla ihmisillä on useamin yhteisiä keskustelunaiheita" tms.



Tuo paljastaa että kyse on statuksesta. Miehellä tulee olla formaali tutkinto. Muussa tapauksessa nainen ei kyselisi koulutustaustan perään, vaan toteaisi että yhteiset keskustelunaiheet ovat tärkeitä. Nainen voisi todeta että todennäköisemmin kumppani löytyy akateemisten parista, mutta akateemisuudella ei olisi itseisarvoa.

Samaa mieltä.



Jos miehen tulee olla akateeminen, kyse on akateemisesta statuksesta. Piste.



Jos nainen puolestaan etsii ominaisuuksia jotka löytyvät todenäköisemmin akateemisista miehistä, silloin ei pitäisi olla merkitystä sillä onko miehellä akateemista tutkintoa, koska nainen seurustelisi tietyn miehen eikä akateemisten miesten keskiarvon kanssa.

Vierailija wrote:

Koulutustaustan on maininnut moni.



Perusteluna "saman taustan omaavilla ihmisillä on useamin yhteisiä keskustelunaiheita" tms.



Tuo paljastaa että kyse on statuksesta. Miehellä tulee olla formaali tutkinto. Muussa tapauksessa nainen ei kyselisi koulutustaustan perään, vaan toteaisi että yhteiset keskustelunaiheet ovat tärkeitä. Nainen voisi todeta että todennäköisemmin kumppani löytyy akateemisten parista, mutta akateemisuudella ei olisi itseisarvoa.

Mitä sitten? Totta kai koulutuksella on arvoa, se on yleisesti arvostettu asia, että ihmisellä on koulutus. Sitä arvostetumpi mitä arvostetumpi tutkinto. Eivät miehetkään arvosta siistijän ammattitutkintoa yhtä korkealle kuin lääkärin tutkintoa. 

Edelleen puuttuu perustelu siitä miksi statuksen arvostus on moitittavaa vain naisten kohdalla.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Koulutustaustan on maininnut moni.



Perusteluna "saman taustan omaavilla ihmisillä on useamin yhteisiä keskustelunaiheita" tms.



Tuo paljastaa että kyse on statuksesta. Miehellä tulee olla formaali tutkinto. Muussa tapauksessa nainen ei kyselisi koulutustaustan perään, vaan toteaisi että yhteiset keskustelunaiheet ovat tärkeitä. Nainen voisi todeta että todennäköisemmin kumppani löytyy akateemisten parista, mutta akateemisuudella ei olisi itseisarvoa.

Mitä sitten? Totta kai koulutuksella on arvoa, se on yleisesti arvostettu asia, että ihmisellä on koulutus. Sitä arvostetumpi mitä arvostetumpi tutkinto. Eivät miehetkään arvosta siistijän ammattitutkintoa yhtä korkealle kuin lääkärin tutkintoa. 

Edelleen puuttuu perustelu siitä miksi statuksen arvostus on moitittavaa vain naisten kohdalla.

Pelottavan moni mies hakee edullista mielellään ilmaista kodinhoitajaa,synnyttäjää ja reikää.

Minun mieheni oli työtön kun alettiin seurustelemaan. On myös työtön tällä hetkellä. Olen kyllä niitä rikkaita miehiä tapaillut ja ne oli hulluja eivätkä kohdelleet hyvin. Nykyinen mieheni ei esitä mitään ja kohtelee minua tavallisena naisena eikä yritä ostaa suosiotani. Mieheni ei ole varakas edes, tulee toimeen kyllä mutta luxus illallisille ravintolaan se ei minua vie. Olen sitä mieltä ettei raha tee onnelliseksi vaan se miten toinen kohtelee minua. Minulla on nyt ihana suhde jossa voin olla oma itseni.

Olen nussinut vaikka mitä luusereita, ei nuo haluihin vaikuta. Kumppaniksi toki ei kuka tahansa hampuusi sovi enää, nuorempana ei ollut sekään niin tarkkaa.

En syttyisi, tuntisin miehen olevan eri maailmasta kuin minä. En ikinä voisi saavuttaa hänen elintasoaan.

Myönnän, mutta se status ei ole rahaa, vaan asioita mitä itse arvostan kuten taitoa elää omavaraista elämää (esim Tanskalainen maajussi).

Vierailija wrote:

Minun mieheni oli työtön kun alettiin seurustelemaan. On myös työtön tällä hetkellä. Olen kyllä niitä rikkaita miehiä tapaillut ja ne oli hulluja eivätkä kohdelleet hyvin. Nykyinen mieheni ei esitä mitään ja kohtelee minua tavallisena naisena eikä yritä ostaa suosiotani. Mieheni ei ole varakas edes, tulee toimeen kyllä mutta luxus illallisille ravintolaan se ei minua vie. Olen sitä mieltä ettei raha tee onnelliseksi vaan se miten toinen kohtelee minua. Minulla on nyt ihana suhde jossa voin olla oma itseni.

Eli toisin sanottuna, kiinnostuit ensin rikkaista miehistä. Vasta kun sait huonoa kohtelua, köyhempikin kelpasi.

Vierailija wrote:

100% naisista näillä asioilla on merkitystä. Jokainen joka väittää muuta, valehtelee.



Se vaihtelee millainen status ratkaisee. Se voi olla raha ja asema, formaali koulutustaso, se kun mies on porukan coolein rokkari jonka läppää muut kuuntelevat, mitä tahansa.



Kaikki nämä ovat vain variantteja statuksesta eli vaikutusvallasta.

OK. Lukekaa tämä te miehet,jotka marsitte megabillun puutetta: vika ei ole naisten, naisten kranttuuden, vaan teidän itsenne- hankkikaa rahaa ja ststusta💋

Myönnän että miehen älykkyys ja aktiivisuus viehättävät. Usein nämä korreloivat myös menestymisen kanssa, olen huomannut. Mieheni ei ole käynyt kouluja yhtä paljon kuin minä mutta on älykäs ja aktiivinen. Ja on menestynyt myös työelämässä. 

Rakastuminen ja ihastuminen edellyttää, että ihailee kyseistä ihmistä eli hänessä on jotain mitä arvostaa. Raha ei ole haitaksi, mutta liiallinen raha taas sitten ei välttämättä itseäni kiinnosta. Suurin piirtein saman verran tai vähän enemmän kuin itselläni, niin sitten on hyvä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Koulutustaustan on maininnut moni.



Perusteluna "saman taustan omaavilla ihmisillä on useamin yhteisiä keskustelunaiheita" tms.



Tuo paljastaa että kyse on statuksesta. Miehellä tulee olla formaali tutkinto. Muussa tapauksessa nainen ei kyselisi koulutustaustan perään, vaan toteaisi että yhteiset keskustelunaiheet ovat tärkeitä. Nainen voisi todeta että todennäköisemmin kumppani löytyy akateemisten parista, mutta akateemisuudella ei olisi itseisarvoa.

Samaa mieltä.



Jos miehen tulee olla akateeminen, kyse on akateemisesta statuksesta. Piste.



Jos nainen puolestaan etsii ominaisuuksia jotka löytyvät todenäköisemmin akateemisista miehistä, silloin ei pitäisi olla merkitystä sillä onko miehellä akateemista tutkintoa, koska nainen seurustelisi tietyn miehen eikä akateemisten miesten keskiarvon kanssa.

Kyllähän se jotain ihan konkreettista tarkoittaa, että on 1) päässyt yliopistoon suorittamaan akateemista tutkintoa 2) suorittanut akateemisen tutkinnon loppuun. Merkitystä ei pidä liioitella, mutta mitkään "akateemiset ominaisuudet" eivät noita kahta ihan konkreettista asiaa korvaa.

Kyllä minäkin olisin vaikka ja mikä, mutta en vain ole halunnut yliopistotutkintoa suorittaa ei varmaan kuulosta omissa korvissasikaan kovin fiksulta. Yliopistoon on kuitenkin todella helppo hakea, kaikki eivät vain sinne pääse. Ja sitten on vielä se porukka, jotka eivät koskaan saa gradua tehdyksi, vaikka yliopistoon pääsevätkin tai sitten jättävät homman kesken jo ensimmäisinä vuosina, koska eivät pärjää. Heitäkin olen yliopiston opettajana nähnyt. Suurin osa kuitenkin oppii vähitellen pois lukion moodista akateemiseen ajatteluun.

Ei ole mitään syytä potea alemmuudentuntoa siitä ettei ole akateeminen, ei varsinkaan tavalla, joka alleviivaa omaa alemmuudentunnetta hassusti.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Koulutustaustan on maininnut moni.



Perusteluna "saman taustan omaavilla ihmisillä on useamin yhteisiä keskustelunaiheita" tms.



Tuo paljastaa että kyse on statuksesta. Miehellä tulee olla formaali tutkinto. Muussa tapauksessa nainen ei kyselisi koulutustaustan perään, vaan toteaisi että yhteiset keskustelunaiheet ovat tärkeitä. Nainen voisi todeta että todennäköisemmin kumppani löytyy akateemisten parista, mutta akateemisuudella ei olisi itseisarvoa.

Samaa mieltä.



Jos miehen tulee olla akateeminen, kyse on akateemisesta statuksesta. Piste.



Jos nainen puolestaan etsii ominaisuuksia jotka löytyvät todenäköisemmin akateemisista miehistä, silloin ei pitäisi olla merkitystä sillä onko miehellä akateemista tutkintoa, koska nainen seurustelisi tietyn miehen eikä akateemisten miesten keskia

Tuotahan minä juuri sanoinkin? Eli konkreettinen asia - saavutettu status - on se mikä tässä ratkaisee, ei luonneominaisuudet jotka mahdollisesti ovat keskimäärin akateemisen tutkinnon suorittaneilla yleisempiä.

Vierailija wrote:

Rakastuminen ja ihastuminen edellyttää, että ihailee kyseistä ihmistä eli hänessä on jotain mitä arvostaa. Raha ei ole haitaksi, mutta liiallinen raha taas sitten ei välttämättä itseäni kiinnosta. Suurin piirtein saman verran tai vähän enemmän kuin itselläni, niin sitten on hyvä.

Tämähän noita tilastoja selittää. Miehen on tienattava saman verran tai mielellään enemmän, ei kuitenkaan vähemmän. Jos nainen on hyvännäköinen, miehen on pystyttävä hankkimaan hyvä elintaso, riippumatta naisen tuloista.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Rakastuminen ja ihastuminen edellyttää, että ihailee kyseistä ihmistä eli hänessä on jotain mitä arvostaa. Raha ei ole haitaksi, mutta liiallinen raha taas sitten ei välttämättä itseäni kiinnosta. Suurin piirtein saman verran tai vähän enemmän kuin itselläni, niin sitten on hyvä.

Tämähän noita tilastoja selittää. Miehen on tienattava saman verran tai mielellään enemmän, ei kuitenkaan vähemmän. Jos nainen on hyvännäköinen, miehen on pystyttävä hankkimaan hyvä elintaso, riippumatta naisen tuloista.

Sellaista tilastoa ei ole esitetty missä tuo todistetaan.

"Koko Suomi on yhtä paskaa nykyään." "Maailman onnellisin kansa."

Joten palvelukeen halutaan mies, joka "ei syyttele toisia valinnoistaan"

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Rakastuminen ja ihastuminen edellyttää, että ihailee kyseistä ihmistä eli hänessä on jotain mitä arvostaa. Raha ei ole haitaksi, mutta liiallinen raha taas sitten ei välttämättä itseäni kiinnosta. Suurin piirtein saman verran tai vähän enemmän kuin itselläni, niin sitten on hyvä.

Tämähän noita tilastoja selittää. Miehen on tienattava saman verran tai mielellään enemmän, ei kuitenkaan vähemmän. Jos nainen on hyvännäköinen, miehen on pystyttävä hankkimaan hyvä elintaso, riippumatta naisen tuloista.

Sellaista tilastoa ei ole esitetty missä tuo todistetaan.

Yllätys. Palsta on täynnä moista huuhaata ja joku niitä ilmeisesti myös uskoo. Kun ei sitä akateemisen koulutuksen mukanaan tuomaa kriittistä ajattelua ole...

Vierailija wrote:

"Koko Suomi on yhtä paskaa nykyään." "Maailman onnellisin kansa."

Joten palvelukeen halutaan mies, joka "ei syyttele toisia valinnoistaan"

Tajuatteko te miehet ettei kukaan pakota ottamaan naista? Poiketkaa ihan rauhassa Tallinnan strippibaareissa ja Seeking sivustolla.

Halpamaissa kotirouvaan arvellaan Googlen mukaan palavan arviolta 4000e/kk. Tietenkin tähän vaikuttaa saatko ostettua merkkikamoja Torista,hyvällä diilillä Turkista kämpän,löydätkö myöntyväisen naisen. Tossa oli kummiskin hakukoneen antama arvio. Katsokaas rakkaat ukot. Kotirouvan/edustusrouvan ylläpitäminen on vakaatuloisten hupia.

"Miehen on tienattava saman verran tai mielellään enemmän, ei kuitenkaan vähemmän."

Sinulta jäi kommenttini pääasiallinen sisältö kokonaan huomaamatta. Miehessä pitää olla jotain mitä ihailee ja arvostaa, raha on vasta toissijainen asia, vaikka olen kyllä jo tähän ikään nähnyt, ettei se toimi, että mies ansaitsee vähemmän tai ei mitään. Ehkä se sitten jotenkin käy miehen kunnialle, että nainen maksaa matkat ja pienet ylellisyydet. Siitä seuraa vain hillitöntä tuhlaamista, vaikkei naisellakaan ole rahaa määrättömästi.