Lue keskustelun säännöt.
Gallup: myönnätkö että miehen varallisuudella ja statuksella on vaikutusta siihen sytytkö hänestä?
28.10.2023 |
Eli miten tasokas asunto miehellä on, millaisella autolla mies noutaa treffeille, millaisessa paikassa miehellä on varaa järkätä treffit. Tähän liittyy myös miehen elämäntyyli. Eli missä hänellä varaa lomailla ja syödä, jne. Onko hänellä kenties mahdollisuus taloudelliseen riippumattomuuteen, eli työ voi olla pelkkä harrastus.
Statusta on ammatin arvostus, formaali koulutustaso, se miten paljon miestä katsotaan ylöspäin hänen asemansa vuoksi, saako hän parempaa palvelua kun ihmiset tietävät hänellä olevan rahaa/asemaa, onko hän juhlissa se jonka tarinoita kuunnellaan siksi koska hän on käynyt liikematkoilla/keikkamatkoilla, tms.
Kommentit (296)
Kiinnostavia ovat upseeri, poliisi ja palomies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kiinnostavia ovat upseeri, poliisi ja palomies.
Matalapalkka-aloja kaikki. Oletko itse vielä matalapalkkaisempi?
Olin osittain väärässä, naisten ja miesten tulokehitys eriytyy jo alle kolmekymppisenä, alk. 27v. Mutta selittävänä syynä ovat perhevapaat eli pariutuminen isossa kuvassa tapahtuu reilusti alle kolmekymppisenä, joten naisten pyrkimystä naida ylöspäin tulisi perustella sen ikäryhmän tiedoilla, jossa pariutuminen tapahtuu.
Olen yllättynyt omaisuustulojen pienuudesta, mutta tässä ei tarkasteltu lähemmin omaisuustuloja saavien ryhmää. Mainittiin se sama jonka jo toin aiemmin esille eli omaisuustulot ovat olennaisia tarkastella myös. En ole ainoa, joka on perinyt jo alaikäisenä ja monille muillekin tuttavilleni on ostettu oma asunto lukiossa tai viimeistään yliopistoon mennessä, vaikka se ei heidän omissa nimissään vielä olisikaan. Yhteiskuntaluokka näkyy tämäntyylisissä asioissa, mutta en kyllä itse kiinnittänyt asiaan mitään huomiota pariutumisiässä, tuskin mieskään. Hänellä oli jo pariutumisaikaan hieman enemmän omaisuustuloja ja omaisuutta kuin minulla.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2020/omaisuustulot-kasvatta…
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Koulutustaustan on maininnut moni.
Perusteluna "saman taustan omaavilla ihmisillä on useamin yhteisiä keskustelunaiheita" tms.
Tuo paljastaa että kyse on statuksesta. Miehellä tulee olla formaali tutkinto. Muussa tapauksessa nainen ei kyselisi koulutustaustan perään, vaan toteaisi että yhteiset keskustelunaiheet ovat tärkeitä. Nainen voisi todeta että todennäköisemmin kumppani löytyy akateemisten parista, mutta akateemisuudella ei olisi itseisarvoa.Samaa mieltä.
Jos miehen tulee olla akateeminen, kyse on akateemisesta statuksesta. Piste.
Jos nainen puolestaan etsii ominaisuuksia jotka löytyvät todenäköisemmin akateemisista miehistä, silloin ei pitäisi olla merkitystä sillä onko miehellä akateemista tutkintoa, koska nainen seurustelisi tietyn miehen eikä akateemisten miesten keskiaMiehille on useasti sanottu ettei sinkkuus tarkoita lupaa päästää itseänsä levähtämään. Ikävän moni lähtee naisesta hakemaan lääkettä elämänhallinnallisiin ongelmiin. Toikin on omiaan rajaamaan ehdokkaiden määrää.
Joo työtön vätys ei kiinnosta, tämähän oli kysymys. Miksi sen pitäisi kiinnostaa? Miksi tahtoisi omille lapsille isäksi vätyksen? Ominaisuudet periytyvät, kamalaa olisi että lapsikin olisi joku syrjäytynyt vänisijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Olin osittain väärässä, naisten ja miesten tulokehitys eriytyy jo alle kolmekymppisenä, alk. 27v. Mutta selittävänä syynä ovat perhevapaat eli pariutuminen isossa kuvassa tapahtuu reilusti alle kolmekymppisenä, joten naisten pyrkimystä naida ylöspäin tulisi perustella sen ikäryhmän tiedoilla, jossa pariutuminen tapahtuu.
Olen yllättynyt omaisuustulojen pienuudesta, mutta tässä ei tarkasteltu lähemmin omaisuustuloja saavien ryhmää. Mainittiin se sama jonka jo toin aiemmin esille eli omaisuustulot ovat olennaisia tarkastella myös. En ole ainoa, joka on perinyt jo alaikäisenä ja monille muillekin tuttavilleni on ostettu oma asunto lukiossa tai viimeistään yliopistoon mennessä, vaikka se ei heidän omissa nimissään vielä olisikaan. Yhteiskuntaluokka näkyy tämäntyylisissä asioissa, mutta en kyllä itse kiinnittänyt asiaan mitään huomiota pariutumisiässä, tuskin mieskään. Hänellä oli jo pariutumisaikaan hieman enemmän omaisuustuloja ja
No sittenhän todistit juuri pointini oikeaksi. Koska esittämissäni graafeissa vertailtiin sinkkuja ja lapsettomia pariskuntia. Se, miksi lapsettomissa pariskunnissa miehet tienaavat reippaasti naisia enemmän kun taas sinkuissa naiset tienaavat htä paljon kuin miehet, ei selity perhevapailla.
Se selittyy sillä että miehen hyvät tulot parantavat miehen pariutumismahdollisuuksia, kun taas naisen hyvät tulot vähentävät naisen pariutumishaluja.
Graafit osoittavat senkin, että hieman alle keskituloisissa naisissa on vähiten sinkkuja. Mikä ei ole yllättävää, koska juuri näillä naisilla on kovin halu parisuhteeseen (mieluusti keskituloisen tai yli keskituloisen miehen kanssa).
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Olin osittain väärässä, naisten ja miesten tulokehitys eriytyy jo alle kolmekymppisenä, alk. 27v. Mutta selittävänä syynä ovat perhevapaat eli pariutuminen isossa kuvassa tapahtuu reilusti alle kolmekymppisenä, joten naisten pyrkimystä naida ylöspäin tulisi perustella sen ikäryhmän tiedoilla, jossa pariutuminen tapahtuu.
Olen yllättynyt omaisuustulojen pienuudesta, mutta tässä ei tarkasteltu lähemmin omaisuustuloja saavien ryhmää. Mainittiin se sama jonka jo toin aiemmin esille eli omaisuustulot ovat olennaisia tarkastella myös. En ole ainoa, joka on perinyt jo alaikäisenä ja monille muillekin tuttavilleni on ostettu oma asunto lukiossa tai viimeistään yliopistoon mennessä, vaikka se ei heidän omissa nimissään vielä olisikaan. Yhteiskuntaluokka näkyy tämäntyylisissä asioissa, mutta en kyllä itse kiinnittänyt asiaan mitään huomiota pariutumisiässä, tuskin mieskään. Hänellä oli jo pa
Ei selity, hyvä pointti. Nimittäin sellaisesta tilastotiedosta on ollut uutinen, että perheellistyminen lisää voimakkaasti miesten tuloja. Loogista, koska vaimo ansaitsee tuolloin vähemmän. Valitettavasti en nyt ehdi googlata löytäisinkö sitä uutista, yritin aiemmin jo, mutta ei löytynyt. Koska perheellistyminen on merkittävä tekijä tuloissa, peräänkuulutin sitä aikaa, jolloin pääosa pariskunnista pariutuu. Myöhemmin tuloeroja selittävät monet asiat, joten monipuolisen selityksen saaminen tälle (intuitiivisestikin) uskottavalle hypoteesille edellyttäisi tilastotietoa pariutumisajalta.
Uskon, että varallisuus lisää miehen statusta enemmän kuin naisen, mutta todisteita vaaditaan lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäys edeltävään eli todisteita ylöspäin pariutumisesta löytyy hieman kiertoteitä eli eroriski kasvaa, jos miehen tulot ovat naista alhaisemmat. Toki sitä voi tulkita myös sukupuolistereotypioiden kautta eli miehen itsetunto ei välttämättä kestä, jos naisella on isommat tulot.
Varallisuus ja status on toki hyviä asioita miehessä ja lisäävät hänen viehätysvoimaansa, mutta kyllä ainakin minä enemmän laitan painoa sille että mies on hyvännäköinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
100% naisista näillä asioilla on merkitystä. Jokainen joka väittää muuta, valehtelee.
Se vaihtelee millainen status ratkaisee. Se voi olla raha ja asema, formaali koulutustaso, se kun mies on porukan coolein rokkari jonka läppää muut kuuntelevat, mitä tahansa.
Kaikki nämä ovat vain variantteja statuksesta eli vaikutusvallasta.
Jaa, itse jätin rikkaan miehen ja otin työttömän, että mitenhän tämä nyt sitten meni?
https://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2013/uutinen_038_2013-12-11.html
Tässä siis naiset pariutuvat ylöspäin - väitteen romuttaja eli tuloerojen repeäminen lasten syntyessä. Avioituminen ja lasten saaminen köyhdyttää naisia. Se on myös fakta. Ehkä tuota intuitiivisesti ymmärrettyä asiaa paikataan valitsemalla mies, jolla on resursseja enemmän kuin itsellä. Paino kahdella viimeisellä asialla - mikä tietysti on eri asia kuin se, että metsästettäisiin rikasta miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eli miten tasokas asunto miehellä on, millaisella autolla mies noutaa treffeille, millaisessa paikassa miehellä on varaa järkätä treffit. Tähän liittyy myös miehen elämäntyyli. Eli missä hänellä varaa lomailla ja syödä, jne. Onko hänellä kenties mahdollisuus taloudelliseen riippumattomuuteen, eli työ voi olla pelkkä harrastus.
Statusta on ammatin arvostus, formaali koulutustaso, se miten paljon miestä katsotaan ylöspäin hänen asemansa vuoksi, saako hän parempaa palvelua kun ihmiset tietävät hänellä olevan rahaa/asemaa, onko hän juhlissa se jonka tarinoita kuunnellaan siksi koska hän on käynyt liikematkoilla/keikkamatkoilla, tms."
Kun minä luin tämän, tuli mieleen ensimmäisenä että hyi helvetti mikä ärsyttävä itsekeskeinen itsestään liikoja luuleva sliipattu ääliö. En sietäsi päivääkään ketään joka sanoo asuntoaan tasokkaaksi, tai palvoo autoaan, formaali koulutustaso=yäk, jos joku sanoo että formaali koulutus tiedän että kyseessä on hienosteleva kuspää joka ei osaa muuta kuin kehuskella itseään. Saako parempaa palvelua? Jos palvelu on siitä kiinni, niin se myyjä on paska ammattilainen. Minä olen suurimmat myyntini myynyt täysin köyhiltä näyttäville henkilöille, paskaisissa työvaatteissa jne. Jos minä menen mieheni kanssa juhliin, en todellakaan halua että hän kehuskelee jotain liikematkoja, keikkamatkoja en osaa edes kuvitella, mun mies puhuu kyllä muiden kanssa ihan normaaleja juttuja, politiikkaa jne. ei ole mikään satusetä jonka tarinoita ihmisten pitäisi kokoontua kuuntelemaan.
Minun mieheni on erittäin huumorintajuinen, meidän yhdisti samanlainen huumori aikoinaan, me kummatkin ollaan omissa lähipiireissäkin pidettyjä meidän huumorin takia. Ei mitään typeriä vitsejä kertoilla heko heko, vaan ihan sellaista nokkelaa letkautusta sopivaan rakoon että porukka purskahtaa nauramaan vaikka kesken palaverin. Olemme hauskaa seuraa, mutta ei mitään pellejä. Meidän perheessä tapaa autot olla keskimäärin 20 vuotta vanhoja, niiden tarkoitus on päästä paikasta A paikkaan B, meidän koti on sellainen jossa itse viihdytään 70-luvun omakotitalo joka saatiin edullisesti, sitä remontoidaan sitten kun joskus on rahaa. Miehellä oli poikamiesboxissaan äidiltään saatuja juttuja, että kiusasinkin häntä, että tässä asunnossa näyttää asuvan joku vanha mummu, mies vaan sanoi, että mitäpä sen on väliä, kun käyn täällä vaan nukkumassa, ja niin se oikeasti olikin, uunikin oli käyttämätön.
Tuota aloituksen kuvausta vastaavaa miestä en usko että kukaan lähipiirini nainen haluaisi, ei vaikka heillä on erilaisia ammattejakin ulosottomiehestä lääkäriin. Ja jos totta puhuttaan, jos joku ystäväni tai sukulaiseni haluaisi tuollaisen miehen, ei varmasti oltaisi enää juurikaan tekemisissä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kiinnostavia ovat upseeri, poliisi ja palomies.
Matalapalkka-aloja kaikki. Oletko itse vielä matalapalkkaisempi?
Ei sillä palkalla ole väliä, ihan tarpeeksi nuo tienaa, keskituloisia. Mutta kun yleensä nuo työvaatteissaan olevat miehet vaan on kuumempia kuin muut. Ei tarvi olla kiiltokuvapoika, vaan raavas mies. Ei raksamiehetkään hullumpia ole...
T: poliisin vaimo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei varallisuus sytytä. Kyse on vain laskelmoivasta käytöksestä. Miehet ovat romantikkoja, naiset eivät ole. Se näkyy siinä, että miehiä ei kiinnosta naisen varallisuus. Naisia todellakin kiinnostaa miehen varallisuus, koska haluavat päästä osalliseksi siitä. Tämä johtuu siitä, että naiset eivät ole kovin romanttisia. He alkavat parisuhteeseen kylmän laskelmoivista syistä. Samaan aikaan heillä saattaa olla salasuhde jonkun köyhän, mutta komean miehen kanssa, joka sytyttää ulkonäöllä.
Miehet näyttelevät, etteivät ole romantikkoja, vaikka oikeasti ovat. Naiset näyttelevät romantikkoa, vaikka eivät ole.
Vierailija wrote:
Miehet näyttelevät, etteivät ole romantikkoja, vaikka oikeasti ovat. Naiset näyttelevät romantikkoa, vaikka eivät ole.
On niitä romanttisia naisia ja laskelmoivia miehiäkin olemassa. Mutta siitä olen samaa mieltä, että miehet keskimäärin ovat todella romanttisia, jos ovat ihastuneita ja rakastuneita. Noin sata kertaa romanttisempia kuin minä ainakin. Osa miehistä jopa sekoaa rakastuessaan täysin ja menettää järkensä, vaikka olisi kuinka fiksu alun perin.
Mutta se ei liity aiheeseen. Kyllähän miesten ja naisten tuloerot ovat tilastoista todennettavissa. Naisille ei ole kannattavaa mennä naimisiin ja saada lapsia. Siitä näkökulmasta nainen ei ole laskelmoiva lainkaan mennessään naimisiin ja saadessaan lapsia. Se on omanlaistaan hulluutta ja riskipeliä, sillä nainen voi jäädä yksinhuoltajaksi, missä realisoituu lukuisia muitakin riskejä kuin vain taloudellinen ahdinko.
https://fluxconsortium.fi/fi/vanhemmuuden-viivastyminen-vaikuttaa-eri-t…
Tuossa on myös sitä tutkimustulosta sivuava samanlainen tulos kuin se, mitä varsinaisesti nyt ehdinkin googlata. Eli että perheellistyminen lisää miehen tuloja. Viivästetty perheellistyminen lisää myös naisen koulutusastetta ja tuloja.
Todennäköisesti tuo kehitys on edelleen jatkunut, sillä ensisynnyttäjien on koko ajan muuttunut korkeammaksi ja tutkimus käsittelee 70-luvun puolivälissä syntyneitä miehiä ja naisia, jotka ovat nykyisin reilusti keski-ikäisiä.
Perheellistyminen vaikuttaa naisten tuloihin ja koulutustasoon erityisesti silloin, kun hän tekee lapset nuorena.
Nauroin tälle aloitukselle ehkä vähän liikaa. Onko käynyt ilmi minkä maan tai kulttuuri tapoja aloittaja kuvailee, koska mikään aloituksessa ei viittaa suomalaisuuteen tai pohjoismaalaisuuteen?
Itse etsin tuolla perusteella aikoinaan akateemista miestä. Käytin kriteeriä lähinnä esim. nettideittailussa, missä piti tehdä karsintaa tuntemattomista kumppaniehdokkaista. Koin, että samalla aaltopituudella oleva ja toivomiani ominaisuuksia omaava kumppani löytyisi todennäköisemmin akateemista kuin duunareiden joukossa. Jos livenä olisi marssinut vastaan elämän rakkaus, niin eihän tuollaisilla kriteereillä olisi mitään väliä ollut. Livenä tutustuessahan näkee suoraan, onko ihmisellä niitä haettuja ominaisuuksia vai ei. Netissä etsitään puolisokkona neulaa heinäsuovasta ja jollain spekseillä sitä pitää yritä ehdokkaita rajata mahdollisimman suurella todennäköisyydellä kolahtaviin.