"Peppi Robinsonin, 25, mielestä miehen kuuluu maksaa laskut ja tarjota fyysistä turvaa parisuhteessa."

"Peppi toteaa seuraavaa: "Tähän täydellinen esimerkki on esimerkiksi islamin uskon periaatteet siitä, kuinka nainen voi omistaa itse omaa rahaa ja omaisuutta ja miehellä ei ole oikeutta hänen rahoihinsa."

Jotenkin minulle jäi hämäräksi miten tämä periaate eroaa siitä mitä meillä on Suomessa ihan yleisesti. Vai onko meillä miehellä joku oikeus naisen rahoihin?

Tuossa siis miehen tulee maksaa palkkaa vaimolleen. Entäs verot ja eläkevakuutusmaksut? Tilitetäänkö ne myös valtiolle, tai työeläkelaitokselle? Vai maksetaanko vaan pimeänä?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Lukekaa juttu ennen kommentointia. Pepin mukaan naisilla on oma ura, ja he käyttävät itse omat rahansa. Miehen rahat käytetään yhteisiin kuluihin. Valtaosa maailmasta ei toimi näin. 

Tämähän on naisten yleinen ajattelutapa: on minun rahat ja yhteiset rahat. Miehen rahoja ei ole olemassakaan. Onneksi oma puoliso on suht. järkevä ja minulla on omat rahat. 

"... ja kaikki kritiikki häntä kohtaan on naisvihaa?"

Ei, kaikki kritiikki häntä kohtaan ei ole naisvihaa. Mutta osa kyllä on sellaista "kritiikkiä" että se täyttää kaikki naisvihan kriteerit. Asiat eivät ole vain joko-tai.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Lukekaa juttu ennen kommentointia. Pepin mukaan naisilla on oma ura, ja he käyttävät itse omat rahansa. Miehen rahat käytetään yhteisiin kuluihin. Valtaosa maailmasta ei toimi näin. 

 

Tämähän on naisten yleinen ajattelutapa: on minun rahat ja yhteiset rahat. Miehen rahoja ei ole olemassakaan. Onneksi oma puoliso on suht. järkevä ja minulla on omat rahat. 

Siis muut kyllä sitä mutta ei sentään meillä? Mistä sinulle on tullut käsitys että tuo olisi joku naisten yleinen ajattelutapa? Kuka sitä edustaa? Siskosi, äitisi, naispuoliset työkaverisi, kaveriesi puolisot?

Vierailija wrote:

"... ja kaikki kritiikki häntä kohtaan on naisvihaa?"

 

Ei, kaikki kritiikki häntä kohtaan ei ole naisvihaa. Mutta osa kyllä on sellaista "kritiikkiä" että se täyttää kaikki naisvihan kriteerit. Asiat eivät ole vain joko-tai.

Kerro esimerkkejä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Tätä se feminismi teettää. Netti on pullollaan näitä videoita pepeistä, jotka aattelee et heidän korkeutensa läsnäolo on jo tarpeeks siitä, et mies maksaa kaiken. He saavat tehdä mitä haluavat, toki. Eli siinä mielessä miesten on turha kuvitella hyötyvänsä mitään. Tai no, kuten sanottu, se läsnäolo on riittävä korvaus miehille. 

Ei tuolla ole mitään tekemistä feminismin kanssa, päin vastoin. 

Totta kai on! Ja tulet näkemään, että tätäkin tulee moni feministi puolustaa ennemmin tai myöhemmin. Veikkaan et n 10-20 v päästä tällainen ajattelu on feministien keskuudessa valtavirtaa. Feministi puolustaa aina sitä, että nainen hyötyy miehen kustannuksella.

Olet kyllä sitten ymmärtänyt feminismin varsin väärin. Ei feministi halua olla mikään objekti jonka "omistamisesta" mies maksaa. Tuo Pepin ajatusmaailma on täysin vastoin sitä mitä (ainakin valtaosa) feministeistä haluaa. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miksi kukaan mies haluaisi loisen?

Saa seksiä nuorelta, kauniilta naiselta ja voi myös esitellä tätä  pimuaan muille osoittaen olevansa alfa.

 

Harva 25v mies voi tarjota tällaista taloudellista turvaa naiselleen, joten eiköhän Peppi nähdä jonkun 35-50v julkimon käsipuolessa.

Seksiä saa nuorelta ja kauniilta naiselta ihan tuntihinnallakin ilman että tarvitsee vuositolkulla kaikki kulut maksaa.

Nainen siis käy töissä ja pitää omat rahat itsellään. Mies käy myös töissä ja elättää naisenkin tuloillaan. Enpä ihmettele miksi moni tuosta nyt innostuu. Yhä harvempi nuori nainen kun vielä synnyttää niin yhtälön voittaja on helppo löytää. Ainoa miinus naiselle että "joutuu" usein ottamaan vanhemman miehen koska nuorien tulotaso ei välttämättä vielä riitä. 

Vierailija wrote:

Peppi toteaa seuraavaa: "Tähän täydellinen esimerkki on esimerkiksi islamin uskon periaatteet siitä, kuinka nainen voi omistaa itse omaa rahaa ja omaisuutta ja miehellä ei ole oikeutta hänen rahoihinsa."

Jos Peppi kaipaa tällaista parisuhdetta, hän löytää aivan varmasti islaminuskoisen miehen näyttämään, millainen parisuhteen todella pitää olla..

Peppi ei ole ymmärtänyt, että kaikissa länsimaissa nuo omistusoikeudet on ihan lakiin kirjattu 

Ottaako peppuun tämä Peppi?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

"... ja kaikki kritiikki häntä kohtaan on naisvihaa?"

 

Ei, kaikki kritiikki häntä kohtaan ei ole naisvihaa. Mutta osa kyllä on sellaista "kritiikkiä" että se täyttää kaikki naisvihan kriteerit. Asiat eivät ole vain joko-tai.

Kerro esimerkkejä.

Vaikkapa sinun kirjoituksesi. Hyvin tunnepitoinen kirjoitus jossa Mariniin liitettiin kaikki mahdollinen paha nimenomaan koska hän on nainen ja feministi. Ja väitettiin että kukaan ei häntä kritisoi vaikka paljon muuta ei pariin viimeisiin vuoteen ollutkaan kuin erilaista kriiittistä kohua kohun perään (ja poliitikkoa toki saakin kritisoida mutta ei kannata väittää että kritiikkiä ei olisi).

Tuo toimii niin pitkään kuin Peppi on nuori ja nätti eikä nalkuta. Jos mies maksaa enemmän, mies haluaa myös enemmän päätösvaltaa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kyllä sitä mielellään yhden Pepin ottaisi elätiksi mutta kun

palkasta menee veroa 40-50%, niin ei vaan rahat riitä. 

Joskus 50-70 luvulla kyllä miehen palkalla pärjäsi suomessa koko perhe, enää ei.

Sinun palkasta ei ihan satavarmasti mene 40-50% veroa. Jos menisi niin tienaisit aika huimasti ja jos sen jälkeen ei jää rahaa käteen, niin se kertoo elämänhallinnan ongelmista.

50-70-luvuilla jäi enemmän käteen koska kaikki oli paljon halvempaa. Eikä ollut kaupoissa juurikaan valikoimaa mihin sitä rahaa edes käyttäisi. 

50-70-luvuilla oli kaikki paljon kalliimpaa. Ruoka muodosti 80 prosenttia nettomenoista, kun se nykyään on 20 prosenttia. Ainoastaan asuminen oli edullisempaa, kun inflaatio söi lainat.

Olet väärällä vuosikymmenellä. Inflaatio tapahtui vasta 80-luvulla.

Inflaatio ei mitenkään automaattisesti syönyt lainoja. Ammattiliittojen ansiosta palkansaajien palkat nousivat suhteessa enemmän kuin mitä inflaatio nosti hintoja joten ihmisillä oli varaa lyhentää lainaa enemmän. Kiitä siitä ammattiliittoja ja soimaa oikeistoa joka vastusti palkkojen nostamista.

50-70 luvuilla kaikki oli suhteessa halvempaa ja ennenkaikkea ihmiset eivät eläneet kapitalistisessa kulutushsyteriassa. Kas kummaa, palkasta jää huimasti enemmän käteen kun sitä tuhlaa vähemmän.

Toki voit aina syyttää muita omista elämänhallinnan ongelmistasi.

Vierailija wrote:

"... ja kaikki kritiikki häntä kohtaan on naisvihaa?"

 

Ei, kaikki kritiikki häntä kohtaan ei ole naisvihaa. Mutta osa kyllä on sellaista "kritiikkiä" että se täyttää kaikki naisvihan kriteerit. Asiat eivät ole vain joko-tai.

Miksei häntä vaadittu koskaan tilille mistään? Ehkä ainoa case oli nämä bilekohut.. 

Miten pieniä lapsiakin seksistisesti kohteleva pääministeri on saanut kansainvälistä tunnustusta tasa-arvosta? Miten hemmetin vinksahtaneessa maailmassa me oikein elämme, että julkisesti seksistiksi (naisasianaiseksi) tunnustautunut saa arvostusta?! Ja tämä on sitten hyvä roolimalli tytöille?? 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Lukekaa juttu ennen kommentointia. Pepin mukaan naisilla on oma ura, ja he käyttävät itse omat rahansa. Miehen rahat käytetään yhteisiin kuluihin. Valtaosa maailmasta ei toimi näin. 

 

Tämähän on naisten yleinen ajattelutapa: on minun rahat ja yhteiset rahat. Miehen rahoja ei ole olemassakaan. Onneksi oma puoliso on suht. järkevä ja minulla on omat rahat. 

Käytännön tasolla se vaan yleensä menee niin, että on miehen rahat miehen kuluihin ja naisen rahat naisen ja lasten kuluihin. Miehet ei halua maksaa enempää perheen kuluista edes silloin kun äiti on kotona hoitamassa ihan pieniä yhteisiä lapsia. 

En teekään tästä omaa aloitusta, koska sellainen jo oli. Tässä siis tulee.

---

Provider-mies rantautui Yhdysvalloista suomalaisten naisten vaatimuslistoihin

Lukuaika noin 10 minuuttia

1/4

Sinä joka olet naimisissa ja/tai vakaassa parisuhteessa: miksi sinun pitäisi olla tästä kiinnostunut? Jo pelkästään siksi, että sinäkin vanhenet, ja tarvitset aikanaan apua niin fyysisesti kuin eläkkeiden maksamisen muodossa. Mitä jos niitä eläkkeiden maksajia ei olekaan tarpeeksi? Ja mitä jos (tai kun) omat lapsesi joutuvat kokemaan nyt nähtävän trendin seuraukset täydellä painollaan? Siksi tämä kiinnostaa sinuakin, vaikka olet vakaasti naimisissa tai parisuhteessa ja sinulla on lapsia.

Jos taas olet sinkku, lapseton ja iloinen siitä, koskee tämä sinua sen osalta, millaista seuraa saatat hyvinkin kohdata etsiessäsi (lyhytaikaista) iloa valitusta sukupuolesta.

---

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000009926790.html

Tällä palstalla ajoittain lainataan Yhdysvaltain tilastoja koskien perheitä, avioeroja ja ihmissuhteita. Poikkeuksetta on todettu, ettei jenkkien lukuja voi millään tavalla soveltaa Suomeen. Tarkkoja lukuja ei varmasti voikaan, mutta amerikkalaiset trendit valuta valitettavasti vääjäämättä joidenkin vuosien viiveellä myös Suomeen.

Viimeisin tuontitavara on kankealla anglismilla nimetty ”provider”-mies ja se, ettei naisen ole syytä suostua tapaamaan miestä edes ensimmäistä kertaa joko kahvin tai kävelyn merkeissä. Tällä kaikella tulee olemaan seurauksia, jotka muistuttavat Yhdysvaltain tilannetta. Tässä kuitenkin ensin muutamia otteita Ilta-Sanomien jutusta.

---

”Voit naisena tehdä omat rahat, mut silti antaa sun miehen providata ja tarjota.”

”[25-vuotias Peppi] Robinson on itse koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri ja ammatiltaan yrittäjä.

– Akateemisista opinnoista oli tosi paljon hyötyä. Tein esimerkiksi kandityön johtajuuden sukupuolittuneisuudesta.”

”Robinson kertoo saaneensa keväällä yhteydenoton. Häneltä kysyttiin konsultointia. Syntyi yritys, jonka kautta hän on neuvonut useita naisia esimerkiksi deittailuun ja omanarvontuntoon liittyvissä kysymyksissä.

Robinson antaa somevideoillaan myös ilmaisia neuvoja, usein deittailuvinkkejä. Hänen näkemyksensä siitä, ettei naisen pitäisi koskaan suostua kävely- tai kahvilatreffeille, on herättänyt huomiota.”

2/4

Millaisia seurauksia tällaisella trendillä sitten on yhteiskuntaan pidemmällä aikavälillä? ”Joissakin” trendeissä Suomen suuntaa on voitu katsoa Ruotsista, mutta tässä tapauksessa kannattaa katsoa, mitä Yhdysvalloissa on tapahtunut. Suomi seuraa kyllä perässä, kuten on seurannut Ruotsinkin perässä.

1. Sinkkuna elävien määrä kasvaa (naiset tavoittelevat vain sitä 4,5% parasta osuutta miehistä)

2. Moniavioiset järjestelyt lisääntyvät (arvioiden mukaan 20% alle 30-vuotiaista naisista elää moniavioisessa suhteessa)

3. Syntyvyys laskee (arvioiden mukaan vuoteen 2030 mennessä 45% naisista on lapsettomia sinkkuja)

4. Suuren ikäeron pariskunnat lisääntyvät (mies on se vanhempi osapuoli)

5. Eri kansallisuutta olevat pariskunnat lisääntyvät (tämä ei välttämättä ole huono asia)

6. Armeijan käyvien miesten määrä laskee, mikä saattaa aiheuttaa turvallisuuspoliittista epävakautta, jos maa sijaitsee Venäjän naapurissa (jenkeillä on suuria vaikeuksia saada rekrytoitua riittävästi uutta henkilökuntaa armeijaansa eläköityvien tilalle)

7. Bruttokansantuote laskee, koska miehet tekevät aiempaa vähemmän töitä (ei ole vaimoa ja omaa perhettä motivoimassa)

8. Ilman tarkoitusta haahuilevien miesten määrä nousee (elämä keskittyy hedonismiin, koska olemisen tarkoitus puuttuu)

9. Täysin ilman seksuaalisia kokemuksia elävien miesten määrä kasvaa, mutta vastaavassa iässä olevien ”kokemattomien” naisten määrä ei nouse (muistaakseni 30% 18-30-vuotiaista miehistä on neitsyitä)

10. Yksinhuoltajaperheissä kasvavien lasten määrä kasvaa, ja yhä suurempi osuus lapsista ei saa kotoa ehjän ydinperheen mallia siirtäen saman aikanaan seuraavalle sukupolvelle

Toki tietty yksilö voi olla oikein tyytyväinen omaan olotilaansa. Minäkin tunnen lievästi alkoholisoituneen entisen luokkakaverini, jonka päivät kuluvat juodessa, poltellessa, sohvalla maatessa ja videoita katsellessa Kelan tukien juostessa. Jokainen kuitenkin ymmärtää, että yhteiskunnan kannalta on äärimmäisen tuhoisaa, jos kasvava määrä parhaassa työiässä olevia miehiä ja naisia jättäytyy tarkoituksella työelämän ulkopuolelle.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Lukekaa juttu ennen kommentointia. Pepin mukaan naisilla on oma ura, ja he käyttävät itse omat rahansa. Miehen rahat käytetään yhteisiin kuluihin. Valtaosa maailmasta ei toimi näin. 

 

Tämähän on naisten yleinen ajattelutapa: on minun rahat ja yhteiset rahat. Miehen rahoja ei ole olemassakaan. Onneksi oma puoliso on suht. järkevä ja minulla on omat rahat. 

Joo, monilla julkimoillahan on esim tällainen avioehto. Miehellä ei ole oikeutta vaimon omaisuuteen, mut miehen omaisuus jaetaan puolittamisperiaatteen mukaan.

Vierailija wrote:

Tuossa siis miehen tulee maksaa palkkaa vaimolleen. Entäs verot ja eläkevakuutusmaksut? Tilitetäänkö ne myös valtiolle, tai työeläkelaitokselle? Vai maksetaanko vaan pimeänä?

Ei siinä palkkaa makseta kenellekään. Mies vain maksaa talouden kustannukset. Nainen käy töissä ja pitää oman palkkansa itsellään. Mies maksaa ruoasta kodin menoihin kaiken ja tietysti lomamatkat yms.