"Peppi Robinsonin, 25, mielestä miehen kuuluu maksaa laskut ja tarjota fyysistä turvaa parisuhteessa."

Vierailija wrote:

"Peppi toteaa seuraavaa: "Tähän täydellinen esimerkki on esimerkiksi islamin uskon periaatteet siitä, kuinka nainen voi omistaa itse omaa rahaa ja omaisuutta ja miehellä ei ole oikeutta hänen rahoihinsa."

Jotenkin minulle jäi hämäräksi miten tämä periaate eroaa siitä mitä meillä on Suomessa ihan yleisesti. Vai onko meillä miehellä joku oikeus naisen rahoihin?

Ehkä tällä oikeutetaan itselle seuralaismatkailua Dubaihin ja kannustetaan muitakin samaan?

Muistakaa miehet, että seksi on aina maksullista. Sillä on joko tuntihinta tai muu kytkykauppa. Tällaisiin Peppeihin ei pidä sekaantua. Ensin maksat kaiken ja lopulta vievät puolet.

3/4

Yritä tässä nyt sitten rohkaista (miehiä) pyrkimään siihen parhaimpaansa, kun samaan aikaan se toinen 50% nostaa vaatimuksiaan samassa suhteessa kuin se toinen puolikas (eli miehet) pystyvät tasoaan nostamaan. Seurauksena on tietenkin se, että maaliviivan karatessa koko ajan kauemmaksi alati pienempi osuus miehistä pystyy asetetun mitan saavuttamaan.

Miehillä on edessään aivan aiheellinen pelko siitä, etteivät saa kumppania ja omaa perhettä senkään jälkeen, kun ovat 5-10 vuotta tehneet hartiavoimin töitä saavuttaakseen naisten vaatiman tason. Millaisen miehen esimerkiksi tämä Ilta-Sanomien jutun 25-vuotias Peppi Robinson vaatii kauppatieteiden maisterina ja yrittäjänä? Ja kehottaa samalla kaikkia muita naisia tekemään samoin? Kun 100% naisista katsoo oikeudekseen vaatia itselleen parhaaseen 4,5% kuuluvaa miestä, ei vaadita kovin älykästä ymmärtämään, mitä siitä seuraa pitkällä aikavälillä yhteiskunnan kannalta.

https://www.vauva.fi/keskustelu/5285164/mita-tehda-kun-vaikeuksia-loytaa-kumppani

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Tätä se feminismi teettää. Netti on pullollaan näitä videoita pepeistä, jotka aattelee et heidän korkeutensa läsnäolo on jo tarpeeks siitä, et mies maksaa kaiken. He saavat tehdä mitä haluavat, toki. Eli siinä mielessä miesten on turha kuvitella hyötyvänsä mitään. Tai no, kuten sanottu, se läsnäolo on riittävä korvaus miehille. 

Ei tuolla ole mitään tekemistä feminismin kanssa, päin vastoin. 

Totta kai on! Ja tulet näkemään, että tätäkin tulee moni feministi puolustaa ennemmin tai myöhemmin. Veikkaan et n 10-20 v päästä tällainen ajattelu on feministien keskuudessa valtavirtaa. Feministi puolustaa aina sitä, että nainen hyötyy miehen kustannuksella.

Olet kyllä sitten ymmärtänyt feminismin varsin väärin. Ei femin

Miksi ne "järkevät" feministit ovat sitten aina hiljaa kun nämä marginaalimölisijät mölisevät ja leimaavat omalla käytöksellään koko feminismin? Aivan, koska sellaista ei olekaan kuin järkevä feministi.

Onkohan Peppi valmis jakamaan tuollaisen provider -miehen muiden naisten kanssa? Vai vaaatiiko Peppi 100% monogaamista parisuhdetta?

Täydellisessä islamissahan on mahdollisuus neljään vaimoon, jos pystyy kohtelemaan heitä tasapuolisesti.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Lukekaa juttu ennen kommentointia. Pepin mukaan naisilla on oma ura, ja he käyttävät itse omat rahansa. Miehen rahat käytetään yhteisiin kuluihin. Valtaosa maailmasta ei toimi näin. 

 

Tämähän on naisten yleinen ajattelutapa: on minun rahat ja yhteiset rahat. Miehen rahoja ei ole olemassakaan. Onneksi oma puoliso on suht. järkevä ja minulla on omat rahat. 

Linkkaapa tänne tutkimus tai tutkimuksia jotka tukevat väitettäsi. Mutu-tuntuma ei ole sama asia kuin tieteellisesti todistetut faktat. 

En itse tunne ainuttakaan näin ajattelevaa naista. Heitä varmasti on olemassa, mutta tämä tällainen hyötymiseen tähtäävä "suhde" ei todellakaan ole valtavirtaa. 

4/4

Kannatan ehdottomasti sitä, että jokainen kumppania haluava asettaa vaatimuksia, sillä kenenkään ei tarvitse alistua huonosti kohdeltavaksi. Naisilla vain nämä vaatimukset menevät aivan liian helposti ääripäähän. Kerron esimerkin viikon takaa. Olen muuttanut yksityiskohtia tunnistuksen vaikeuttamiseksi.

Olin sopinut deittisovelluksessa leidin kanssa tapaamisen ajan ja paikan hyvissä ajoin etukäteen. Kyseessä oli kaupungin keskustassa oleva näkyvällä paikalla sijaitseva siisti baari alkuillasta klo 18.00. Profiilinsa perusteella kyseinen leidi vaikutti erittäin vaativalta ja ”high maintenance” -tyypiltä, mutta ajattelin silti antaa mahdollisuuden. Ehkä olin vain saanut profiilista vääränlaisen vaikutelman?

Saavuin itse paikalle puoli tuntia etuajassa klo 17.30. Klo 18.00 laitoin viestin ja kysyin, onko arvon leidi tulossa. Klo 18.15 sain viestin, ettei ole tulossa, koska minä en laittanut jotain mystistä varmistusviestiä (vaikka siis aika ja paikka oli jo sovittu hyvissä ajoin). Klo 18.20 tuli viesti, jossa todettiin, ettei arvon leidi suostu muutenkaan tapaamaan baarissa. Hän luuli ehdottomaani paikkaa laadukkaaksi ravintolaksi.

Klo 18.22 laitoin viestiä kysyen, oliko hänen käytöksensä mielestään asianmukaista. Vastauksessa kummasteltiin vihamielisyyttäni ja perään tuli puhelinnumero, johon saan soittaa, jos on asiaa. En soittanut, koska arvon leidi olisi voinut painella puhelinnumeroni kanssa vaikka poliisille väittämään, että ahdistelen.

Mitä siis tapahtui? 1) Arvon leidi ei saapunut edes paikalle, 2) väitti paikalle saapumattomuuttaan minun viakseni ja vielä 3) kritisoi valitsemaani tapaamispaikkaa. Kolminkertainen loukkaus minua kohtaan siis. Viimeisenä viestinä kehotti pisteenä iin päällä minua valitsemaan seuraavalla kerralla paremman tapaamispaikan. Tähän vastasin lyhyesti ”ei”, koska seuraavaa kertaa ei tule.

Jopa Jenkeissä kotiäidit joutuu menemään muutaman vuoden sisään töihin. Harvan miehen lompakko kestää kannatella koko perhettä. Pepin kaltaset naiset on ihan ulalla tästä päivästä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Tätä se feminismi teettää. Netti on pullollaan näitä videoita pepeistä, jotka aattelee et heidän korkeutensa läsnäolo on jo tarpeeks siitä, et mies maksaa kaiken. He saavat tehdä mitä haluavat, toki. Eli siinä mielessä miesten on turha kuvitella hyötyvänsä mitään. Tai no, kuten sanottu, se läsnäolo on riittävä korvaus miehille. 

Ei tuolla ole mitään tekemistä feminismin kanssa, päin vastoin. 

Totta kai on! Ja tulet näkemään, että tätäkin tulee moni feministi puolustaa ennemmin tai myöhemmin. Veikkaan et n 10-20 v päästä tällainen ajattelu on feministien keskuudessa valtavirtaa. Feministi puolustaa aina sitä, että nainen hyötyy miehen kustannuksella.

Olet kyllä sitten ymmärtänyt feminismin varsin väärin. Ei femin

Edelleen, Peppi ei ole mikään objekti. Lue itse nyt ja tajua se juttu. 

Peppi tosiaankin on aito kauppatieteilijä. Näkee ihmissuhteetkin puhtaasti panos-tuotos hyötyajattelun kautta. Hän ei varmaan ole ikinä ollut kunnolla rakastunut, kun voi puhua näin laskelmoivia juttuja. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Esmes venäjällä vaimona oleminen on ammatti varsinkin jos on super-hyvännäköinen tsubu !

Minulle tuli myös mieleen että Venäjällähän tuota tapahtuu ainakin joissain piireissä. Siellä toisaalta on niitä trophy-vaimoa kaipaavia rikkaita liikemiehiä enemmän kuin Suomessa, koska sellainen kuviohan tuo käytännössä on. 

Venäjällä nuorella naisella on käytännössä kaksi uravaihtoehtoa: Löytää mies elättämään ja pitämään huolta tai prostituutio. Ilmankos siellä on kuntosalit täynnä fitnesskissoja.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kyllä sitä mielellään yhden Pepin ottaisi elätiksi mutta kun

palkasta menee veroa 40-50%, niin ei vaan rahat riitä. 

Joskus 50-70 luvulla kyllä miehen palkalla pärjäsi suomessa koko perhe, enää ei.

Sinun palkasta ei ihan satavarmasti mene 40-50% veroa. Jos menisi niin tienaisit aika huimasti ja jos sen jälkeen ei jää rahaa käteen, niin se kertoo elämänhallinnan ongelmista.

50-70-luvuilla jäi enemmän käteen koska kaikki oli paljon halvempaa. Eikä ollut kaupoissa juurikaan valikoimaa mihin sitä rahaa edes käyttäisi. 

50-70-luvuilla oli kaikki paljon kalliimpaa. Ruoka muodosti 80 prosenttia nettomenoista, kun se nykyään on 20 prosenttia. Ainoastaan asuminen oli edullisempaa, kun inflaatio söi lainat.

Olet vää

Taidat olla aika nuori, jos sijoitat inflaation vasta 1980-luvulle. Sanooko sinulle mitään 1960-luvun rahauudistus?

Kuulostaa oikeasti törkeältä. En oikein kyllä tykkää nykyisestäkään yleisessätä meiningistä rahojen käytöstä parisuhteessa, eli siis että hyvin tarkkaan eritellään ja lasketaan, vaikka pitäisi puhaltaa yhteen hiileen...  ne on toki yksityisiä asioita joita kukin suhde säätää miten parhaaksi näkee. Mutta tämä jutun meno on jo vähän sairasta. Varmaan joku nuorten onlyfans-vääristymä, pidetään miehiä tyhminä rahansyytäjinä. Tai nykyinen huorraaminen, ajatellaan että seksistä kuuluu miehen maksaa.

Kumpiko on pahempi, välillä kuultu malli missä nainen yhteistä lasta hoitaessaan maksaa edelleen puolet minituillaan uransa uhraten, vai tämä tällainen jutun toiminta. En lähtisi kumpaankaan itse.

Vierailija wrote:

4/4

 

Kannatan ehdottomasti sitä, että jokainen kumppania haluava asettaa vaatimuksia, sillä kenenkään ei tarvitse alistua huonosti kohdeltavaksi. Naisilla vain nämä vaatimukset menevät aivan liian helposti ääripäähän. Kerron esimerkin viikon takaa. Olen muuttanut yksityiskohtia tunnistuksen vaikeuttamiseksi.

 

Olin sopinut deittisovelluksessa leidin kanssa tapaamisen ajan ja paikan hyvissä ajoin etukäteen. Kyseessä oli kaupungin keskustassa oleva näkyvällä paikalla sijaitseva siisti baari alkuillasta klo 18.00. Profiilinsa perusteella kyseinen leidi vaikutti erittäin vaativalta ja ”high maintenance” -tyypiltä, mutta ajattelin silti antaa mahdollisuuden. Ehkä olin vain saanut profiilista vääränlaisen vaikutelman?

 

Saavuin itse paikalle puoli tuntia etuajassa klo 17.30. Klo 18.00 laitoin viestin ja kysyin, onko arvon leidi tulossa. Klo 18.15 sain viestin,

Kiva stoori, mutta miten tämä liittyy aiheeseen?

"Olet väärällä vuosikymmenellä. Inflaatio tapahtui vasta 80-luvulla."

No ei. Inflaatio oli kovimmillaan juuri 70-luvulla ja laantui 80-lukua kohden. 70-luvulla inflaatiota kiritti mm. öljykriisi ja lukuisat devalvaatiot.

Mm. inflaatio vuonna 1975 n.18% ja 1985 n.4%.

Miksi velamiehen pitäisi maksaa latiakaan extraa naisseuran synnytys/imetyskyvyistä?

Kommentoin 38v miehenä:

Riippuu ihan siitä minkälaisesta naisesta tässä on kyse. Jos olisin yhdessä kauniin 25v naisen kanssa, niin toki voisin maksaa kaikki taloutemme laskut. 

Jos olisin yhdessä ylipainoisen 35vuotiaan, ei-erityisen kauniin naisen kanssa, niin en todellakaan maksaisi yksin kaikkia laskujamme, koko ajatus on aivan naurettava. 

Eli jos nainen tuo pöytään poikkeuksellista kauneutta, niin maksuhalukkuutta minun suunnaltani kyllä löytyy. Jos nainen ei ole kaunis, niin hän saa ihan kiltisti maksaa omat laskunsa :D :D

"Miksi ne "järkevät" feministit ovat sitten aina hiljaa kun nämä marginaalimölisijät mölisevät ja leimaavat omalla käytöksellään koko feminismin? Aivan, koska sellaista ei olekaan kuin järkevä feministi."

Maailmassa tyhmimmät ovat eniten äänessä koska eivät tajua olevansa tyhmiä. Fiksut eivät jaksa tulla kaikkien mölisijöiden joukkoon.

Vierailija wrote:

Jotkut naiset synnyttävät ja imettävät niin Peppiä pitäisi kohdella kuin prinsessaa heidän tekojensa vuoksi?

Mitä ihmettä :D

Niin, Peppiä pitäisi imettää ja hoivata :D

En ymmärrä, mikä tässä on ihmeellistä, MUTTA en kuitenkaan edellyttäisi tätä mieheltä varsinkaan, jos tulot ovat about samat tai miehellä pienemmät. Miehillä on velvollisuuksia, joita naisilla ei Suomessa ole, kuten asevelvollisuus. 

Yhteiseen perheeseen tai kotiin voi luoda lisäarvoa niin monella tapaa. Kaikkea ei tarvitse mitata rahassa. Tämä todellakin on ihan normaalia muualla maailmassa. Ihan Suomestakin tällaista ilmiötä löytyy tosin vähemmän, koska keskiluokkaisessa taloudessa tällainen kuvio on verotuksesta ja muista elinkustannuksista johtuen vaikeata. 

Meillä tällainen järjestelmä, jossa huomattavasti varakkaampi mies maksaa suurimman osan, toimii mutkitta. Emme edes miettineet tai joutuneet keskustelemaan asiasta sen enempää. Heti alusta alkaen mies on halunnut tarjota, koska hänen mielestä se on miehen tehtävä: "suojella ja tarjota perheelleen niin hyvin kuin kykenee". Minulla on kyllä omiakin tuloja, mutta huomattavasti vähemmän. Meillä on myös omat tilit, joten pystyn pikku hiljaa, myös sijoittamaan ja kerryttämään omaa pientä varallisuutta - just in case. En kuitenkaan koskaan edellytä miehen maksavan taikka tarjoan minulle yhtään mitään. Olen äärimmäisen kiitollinen, kun hän sellaista haluaa minulle tarjota.