"Peppi Robinsonin, 25, mielestä miehen kuuluu maksaa laskut ja tarjota fyysistä turvaa parisuhteessa."

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kun mies maksaaa kulut, tekee nainen kaikki kotityöt valittamatta. Harmillisesti harva elättinainen suostuu tähän, kotityöt tulee silti jaksaa tasan, vaikka nainen ei töissä kävisi.

Tiskaaminen on akkojen hommia.

Ikinä kuullut tiskikoneesta? Kätevä peli.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kun mies maksaaa kulut, tekee nainen kaikki kotityöt valittamatta. Harmillisesti harva elättinainen suostuu tähän, kotityöt tulee silti jaksaa tasan, vaikka nainen ei töissä kävisi.

Tiskaaminen on akkojen hommia.

Meillä se on tiskikoneen homma.

Vierailija wrote:

Tämä Pepin touhu on prostituutiota.

Lue sinäkin se juttu. Pepin mukana naisen ei tarvitse antaa miehelle vastineeksi mitään. Prostituutio taas perustuu vaihdantaan. 

Vierailija wrote:

Huomaa että Peppi on vasta 25-vuotias. 

25-vuotias on kyllä täysin aikuinen. Huomaa vaan, miten tuonkin ihmisen vuodet on kuluneet somessa typeriä vaikutuksia saadessa ja itseä kuvatessa ja ihaillessa sen sijaan, että olisi opiskellut jotain hyödyllistä. 

Itse en lähtökohtaisesti ole hirveästi kiinnostunut kyseisen kaltaisesta suhteesta, mutta en paheksuisi sitä, jos muut haluavat tuollaisissa suhteissa elää. 

Vastustaisin ehkä kuitenkin sitä, jos sanotaan, että miesten pitäisi, tulisi tai täytyisi ottaa providerin rooli. Jos joku haluaa olla provider ja joku se vastapuoli (receiver?), niin se on ihan ok, mutta yleinen moralisointi asian tiimoilta ei liene sopivaa.

Vierailija wrote:

Onko tämä Peppi synnyttänyt ja imettänyt? Vaiko pitääkö miehen prinsessoida Peppi vain koska hänellä on tämä mahdollisuus heidän parisuhteessa? Tekeekö Peppi sitten ne metatyöt eikä vaadi kodinhoitajaa että pääsee keskittymään mahdolliseen synnyttämiseen tulevaisuudessa? Mitä Peppi sitten tuo parisuhteeseen?

Tämä. Hassua vaatia random treffikumppanilta sitä sun tätä vain koska voi mahdollisesti synnyttää. 

Ei kyllä jaksa näitä kakaroiden elämänohjeita

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Tämä Pepin touhu on prostituutiota.

Lue sinäkin se juttu. Pepin mukana naisen ei tarvitse antaa miehelle vastineeksi mitään. Prostituutio taas perustuu vaihdantaan. 

Tuskin moni mies katsoisi tuota järjestelyä viikkoakaan jos nainen ei antaisi mitään vastineeksi. Se että Peppi nyt varmaan antaa ihan vapaaehtoisesti ei tarkoita etteikö järjestely romahtaisi jos ei enää antaisi.

Siinä tuo nainen on oikeassa, että naiset tekevät aivan liikaa nykyään. Hoidamme kodin ja työn. Jos nyt edes saisi rahat, niin olis helpompi hymyillä luututessa.

Vierailija wrote:

Kenen feministin mielestä tahansa tuo malli olisi taloudellista väkivaltaa, jos rooli olisivat toisin päin. Lähtökohtahan on se, että tasa-arvoisessa suhteessa molemmilla on sama elintaso. Tämä ei voi toteutua, jos miehen rahat on yhteisiä ja naisen rahat hänen omiaan. Mutta tämä "peppismi" toki muuttaa pelin sääntöjä. Tai eihän ne koskaan ole samat olletkaan, sen osoittaa jo sinun kommenttisi. 

Pätkit sitten kommenttini tarkoitushakuisesti ja lainasit vain yhtä lausetta. Kirjoitin myös, että en itse kyseistä mallia kannata, enkä sanonutkaan sitä tasa-arvoiseksi tai reiluksi. Mutta jos miehille kerran riittää se, että nainen edustaa tietynlaista ulkonäkötyyppiä, on hoikka ja nuorehko, ja jos he eivät kerran mistään muusta välitä, niin silloin heille varmaan on kaikki muu yhdentekevää, eikö? Toki silloin, jos miehellä on muitakin preferenssejä ja hän esim. haluaisi reilun käytännön raha-asioihin, hänen kannattaa skipata Pepin kaltaiset naiset. 

Vierailija wrote:

Naisen omat tehtävät, kuten kynsihuollossa käynti ja meikkien ostaminen ..... 

:D Aamun naurut.

Puoliksi tietysti kaikki yhteiset kulut, jos suinkin mahdollista. Niitä kynsihuoltoja ja muita tyhjänpäiväisyyksiä voi sitten rahoittaa mahdollisella  jäljelle jäävällä omalla rahalla. Ei mitään loisimisia

Niinpä. Pepin mukaan hänen mallinsa ei ole ummehtunut, mutta naiskuva on kyllä todella kapea. Naisethan eivät toki hoida ulkonäköään miesten takia, mutta jostain kumman syystä nämä ulkonäköjutut sitten lasketaankin naisten töiksi yhteisessä työn- ja rahanjaossa. Outoa. 

Vierailija wrote:

Peppi on ihana!

 

-punavihreä telaketju wokevoimafemi-

Ei kyllä peppi käyttäytyy kuin konservatiivi.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kenen feministin mielestä tahansa tuo malli olisi taloudellista väkivaltaa, jos rooli olisivat toisin päin. Lähtökohtahan on se, että tasa-arvoisessa suhteessa molemmilla on sama elintaso. Tämä ei voi toteutua, jos miehen rahat on yhteisiä ja naisen rahat hänen omiaan. Mutta tämä "peppismi" toki muuttaa pelin sääntöjä. Tai eihän ne koskaan ole samat olletkaan, sen osoittaa jo sinun kommenttisi. 

Pätkit sitten kommenttini tarkoitushakuisesti ja lainasit vain yhtä lausetta. Kirjoitin myös, että en itse kyseistä mallia kannata, enkä sanonutkaan sitä tasa-arvoiseksi tai reiluksi. Mutta jos miehille kerran riittää se, että nainen edustaa tietynlaista ulkonäkötyyppiä, on hoikka ja nuorehko, ja jos he eivät kerran mistään muusta välitä, niin silloin heille varmaan on kaikki muu yhdentekevää, eikö? Toki silloin, jos miehellä on muitakin preferenssejä ja hä

Ainahan sinä voit väkivaltaisessa suhteessa lähtelä siitä, ettei väkivalta ole ongelma ja siitä pääse eroon skippaamalla suhteen. 

Mutta länkäytä mitä länkytät. 

Jos nainen vaatii perinteisiä sukupuolirooleja naisen itsekin täytyy toimia niiden perinteisten roolien mukaan. Jos nainen vaatii modernia tasa-arvoa silloin naisenkin pitää toimia tasa-arvoisesti. 

Ei se todellakaan mene niin että pelkästään mieheltä vaaditaan perinteistä roolia samalla kun nainen ottaa modernista tasa-arvosta pelkästään edut mutta ei velvotteita

Lasten aivot kehittyvät 25 v asti

En alkaisi elättämään aikuista työkuntoista naista. Sanoisin että painu kadulle tienaamaan.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Vielä 1900-luvun alussa naiset todellakin olivat miesten elätettäviä. Heidän omatkin perintörahansa kuuluivat juridisesti heidän miehilleen. Vasta toinen maailmansota antoi naisille mahdollisuuden käydä tasavertaisesti töissä, kun miehet olivat rintamalla. 1960-luvulla luotiin nykyinen päivähoitojärjestelmä, jonka ansiosta pohjoismaisten naisten ei tarvinnut jäädä kotiin lasten saannin myötä.

Maailmasta löytyy edelleen monia maita, joihin voi muuttaa toteuttamaan kotirouvaidylliä, ja monessa niissä sitä fyysistäkin turvaa tarvitaan, juuri siksi ettei nainen ole perusoikeuksiltaan miehe

Suomalaiset naiset ovat käyneet palkkatöissä kautta aikojen. 

Vierailija wrote:

Kuinka usein tuota fyysistä turvaa oikein tarvitaan, meinaan mulla on aikuinen lapsi maailmallakin jo, ja aviomieheltä on kaivattu vuosien varrella paljon muita ominaisuuksia, muttei fyysistä turvaa kertaakaan?

Peppi vaan toistaa jonkun muun sanoja edes kunnolla ymmärtämättä mistä puhuu, eli kuulostaa siltä kuin olisi kopioinut kaiken suoraan jostain somesta kuulemastaan englanninkielisesta tekstistä.

No, en pitäisi jotain Peppi Robinsonia, Tiktokkia tai Iltalehteä minään kovin luotettavina lähteinä, mitä tulee ihmisenä elämisen peruskysymyksiin. Tai mihinkään kysymyksiin.

Vierailija wrote:

Siinä tuo nainen on oikeassa, että naiset tekevät aivan liikaa nykyään. Hoidamme kodin ja työn. Jos nyt edes saisi rahat, niin olis helpompi hymyillä luututessa.

Naiset vaativat kodilta aivan älyttömästi enemmän kuin miehet. Ja kun pelkästään nainen haluaa jotain tapahtuvan niin se ei tee miehestä millään tavalla syyllistä vaikka ei toteuttaisikaan naisen vaatimuksia