"Peppi Robinsonin, 25, mielestä miehen kuuluu maksaa laskut ja tarjota fyysistä turvaa parisuhteessa."

Kun mies maksaaa kulut, tekee nainen kaikki kotityöt valittamatta. Harmillisesti harva elättinainen suostuu tähän, kotityöt tulee silti jaksaa tasan, vaikka nainen ei töissä kävisi.

Peppi on maailman vahvin tyttö ja Robinson homoili siellä saarellaan aina perjantaisin, outo yhdistelmä...

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Vielä 1900-luvun alussa naiset todellakin olivat miesten elätettäviä. Heidän omatkin perintörahansa kuuluivat juridisesti heidän miehilleen. Vasta toinen maailmansota antoi naisille mahdollisuuden käydä tasavertaisesti töissä, kun miehet olivat rintamalla. 1960-luvulla luotiin nykyinen päivähoitojärjestelmä, jonka ansiosta pohjoismaisten naisten ei tarvinnut jäädä kotiin lasten saannin myötä.

Maailmasta löytyy edelleen monia maita, joihin voi muuttaa toteuttamaan kotirouvaidylliä, ja monessa niissä sitä fyysistäkin turvaa tarvitaan, juuri siksi ettei nainen ole perusoikeuksiltaan miehen tasolla.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se on yleinen sellaisissa maissa joissa mm. päivähoito on joko hyvin kallista tai sitä on heikosti saatavilla. Silloin nainen tosiaan usein jää kotiin koska työssäkäynti ei monille ole mitenkään enää taloudellisesti kannattavaa.

Eipä tuollaista juuri missään läntisessä Euroopassa enää laajasti tehdä sen takia että se olisi naisten mikään ykkösvalinta tai elämän prioriteetti.

Luepa tuo juttu läpi. Ei Peppi puhu nainen hoitaa kodin, mies tuo leivän mallista. Pepin naiset luovat uraa, mutta käyttävät omat ja miehen rahat. Tuo on ihan puhtaasti malli, jota nykyisin kutsuttaisiin taloudelliseksi väkivallaksi. 

Onko se taloudellista väkivaltaa, jos mies on mukana vapaaehtoisesti ja hyvillä mielin, kärsimättä tilanteesta? Jos ei tuohon käytetä psykologista manipulointia, kiristystä tms. niin en puhuisi taloudellisesta väkivallasta. En toki sano, että itse tuollaista mallia kannattaisin, mutta juurihan toisessa ketjussa joku kertoi, että miesten ainoat toiveet naiselle ovat ok ulkonäkö, hoikkuus ja se, että nainen on "nuorehko" - kuulemma edes vittumaisuus ei haittaa. Joten ehkäpä sitten ei haittaa tuoa rahapuolikaan. 

Vierailija wrote:

Kun mies maksaaa kulut, tekee nainen kaikki kotityöt valittamatta. Harmillisesti harva elättinainen suostuu tähän, kotityöt tulee silti jaksaa tasan, vaikka nainen ei töissä kävisi.

Tiskaaminen on akkojen hommia.

Kun tulee ikää ja tajuaa, että elämässä voi sattua mitä vain ikävää, osaa arvostaa tasa-arvoista parisuhdetta, jossa kumpikin osapuoli voi tarvittaessa kannatella toista. Tuollainen elättäjän hakeminen on ehkä joku aikuistumiseen liittyvän ahdistuksen aikaansaama tarve. Muistan, että juuri 25-vuotiaana tuli se kriisi, että olenko oikeasti nyt aikuinen.

Suurin osa kommentoijoista ei sitten jaksa lukea juttua ja kuvittelee sen käsittelevän jotain perinteistä kotirouvamallia. Eihän tuosta ollut kysmys vaan siitä, että naista pitää kohdella kuin prisenssaa ja mies maksaa yhteiset kulut omista rahoista ja nainen teke uraa ja käyttää rahat itseensä. 

Onko tämä Peppi synnyttänyt ja imettänyt? Vaiko pitääkö miehen prinsessoida Peppi vain koska hänellä on tämä mahdollisuus heidän parisuhteessa? Tekeekö Peppi sitten ne metatyöt eikä vaadi kodinhoitajaa että pääsee keskittymään mahdolliseen synnyttämiseen tulevaisuudessa? Mitä Peppi sitten tuo parisuhteeseen?

Mikäs siinä jos joku haluaa tästä Pepistä ns. maksetun seuralaisen. Ehkä siitä pääsee myös eroon nopeasti lopettamalla maksamisen.

Kuinka usein tuota fyysistä turvaa oikein tarvitaan, meinaan mulla on aikuinen lapsi maailmallakin jo, ja aviomieheltä on kaivattu vuosien varrella paljon muita ominaisuuksia, muttei fyysistä turvaa kertaakaan?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se on yleinen sellaisissa maissa joissa mm. päivähoito on joko hyvin kallista tai sitä on heikosti saatavilla. Silloin nainen tosiaan usein jää kotiin koska työssäkäynti ei monille ole mitenkään enää taloudellisesti kannattavaa.

Eipä tuollaista juuri missään läntisessä Euroopassa enää laajasti tehdä sen takia että se olisi naisten mikään ykkösvalinta tai elämän prioriteetti.

Luepa tuo juttu läpi. Ei Peppi puhu nainen hoitaa kodin, mies tuo leivän mallista. Pepin naiset luovat uraa, mutta käyttävät omat ja miehen rahat. Tuo on ihan puhtaasti malli, jota nykyisin kutsuttaisiin taloudelliseksi väkivallaksi. 

Vastasin kommenttiin jossa tuon väitettiin olevan jotenkin yleinen malli maailmalla. Tuo kuvailemasi hyväksikäyttömalli josta Peppi puhuu ei ole yleinen missään. Mutta naisen jääminen käytännön syistä miehen elätettäväksi taas on.

Naisen omat tehtävät, kuten kynsihuollossa käynti ja meikkien ostaminen ..... 

:D Aamun naurut.

Puoliksi tietysti kaikki yhteiset kulut, jos suinkin mahdollista. Niitä kynsihuoltoja ja muita tyhjänpäiväisyyksiä voi sitten rahoittaa mahdollisella  jäljelle jäävällä omalla rahalla. Ei mitään loisimisia

Vierailija wrote:

Suurin osa kommentoijoista ei sitten jaksa lukea juttua ja kuvittelee sen käsittelevän jotain perinteistä kotirouvamallia. Eihän tuosta ollut kysmys vaan siitä, että naista pitää kohdella kuin prisenssaa ja mies maksaa yhteiset kulut omista rahoista ja nainen teke uraa ja käyttää rahat itseensä. 

 

Onko tälle joku nimikin? Prinsessasyndrooma?

Tämä Pepin touhu on prostituutiota.

Peruste jutussa siihen, miksi naista pitää kohdella kuin prinsessaa, on että naiset synnyttävät ja imettävät. Peppi sanoo, että siinä vaiheessa kun mies on 4,5 kuukautta raskaana, voidaan jakaa kulut tasan. 

Tämä on niin kulunut ja ummehtunut ajatus, että hohhoijaa. Tosielämässä perheet nimenomaan jakavat kuluja ja vastuita uusiksi silloin kun perhevapaa on ajankohtainen, mutta suuri osa nuorista aikuisista ei koskaan lapsia halua, ja ne lapsetkin jokainen perhe hoitaa omalla tavallaan ja mallillaan.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Toimii varmasti, jos mies on rikas. Mutta tällaisina tavan tallaajina on kyllä molempien panostettava rahallisesti. Ei sitä muuten olisi omakotitaloja, autoja tai lomamatkoja osteltu.

Lukisitte jutun ennen kommentointia. Pepin mukaan miehen pitää maksaa, vaikka olisi pienituloisempi kuin nainen. Eihän se toki voi toimia, rahaa ei voi käyttää enemmän kuin sitä tienaa. Mutta ei Peppiä kiinnosta, hän saa vaatia. 

Kyllä minä jutun luinkin. Ja siksi sanonkin, että Pepin malli toimii ainoastaan, jos mies on rikas. Omassa parisuhteessani tuo ei olisi toiminut, sillä olemme keskituloisia. Jos mies olisi yksinään joutunut maksamaan kaikki laskut ja minä olisin käyttänyt omat rahani vaikkapa kosmetologin hoitoihin ja vaatekaapin uusimiseen, ei meillä olisi ollut ikinä varaa esimerkiksi oman kodin ostoon.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Se on yleinen sellaisissa maissa joissa mm. päivähoito on joko hyvin kallista tai sitä on heikosti saatavilla. Silloin nainen tosiaan usein jää kotiin koska työssäkäynti ei monille ole mitenkään enää taloudellisesti kannattavaa.

Eipä tuollaista juuri missään läntisessä Euroopassa enää laajasti tehdä sen takia että se olisi naisten mikään ykkösvalinta tai elämän prioriteetti.

Luepa tuo juttu läpi. Ei Peppi puhu nainen hoitaa kodin, mies tuo leivän mallista. Pepin naiset luovat uraa, mutta käyttävät omat ja miehen rahat. Tuo on ihan puhtaasti malli, jota nykyisin kutsuttaisiin taloudelliseksi väkivallaksi. 

Onko se taloudellista väkivaltaa, jos mies on mukana vapaaehtoisesti ja hyvillä mielin, kärsimättä tilanteesta? Jos ei tuohon käytetä psykologista manipulointia, kiristystä tms. niin

Kenen feministin mielestä tahansa tuo malli olisi taloudellista väkivaltaa, jos rooli olisivat toisin päin. Lähtökohtahan on se, että tasa-arvoisessa suhteessa molemmilla on sama elintaso. Tämä ei voi toteutua, jos miehen rahat on yhteisiä ja naisen rahat hänen omiaan. Mutta tämä "peppismi" toki muuttaa pelin sääntöjä. Tai eihän ne koskaan ole samat olletkaan, sen osoittaa jo sinun kommenttisi. 

Peppi on ihana!

-punavihreä telaketju wokevoimafemi-

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Valtaosa maailmasta toimii just noin, ainoastaan länsimaissa naisten oletetaan osallistuvan 50/50 kuluihin. Eihän tossa mitään uutta ole, mun suvussa on ollut paljon kotirouvia, jotka ovat olleet täysin miehen elätettävänä. Molemmat mummot ja täti esim eivät koskaam käyneet töissä.

Vielä 1900-luvun alussa naiset todellakin olivat miesten elätettäviä. Heidän omatkin perintörahansa kuuluivat juridisesti heidän miehilleen. Vasta toinen maailmansota antoi naisille mahdollisuuden käydä tasavertaisesti töissä, kun miehet olivat rintamalla. 1960-luvulla luotiin nykyinen päivähoitojärjestelmä, jonka ansiosta pohjoismaisten naisten ei tarvinnut jäädä kotiin lasten saannin myötä.

Maailmasta löytyy edelleen monia maita, joihin voi muuttaa toteuttamaan kotirouvaidylliä, ja monessa niissä sitä fyysistäkin turvaa tarvitaan, juuri siksi ettei nainen ole perusoikeuksiltaan miehe

Se että naiset ovat Suomessakin olleet miehen elätettävinä ei ole tarkoittanut sitä että naiset olisivat loikoilleet toimettomina kotona ja näyttäneet hyviltä. Vaan se on vain tarkoittanut että mies on hallinnut perheen rahoja.

Naiset ovat jotain prosentin murto-osaa lukuunottamatta tehneet Suomessa historiallisesti töitä aamusta iltaan. Niin kotitöissä, maatilan yhteisissä töissä kuin erilaisissa pienissä palkkatöissä joissa on hankittu lisää voita niukan leivän päälle. Ja sitten teollistumisen myötä entistä enemmän tehtaissa, kaupoissa, kaupunkikodeissa piikomassa jne.

Vierailija wrote:

Mikäs siinä jos joku haluaa tästä Pepistä ns. maksetun seuralaisen. Ehkä siitä pääsee myös eroon nopeasti lopettamalla maksamisen.

Kun Peppi täyttää kolmekymmentä, vaihdetaan hänet nuorempaan malliin, kuten autollekin tehdään.