Lue keskustelun säännöt.
Miehen kanssa tulee riitoja maailmanpolitiikasta - aivan älytöntä
22.10.2023 |
Jostain syystä haluaa aina ryhtyä keskustelemaan jostain maailmanpolitiikasta. Keskustelut venyvät tosi pitkiksi ja niistä tulee hirveitä riitoja kun miehellä ei ole tietoa mutta silti tosi vahvat mielipiteet kun on lukenut jotain Ilta-Sanomia tai katsonut jotain Youtube-videoita. Itselläni toinen maisterintutkinto on yhteiskuntatieteistä, joten itselleni kyseiset asiat liittyvät työjuttuihin ja pitkät pohdinnat maailman tilasta kuuluivat opiskeluaikaan, joten ei vain vapaa-ajalla kiinnosta jutella asioista joita pitää pohtia palkan eteen ja joiden peruspohdinnat kuuluivat opiskeluaikaan.
Miehellä koulutus ja työkokemus ovat aivan muulta alalta joten häneltä puuttuvat kaikki perustiedotkin historiasta yms.
Sanon monesti, etten jaksa, enkä viitsi eikä ole aikaa ryhtyä selittämään kaikkia perusasioita hänelle ja ilman tietoa niistä keskustelut ovat vain tosi tylsiä ja turhauttavia. Hänellä tosiaan vahvoja ja absoluuttisia mielipiteitä ihan vain kun on lukenut jotain Ilta-Sanomia tai katsonut Youtube-videoita, on mielestään täysin oikeassa ja kaikki muut väärässä ja kaikki muut ovat kuulemma tyhmiä ja median aivopesemiä. Joten kyseessä ei edes ole keskustelu vaan hän vain julistaa omia mielipiteitään. Ja sitten itse kiukustun kun keskustelut ovat niin uskomattoman tyhmiä ja tuhlaavat aikaa.
Ollaan monesti sovittu, ettei puhuta mistään tuollaisista aiheista mutta silti mies aina haluaa keskustella ajankohtaisista jutuista. Taas meni iso osa sunnuntaita siihen.
En tiedä, ehkä ei vain sovita yhteen kun normaalia keskustelua ei voi olla. Olen sanonut monta kertaa, että lukisi kirjoja ja katsoisi dokumentteja jos haluaa oppia asioista ja keskustelisi sitten kun olisi edes perustiedot hallussa, mutta hänen mielestään se on kaikki aivopesua ja että hän pystyy kuulemma muodostamaan objektiiviset mielipiteet kun katsoo niitä Youtube-videoita, joiden ilmeisesti uskoo kaikkien olevan ihan aitoja.
Kommentit (90)
Vierailija wrote:
Aina näitä. Lukekaa sitä mv-lehteä niin löydätte totuuden. Valtamedia vaan suosii vallanpitäjiä.
Lehti on täynnä amerikkalaisten tohtoreiden artikkeleita. Ei tosiaankaan ole mitään höyrähtäneitä. Uskokaa totuus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oho, se naamatatuoitu j*nnämies ei ollutkaan kaikista henkevin keskustelukumppani. Kuka olisi uskonut.
Vierailija wrote:
Olisi kiinnostava kuulla konkreettisia esimerkkejä näistä ap:n miehen mielipiteistä. Puolusteleeko hän Venäjän hyökkäystä Ukrainaan?
Hän esimerkiksi väittää kapitalismin olevan kommunismia toimivampi järjestelmä ja väittää kulttuurien ja kansojen välillä olevan eroja. Tuollaista oikestoscheissea.
Vierailija wrote:
Te molemmat automaattisesti luulette olevanne oikeassa, sinä siksi kun olet korkeakoulutettu, mies jostain muusta syystä. Jos osaisit perustella kantasi, etkä väheksyisi toista, ei keskustelut välttämättä venyisi kerta toisensa jälkeen niin pitkiksi. jos et osaa selittää miksi sinä olet oikeassa ja mies väärässä, kannattaa ehkä miettiä oletko sittenkään välttämättä oikeassa.
Paitsi jos mies on jonkun youtube-videon valaisemana tehnyt vähintään päänsä sisällä virhepäätelmän muotoa "poisoning the well" (kaivon myrkyttäminen) ja mennyt uskomaan, että kaikki valtsikan alaisuudessa operoivat akateemikot on punaviherwokeliberaaliglobalistisatanistieliitin orjia jotka opettaa vain pelkkää propagandaa, ja siten kaikki kyseisten tieteenalojen tuottama tieto on myös propagandaa (niissä tapauksissa, joissa se ei ole yhteensopiva omien näkemysten kanssa - jos on, se kelpaa hyvin oman näkemyksen perusteluksi). Tuo ei ole mitenkään tavaton näkemys nykyään ja jos miehen osaaminen on esim. joltain luonnontieteelliseltä alalta niin hänen omassa osaamisessaan mikään ei kumoa tuollaisen mahdollisuutta. Tällaisessa tilanteessa on aivan herttaisen yhdentekevää, millaisen vuoren todistusaineistoa nainen oman näkemyksensä tueksi esittää - se perustuu valtsikan akateemikoiden valheisiin ja on siten epätotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa entiseltä avioliitoltani.
Ajauduimme tämän tästä väittelemään kysymyksistä, joilla ei ollut kummallekaan henkilökohtaisesti mitään väliä, eikä ollut ikinä ollutkaan.
Niistä kehittyi pitkitettyjä riitoja, joihin palattiin kerran toisensa jälkeen.
No, nyt olen eronnut, eikä mokomasta ole enää väliä. En tiedä mitä järkeä on riidellä turhista asioista, mutta ei se hyvää kerro suhteesta.
Vierailija wrote:
On ihmisiä jotka ovat lukeneet paljon ja samalla eivät osaa keittää edes kanamunia. Ovatko he viisaita tai tyhmiä. Se riippuu arvostelijasta.
Tuntemani teoreettisen fysiikan tutkija. Nyt on tosin opetellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Ehkäpä ap voisi kokeilumielessä alkaa pätemään ja väittämn älyttömiä juttuja miehen työn ja osaamisalueen tiimoilta. Sitten kun mies yrittää kertoa faktoja, ap hiljentäisi hänet halveksivasti. Olisi kiinnostavaa kuulla miehen reaktio.
Veikkaan että mies on vain pesunkestävä sovinisti.
Lisäksi kommenttina tuolle, joka kysyi, kohteleeko mies näin vain ap:ta vai vain myös muita. Se on hyvä kysymys siinä mielessä, että jos henkilö on k-pää kaikille, se on viite persoonallisuushäiriöstä. Jos hän on sitä vain puolisoa kohtaan, niin kyse on parisuhdeväkivallasta.
Keittiöpsykologi-palstamuori sai viestiinsä sovinistin (pesunkestävä), persoonallisuushäiriön ja parisuhdeväkivallan. Missä narsismi?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Miksi teidän mielestä on oikein käyttäytyä ikävästi miestä kohtaan, vaikka olisi väärässä (tai oikeassa). Ja alanuolitatte ja haukutte vielä kommentoijat täällä. Ehkä olette kaikki kylmiä ja niin on aloittajakin ilmeisesti. Tässä yritettiin ottaa kummankin näkökulma huomioon, mutta se ei kai kannata. Jatkakaa aloittajan palvomista. Heippa.
Miksi on ikävää käytöstä miestä kohtaan jos monesti olen sanonut, etten jaksa keskustella noista aiheista eikä hän suostu sitä kunnioittamaan? Ja että sitten turhaudun ja kiukustun kun toinen silti vaatimalla vaatii saada keskustella tuollaisista aiheista ja jatkaa niistä puhumista vaikka kuinka pitkään, siitä huolimatta että sanon etten jaksa enkä viitsi enkä halua enkä ehdi nyt ryhtyä pohtimaan jotain maailmanpoliittista tapahtumaa. Eli joo, se kiukustuminen on ikävää mutta miksi mies ei voi kunnioittaa toivettani? Tai sitten jos
Eli sinä kunnioitat hänen osaamistaan, mutta hän ei kunnioita sinun osaamistasi. Ei kuulosta hyvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksaisi tuollaista parisuhteen dynamiikkaa.
Minusta on outo ajatuskuvio, että yhteiskuntatiedettä lukenut lopettaisi yhteiskunnalliset pohdinnat, koska ne "kuuluivat opiskeluaikaan". Vähän kuin kirjallisuuden opiskelija valmistuttuaan lopettaisi keskustelemisen kirjallisuudesta, koska se nyt kuuluu sinne opiskeluaikaan.
Kirjoittaja myös toistaa samaa asiaa - IS, Youtube - vähän tottumattomaan kirjoitustyyliin, jollaista ei maisterisihmiseltä odottaisi. - Haistanko trollin? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on myös persumies. Toistuvasti saa tajuta olevansa väärässä. Se syö miehen itsetuntoa.
Vierailija wrote:
Minusta on outo ajatuskuvio, että yhteiskuntatiedettä lukenut lopettaisi yhteiskunnalliset pohdinnat, koska ne "kuuluivat opiskeluaikaan". Vähän kuin kirjallisuuden opiskelija valmistuttuaan lopettaisi keskustelemisen kirjallisuudesta, koska se nyt kuuluu sinne opiskeluaikaan.
Kirjoittaja myös toistaa samaa asiaa - IS, Youtube - vähän tottumattomaan kirjoitustyyliin, jollaista ei maisterisihmiseltä odottaisi. - Haistanko trollin? :)
Olen itsekin opiskellut yhteiskuntatieteitä ja tunnistan kyllä tämän - ei nykyelämässä aikuisena enää juoda viiniä yömyöhään ja pohdiskella politiikan teorioita, nuorena kyllä. Tuskinpa rahoitusasiantuntijakaan jaksaa iltaisin vääntää jonkun juuri äsken kryptoista innostuneen maallikon kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen myös hiukan oli uutiset myös huipputärkeitä mutta enään jaksa niin syventyä uutisointiin mistä tulee vain huonot fiilikset.
Kertoo ap:sta aika paljon että hän tekee tuollaisen aloituksen tälle palstalle.
Miehen kannattaa jättää ap.
Vierailija wrote:
Kuulostat vaan edelleen todella ylimieliseltä.
Mieti nyt hetki. Ap:lla on maisterintutkinto aiheesta. Hän on opiskellut vuosia, lukenut kyseisistä aiheesta tuhansia sivuja tutkimustuloksia, alansa teorioita jne. Kyllähän hänellä on täysin erilainen tietämys asiasta kun miehellään joka perustaa tietämyksensä youtube -videolle ja joka on jo päättänyt olevansa oikeassa eikä edes halua laajentaa näkemystään
Elääkö se mies jossain oikeistofoorumi kuplassa, jossa suurin tiedonlähde ovat (salaliittoteoria);youtubevideot ja epämääräiset uutissivut, iso osa keskustelusta liittyy Sanna Marinin halveksuntaan ja muutama kohta maailmanhistoriasta halutaan kieltää? Ympäröi itsensä samanmielisten seuralla, tietyillä lähteillä ja halveksuu kaikkia, jotka lukevat uutisia normaaleista lähteistä? Laitetaan someen kuvia vasemmistolaista ja halvennetaan näitä nimittelemällä ym. epäasiallisella? Tai joku muu vastaava ilmiö, jossa luodaan asetelmaa: me superälykkäät vs. muu tyhmä maailma?
Osallahan nuo on ihan puhtaasti mielipiteitä ja osaavat käyttäytyä, mutta osalla homma lähtee lapasesta ja mukaan tulee aitoa vihaa ja vihanlietsontaa. Kumpaan porukkaan miehesi kuuluu? Käy katsomassa julkisia ryhmiä mihin kuuluu, kirjoitteleeko kuin h*llu somessa?
Minä kyllä ihan istuisin alas miehen kanssa ja miettisin omataanko samat arvot elämässä jatkoa ajatellen. Jos ei välitä faktatiedosta ja etsii vain omaa mielipidettä tukevia asioita ihan sama mistä ne tulevat. Ja yksi hyvä keino on myös miettiä, jaksaisitko kasvattaa lapsen tällaisen miehen kanssa. Tulisiko massiivisia arvoeroja? Se kyllä antaa ihan hyvän kuvan kumppanuudesta vaikka lapsia ei ikinä haluaisikaan.
Onko miesystäväsi muuan ylioppilas Haavisto?
Meillä on kestoaiheet raha, pyöräily, työ, työttömyys, urheilu. Politiikka olisi järkevämpi aihe.
Minusta taas vaikuttaa vahvasti siltä, että aloittaja itse ei ole ihan sitä penaalin terävintä kynästöä.
Eri