Hesari syyttää huumeiden viihdekäyttäjiä kasvavasta katujengien uhasta

Vierailija kirjoitti:

Nuoret nistaavat enemmän kuin vaikka ysärillä. Silti mammulit iloitsevat kun eivät ainakaan ryyppää olutta. Olut, tuo pahin huume ja rikollisjengien kasvattaja lol. 

Laittomien aineiden ympärille rakentuu rikollisuutta siksi että ne aineet ovat laittomia.

Samalla tavalla alkoholin ympärille rakentui järjestäytynyttä rikollisuutta silloin kun se oli laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Toki, mutta koska ihan selvin sanoin tuomittaisiin se suurin syntipukki tässä, eli nee*erit, kaikkine etuliitteineen?

Aina sama laulu, että jos kantiksilla on minkäänlaista osuutta tilanteeseen, niin ne ollaan kyllä valmiita heittämään junan alle ja kaatamaan kaikki syyt heidän niskaan. Suurimmista syyllisistä puhutaan sitten kuiskutellen ja kierrellen.

Paska ilmiannettu.

Ihan vapaasti. Ei se muuta sitä totuutta, että noita kun tulee nurkille notkumaan, niin ne saastuttaa ja tuhoaa kaiken ympärillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet alkoholia ja tupakkaa käyttävät ihmiset rahoittavat myös rikollisia kun ostavat salakuljetettua tupakkaa ja alkoholia.

On kyse hieman eri asteen rikollisista. Kaveri tuo Balttiasta norttia ja kaljaa tai hankkii murhaajajengiltä huumeita.

Ihan samat rikollisorganisaatiot tuovat maahan alkoholia, tupakkaa ja huumeita.

Alkoholilla ja tupakalla ei liene samanlaisia markkinoita kuin esim. kokaiinilla. Kokaiinista saatava kate on niin hyvä, että se houkuttelee tuomaan sitä maahan, jossa rangaistuksetkin on liian lievät. Siinä mielessä ymmärrän viihdekäyttäjien osuuden tässä kuviossa markkinoiden mahdollistajana.

Ei kokaiinillakaan olisi niitä rikollisia markkinoita jos valtio myisi sitä laillisesti. Sehän on koko keskustelun pointti.

Nykymallissa rahat menevät rikollisille mutta haitat jäävät yhteiskunnan maksettaviksi.

Onko kokaiinia missään maassa laillisesti myytävänä?

Kuinka niin?

Minä kysyin. Sinä vastasit kysymyksellä.

Kysymyksesi ei varsinaisesti liittynyt aiheeseen.

Mutta vastauksena, ei taida olla.

Eli liittyy hyvinkin aiheeseen. Olisiko mielestäsi hyvä idea Suomen ainoana valtiona lähteä linjalle, jossa kaikkia huumeita myydään laillisesti?

Itse en ota kantaa sen seurauksista, enkä arvaile mitään, mutta ainakin radikaali toimenpide se olisi.

Kyse oli kokaiinista, ei kaikista huumeista.

Mielestäni se on harkitsemisen arvoinen vaihtoehto. Radikaalia se ehkä olisi.

Paras ratkaisu olisi lailliset huumeidenkäyttöhuoneet joissa hoitaja piikittäisi yliannostuksen käyttäjälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet alkoholia ja tupakkaa käyttävät ihmiset rahoittavat myös rikollisia kun ostavat salakuljetettua tupakkaa ja alkoholia.

On kyse hieman eri asteen rikollisista. Kaveri tuo Balttiasta norttia ja kaljaa tai hankkii murhaajajengiltä huumeita.

Ihan samat rikollisorganisaatiot tuovat maahan alkoholia, tupakkaa ja huumeita.

Alkoholilla ja tupakalla ei liene samanlaisia markkinoita kuin esim. kokaiinilla. Kokaiinista saatava kate on niin hyvä, että se houkuttelee tuomaan sitä maahan, jossa rangaistuksetkin on liian lievät. Siinä mielessä ymmärrän viihdekäyttäjien osuuden tässä kuviossa markkinoiden mahdollistajana.

Ei kokaiinillakaan olisi niitä rikollisia markkinoita jos valtio myisi sitä laillisesti. Sehän on koko keskustelun pointti.

Nykymallissa rahat menevät rikollisille mutta haitat jäävät yhteiskunnan maksettaviksi.

Onko kokaiinia missään maassa laillisesti myytävänä?

Kuinka niin?

Minä kysyin. Sinä vastasit kysymyksellä.

Kysymyksesi ei varsinaisesti liittynyt aiheeseen.

Mutta vastauksena, ei taida olla.

Eli liittyy hyvinkin aiheeseen. Olisiko mielestäsi hyvä idea Suomen ainoana valtiona lähteä linjalle, jossa kaikkia huumeita myydään laillisesti?

Itse en ota kantaa sen seurauksista, enkä arvaile mitään, mutta ainakin radikaali toimenpide se olisi.

Kyse oli kokaiinista, ei kaikista huumeista.

Mielestäni se on harkitsemisen arvoinen vaihtoehto. Radikaalia se ehkä olisi.

Paras ratkaisu olisi lailliset huumeidenkäyttöhuoneet joissa hoitaja piikittäisi yliannostuksen käyttäjälle.

Ratkaisu mihin? Omiin patoumiisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran viihdekäyttäjät on ongelman syy, jota en usko, niin koventakoon sitten viihdekäytön rangaistuksia. 10 raipan iskua, niin että jää elinikäiset arvet kehoon. Sitten niin kovat sakot, tuloihin suhteutettuna, että varmasti tuntuu, ja siihen päälle vielä pakkotyötä pari vuotta. Veikkaan, että viihdekäyttö loppuu siihen.

Jaa. Itse olen ihan tavallinen putkimies, joka käytti aiemmin runsaasti alkoholia ja poltin tupakkaa pari askia päivässä yli 20 vuoden ajan. Pääsin kummastakin laillisesta tappohuumeesta eroon ja nyt käytän satunnaisesti kannabista ja voin psyykkisesti ja fyysisesti paljon paremmin.

Niin, ja pointtisi on? Minä viihdekäytin alkoholia ja poltin tupakkaa vuosia. Sitten käytin nikotiinikorvaustuotteita vuosia ja satunnaisesti alkoholia. Nyt en käytä kumpaakaan. Ja voin paljon paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on vaarallisempi huume kuin vaikkapa kannabis tai ekstaasi.

Miksi pitäisi olla vielä huumeet laillisia, alkoholin lisäksi. Meillä on maassa alkoholiongelmaisia pilaamassa mm. perhe-elämät, ympäristön ja liikenteen. Vieläkö pitäisi olla huumehörhöt vapaasti pyörimässä yhteiskunnassa. Mikä tästä maasta tulisi, jos joka päivä olisi vaikkapa 25% yli 14 vuotiaista täysin sekaisin.

Ei kukaan ole laillistamassa päihteitä alaikäisille.

Nyt huumeita saa alaikäiset helposti, kun ne pidetään laittomina. Viinan hankkiminen on alaikäisille vaikeampaa, juoksukaljat vaikeudessa sitten vähän kiistanalaisempi (toisaalta helpompi, toisaalta vaikeampi.)

Mistä tiedät, että viinan hankkiminen on vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Toki, mutta koska ihan selvin sanoin tuomittaisiin se suurin syntipukki tässä, eli nee*erit, kaikkine etuliitteineen?

Aina sama laulu, että jos kantiksilla on minkäänlaista osuutta tilanteeseen, niin ne ollaan kyllä valmiita heittämään junan alle ja kaatamaan kaikki syyt heidän niskaan. Suurimmista syyllisistä puhutaan sitten kuiskutellen ja kierrellen.

Paska ilmiannettu.

Ihan vapaasti. Ei se muuta sitä totuutta, että noita kun tulee nurkille notkumaan, niin ne saastuttaa ja tuhoaa kaiken ympärillään.

Siis ketkä? Persut vai?

Kuinka moni on nähnyt tämän videon korruptiosta ym? Tuo olisi hyvä näyttää kaikille toimittajille niin tietäisivät paremmin mitä kaikkea huumekauppaan liittyy. Nuorten vanhempien olisi myös hyvä nähdä tuo.

Ei näitä laiskoja tissiposkia saa koskaan yhteiskuntakelpoisiksi. Mammat tekee hamaan loppuunsa kaiken puolesta ja lopuksi antaa hakata ja ryöstää eläkkeetkin.

Kai se on ihan tervettä järkeä tajuta, että jos huumeen käyttäjät vähenee, vähenee myös huumeiden myyjien elanto. Miten ap saa tuon käännettyä virheelliseksi laskelmaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on vaarallisempi huume kuin vaikkapa kannabis tai ekstaasi.

Miksi pitäisi olla vielä huumeet laillisia, alkoholin lisäksi. Meillä on maassa alkoholiongelmaisia pilaamassa mm. perhe-elämät, ympäristön ja liikenteen. Vieläkö pitäisi olla huumehörhöt vapaasti pyörimässä yhteiskunnassa. Mikä tästä maasta tulisi, jos joka päivä olisi vaikkapa 25% yli 14 vuotiaista täysin sekaisin.

Mistä päättelet, että huumeiden käyttö lisääntyisi, jos huumeita voisi ostaa laillisesti?

Tietysti lisääntyisi. Lailliseen päihteeseen lähtisi monikin tutustumaan.

Ja se olisi pois tölkkien ja pullojen väärinpäin kääntymisestä.

Googlatkaa hakusana:  pt-media somalilauma

Nyt saatte lopettaa huuneista puhuminen

Sekä huumeiden myyjät että käyttäjät ovat osa ongelmaa. Ilman toista ei ole toista.

Molemmista on syytä hankkiutua kokonaan eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on vaarallisempi huume kuin vaikkapa kannabis tai ekstaasi.

Miksi pitäisi olla vielä huumeet laillisia, alkoholin lisäksi. Meillä on maassa alkoholiongelmaisia pilaamassa mm. perhe-elämät, ympäristön ja liikenteen. Vieläkö pitäisi olla huumehörhöt vapaasti pyörimässä yhteiskunnassa. Mikä tästä maasta tulisi, jos joka päivä olisi vaikkapa 25% yli 14 vuotiaista täysin sekaisin.

Ei kukaan ole laillistamassa päihteitä alaikäisille.

Nyt huumeita saa alaikäiset helposti, kun ne pidetään laittomina. Viinan hankkiminen on alaikäisille vaikeampaa, juoksukaljat vaikeudessa sitten vähän kiistanalaisempi (toisaalta helpompi, toisaalta vaikeampi.)

Mistä tiedät, että viinan hankkiminen on vaikeaa.

Opi lukemaan. Vaikeampaa.

Laittomien huumeiden myyjissä on taas paljon moraalitonta porukkaa, joita kiinnostaa vain raha, joten luulisi olevan sanomattakin selvää miksi alaikäinen saa niitä helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Sekä huumeiden myyjät että käyttäjät ovat osa ongelmaa. Ilman toista ei ole toista.

Molemmista on syytä hankkiutua kokonaan eroon.

Kauanko meinaat vielä jankata tätä yhtä ja samaa viestiä hieman muokattuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä huumeiden myyjät että käyttäjät ovat osa ongelmaa. Ilman toista ei ole toista.

Molemmista on syytä hankkiutua kokonaan eroon.

Kauanko meinaat vielä jankata tätä yhtä ja samaa viestiä hieman muokattuna?

Kertaus on opintojen äiti. Ilman kysyntää ei ole markkinoita.

Vierailija kirjoitti:

Kai se on ihan tervettä järkeä tajuta, että jos huumeen käyttäjät vähenee, vähenee myös huumeiden myyjien elanto. Miten ap saa tuon käännettyä virheelliseksi laskelmaksi?

Kyse on ehkä kuitenkin siitä, että on tätä yritetty nyt 52 vuotta ja laskevan käyrän sijaan käyrä on ollut koko ajan nouseva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä huumeiden myyjät että käyttäjät ovat osa ongelmaa. Ilman toista ei ole toista.

Molemmista on syytä hankkiutua kokonaan eroon.

Kauanko meinaat vielä jankata tätä yhtä ja samaa viestiä hieman muokattuna?

Yritän osua sellaiseen hetkeen kun pääsi ei ole tuhannen sekaisin. Tiedän että se on vaikeaa ja etenkin jos älykkyysosamääräsi on Gaussin käyrällä siellä vasemmassa äärilaidassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä huumeiden myyjät että käyttäjät ovat osa ongelmaa. Ilman toista ei ole toista.

Molemmista on syytä hankkiutua kokonaan eroon.

Kauanko meinaat vielä jankata tätä yhtä ja samaa viestiä hieman muokattuna?

Kertaus on opintojen äiti. Ilman kysyntää ei ole markkinoita.

Onko joku muuta väittänyt?

Itä-uudenmaan poliisi twiittasi hyvin, että syrjäytymisen merkitystä nyt yhtään väheksymättä, sitä ylikorostetaan aivan liikaa. Rikollinen toiminta on ollut näille henkilöille tietoinen valinta ja suurin osa syrjäytyneistä ei ala rikollisiksi.

Hyvin sanottu! Toki näiden rikollisten kohdalla löydetään varmaan montakin yhdistävää demograafia. Suurin osa on syrjäytyneitä, suurin osa on miehiä, suurin osa on nuoria, suurin osa on työttömiä ja suurin osa asuu kaupungissa. Yhtäläisiä nimittäjiä ei sinänsä ole vaikeaa löytää, mutta merkityksellisempää on katsoa kuitenkin niitä syitä joka heitä yhdistää. Se ei ole syrjäytyminen tai kaupungissa asuminen. Syy on etninen tausta jostain kehitysmaasta ja haluttomuus integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan. Sama siis mikä vaikkapa Ruotsissa. Vasta kun tosiasiat voi tunnustaa, on mahdollista pureutua niiden ongelmien ratkaisemiseen.