Minusta rikosvastuun raja pitää laskea 12 ikävuoteen. Oikeusministerin mukaan 14 olisi hyvä.

Rikosvastuu alkamaan jo synnärillä. Vankilaan vaipoissa 🤪🤪

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 15 on hyvä ja tätä nuorempien rikosvastuu pitäisi olla vanhempien. Outoa on jos näin ei ole jo nyt?

Miksi olisi vanhempien vastuulla? Voit olla vaikka kuinka välittävä ja huolehtiva vanhempi ja silti voi jotain mennä pieleen, lapsesi ajautuu huonoon seuraan tms. ja siinä sitä ollaan.

Juridisesti huoltaja on vastuussa lapsesta. Lue hieman lakia. 

Vastuussa lapsesta mutta ei lapsen tekemästä rikoksesta. Siitä tässä oli kyse, opettele sinä edes lukemaan.

Minusta 12 tai mieluummin 10 olisi sopiva. Ei ole mitään syytä jättää ikärajaa liian korkeaksi, varsinkin kun tuota vastuuttomuutta käytetään selkeästi hyödyksi rikosten, jopa erittäin vakavien kuten murhien, tekemisessä.

Uhrin tilannetta ja omaisten osaa ei yhtään helpota se tieto että jengin johtajan käskystä tappanut olikin vasta 14-vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos laitetaan vanhemmat rikosvastuuseen? Lapsi laitokseen siksi aikaa kun äiti tai isä istuu kakkua?

Mitkä ovat rikollisuutta vahvimmin selittäviä tekijöitä? Ja miten tuo älytön malli vahvistaisi mitään rikollisuutta ehkäiseviä tekijöitä?

Kannattaa ajatella nenäänsä pidemmälle.

Tämä on huvittava ketju peilaten edelliseen jengihuumeketjuun. Siinä ketjussa aikuiset kieltäytyivät ottamasta vastuuta omasta huumeiden käytöstään (viihde). Nyt samat aikuiset vaativat lapsille alhaisempaa vastuuikärajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 15 on hyvä ja tätä nuorempien rikosvastuu pitäisi olla vanhempien. Outoa on jos näin ei ole jo nyt?

Miksi olisi vanhempien vastuulla? Voit olla vaikka kuinka välittävä ja huolehtiva vanhempi ja silti voi jotain mennä pieleen, lapsesi ajautuu huonoon seuraan tms. ja siinä sitä ollaan.

No itse ainakin kokisin velvollisuudekseni korvata lapseni muille aiheuttamat vahingot. Ja jos en lapsen kanssa pärjää ja niin hakisin apua, varmaan sitten sijoitusta jostain suljetusta yksiköstä.

Minä olen sanonut lapsilleni etten korvaa heidän tahallaan aiheuttamia vahinkoja vaan maksavat niitä sitten itse kun ovat täysi-ikäisiä, ovat kivasti jo kasvaneet korkoakin sitten. Miksi ihmeessä minä maksaisin lasteni tahallisia vahingontekoja?

Vierailija kirjoitti:

Minusta 12 tai mieluummin 10 olisi sopiva. Ei ole mitään syytä jättää ikärajaa liian korkeaksi, varsinkin kun tuota vastuuttomuutta käytetään selkeästi hyödyksi rikosten, jopa erittäin vakavien kuten murhien, tekemisessä.

Uhrin tilannetta ja omaisten osaa ei yhtään helpota se tieto että jengin johtajan käskystä tappanut olikin vasta 14-vuotias.

Juuri näin. Työssäni näen kuinka nuoret heittävät läppää rikosvastuun ikärajasta, hyvin tietävät että alle 15-vuotiaana voi perseillä rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta 12 tai mieluummin 10 olisi sopiva. Ei ole mitään syytä jättää ikärajaa liian korkeaksi, varsinkin kun tuota vastuuttomuutta käytetään selkeästi hyödyksi rikosten, jopa erittäin vakavien kuten murhien, tekemisessä.

Uhrin tilannetta ja omaisten osaa ei yhtään helpota se tieto että jengin johtajan käskystä tappanut olikin vasta 14-vuotias.

Hyvänen aika, 10-vuotias oikeuden istunnossa syytettynä. Jotain rajaa tähän.

Mutta miettikää sitä, että tap poihin syyllistyvien lasten vanhemmat ovat useimmiten itsekin (ei aina) rikollisilla tai muuten pahoillani teillä.

En panisi paljoa painoa heidän kykyynsä kasvattaa. Jostainhan tuo rikollinen mieli on periytynyt. Joskus harvoin kyllä kunnon perheestä tulee myös tap pajia.

Eli kasvatu pitää tulla tap paneelle lapselle enommäkseen yhteiskunnalta. Ainakin kotiolot on tarkkaan syynättävä..

Vierailija kirjoitti:

Oivallista ajattelua ap. Muista, että se koskee sitten myös sinun lapsiasi.

Jep ja KAIKKIA rikoksia.

Sit kun poliisi alkaa saada kaiken maailman kunnianloukkauksia (kun M sanoin P:tä tyhmäks), vahingontekoja, (kun L piirsi koulun seinään) tekijänoikeusrikoksia, kun jaetaan väärällä tavalla somessa jotain, petos kun on vähän huijattu joku kaveri ostamaan jotain arvotonta, ym pöydälle, niin siinäpä se resurssit sit meneekin.

Älkää olko TYHMIÄ. Ettekö ymmärrä, että kaikkiin ei ole ratkaisuna rikosvastuu?!

Mitä rikostunnusmerkistöt täyttävää SINÄ teit nuorena/lapsena?? Sanoitko jolleki pahasti? Kävitkö luvattomasti jossain aluella? Tuhositko jotain omaisuutta?

Valtaosasta nuorena kokeilevasta yhden tai kahden pikkurikoksen tekijästä EI TULE koskaan rikollisia. Tämä on tutkittua. He jäävät kiinni, saavat nuhtelun ja oppivat siitä.

Jos 12-vuotias osaa potkia ihmistä päähän, niin rikosvastuuseen vaan. Jos minut potkitaan hautaan tai sairaalaan, minua ei pätkääkään kiinnosta potkijan ikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 15 on hyvä ja tätä nuorempien rikosvastuu pitäisi olla vanhempien. Outoa on jos näin ei ole jo nyt?

Miksi olisi vanhempien vastuulla? Voit olla vaikka kuinka välittävä ja huolehtiva vanhempi ja silti voi jotain mennä pieleen, lapsesi ajautuu huonoon seuraan tms. ja siinä sitä ollaan.

Tuomiota määrättäessä otettaisiin tietysti huomioon miten vanhempi on toiminut. Jos on vähätelty oman kultamussukan tekoja ja on huomattavissa, ettei ole ollut mitään mielenkiintoa asiaa kohtaan, vaikka koulusta ja muualtakin on tullut viestiä, että lapsi toimii väärin, niin sitten kun se pikkuhirviö riistäytyy totaalisesti hallinnasta, on vanhemmalla oltava vastuu. 

Jos taas vanhempi on ollut aktiivinen, koettanut hakea lapselleen apua jne. tai lapsi ei ole mitenkään ennalta oireillut ja voidaan katsoa, että kyseessä on enemmänkin jonkin muu sielullinen kierouma, ei vanhempia voi siitä syyttää. Tapauksessa, jossa lapsi ei ole varsinaisesti oireillut ennen tekoa, mutta voidaan osoittaa, että vanhemmat ovat olleet selkeän piittaamattomia lapsensa toimista, eivät ole mitenkään rajoittaneet vaikka väkivaltapelien pelaamista, tai soveltumattoman materiaalin katselua telkkarista / netistä jne. ei ole paljon kiinnostanut olla sen oman lapsen kanssa, vaan on enemmänkin ollut heittellä siellä kotonakin vaikka olisi fyysisesti asiat olleet kunnossa, vanhempia voisi vastuuttaa niistä teoista. 

Näin kannustettaisiin niitä ongelmavanhempia ottamaan jälkikasvunsa tekemiset vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 12 tai mieluummin 10 olisi sopiva. Ei ole mitään syytä jättää ikärajaa liian korkeaksi, varsinkin kun tuota vastuuttomuutta käytetään selkeästi hyödyksi rikosten, jopa erittäin vakavien kuten murhien, tekemisessä.

Uhrin tilannetta ja omaisten osaa ei yhtään helpota se tieto että jengin johtajan käskystä tappanut olikin vasta 14-vuotias.

Hyvänen aika, 10-vuotias oikeuden istunnossa syytettynä. Jotain rajaa tähän.

Jep. Ihmiset on ihan sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 12 tai mieluummin 10 olisi sopiva. Ei ole mitään syytä jättää ikärajaa liian korkeaksi, varsinkin kun tuota vastuuttomuutta käytetään selkeästi hyödyksi rikosten, jopa erittäin vakavien kuten murhien, tekemisessä.

Uhrin tilannetta ja omaisten osaa ei yhtään helpota se tieto että jengin johtajan käskystä tappanut olikin vasta 14-vuotias.

Hyvänen aika, 10-vuotias oikeuden istunnossa syytettynä. Jotain rajaa tähän.

Jos on rikollinen jo kymmenvuotiaana, on niin pahasti häiriintynyt, että peli on jo pelattu. Sellainen pitää eristää muista ihmisistä vankilaan tai autiolle saarelle. Pääasia, että muut saavat olla turvassa ja rauhassa.

Jos nyt yritettäis pysyä länsimaisena sivistysvaltiona. Lapset ei kuulu vankilaan. Jos perhe ei pysty huolehtimaan, jonkun muun pitää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikollista ainesta ei pidä hyysätä eikä hoivata. Rikollinen toiminta on rikollista toimintaa iästä riippumatta. Lisää vankiloita ja kovat tuomiot käyttöön.

Lasta tulee hoivata ja hyysätä. Se nimenomaan on aikuisten tehtävä.

ja pitää myös kuria. Se unohtuu monelta nykyvanhemmalta.

Monelta vanhemmalta puuttuu nykyään nimenomaan kyky hoivata, olla läsnä ja rakastaa. Tiedämme millaisista perheistä tulleiden lasten riski rikollisuuteen on koholla. Ne eivät ole lelliviä perheitä vaan lastaan kovasti kurittavia tai vaihtoehtoisesti laiminlyöviä. Ei tämä ole korkeampaa matematiikkaa. Jos koti ei anna lapselle hyviä eväitä niin yhteiskunnan on annettava ne, ei jatkaa kaltoinkohtelua ja välinpitämättömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Jos 12-vuotias osaa potkia ihmistä päähän, niin rikosvastuuseen vaan. Jos minut potkitaan hautaan tai sairaalaan, minua ei pätkääkään kiinnosta potkijan ikä.

Kyllä, mutta kun näinhän se ei menisi. Täytyy ajatella kokonaisuutta.

Tosin en tiedä olisiko edes käytännössä mahdollista rikosvastuuta kohdentaa eri tavalla rikostyypistä riippuen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta 15 on hyvä ja tätä

nuorempien rikosvastuu pitäisi olla vanhempien. Outoa on jos näin ei ole jo nyt?

Miksi olisi vanhempien vastuulla? Voit olla vaikka kuinka välittävä ja huolehtiva vanhempi ja silti voi jotain mennä pieleen, lapsesi ajautuu huonoon seuraan tms. ja siinä sitä ollaan.

Tuomiota määrättäessä otettaisiin tietysti huomioon miten vanhempi on toiminut. Jos on vähätelty oman kultamussukan tekoja ja on huomattavissa, ettei ole ollut mitään mielenkiintoa asiaa kohtaan, vaikka koulusta ja muualtakin on tullut viestiä, että lapsi toimii väärin, niin sitten kun se pikkuhirviö riistäytyy totaalisesti hallinnasta, on vanhemmalla oltava vastuu. 

Jos taas vanhempi on ollut aktiivinen, koettanut hakea lapselleen apua jne. tai lapsi ei ole mitenkään ennalta oireillut ja voidaan katsoa, että kyseessä on enemmänkin jonkin muu sielullinen kierouma, ei vanhempia voi siitä syyttää. Tapauksessa, jossa lapsi ei ole varsinaisesti oireillut ennen tekoa, mutta voidaan osoittaa, että vanhemmat ovat olleet selkeän piittaamattomia lapsensa toimista, eivät ole mitenkään rajoittaneet vaikka väkivaltapelien pelaamista, tai soveltumattoman materiaalin katselua telkkarista / netistä jne. ei ole paljon kiinnostanut olla sen oman lapsen kanssa, vaan on enemmänkin ollut heittellä siellä kotonakin vaikka olisi fyysisesti asiat olleet kunnossa, vanhempia voisi vastuuttaa niistä teoista. 

Näin kannustettaisiin niitä ongelmavanhempia ottamaan jälkikasvunsa tekemiset vakavasti.

No vahva veikkaus, että aika useassa tapauksessa olisi näin.

Vanhempien Wilma käytös voisi olla tuomiokriteeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oivallista ajattelua ap. Muista, että se koskee sitten myös sinun lapsiasi.

Jep ja KAIKKIA rikoksia.

Sit kun poliisi alkaa saada kaiken maailman kunnianloukkauksia (kun M sanoin P:tä tyhmäks), vahingontekoja, (kun L piirsi koulun seinään) tekijänoikeusrikoksia, kun jaetaan väärällä tavalla somessa jotain, petos kun on vähän huijattu joku kaveri ostamaan jotain arvotonta, ym pöydälle, niin siinäpä se resurssit sit meneekin.

Älkää olko TYHMIÄ. Ettekö ymmärrä, että kaikkiin ei ole ratkaisuna rikosvastuu?!

Mitä rikostunnusmerkistöt täyttävää SINÄ teit nuorena/lapsena?? Sanoitko jolleki pahasti? Kävitkö luvattomasti jossain aluella? Tuhositko jotain omaisuutta?

Valtaosasta nuorena kokeilevasta yhden tai kahden pikkurikoksen tekijästä EI TULE koskaan rikollisia. Tämä on tutkittua. He jäävät kiinni, saavat nuhtelun ja oppivat siitä.

Etenkin vakavissa rikoksissa se rikosoikeudellinen vastuu vaan pitää olla. Hiukan eri asia sotkea seinää, kuin ryöstää ja pahoinpidellä muita. Kyllä 12-vuotiaan pitää tajuta, ettei toisia potkita päähän, tai ryöstellä. Jos et usko, että oma lapsesi ymmärtää 12-vuotiaana tuon vertaa, kannattaisi hakea hänelle ammattiapua ja pikaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt yritettäis pysyä länsimaisena sivistysvaltiona. Lapset ei kuulu vankilaan. Jos perhe ei pysty huolehtimaan, jonkun muun pitää.

Jos lapset tekevät väkivaltarikoksia, niin jotekin se pitää estää. Jos ei muutoin, niin pakolla. Ja jos ei muu auta, niin vankilaan.

Jos sinut joskus ryöstetään ja hakataan ja jäät henkiin, saatat alkaa ymmärtää, mitä tarkoitan.