Lue keskustelun säännöt.
Voinko kysyä, miksi täällä on niin paljon vastustusta lastensuojelua kohtaan? Yritämme vain ajatella lapsen parasta
sosiaalityöntekijä, sosionomi YAMK
06.10.2023 |
Lapsen parhaan ajatteleminen tarkoittaa tarkoittaa myös hänen elinolosuhteidensa huomioonottamista ja kartoittamista. Tuntuu että tällä palstalla ollaan järjestään sitä vastaan, ja reagoidaan heti todella voimakkaasti lastensuojeluilmoituksen tullessa. Koittakaa ymmärtää, että lapsen paras on lapsen paras ilman että otatte siitä heti itseenne.
Kommentit (628)
Viestin lainaaminen ei nyt mielekkäästi onnistu, mutta vastaan 438 viestiin. Olen samaa mieltä esille tuomistasi asioista. Mutta jos koulun tukitoimet eivät ole riittäviä eikä lapsi osallistu koulunkäyntiin, on asia ratkaistava jotenkin. Viimesijaisuus käsittää, että em. tukitoimet on yhteistyössä vanhempien kanssa toimeenpantu, eivätkä ne ole riittäviä. Nepsylapset toki tarvitsevat paljon tukea koululta jo alun alkaen, mutta myös paljon tukea kotona koulunkäynnin mahdollistamiseksi. Hyvin paljon emotionaalista ja kasvatuksellista tukea. Tuentarve on selvä. Se, ettei tukea ole aikaa/mahdollisuutta antaa ei ole vaihtoehto. Se, ettei perheen elämä tai voimavarat mahdollista lapsen tuen tarpeisiin vastaamista, ei tarkoita että asian voisi jättää silleen. Se, että lapsi ei pärjää, ei ole asia joka voidaan todeta ja jättää huomioitta mihin vain olosuhteisiin vedoten.
Lastensuojelun kritiikin sijaan huomio tulisi kiinnittää muiden tukimuotojen, toimijoiden yhteistyön ja rakenteiden kehitykseen. Koska meidän yhteiskunnassa on lakiin kirjattu, että käsien levitteleminen ei riitä. Jos tukitoimia ei järjestetä tai ne eivät toteudu muiden tahojen toimesta, on lastensuojelun lakiin kirjattu velvollisuus taata huolenpito käytettävissä olevin keinoin. Lastensuojelu ei kuitenkaan vastaa koulu- tai terveydenhuoltojärjestelmästä, yhtälailla kuin rikosseuraamusjärjestelmä ei vastaa rikosten ennaltaehkäisystä vaan toteuttavat lakia kun siihen on edellytykset. Palvelujen integraatiota kuitenkin tarvitaan, jottei tule päällekkäisyyttä, väliinputoamista tai rakenteellista syrjintää. Puhun siis suunnitelmallisesta yhteistyöstä, mikä ei ajankohtaisesti kovin hyvin toteudu. Tämä johtaa järjestelmän jäykkyyteen ja keinottomuuteen. Jossa ne lapset tai tavoite ei ole enää keskiössä, aikuiset tappelevat keskenään tai välttelevät vuoroin ratkaisujen etsimistä unohtaen, että lapsen oikeuksissa ei lopulta ole kyse mielipideasioista tai resurssien saatavuudesta, ne on lakiin kirjattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
"ihan poikkeuksellisissa tapauksissa, missä lapset ei vaikka ikinä syö hedelmiä tai salaattia"
Tsiisus. Mistä ne sen saisivat tietää? Ei ruoasta tarvitse kertoa kenellekään. Perheen sisäinen asia.
Syömisistä kysytään neuvolassa ja päivähoidossa. Sivusta
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ajatteleminen ei hirveästi auta. Onko teillä palveluja, jotka oikeasti vastaa perheen tarpeisiin.
On, jos isi juo kaljaa, tai polttaa jointin, niin varastetaan lapsi, vaikka olisi muuten ihan hyvä isi.
Juo kaljaa? Jos on alkoholisti ja yksinhuoltaja, niin onhan se lapselle paha. Ei satunnaisten kaljojen pitäisi haitata. Huumeet taas ovat laittomia ja voivat aiheuttaa esim. Psykooseja.
Jos satunnaiset alkoholit haittaisivat, enemmistö lapsista olisi huostassa. Itse satun olemaan absolutisti, ja olen todellakin vähemmistöön kuuluva.
Rikosseuraamuslaitos tuli siitä mieleen, että tutkitusti monet nepsylapset päätyvät kuitenkin myöhemmin "sijoitukseen" aka vankilaan, mikäli tukitoimet epäonnistuvat. Tämä on tilastollinen tosiasia. Toki lapsen asema on erilainen kuin aikuisen omien valintojen lopputulos, mutta käytännössä nepsy joka ei saa tarvittavaa tukea lapsuudessa on valtavassa riskissä suhteessa yhteiskunnassa pärjäämiseen ja siihen toimijana integroitumiseen. Koulun käymättömyys eli syrjäytyminen jo nuoruudessa, vaikeudet joita aikuiset eivät tehokkaasti auta ratkaisemaan, lisäävät riskiennustetta merkittävästi.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ajatteleminen ei hirveästi auta. Onko teillä palveluja, jotka oikeasti vastaa perheen tarpeisiin.
On, jos isi juo kaljaa, tai polttaa jointin, niin varastetaan lapsi, vaikka olisi muuten ihan hyvä isi.
Juo kaljaa? Jos on alkoholisti ja yksinhuoltaja, niin onhan se lapselle paha. Ei satunnaisten kaljojen pitäisi haitata. Huumeet taas ovat laittomia ja voivat aiheuttaa esim. Psykooseja.
Jos satunnaiset alkoholit haittaisivat, enemmistö lapsista olisi huostassa. Itse satun olemaan absolutisti, ja olen todellakin vähemmistöön kuuluva.
Eikai satunnainen alkon käyttö haittaa, ellei lasten huolenpito vaarannu. Mutta kuinka alkoholia liikaa käyttävä havahtuu siihen, että huolenpito ei ole enää turvallisella tasolla? Havahtuuko itse siihen, että alkoholia käytetään liikaa? Hakeeko apua jos havahtuu? Jos tähän kaikki pystyisivät, ei alkoholin käyttö olisi koskaan lapsille uhka, koska sitä käytettäisiin aina vastuullisesti. Ja montakaan syytä käyttää alkoholia päihtymyksen saakka lasten läsnäollessa tai heistä päävastuussa ollessa ei ylipäätään ole, riskeihin verrattuna. Silti sitä tapahtuu jatkuvasti ja sen jälkeen raja on veteenpiirretty, lapsi ei sitä osaa tai voi rajata koki asian miten vaan. Lapset eivät osaa edes arvioida käsitettä turvallinen ympäristö ja vaadittava huolenpito, heillä ei ole vertailukohtaa, valtaa vaikuttaa olosuhteisiinsa. He ovat sen subjektiivisuuden armoilla, mitä joku muu kokee asiassa ja myös hyvin sopeutuvaisia koska vaihtoehtoja ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lastensuojelu on sukupuolirasistinen instituutio, jossa ajatellaan lähinnä voittomarginaaleja.
Itselläni ei muksuja ole, mutta olen läheltä seurannut erästä lasu-tapausta nyt kymmenisen vuotta. Kaikki alkoi narsistisen naisen kostosta. Alkoi sepittämään mitä rajumpia juttuja lapsen isästä (kyseinen nainen ei ole lapsen äiti). Tämä johti siihen, että lapsi haettiin suoraan kesken koulupäivän ja vietiin laitokseen 300 kilometrin päähän kotoa. Poliisit tekivät kotietsinnän, jossa ei löytynyt yhtään mitään. Koti muutoinkin asiallisessa kunnossa lapsen kanssa elämiseen. Vuoden vänkäämisen jälkeen tuli vihdoin poliisilta kuulustelulappuja näistä naisen tarinoista. Näitä kuulusteluja sitten vatvottiin ja asiaa veivattiin useampi vuosi. Koko tämän ajan lapsi oli lastenkodissa. Viikonloppuisin näytti puhelimella kuvattuja videoita joukkotappeluista lasulaitoksen pihalta. Milloin pöllittiin tavaroita ja milloin joku kävi kusemassa sänkyyn. "Lastensuojelijat" jatkoivat syyttömän isän kurmuuttamista ja juoksuttivat useissa huumetesteissä, vaikka ei ole mitään rekisteriä tai käyttöhistoriaa. Poliisit alkoivat pysäyttelemään liikenteessä ympäri Suomea "kun olet tässä meidän rekisterissä". Niin, ei rikosrekisterissä, vaan jossain erikoisrekisterissä, johon pääsee lasujen tarinoilla! No, niitä huumetestejä tehtiin sitten tienkin päällä ympäriinsä.
Monien käänteiden jälkeen tilanne on nyt se, että lapsi ei ole ollut koulussa kahteen vuoteen eikä hänelle lasut ole sellaista järjestäneet. Isä on vihdoin syyttömäksi todettu, mutta lasta ei saa takaisin, koska on "niin hankala asiakas". Miten tällainen mielivaltainen psykologinen terrori voi olla sallittua? Miten sillä voidaan antaa tehdä rahaa?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
"ihan poikkeuksellisissa tapauksissa, missä lapset ei vaikka ikinä syö hedelmiä tai salaattia"
Tsiisus. Mistä ne sen saisivat tietää? Ei ruoasta tarvitse kertoa kenellekään. Perheen sisäinen asia.
Syömisistä kysytään neuvolassa ja päivähoidossa. Sivusta
Ei ole pakko vastata ja voi myös valehdella. Neuvolassa varsinkin kannattaa valehdella kaikki ja vastata sen mukaan mikä on "oikea" vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
"ihan poikkeuksellisissa tapauksissa, missä lapset ei vaikka ikinä syö hedelmiä tai salaattia"
Tsiisus. Mistä ne sen saisivat tietää? Ei ruoasta tarvitse kertoa kenellekään. Perheen sisäinen asia.
Syömisistä kysytään neuvolassa ja päivähoidossa. Sivusta
Ei ole pakko vastata ja voi myös valehdella. Neuvolassa varsinkin kannattaa valehdella kaikki ja vastata sen mukaan mikä on "oikea" vastaus.
Niin tai sit kannattaa opettaa lapset syömään edes jotain kasvikunnan tuotteita.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ja usein niitä lapsia kuskataan kouluun ja haetaan koulusta vanhempien taholta. Jos lapsi ei pysy koulussa tai ei mene tunneille niin vaikea siellä on väkisellä olla. Ja itse asiassa, tietyissä tilanteissa on mahdollista saada koulukyyti. Se on myös lakiin perustuva tukitoimi. Valitettavan usein koulu kieltäytyy antamasta tarvittavia tukitoimia kunnes asiat on jo edenneet liian pitkälle.
Ei koulun tehtäviin kuulu haeskella koulusta karkaavia lapsia. Siellä opettajan tehtävänä on opettaa ja siellä on luokassa parikymmentä muutakin lasta opetettavana, jos yksi karkaa. Avustaja voi olla, mutta ei hänkään karkailevien perässä juokse. Avustajista on pulaa. Pieni palkka ja asumistuen leikkaukset vähentävät avustajien määrää jatkossa. Koulu ei voi taikoa avustajaa ilmasta, vaikka van
Lastenkodissa ohjaajilla on aikaa katsoa sen koko osaston lapsien koulunkäynnin toteutuminen. Kotiin vietynä tällaista tukea ei yksilöllisesti ole saatavilla. Joko vanhempi katsoo sen lapsensa koulunkäynnin toteutumisen eli saa sen lapsensa kouluun ja koulun tukitoimien pariin tai ohjaajat lastenkodissa katsovat sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lastenkodissa ohjaajilla on aikaa katsoa sen koko osaston lapsien koulunkäynnin toteutuminen. Kotiin vietynä tällaista tukea ei yksilöllisesti ole saatavilla. Joko vanhempi katsoo sen lapsensa koulunkäynnin toteutumisen eli saa sen lapsensa kouluun ja koulun tukitoimien pariin tai ohjaajat lastenkodissa katsovat sen."
Ei kyse ole siitä nepsyillä, että vanhemmalla ei ole aikaa viedä lasta vaikka kouluun. Kyse ei ole lapsen saamisesta kouluun. Se koulun skippaus on oire ja syy täytyy hoitaa kuntoon. Ongelmana on se, että kouluun ei saa tarvittavia tukitoimia. Koilu venkoilee, kieltäytyy, levittelee käsiään.
Jos jalaton ihminen ei pääse itse kauppaan kävellen, niin ei sitä korjata siten, että hänet raahataan väkisin kauppaan, vaan hänelle annetaan apuvälineenä vaikkapa se pyörätuoli.
Lastensuojelussa usein ongelmana on vanhempien syyllistäminen silloinkin kun siihen ei ole mitään tarvetta.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
"ihan poikkeuksellisissa tapauksissa, missä lapset ei vaikka ikinä syö hedelmiä tai salaattia"
Tsiisus. Mistä ne sen saisivat tietää? Ei ruoasta tarvitse kertoa kenellekään. Perheen sisäinen asia.
Syömisistä kysytään neuvolassa ja päivähoidossa. Sivusta
Ei ole pakko vastata ja voi myös valehdella. Neuvolassa varsinkin kannattaa valehdella kaikki ja vastata sen mukaan mikä on "oikea" vastaus.
Niin tai sit kannattaa opettaa lapset syömään edes jotain kasvikunnan tuotteita.
En ota kantaa siihen kannattaako kasveja syödä vai ei. Ruoka-asiat vaan ei ihan oikeasti kuulu muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
"Lasten etu" on käsite, joka vaihtelee vuodesta toiseen. Saatatte olla oikeassa nyt, mutta ette enää 10 vuoden päästä.
Entä sitten? Joka asiassa mennään sillä tiedolla mikä on nyt, eikä sillä, mitä sen arvioidaan olevan 10 vuoden päästä. Jos mitään ei tehdä sen olemassa olevan tiedon perusteella, mitään ei sitten tapahdukkaan.
Lastensuojelulla on valta määrittää, että mikä on sitä tietoa joka on nyt. Eli käytännössä jos vanhemmilla ja lastensuojelulla on eriäviä näkemyksiä kasvatuksesta niin lastensuojelun näkemys on se joka pätee.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
"ihan poikkeuksellisissa tapauksissa, missä lapset ei vaikka ikinä syö hedelmiä tai salaattia"
Tsiisus. Mistä ne sen saisivat tietää? Ei ruoasta tarvitse kertoa kenellekään. Perheen sisäinen asia.
Syömisistä kysytään neuvolassa ja päivähoidossa. Sivusta
Ei ole pakko vastata ja voi myös valehdella. Neuvolassa varsinkin kannattaa valehdella kaikki ja vastata sen mukaan mikä on "oikea" vastaus.
Niin tai sit kannattaa opettaa lapset syömään edes jotain kasvikunnan tuotteita.
En ota kantaa siihen kannattaako kasveja syödä vai ei. Ruoka-asiat vaan ei ihan oikeasti kuulu muille.
Ei hienosäädöt, mutta suuret linjat kuuluvat ihan jo puutostautiriskien vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
"ihan poikkeuksellisissa tapauksissa, missä lapset ei vaikka ikinä syö hedelmiä tai salaattia"
Tsiisus. Mistä ne sen saisivat tietää? Ei ruoasta tarvitse kertoa kenellekään. Perheen sisäinen asia.
Syömisistä kysytään neuvolassa ja päivähoidossa. Sivusta
Ei ole pakko vastata ja voi myös valehdella. Neuvolassa varsinkin kannattaa valehdella kaikki ja vastata sen mukaan mikä on "oikea" vastaus.
Niin tai sit kannattaa opettaa lapset syömään edes jotain kasvikunnan tuotteita.
En ota kantaa siihen kannattaako kasveja syödä vai ei. Ruoka-asiat vaan ei ihan oikeasti kuulu muille.
Ei hieno
Mitä se kenellekään kuuluu?
Älä leiki typerää, provoilija. Tiedät kyllä keripukit ynnä muut.
Nämä on periaatteellisia asioita. Valtiolla ei ole oikeutta puuttua yksilön elämään. Piste.
Usein pelkkä ajatteleminen ei vain riitä. Myös tekoja tarvitaan.
Vierailija wrote:
Nämä on periaatteellisia asioita. Valtiolla ei ole oikeutta puuttua yksilön elämään. Piste.
Juurikin totta. Silti saamme omin silmin todistaa, miten Valtio törkeällä tavalla puuttuu yksilön elämään. Esimerkiksi sulkemalla yksilön vuosiksi pieneen huoneeseen, jossa on oven kahva vain ulkopuolella?
On lapsellista ajatella, että valtiolla olisi oikeus puuttua keripukkiasiassa, mutta ei sitten jossain muussa. Missä se raja menee? Kun valtio alkaa puuttumaan asioihin niin kaikesta tehdään sellainen asia, että siihen voidaan puuttua.
Juo kaljaa? Jos on alkoholisti ja yksinhuoltaja, niin onhan se lapselle paha. Ei satunnaisten kaljojen pitäisi haitata. Huumeet taas ovat laittomia ja voivat aiheuttaa esim. Psykooseja.