Lue keskustelun säännöt.
Syrjiikö käsinoja penkin keskellä asunnottomia, kuten Yle väittää?
04.10.2023 |
Joissain paikoissa, kuten puistoissa, koitetaan estää penkeillä nukkuminen niin, että penkin keskellä on käsinoja. Ylen artikkelissa väitetään tällaisen vihamielisen(!) järjestelyn syrjivän asunnottomia: https://yle.fi/a/74-20053028
Mitä mieltä olette, onko oikein puhua vihamielisyydestä ja syrjinnästä, vai olisiko parempi nostaa asian positiivisia puolia enemmän esiin? Puistonpenkeillä nukkuminen ei ole turvallista edes nukkujalle itselleen, joten senkin takia on hyvä että siitä pyritään pääsemään eroon. Lisäksi ujon suomalaisen on paljon helpompi istua lepuuttamaan jalkojaan tuntemattoman viereen, kun välissä on käsinoja. Mitä muuta positiivista teille tulee mieleen?
Kommentit (296)
Vierailija kirjoitti:
Miksi he eivät nukkuisi yhdessä monista asuntoloista tai päivätoimintakeskuksista?
Varmaan koska noissa tapahtuu paljon ryöstöjä ja muuta väkivaltaa. Puistonpenkki saattaa olla se turvallisempi vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Tottakai pitää säädellä. Haluatko sinä, että puistoissa röhnöttää ihmisiä penkeillä pitkin pituuttaan tai bussipysäkeillä? Jotenkin kirjoituksestasi paistaa tietämättömyys ja ylimelisyys, vertaat lentokenttää (kellä tahansa ei ole varaa matkustaa eikä ainakaan asunnottomilla) ja neljän tunnin odotusaikaa kuukausia kestävään asunnonhakuun ja yömajoissa ja putkissa oleskeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Koitapa mennä herättämään narkki kesken unien ja sano haluavasi istua siinä penkillä. Siinä sulle irrationaalista pelkoa. Oletko koskaan edes harkinnut tekeväsi niin?
Häädätkö myös penkillä istuvia ihmisiä? Vai onko vain koditon narkki niin alhainen, että hänen pitää väistää sinun tieltäsi?
Ohis, mutta olen joutunut pyytämään monta kertaa jotakuta nousemaan ylös jotta pääsisin istumaan. Olen sairas enkä aina pysty seisomaan kovin kauaa, joten mulle penkit on tärkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Eli jokainen joka vastustaa asunnottomien nukkumista puistonpenkeillä kannattaa syrjäytyneiden hakkaamista? Tuolla logiikalla ei olekaan mikään ihme ettet ymmärrä, että penkit on tarkoitettu istumiseen ja jos joku nukkuu penkillä, se tarkoittaa sitä ettei muut voi istua silloin siinä.
Eihän siihen voi istua muutenkaan jos siinä joku tuntematon jo on, tai sitten koettaa kammeta sen aiemmin tulleen pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Eli jokainen joka vastustaa asunnottomien nukkumista puistonpenkeillä kannattaa syrjäytyneiden hakkaamista? Tuolla logiikalla ei olekaan mikään ihme ettet ymmärrä, että penkit on tarkoitettu istumiseen ja jos joku nukkuu penkillä, se tarkoittaa sitä ettei muut voi istua silloin siinä.
Jos joku istuu penkillä, niin ei kai hänenkään päälle voi kukaan muu istua?
Penkki on tarkoitettu istumiseen, joten hyvä vaan että siinä istutaan.
Suomessa on periaate, että ihmisille järjestetään asuinpaikka. Eli sen verran pitäisi jaksaa, että ottaa yhteyttä sosiaaliviranomaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on asunnottomia. Niitä on ehkä vähän vähemmän kuin monessa muussa (Euroopan) maassa, mutta silti. Asunnottomuuden ongelmaa on pyritty ratkaisemaan monin tavoin, ja Suomen asunto ensin- toimintatapaa pidetään kansainvälisesti erittäin tehokkaana ja toimivana tapana tukea asunnottoman pyrkimystä päästä pois kaduilta.
Suomessa on silti asunnottomia. Yömajat ja muut asunnottomien tilapäisiksi suojiksi tarkoitetut majapaikat ovat usein hyvin turvattomia, niissä tapellaan, melutaan, riehutaan, siellä haisee... no milloin mikäkin. Monet vaativat ehdotonta päihteettömyyttä, puhalluttavat ovella tms. Sinänsä hyvä idea sekin, mutta valitettavasti sitten sulkee pois ne kaikkein hankalimmassa tilanteessa olevat, usein pahasti mielenterveysongelmaiset, joiden ainoa saatavilla oleva hoito ja lääke ovat päihteet. Paikkoja on myös rajatusti, eli kun petipaikat on täynnä, menee ovi kiinni, eikä se aukea.
Puistonpenkit eivät Suomessa varsinaisesti ole asunnottomille mitään yösijoja, nehän sijaitsevat avoimen taivaan alla. Kuitenkin hyvällä kelillä päiväsaikaan asunnottomatkin käyttäisivät niitä jopa nukkumiseen, ja tästä ei yleisesti pidetä (vrt. ketjun aiemmat vastaukset).
Suurin osa kaduilla nukkuvista asunnottomista on miehiä, koska nainen ei vaan voi olla yksin kadulla ilman vakavaa seksuaalisen väkivallan uhkaa. Kyllä ne miehetkin saa turpiinsa vähän väliä, mutta se on enemmän porukoiden välistä kähinää, ei jatkuvaa joka paikasta tulevaa uhkaa. Asunnoton nainen usein majailee (seksi)palveluksia vastaan jonkun miehen luona. Ei se ole inhimillistä sekään.
Minusta on väärä lähtökohta asunnottomuuden ongelman ratkaisemisessa se, että estetään "turvallisten" lepopaikkojen käyttö tuolla vihamielisellä suunnittelulla, mutta ei sitten tarjota oikeasti turvallista ja saavutettavaa paikkaa.
Että kyllä, se käsinoja penkin keskellä oikeasti syrjii asunnottomia, vaikka sille löytyy ihan päteviä perusteluja lähtien vaikkapa ikäihmisten helpommalla nousulla ylös penkistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi he eivät nukkuisi yhdessä monista asuntoloista tai päivätoimintakeskuksista?
Varmaan koska noissa tapahtuu paljon ryöstöjä ja muuta väkivaltaa. Puistonpenkki saattaa olla se turvallisempi vaihtoehto.
aivan esim. Seksuaalivähemmistöt joutuvat usein hakatuiksi ja on jopa kustu päälle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Suomessa edes on ihmisiä, joille ei järjesty mitään yösijaa? Asunnotonkin voi olla vain, jos ei jaksa edes sosiaalitoimelta apua hakea. Voiko tuota kutsua varsinaiseksi asunnottomuudeksi?
Mitä olen nähnyt, julkisilla paikoilla nukkuu lähinnä sammuneita, silloin kun nukkuu. Heidän asuntostatuksensa ei näy päälle, todennäköisesti valtaosalla onkin asunto, eivät vaan ole jaksaneet lähteä juopuneina sinne takaisin.
Jos joku menee joltain viranomaistaholta kysymään, että terve, pääsisinkö nukkumaan johonkin koska minulla ei ole asuntoa, on heittellejättö olla järjestämättä tällaiselle henkilölle yösijaa. Etenkin noin 10 kuukauden aikana vuodesta.
No huhhuh mitkä harhat kokoomuspuudelilla. Kokeilepa huviksesi mennä kyselemään ilmaista majoitusta "viranomaistaholta" ja näet miten sinulle vastataan.
En ole mikään kokoomuspuudeli vaan koko ikäni äänestänyt vihreitä. Minulla ei ole mitään sensuuntaisia harhoja, että "sossun tuilla" voisi elää leveästi. En vaan yksinkertaisesti ymmärrä, miten Suomessa voi kukaan olla täysin asunnoton ilman että ei osaa hakea mitään tukia tai on omasta halustaan "vapaa".
"Ilmaisesta asunnosta" en myöskään puhunut mitään, vaan yösijasta. Heti kun yöt laskevat alle 10 asteen, on joka tapauksessa yksiselitteisesti heitteillejättö olla järjestämättä ihmiselle jonkin sortin lämmintä nukkumapaikkaa, on se sitten yömaja tai mikä vaan. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomessa oli vuoden 2022 lopussa 3 686 yksinelävää asunnotonta, mikä on 262 vähemmän kuin vuonna 2021. Pitkäaikaisasunnottomia oli 1 133, määrä vähentyi 185:llä. Tiedot perustuvat ARAn kunnilta keräämiin tietoihin.
Helsingissä yksineläviä asunnottomia oli 896, mikä on 313 vähemmän kuin vuotta aikaisemmin. Espoon asunnottomuus väheni 60:llä 373 henkilöön. Muissa suurissa kaupungeissa asunnottomuus lisääntyi tai pysyi ennallaan. Asunnottomuutta esiintyi 96 kunnassa" https://www.ara.fi/fi-FI/Tietopankki/Tilastot_ja_selvitykset/Asunnottom…
Suomessa on siis 309 kuntaa, joista 96:ssa on asunnottomuutta. Tämä ei nyt ole megaluokan ilmiö Suomessa. Jatketaan tämän tietoiskun jälkeen niistä käsinojista. Onko poisto mielestänne tarpeellinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Eli jokainen joka vastustaa asunnottomien nukkumista puistonpenkeillä kannattaa syrjäytyneiden hakkaamista? Tuolla logiikalla ei olekaan mikään ihme ettet ymmärrä, että penkit on tarkoitettu istumiseen ja jos joku nukkuu penkillä, se tarkoittaa sitä ettei muut voi istua silloin siinä.
Eihän siihen voi istua muutenkaan jos siinä joku tuntematon jo on, tai sitten koettaa kammeta sen aiemmin tulleen pois.
Penkillä pitkin pituuttaan nukkuminen vie arviolta 4-5 istumapaikkaa. Istuminen vie yhden. Ymmärrätkö eron? Jos puistossa on yksi penkki ja siinä nukkuu koditon, penkille ei voi kukaan muu istua. Jos puiston penkillä istuskelee henkilö tai vaikka kaksi, penkille mahtuu edelleen istumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Hki vantaalla on runsaasti divaaninomaisia penkkejä, mutta ei toki aivan keskellä lähtöaulaa, vaan rauhallisemmilla porteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa artikkelissa vähätellään kovasti turvattomuuden tunnetta, joka tulee Ylen mukaan siitä kun "vääränlaiset" ihmiset viettää aikaa julkisissa tiloissa. Sanoisin ennemmin, että turvattomuuden tunne tulee enimmäkseen siitä kun julkisissa tiloissa käyttäydytään normaalista poikkeavalla tavalla. Mielestäni näiden välillä on merkuttävä ero.
Joka tapauksessa turvattomuuden tunne - oli se sitten aiheellista tai ei - on ihan todellinen ongelma, joka estää joitain ihmisiä käyttämästä julkista tilaa. Miksei siis käsinojattomista penkeistä puhuta syrjivinä ratkaisuina, jos ne estää tosiasiassa monia vanhuksia ja muita pelokkaita ihmisiä viettämästä aikaa puistoissa?
Irrationaaliselta pelolta suojeleminen on eri asia kuin todelliselta asunnottomuudelta ja sen lukuisilta seurauksilta suojeleminen tai edes niiden lieventäminen.
Kertoisitko vielä, miksi asunnottomien pitäisi saada nukkua puistonpenkeillä? Jos yhteiskunnalla on velvollisuus järjestää asunnottomille nukkumapaikkoja, eikö puistonpenkit ole tarkoitukseen riittämättömiä?
Yhteiskunnan velvollisuus - joka on muuten kirjattu myös Suomen perustuslakiin - olisi huolehtia siitä, että jokaisella on mahdollisuus asua asunnossa. Mutta tällä palstalla tietenkin on vallalla asenne, että parempi olisi hakata syrjäytyneitä, kunnes se köyhyys, sairaus ja syrjäytyneisyys poistuu.
Ehkä pienen pientä liioittelua kommentissasi. Tottakai asunnottomille on asuntoloita, mutta osa ei uskalla nukkua niissä, kun jopa kengät viedään jaloista. Kaikki ryöstetään, mitä irti toisesta saadaan. Siksi asuntoloihin tietääkseni on pakko mennä selvinpäin, mut huumeet ei haise ja sisälle päästyään narkki voi narkata lisää. Itse pilaavat hyvät nukkumismahdollisuudet.
Kun vaan kaikki olisikin vanhan ajan puliveivareita, ei kenenkään tarvitsisi pelätä mitään. Senkun mottaa takasin, jos alkaa hankalaksi.
Asuntoloissa on myös, joissain, niin sanottu märkä puoli, jonne voi mennä kännissä nukkumaan ja heitä valvotaan jotenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Tottakai pitää säädellä. Haluatko sinä, että puistoissa röhnöttää ihmisiä penkeillä pitkin pituuttaan tai bussipysäkeillä? Jotenkin kirjoituksestasi paistaa tietämättömyys ja ylimelisyys, vertaat lentokenttää (kellä tahansa ei ole varaa matkustaa eikä ainakaan asunnottomilla) ja neljän tunnin odotusaikaa kuukausia kestävään asunnonhakuun ja yömajoissa ja putkissa oleskeluun.
Anteeksi jos luit viestini niin. Käytin tuota lentoasemaa esimerkkinä siitä, miten suunnittelu ei kohtaa todellisuutta. En verrannut sitä siihen että kodittomilla ei ole mahdollisuutta turvalliseen yöpymiseen yömajoissa!!!
Minulla on kuitenkin pitkä työkokemus pitkäaikaistyöttömien, asunnottomien, vajaakuntoisten jne yhteiskunnan vähemmän hyväosaisten parissa työskentelystä, ja näen kaupunkisuunnittelussa paljonkin sellaista, joita ei ehkä näennäisesti ole suunnattu ketään vastaan, mutta jotka toimivat tiettyjä väestönosia vastaan. Esimerkiksi näkemäesteet, joiden takia lapset eivät näy autoilijoille ja joiden takia lapset eivät näe ajoradalle (suojatien yhteydessä). Kivetykset, jotka estävät huonojalkaisten liikkumista. Yleiset vessat, joihin päästäkseen on hankittava puhelimeen sovellus.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Tuliko mieleen, että yksi ihminen penkillä maatessaan vie n. neljän istumistilan? Lentokentällä ei todellakaan penkit ole suunniteltu nukkuville matkustajille. Heille voisi olla vaikka samanlainen tila kuin oli aiemmin kansipaikat laivalla. Mukavat nahkapenkit, joissa pitkä selkänoja tyynyksi.
Miksi pitää tulla jopa neljä tuntia ennen lennon lähtöä? Järki hoi!
Pultsarit on vallanneet puistonpenkit yksityiskäyttöönsä. Siellä ne ryyppää ja möykkää aamusta iltaan. Välillä vähän tapellaan, huudellaan törkeyksiä ohikulkijoille, sitten haetaan kaupasta lisää kaljaa.
Muut kiertää ne kaukaa. Poliisiauto tarvitaan viikoittain. Lähikaupat on kyllästyneitä, normaalit ihmiset käy ostoksilla ripeästi ja sivuilleen vilkuilematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vihamielistä suunnittelua, vaikka kuinka koristelisi sitä millä korulauseilla.
Itseäni harmittaa, että esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentällä on tuollaisia keskellä penkkiä olevia käsinojia. Siellä kun usein joutuu tuntikausia odottelemaan jatkoyhteyttä, niin olisipa kiva jos voisi torkkua penkillä oikaisten - mutta ei, parempi se on suunnittelijoiden mielestä mennä sitten lojumaan kahviloiden pöytiin naama pöytää vasten (menkää katsomaan neljän aikaan aamulla miten siellä perheetkin nukkuu).
Siinä on lentokentällä ajateltu, että jos joutuu yöpymään, niin menee sitten (rahaa tuomaan) hotelliin. Mutta oikeasti, jos odotusaika on yöllä neljä tuntia, niin kuka menee hotelliin? Ei kukaan.
Tuo ei siis vaikuta yhteiskunnan heikompiosaisiin, vaan meihin "hyväosaisiin", mutta siinäkin on taustalla se, että suunnittelijoilla on näkemys "oikeasta" toimintatavasta (eli yövytään hotellissa) mutta ei sitten kuitenkaan käsitystä siitä, miten asiat oikeasti menevät (ts. odotetaan neljän tunnin päästä lähtevää jatkoyhteyttä).
Tuota vihamielistä suunnittelua on paljon, esimerkiksi ei olekaan penkkejä istumista varten, vaan vain kapea ja vino lauta (Tikkurilan asema), johon ei voi käydä nukkumaan. Ei ole ovisyvennyksiä, ei sadekatoksia bussipysäkeillä jne, pieniä asioita, joita voi perustella esimerkiksi tiekunnossapidon pohjalta, mutta jolla myös säädellään sitä, ketkä ko. tilaa voivat käyttää ja miten.
Hki vantaalla on runsaasti divaaninomaisia penkkejä, mutta ei toki aivan keskellä lähtöaulaa, vaan rauhallisemmilla porteilla.
On, porttien lähellä on, mutta kun on saapunut lennolla kentälle ja lähtenyt sieltä eteenpäin etsimään syötävää lapsille, niin siellä poistumisaulassa ei näitä ole.
Jos joku istuu penkillä, niin ei kai hänenkään päälle voi kukaan muu istua?